Müssen Ministrant(inn)en häßlich sein?

[Linus]

Linus, Bermudas ! - korrekter: "Bermuda-Shorts" waren sowohl bei den britischen Truppen in Indien als auch bei den US-Truppen in Indochina nicht unübliche Kleidung.
Verwechselst Du evtl. Bernuda-Shorts mit den sogenannten "Boxershorts"?

Gruß,Pit

Das freut mich, daß die britischen und US Truppen dort ob der Hitze halbnackt herumlaufen. Und jede Wette: im Kampfeinsatz waren sie vollständig andjustiert.

Was aber veranlasst einen Priester hier in der Öffentlichkeit halb nackt (gut ich verlange nicht, das Kollarhemd beim Schwimmen anzulassen) herumzurennen?

(Priester sind immer im Einsatz. Daher erwarte ich auch Korrekte Adjustierung).

[sca81]

ähm, ich glaube, wir können heute anscheinend besser mit weiblichen Reizen umgehen, als die frühen Christen zu Paulus´Zeiten.... oder?

Also, mich persönlich stört der Anblick weiblichen Haares nicht in meiner Andacht. Auch nicht der Anblick eines anderen weiblichen Attributs (z.B. Fußknöchel oder *oh frevel* gar das weiblichen Knies, nackerten Unterarmen oder gar Schultern).

Na siehst du!

Wir sind ja vor allem keine Moslems, wo immer die bösen Frauen schuld sind, wenn sie die armen Männer verführen...

[Pit]

Auch aus Sicht der "bösen" Muslime sind es nicht immer die Frauen, die die Männer verführen.
Aber im Ernst:
Lies mal die Aussagen so guter (?) Christen wie Augustinus und anderer über die Frauen. Die dachten auch nicht besser als mancher radikalisierte Muslim.
Außerdem ist es auch eine Frage der Zeit und der Kultur. Wieviele Deutsche dachten noch um 1900, daß das Gehirn einer Frau nicht dazu vorgesehen wäre, daß eine Frau studieren kann oder gar soll.

Gruß,Pit

ähm, ich glaube, wir können heute anscheinend besser mit weiblichen Reizen umgehen, als die frühen Christen zu Paulus´Zeiten.... oder?

Also, mich persönlich stört der Anblick weiblichen Haares nicht in meiner Andacht. Auch nicht der Anblick eines anderen weiblichen Attributs (z.B. Fußknöchel oder *oh frevel* gar das weiblichen Knies, nackerten Unterarmen oder gar Schultern).

Na siehst du!

Wir sind ja vor allem keine Moslems, wo immer die bösen Frauen schuld sind, wenn sie die armen Männer verführen...

[Pit]

Schau mal hier: www.pinetreeweb.com/bp-pix10.htm
Ist der Herr auf dem Bild halbnackt?

Gruß,Pit

...
Das freut mich, daß die britischen und US Truppen dort ob der Hitze halbnackt herumlaufen. ...
...
Was aber veranlasst einen Priester hier in der Öffentlichkeit halb nackt ...herumzurennen?
...
(Priester sind immer im Einsatz. Daher erwarte ich auch Korrekte Adjustierung).

[Linus]

Schau mal hier: www.pinetreeweb.com/bp-pix10.htm
Ist der Herr auf dem Bild halbnackt?

Ja. man sieht seine unteren Schenkel.

Korrekte Adjustierung heißt:mindestens Hemd (langarm, kann aufgekrämpelt werden), Hose (gehalten durch Gürtel oder Hosenträger, jedenfalls korrekt verwendet.) bis zum Schuhabsatz, Socken schwarz oder dunkelblau mindestens bis zum Knöchel. Schuhe aus Leder. geputzt.

[Pit]

Danke für die Meinung. Denn der Abgebildete ist garkein Priester, sondern Robert Baden-Powell, späterer Lord of Gilwell, der Gründer der internationalen Pfadfinderbewegung - und zum Zeitpunkt, als das Bild entstand noch im Dienst befindlicher Offizier der britischen Armee.

Gruß, Pit

Schau mal hier: www.pinetreeweb.com/bp-pix10.htm
Ist der Herr auf dem Bild halbnackt?

Ja. man sieht seine unteren Schenkel.

Korrekte Adjustierung heißt:mindestens Hemd (langarm, kann aufgekrämpelt werden), Hose (gehalten durch Gürtel oder Hosenträger, jedenfalls korrekt verwendet.) bis zum Schuhabsatz, Socken schwarz oder dunkelblau mindestens bis zum Knöchel. Schuhe aus Leder. geputzt.

[cantus planus]

ähm, ich glaube, wir können heute anscheinend besser mit weiblichen Reizen umgehen, als die frühen Christen zu Paulus´Zeiten.... oder?

Also, mich persönlich stört der Anblick weiblichen Haares nicht in meiner Andacht. Auch nicht der Anblick eines anderen weiblichen Attributs (z.B. Fußknöchel oder *oh frevel* gar das weiblichen Knies, nackerten Unterarmen oder gar Schultern).

[musik]
Ich hab dein Knie gesehn,
das durfte nie geschehn.
Nun kann ich die verstehn,
die immer sagen, du bist wunderschön.

[/musik]

[Peregrin]

Honi soit, qui mal y pense! Verdammt sei, der Schlechtes dabei denkt.....

Das ist ne ziemlich freie Übersetzung...

Etwas wörtlicher könnte man vielleicht sagen: Ein Schelm sei…

"Honi" hat mit Schelm wenig zu tun. Das Verb ist "honnir" - heutzutage mit zwei "n" - was sowas wie "verabscheuen", "für schändlich halten" bedeutet; verwandt mit "la honte": "Schande", "Beschämung". Frei könnte man also "schämen soll sich" übersetzen, obwohl das heutzutage ein bißchen kindlich klingt und vermutlich noch stärker gemeint war, also eher "Schande über den, der ...".

Auteur : Edouard III (13 novembre 1312 - 21 juin 1377)

Date : 1347 à Calais ?

Contexte historique :

Telles sont les paroles prononcées par Edouard III après avoir rendu sa jarretière à la Comtesse de Salisbury lors d'un bal donné en son honneur, durant la guerre de cent ans. Cet épisode s'est-il passé à Londres en 1344, ou à Calais en 1347 ? Nul ne le sait.

Durant le bal, la Comtesse de Salisbury, maîtresse du roi d'Angleterre Edouard III, perd lors d'une danse la jarretière bleue qui maintenait son bas. Edouard III s'empresse de la ramasser et de la lui rendre. Devant les sourires entendus et railleurs de l'assemblée, le roi se serait écrié en français, alors langue officielle de la cour d'Angleterre :

"Messieurs, honni soit qui mal y pense ! Ceux qui rient en ce moment seront un jour très honorés d'en porter une semblable, car ce ruban sera mis en tel honneur que les railleurs eux-mêmes le rechercheront avec empressement."

Dès le lendemain, le roi aurait institué l'Ordre très noble de la Jarretière (the most noble Order of the Garter), ordre de chevalerie qui reste aujourd'hui encore un des ordres les plus prestigieux dans le monde. Son emblème est une jarretière bleue sur fond or, sur laquelle est inscrit la devise "Honni soit qui mal y pense". Ayant pour grand maître le roi d'Angleterre, cet ordre rassemblait à l'origine 13 compagnons. En 1805, le nombre de membres fut étendu à 25, qui se réunissent chaque 23 avril, jour de la saint George, dans la chapelle Saint George du château de Windsor.

[Linus]

Danke für die Meinung. Denn der Abgebildete ist garkein Priester, sondern Robert Baden-Powell, späterer Lord of Gilwell, der Gründer der internationalen Pfadfinderbewegung - und zum Zeitpunkt, als das Bild entstand noch im Dienst befindlicher Offizier der britischen Armee.

Sag, für wie blöd hältst du mich, ich wußte das das BiPi der Freimaur äh GröPfafFaZ ist. Die Briten so sehr ich ihre Schnitte mag, waren aber kleidungstechnisch noch nie das non plus ultra.

[Robert Ketelhohn]

Lies mal die Aussagen so guter (?) Christen wie Augustinus und
anderer über die Frauen.

Zitiere doch einmal diese „Aussagen“, an welche du denkst, bevor
du hier durch hinterfotzige Fragezeichenandeutungen deinen Dreck
auf heilige Väter der Kirche wirfst.

Wir sind ja vor allem keine Moslems, wo immer die bösen Frauen
schuld sind, wenn sie die armen Männer verführen

Tatsächlich sind Frauen, die sich aufreizend kleiden, immer auch
schuld, wenn sie so Männer erregen. Nicht aus irgendeinem Mora-
lismus heraus, sondern aus Liebe zu den Männern (und natürlich
auch zum eigenen Schutz) sollen Frauen sich anständig kleiden.

[cantus planus]

Lies mal die Aussagen so guter (?) Christen wie Augustinus und
anderer über die Frauen.

Zitiere doch einmal diese „Aussagen“, an welche du denkst, bevor
du hier durch hinterfotzige Fragezeichenandeutungen deinen Dreck
auf heilige Väter der Kirche wirfst.

Dieses Fragezeichen stößt mir allerdings auch auf. Natürlich gibt es bei den Kirchenvätern Aussagen, die für unsere heutigen, political-correctness-gewöhnten Ohren starker Tobak sind.
Aber nur aus diesem Grund einem Hl. Augustinus das rechte Christsein absprechen zu wollen, ist doch schon sehr befremdlich. Man sollte immer auch den Hintergrund sehen!

cp, Augustinusfan.

[Robert Ketelhohn]

„Diesen einen Grund“ will ich erst mal zitiert sehen. Ich kenne die Masche nämlich
längst. Nichts dahinter, aber erst mal Dreck schmeißen: semper aliquid hærebit.

[anneke6]

@ Peregrin:
Auch wenn es der "Übersetzer" ("Ein Schelm sei…") wahrscheinlich nicht gewußt hat, "honi" ist Schelm gar nicht so fremd:
honi(afrz.: honny kommt von dem germ. Worthyni (verwandt mit "höhnen"), das soviel wie "verachtet" bedeutet. Schelm stammt von ahdt. Wort scelmo ("Aas") und bedeutete ursprünglich nicht "witziger" sondern "erbärmlicher Mensch".

[Pit]

1. Ich halte Dich garnich für blöd!
2. B.P. war kein ([Punkt]) Freimaurer. und
3. Über Geschmack lässt sich streiten.

Gruß,Pit

...
Sag, für wie blöd hältst du mich, ich wußte das das BiPi der Freimaur äh GröPfafFaZ ist. Die Briten so sehr ich ihre Schnitte mag, waren aber kleidungstechnisch noch nie das non plus ultra.

[sca81]

Auch aus Sicht der "bösen" Muslime sind es nicht immer die Frauen, die die Männer verführen.

Aber oft genug. Immer wieder werden vergewaltigte Frauen gesteinigt wegen "Sex vor der Ehe".

Aber im Ernst:
Lies mal die Aussagen so guter (?) Christen wie Augustinus und anderer über die Frauen. Die dachten auch nicht besser als mancher radikalisierte Muslim.

Weiß ich!
Das ist natürlich traurig, aber man muß auch sagen, daß das eben der damalige Zeitgeist war, gegen den auch diese Leute nicht immun waren.

Außerdem ist es auch eine Frage der Zeit und der Kultur. Wieviele Deutsche dachten noch um 1900, daß das Gehirn einer Frau nicht dazu vorgesehen wäre, daß eine Frau studieren kann oder gar soll.

...und wieviele Deutsche (und Österreicher, Schweizer etc.) denken das auch heute noch...

Lies mal ab hier: http://www.kreuzforum.net/showthread.ph ... 280&page=5

Man beachte auch den in diesem Thread geposteten Link mit einem Text von Seiner Exkommunizenz Richard Williamson:

http://www.sspx.ca/Documents/Bishop-Wil ... 1-2001.htm

....das Traurige: das wurde alles in unserem Jahr*tausend* [Punkt] Und auch Frauen glauben das auch in unserem Jahrtausend noch....!

Bin ich froh, daß mir in meiner Familie und auch in unserer katholischen Mädchenschule nicht solche Komplexe eingehämmert wurden und daß wir im Selbstbewußtsein gestärkt worden sind, daß wir im Rahmen der Möglichkeit das können, was auch die Männer können...

********************

Edit: für den "eiligen Leser" erlaube ich mir, einige besonders brisante Passagen aus oben verlinkten Text aus dem Jahre 2001(!) herauszukopieren. Näher kommentieren tu ich das jetzt aber nicht!

[A]lmost no girl should go to any university!... That girls should not be in universities flows from the nature of universities and from the nature of girls: true universities are for ideas, ideas are not for true girls, so true universities are not for true girls.

n a true university one thinks about universal reality, which is the prerogative of men. A woman can think in this way, or do a good imitation of handling ideas, but then she will not be properly thinking as woman.

f a girl devotes several years of her youth and much money of her parents to acquiring a university education, especially a decent one, how easily will she submit to her husband, especially if he has not had that education?...And if she is a "graduate", how will she not hold-herself superior to being-a “vegetable at the-kitchen-sink"?

[Irenaeus]

Auch aus Sicht der "bösen" Muslime sind es nicht immer die Frauen, die die Männer verführen.
Aber im Ernst:
Lies mal die Aussagen so guter (?) Christen wie Augustinus und anderer über die Frauen. Die dachten auch nicht besser als mancher radikalisierte Muslim.
Außerdem ist es auch eine Frage der Zeit und der Kultur. Wieviele Deutsche dachten noch um 1900, daß das Gehirn einer Frau nicht dazu vorgesehen wäre, daß eine Frau studieren kann oder gar soll.

Gruß,Pit

ähm, ich glaube, wir können heute anscheinend besser mit weiblichen Reizen umgehen, als die frühen Christen zu Paulus´Zeiten.... oder?

Also, mich persönlich stört der Anblick weiblichen Haares nicht in meiner Andacht. Auch nicht der Anblick eines anderen weiblichen Attributs (z.B. Fußknöchel oder *oh frevel* gar das weiblichen Knies, nackerten Unterarmen oder gar Schultern).

Na siehst du!

Wir sind ja vor allem keine Moslems, wo immer die bösen Frauen schuld sind, wenn sie die armen Männer verführen...

Oder war da nic ht mal was mit weiblicher Hysterie und deren Behandlung - habe das nicht mehr so im Kopf, aber das gehört ja auch nicht hier hin....

Wie gut, daß sich die Zeiten und auch die Ansichten ein wenig geändert haben!

[Robert Ketelhohn]

Aber im Ernst:
Lies mal die Aussagen so guter (?) Christen wie Augustinus und anderer über die Frauen. Die dachten auch nicht besser als mancher radikalisierte Muslim.

Weiß ich!
Das ist natürlich traurig, aber man muß auch sagen, daß das eben der damalige Zeitgeist war, gegen den auch diese Leute nicht immun waren.

Du tust nicht gut daran, dich von „Pits“ plumpem Blendwerk und schmutzigen Lügen ins Bockshorn jagen zu lassen.

[Irenaeus]

Lies mal die Aussagen so guter (?) Christen wie Augustinus und
anderer über die Frauen.

Zitiere doch einmal diese „Aussagen“, an welche du denkst, bevor
du hier durch hinterfotzige Fragezeichenandeutungen deinen Dreck
auf heilige Väter der Kirche wirfst.

Wir sind ja vor allem keine Moslems, wo immer die bösen Frauen
schuld sind, wenn sie die armen Männer verführen

Tatsächlich sind Frauen, die sich aufreizend kleiden, immer auch
schuld, wenn sie so Männer erregen. Nicht aus irgendeinem Mora-
lismus heraus, sondern aus Liebe zu den Männern (und natürlich
auch zum eigenen Schutz) sollen Frauen sich anständig kleiden.

Meinst Du das jetzt ernst?
Also für den Fall, daß Du das jetzt wirklich meinst: entschuldige mal bitte, wer ist denn Schuld, wenn Männer Frauen Gewalt antun? Die Frauen also, weil sie kurze Röcke und hochhackige Schuhe tragen? Ach so.... na dann!
Wird Zeit, daß die "Armen Männer" mal endlich lernen - wie es viele Frauen seit eh und je zu beherrschen scheinen - ihre Triebe in den Griff zu bekommen.

Für den Fall, daß Du das jetzt nicht ernst meinst, hab ich auch nix gesacht!

Übrigens wieso ausgerechnet Augustinus, der gesagt hat "Liebe und tue was Du willst" (vgl. auch 1 Kor 16,14) ?... meinte er damit denn nur die Männer? Oder nur die Frauen? Oder gilt das auch Geschlechterübergreifend? Und dann aber bitte nur platonisch - (schon klar daß das nicht sexuell gemeint [Punkt]) Und inwieweit bezieht es sich auf die Liebe zum Nächsten und die Gottesliebe?

OK, das würde jetzt hier zu weit führen, das Thema sind immer noch mehr oder weniger ansehnliche Messdiener... aber sollte man heutzutage nicht froh sein, überhaupt noch welche am frühen Sonntagmorgen zum Dienen begeistern zu können? Ist doch völlig egal, ob die hübsch oder hässlich sind. Mir jedenfalls. Hauptsache, sie haben ordentliche Klamotten an

@Robert: Du meinst das doch nicht ernst?

[sca81]

Du tust nicht gut daran, dich von „Pits“ plumpem Blendwerk und schmutzigen Lügen ins Bockshorn jagen zu lassen.

Ich hab schon so einige "Zitate" gelesen, bevor ich überhaupt gewußt habe, daß es den Pit überhaupt gibt.

[Robert Ketelhohn]

Vielleicht wird’s dann mal endlich konkret? – Wer nur schwammig
von „solchen Zitaten“ redet, um möglichst Übles zu suggerieren, aber
nicht auf irgend etwas festgelegt und womöglich widerlegt werden zu
können, der ist ein Lügner und Verleumder.

[Robert Ketelhohn]

Meinst Du das jetzt ernst?

Ich meine genau, was ich geschrieben habe. – Selbstverständlich trägt jeder Gewalttäter die Schuld an seinen Taten selber. Auch das Opfer einer Gewalttat trägt aber unter Umständen ein gewisses Maß an Mitschuld. Entsprechende Fälle sind mir gut bekannt.

Ich redete oben allerdings keineswegs von Gewalttaten, sondern generell von der Verantwortung der Frauen und Mädchen für ihre Kleidung und von ihrer Schuld gegenüber den Männern, wenn sie diese aufreizen.

Wenn dich das verwundert, zeigt es nur, wie weit du (wie fast alle, das räume ich ein) vom Denken und Empfinden der Gläubigen aller Zeiten entfernt bist.

[Renata]

Wie gut, daß sich die Zeiten und auch die Ansichten ein wenig geändert haben!

So sehr dann offenbar doch nicht: ich kam nicht umhin, erst neulich in einem Blog o. ä. jemandes krude Ansichten zu lesen, der sich durchgängig auf Teresa von Avila und Edith Stein als "Kirchenlehrerinnen" [sic!, mit Anführungszeichen] bezog, wo doch klar sei, daß Frauen gar nicht das entsprechende Hirn hätten usw. und so fort...

Ein solches Frauenbild ist eigentlich schon eine Neurose.

Gruß
Renata

[sca81]

Vielleicht wird’s dann mal endlich konkret? – Wer nur schwammig
von „solchen Zitaten“ redet, um möglichst Übles zu suggerieren,

Okay, dann darf ich kurz ein "solches Zitat" reinkopieren:

"Das Weib ist ein minderwertiges Wesen, das von Gott nicht nach seinem Ebenbilde geschaffen wurde. Es entspricht der natürlichen Ordnung, dass die Frauen den Männern dienen."

Von Thomas von Aquin erfahre ich noch, daß ich:

...durch schadhaften Samen oder feuchte Winde [entstehe]

und

... ein Missgriff der Natur [bin] ... mit [meinem] Feuchtigkeits-Überschuss und [meiner] Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger... eine Art verstümmelter, verfehlter, misslungener Mann ...

[Robert Ketelhohn]

Dies „Zitat“ findet man rund ein halbes tausend Mal im Internet. Selbstverständlich immer ohne Quellenangabe. Ein haßerfüllter Kirchenhetzer schreibt es vom nächsten ab. So verbreitet sich das. Schau dir mal die perverse Brut an, auf deren Seiten du dies „Zitat“ nebst weiterem Lügendreck findest. Da sollten bei den Gläubigen alle Alarmglocken schrillen.

Kurz und knackig: Das „Zitat“ ist falsch und erfunden. Wie achtzig Prozent aller Pseudozitate auf solchen Seiten; die restlichen zwanzig Prozent sind entstellt und verfälscht.

Wir hatte das hier übrigens schon mehrfach. Darum nehme ich Pit auch Gutgläubigkeit nicht ab. Dazu ist er zu lange dabei.

[Robert Ketelhohn]

Ach, jetzt haste noch Thomas nachgetragen. Meine Antwort eben bezog sich auf das erste „Zitat“, das dem armen Augustin untergeschobene.

Zur gefälschten Thomas-Stelle siehe hier:
http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=152091#152091

Und wenn du das in Ruhe gelesen hast, verstehst du vielleicht, weshalb ich auf diese Verleumdungen so allergisch reagiere. Wie Christen auf diese Katechese Satans hereinfallen können, ist mir angesichts des furchtbaren Schwefelgestanks unfaßbar.

[Irenaeus]

Meinst Du das jetzt ernst?

Ich meine genau, was ich geschrieben habe. – Selbstverständlich trägt jeder Gewalttäter die Schuld an seinen Taten selber. Auch das Opfer einer Gewalttat trägt aber unter Umständen ein gewisses Maß an Mitschuld. Entsprechende Fälle sind mir gut bekannt.

Ich redete oben allerdings keineswegs von Gewalttaten, sondern generell von der Verantwortung der Frauen und Mädchen für ihre Kleidung und von ihrer Schuld gegenüber den Männern, wenn sie diese aufreizen.

Wenn dich das verwundert, zeigt es nur, wie weit du (wie fast alle, das räume ich ein) vom Denken und Empfinden der Gläubigen aller Zeiten entfernt bist.

Wenn Du vom Empfinden der Gläubigen sprichst, muss ich Dir recht geben, dann habe ich Dich aber auch falsch verstanden. Ich dachte, es gehe allgemein darum, daß Frauen, die sich aufreizend kleiden, selbst schuld seien, wenn sie Gewalttaten zum Opfer fallen.

In sakralen Räumen soll man natürlich - ob Frau oder Mann- darauf achten, daß man durch seine Kleidung keine, ich sage es mal kraß - Entweihung des Ortes vollzieht. Als ich 1996 (?) in Israel auf Exkursion war, wurde jeden Morgen verkündet, ob Kirchenkleidung angesagt war, oder nicht, egal, ob wir nun eine jüdische, muslimische oder christliche Stätte besuchen wollten, es galt immer, sich angemessen zu kleiden. Das war für uns aber auch selbstverständlich. Und da achte ich und eigentlich auch die Menschen, die ich kenne, immer drauf.

Ok, meinem Neffen (11 Jahre alt) mußte ich schon mal erklären, warum er eine Kirche nicht in Shorts und Achselshirt besichtigen kann, aber der hat auch keine kirchliche (ich sage bewußt nicht christliche) Erziehung genossen. Aber er hats verstanden und hält sich dran - im Gegensatz zu seiner Mutter

Aber wenn Du der Meinung bist, daß das Opfer einer Gewalttat aber unter Umständen ein gewisses Maß an Mitschuld trage, dann muß ich Dir vielleicht widersprechen. Nein, nicht vielleicht widersprechen sondern ganz bestimmt.

Denn nichts, nichts und wieder nichts berechtigt einen Menschen, einem anderen Menschen Gewalt anzutun.

Und schon gar keine Kleidung. Das Problem und die Verantwortung liegt immer bei dem Täter, der sich und seine Triebe nicht im Griff hat. - verstehe mich nicht falsch, ich spreche jetzt nicht von den Damen, die mit ihrer aufreizenden Kleidung Geld verdienen. Aber auch diesen Menschen darf man kein Leid antun, bloß, weil da bei Männern was verrückt spielt.

Sorry, das ich jetzt mal konkret werden muss.

[Pit]

Ihr - Robert und Cantus - habt soweit recht, als daß ich es leider mißverständlich ausgedrückt habe. Auch, wenn es leider so "`rüberkam", lag es absolut nicht (!) in meiner Absicht, die Kirchenväter in irgendeiner Weise zu verunglimpfen.
Die Aussage meinerseits war auch nur darauf bezogen, daß Muslime (!) diese oder jene Ansicht über Frauen hätten, und ich verdeutlichen wollte, daß auch (!) Christen manche Ansichten über Frauen vertraten (und sicher manchesmal auch noch vertreten) , die nicht unbedingt das Wahre sind- die Kirchenväter eingeschlossen, die auch "nur" KInder ihrer Zeit waren.
Übrigens habe ich mir vor mehreren Jahren in Taize ein Buch gekauft ("Seele der Welt") bewusst, weil (!) dort viele Aussagen von Kirchenvätern zu Glaubensthemen stehen.
Die KIrchenväter als Vorgänger und Vorbilder im Glauben schätze ich sehr, trotz ihrer Schwächen und Fehler, die sie nun einmal auch hatten.

Gruß,Pit

Lies mal die Aussagen so guter (?) Christen wie Augustinus und
anderer über die Frauen.

Zitiere doch einmal diese „Aussagen“, an welche du denkst, bevor
du hier durch hinterfotzige Fragezeichenandeutungen deinen Dreck
auf heilige Väter der Kirche wirfst.

Dieses Fragezeichen stößt mir allerdings auch auf. Natürlich gibt es bei den Kirchenvätern Aussagen, die für unsere heutigen, political-correctness-gewöhnten Ohren starker Tobak sind.
Aber nur aus diesem Grund einem Hl. Augustinus das rechte Christsein absprechen zu wollen, ist doch schon sehr befremdlich. Man sollte immer auch den Hintergrund sehen!

cp, Augustinusfan.

[Pit]

Hallo Robert,

auf genau dieses Zitat von Augustinus wollte ich hinaus.
Ich habe es vor längerer Zeit im Internet gelesen (mit Quellenangabe), habe die Site aber leider nicht abgespeichert.
Nun, daß es sich um ein gefälschtes Zitat handelt, wusste ich - mangels Vergleich mit dem Originaltext (die brauchbare Version, an die ich hätte zugreifen können - über die Stadtbücherei - war leider auf Latein, un das verstehe ich nicht) nicht (!).
Meinetwegen magst Du mir Inkompetenz, mangelnde Lateinkenntnisse, eine mangelndes theologisches Wissen oder was auch immer vorhalten, ein Heuchler und Lügner bin ich nicht.
Weiterhin bin ich sehr wohl der Meinung, daß die Kirchenväter sehr wichtige Arbeit für die Verbreitung des christlichen Glaubens geleistet haben, was unbedinkt anerkannt werden muss - ohne Wenn und Aber.
Aber eben diese Kirchenväter waren auch Kinder ihrer Zeit und hatten eben nicht das Welt-,Menschen-, udn Gottesbild des 21.Jahrhunderts.
Und selbst der große Kardinal von Galen, den ich nicht nur wegen seines Einsatzes gegen die Euthanasie und die Vernichtung "lebensunwerten Lebens" achte, sprach vom Zweiten Weltkrieg als von einem "von Gott gewollten Krieg gegen den Bolschewismus".

Gruß, Pit

Dies „Zitat“ findet man rund ein halbes tausend Mal im Internet. Selbstverständlich immer ohne Quellenangabe. Ein haßerfüllter Kirchenhetzer schreibt es vom nächsten ab. So verbreitet sich das. Schau dir mal die perverse Brut an, auf deren Seiten du dies „Zitat“ nebst weiterem Lügendreck findest. Da sollten bei den Gläubigen alle Alarmglocken schrillen.
...
Kurz und knackig: Das „Zitat“ ist falsch und erfunden.
...
Wir hatte das hier übrigens schon mehrfach. Darum nehme ich Pit auch Gutgläubigkeit nicht ab. Dazu ist er zu lange dabei.

[Walter]

Hallo Robert,

auf genau dieses Zitat von Augustinus wollte ich hinaus.
Ich habe es vor längerer Zeit im Internet gelesen (mit Quellenangabe), habe die Site aber leider nicht abgespeichert.

Hallo Pit,

dass du irgendwann einmal irgendeinen Link mit irgendeiner Quellenangabe im Internet gefunden hast, wird dir jeder hier wohl glauben.

Aber eine Quellenangabe, die man nicht angeben kann, ist so viel wert wie gar keine. Denn allein durch ihr Vorhandensein wird die Quelle ja nicht seriöser.

Ich könnte z.B. hier schreiben: "Pit ist doof." Das habe ich ich im Internet gefunden und sogar mit Quellenangabe.

Ist dadurch nun belegt, dass Pit doof ist? Auch eine ungefähre Quellenangabe, wie "Ich habe bei Wikipedia gelesen, dass Pit doof sei." ist nicht viel wert (mal ganz unabhängig von der Frage nach der Verlässlichkeit auf Wikipedia-Informationen).

Denn ganz offensichtlich soll auch auf dieser Wikipedia-Seite der Satz "Pit ist doof." nur verdeutlichen, wie wichtig es ist, Links anzugeben.

Hier die Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Link(s)schreiber

Das "Link-Schreiben" solltest du dir daher wirklich mal angewöhnen, Pit.

LG

[Linus]

Aber eben diese Kirchenväter waren auch Kinder ihrer Zeit und hatten eben nicht das Welt-,Menschen-, udn Gottesbild des 21.Jahrhunderts

.GOTT SEI DANK hatten die nicht das Welt Menschen und Gottesbild der Leute heute. Sonst hätte es schon damals Gutmenschen wie Dich und Pierre gegeben. Und die Kirch' wär wohl wirklich nur mehr ein Heiliger Rest.

[Pit]

@ Walter
Ja, ich konnte die genauer Quelle leider nicht angeben, habe mich aber auch schon dafür entschuldigt, was die Sache erledigen sollte.

Linus, de facto hat es -wenn man Paulus glauben darf - die ersten Differenzen bezüglich dessen, was die richtige Glaubensweise betrifft, schon bei den ersten christlichen Gemeinden gegeben, also war die Kirche demnach nie (!) nur eine Versammlung von Heiligen, sondern immer eine Versammlung von Menschen, Gott sei Dank!
Und, auch wenn ich es zum x-ten Mal wiederhole:
Ich bin kein "Gutmensch".

Gruß,Pit

Aber eben diese Kirchenväter waren auch Kinder ihrer Zeit und hatten eben nicht das Welt-,Menschen-, udn Gottesbild des 21.Jahrhunderts

.GOTT SEI DANK hatten die nicht das Welt Menschen und Gottesbild der Leute heute. Sonst hätte es schon damals Gutmenschen wie Dich und Pierre gegeben. Und die Kirch' wär wohl wirklich nur mehr ein Heiliger Rest.

[Linus]

also war die Kirche demnach nie (!) nur eine Versammlung von Heiligen, sondern immer eine Versammlung von Menschen, Gott sei Dank

Bist du Dir im klaren was du da schreibst?

Und, auch wenn ich es zum x-ten Mal wiederhole:
Ich bin kein "Gutmensch".

Gut ich nehms zurück. Du bist ein gehirnwäscheunterzogener elender Anthropozentist. Das k**t mich an.

Du bist der Idee vom Fortschritt des Christentumd verfallen (wie Pierre und einige andere auch) Chesterton (Orthodoxie, Seite 77) zieht dazu einen treffenden Vergleich

Eng verwandt mit diesen Irrtümern ist die falsche Theorie vom Fortschritt, die der Ansicht huldigt, wir entscheiden über die Prüfungsbedingungen, statt uns zu bemühen, die Prüfung zu bestehen. Oft hört man zum Beispielsagen: „Was im einen Zeitalter recht ist, gilt in einem anderen als unrecht.“ Das ist ganz vernünftig, sofern es bedeuten soll, daß ein feststehendes Ziel existiert und daß die Methoden, es zu erreichen, von einer Zeit zur anderen wechseln. So kann es etwa geschehen, daß Frauen ihrem Streben nach Eleganz in einem bestimmten Zeitalter dadurch frönen, daß sie dicker werden, und in einem anderen dadurch, daß sie dünner werden. Hingegen lässt sich nicht von Fortschritt reden, wenn sie aufhören elegant sein zu wollen, und sich statt dessen anfangen, um Körpergröße zu bemühen. Wenn der Maßstab sich wandelt, wie kann es da einen Fortschritt geben, der doch einen solchen Maßstab voraussetzt?