Kreuzgang

Ich habe hier gestern ein Thema eingestellt, welches das Internetportal kreuz.net behandelt. Ist diese Kritik unerwünscht? Darf man hier nichts gegen dieses obskure Projekt sagen?

Was ich geschrieben habe, sind neutrale Beobachtungen.

Ich finde das unmöglich! Da gibt es ein christliches Nachrichten-Portal, in dem die Verfasser (!) es für notwendig erachten, auf ganz offen rechtsextreme Parteien zurück zu greifen, nur um beispielsweise gegen die Freimaurerei zu hetzen. Man muss mit der Freimaurerei nicht sympathisieren, aber die Logen und Großlogen sind zum Großteil eingetragene Vereine, oder sie unterliegen rechtlich direkt dem Landesjustizministerium. Wer seine Verschwörungstheorien mit den Äußerungen von Neofaschisten untermauert, die im Wahlkampf wortwörtlich die "Deportation von 300.000 Ausländern" fordern, bewegt sich zumindest in Deutschland rechtlich sehr grenzwertig und schon gar nicht christlich. Darüber wird man in einem demokratisch gesonnen Forum doch wohl diskutieren dürfen. Darüber hinaus verstecken sich die Verfasser hinter dem Deckmantel der Anonymität, was mir ein stilles Abkommen, mit Menschen die ich nicht kenne, schon sehr schwer machen würde. Muss man sich von Unbekannten unter Druck setzen lassen, nach dem Motto "Wir sind doch alle Katholiken"? Was da passiert, hat nichts mit der Kirche zu tun, sondern mit übelster Verleumdung, die in Deutschland bereits einen Straftat-Bestand erfüllt.

Gruß

Timotheus

P.S.: Eine Zusammenarbeit mit solchen Leuten wirft auch ein sehr sehr negatives Bild auf dieses Forum in der Öffentlichkeit.

@Thimotheus

Das ist keine Zusammenarbeit sondern allgmeine Regel, in einem Forum wird nicht über das andere Forum gleicher "Art" gelästert, kath,net nicht über kreuzgang, nicht über jesus.de .....
Bulli.de wird nicht über eine andere Käferseite herzuiehen usw.

LG
Fiore

@ Fiore

Wieso lästern? Ich habe nicht gelästert, ich habe Tatsachen geschildert. Dort werden Unwahrheiten behauptet und Rechtsextremisten zu "Zeugen" genommen. Das ist nicht mehr und nicht weniger gezielte Hetze. Nach deutschem Recht erfüllt das genannte Portal den Straftatbestand der Volksverhetzung.

§ 130

Volksverhetzung

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1.


zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder

2.


die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.


(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1.


Schriften (§ 11 Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,


a)


verbreitet,


b)


öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,


c)


einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder


d)


herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder

2.


eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.

(5) Absatz 2 gilt auch für Schriften (§ 11 Abs. 3) des in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalts.

(6) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, und in den Fällen der Absätze 3 und 4 gilt § 86 Abs. 3 entsprechend.

kreuznet ist in den usa beheimatet daher ist die deutsche justiz nicht anwendbar

Wieso lästern? Ich habe nicht gelästert, ich habe Tatsachen geschildert. Dort werden Unwahrheiten behauptet und Rechtsextremisten zu "Zeugen" genommen. Das ist nicht mehr und nicht weniger gezielte Hetze. Nach deutschem Recht erfüllt das genannte Portal den Straftatbestand der Volksverhetzung.

Schau hier wir legen die Regel nicht über ander Foren (gerechtfertigt oder ungerechtfertigt) zu richten sehr "liberal" aus. Das heißt du wirst hier Linksetzungen zu Meldungen von Kreuz.net und dazugehörige Diskussionen finden. Du wirst Zitationen von andern Foren und Diksussionen dazu finden. Dennoch brechen wir die Regeln nicht, und verdammen gleich ein ganzes Forum oder Portal, bzw. stellen Grundsatzdiskussionen darüber an.

Auserdem hat meiner Meinung nach jeder das REcht auf freie Meinungsäuserung und damit auch auf Dummheit. Unterdrückt man sie ist das Kontraproduktiv, Dummheit hat den Vorteil sie entlarft und verurteilt sich selbst.

LG
Fiore

@ ottaviani

Das ist mir auch klar und diese Tatsache rechtfertigt ein stilles Abkommen noch viel weniger. Denn die Verfasser wissen sehr wohl, warum sie keine deutsche Domain haben, vermutlich weil Straftatbestände einkalkuliert sind in die Berichterstattung. Allein die Tatsache, dass dort die kreuzgang-Schlagzeilen (neueste Meldungen) angezeigt werden, wirft dieses Forum mit kreuz.net in einen Topf. Will man das hier? Ebenso die Moderation der Lesermeinungen dort, ist absolut willkürlich. Wie kann man denn ein stilles Abkommen mit jemandem haben, der sich bewusst hinter der Anonymität versteckt und in so perfider Weise Lügen publiziert?

Timotheus hat geschrieben:Wer seine Verschwörungstheorien mit den Äußerungen von Neofaschisten untermauert, die im Wahlkampf wortwörtlich die "Deportation von 300.000 Ausländern" fordern, bewegt sich zumindest in Deutschland rechtlich sehr grenzwertig und schon gar nicht christlich.

Aua.
Wer nicht mal weiß, wer zu welcher Partei gehört, und trotzdem fix mal alle als "Neofaschisten" tituliert, der handelt bestimmt christlicher.

@ Fiore

Freie Meinungsäußerung im Rahmen einer Diskussion ist etwas anderes, als bewusste Unwahrheiten und Hetze in einer extra dafür eingerichteten Publikation zu verbreiten. Man kann sich von solch undurchsichtigen Machenschaften auch distanzieren. So jedenbfalls sieht es in der Öffentlichkeit nach einer Kooperation aus. Natürlich entlarvt sich Dummheit, aber deswegen muss es auch mein Recht sein, auf diese Dummheit hinzuweisen. Und was dort seitens der Rechtsextremisten der FPÖ geäußert wird, ist an Dummheit und Verlogenheit gar nicht zu überbieten. Ebenso werde ich doch wohl meine Bedenken äußern dürfen, wenn sich die Veranstalter eines solchen Portals in den USA namenlos verstecken.

LG

Timotheus

Das ist mir auch klar und diese Tatsache rechtfertigt ein stilles Abkommen noch viel weniger.

Es gibt kein "stilles Abkommen" das ist ne Regel die allgemein gültig ist, sowas nennt man auch Neitquette oder so.

LG
Fiore

@ Fiore

Bewertest Du also die "Regel" wichtiger, als die von Dir erwähnte freie Meinungsäußerung? Wenn sich anonyme Autoren in so fragwürdiger Weise äußern und öffentliche Hetze betreiben, muss man eine Netiquette nicht einhalten. Wer kritische Äußerungen diesbezüglich zenisert, macht sich indirekt die Kritikpunkte zu eigen. Und es sollte auch in Eurem Interesse sein, dass diese offensichtlichen Rechtsverstöße, auch wenn sie juristisch nicht angreifbar und dennoch unmoralisch sind, kritisiert werden.

LG

Timotheus

P.S.: Ich bin ja schon mal zufrieden, dass dieser Strang existiert und nicht gleich unkommentiert eleminiert wird.

Lieber Timotheus,

es ist jeder vor sich selbst in der Verantwortung, was er liest, und was nicht.

Wenn ich manchmal sehe, was dort "unter dem Kreuz" verbreitet wird, bekomme ich allerdings auch Magenschmerzen.

Aber du hast es selbst gesagt: die (anonyme) Redaktion sitzt in den USA, die Texte sind teilweise geklaut oder Jahrzehnte alt, werden grundsätzlich nicht signiert, keine Quellenangaben, etc. etc.

Diese Seite verstößt gegen jegliches journalistisches Grundprinzip.

Wenn du mal die Kommentare anschaust, wirst du feststellen, dass der Stil dieser Seite auch von den Lesern teilweise kritisiert wird.

Es steht dir frei, deine Kritik als Leserbrief direkt an die Redaktion zu senden. Ich denke, es wird die Herrschaften drüben wenig stören, wenn hier im "Konkurrenz"-Forum darüber gestritten wird.

Es gibt auch unfreiwillige Werbung.

Bewertest Du also die "Regel" wichtiger, als die von Dir erwähnte freie Meinungsäußerung?

Nö das nicht aber deswegen werden ja z.B. auch Linksetzungen oder Zitationen zu nem Kreuz.net Artikel und Diskussionen drüber zugelassen, sobviel ich das bisher mitbekommen habe.
Was Regeln betrifft nur weil jemand anderes Regeln bricht, heißt das nicht das man sie selbst einfach brechen kann. Mann muß Zivilcourage und Gerechtigkeit im Rahmen der Regeln beweißen.

Und es sollte auch in Eurem Interesse sein, dass diese offensichtlichen Rechtsverstöße, auch wenn sie juristisch nicht angreifbar und dennoch unmoralisch sind, kritisiert werden.

Du kannst ja über einen solchen Artikel disputieren Link setzen und dann über den Inhalt loslegen. Nur über das gesamte Portal werden keine disputatinen zugelassen, soweit ich das bisher verstanden habe.

LG
Fiore

cantus planus hat geschrieben:Lieber Timotheus,

es ist jeder vor sich selbst in der Verantwortung, was er liest, und was nicht.

Wenn ich manchmal sehe, was dort "unter dem Kreuz" verbreitet wird, bekomme ich allerdings auch Magenschmerzen.

Aber du hast es selbst gesagt: die (anonyme) Redaktion sitzt in den USA, die Texte sind teilweise geklaut oder Jahrzehnte alt, werden grundsätzlich nicht signiert, keine Quellenangaben, etc. etc.

Diese Seite verstößt gegen jegliches journalistisches Grundprinzip.

Wenn du mal die Kommentare anschaust, wirst du feststellen, dass der Stil dieser Seite auch von den Lesern teilweise kritisiert wird.

Es steht dir frei, deine Kritik als Leserbrief direkt an die Redaktion zu senden. Ich denke, es wird die Herrschaften drüben wenig stören, wenn hier im "Konkurrenz"-Forum darüber gestritten wird.

Es gibt auch unfreiwillige Werbung.

Sie dürfen sich aufregen, aber kreuz.net lässt wenigstens freie Diskussionen zu und ist somit ein Beispiel echter "Free Speech", ausserhalb der gebahnten Medienwege, die ja wirklich nicht neutral sind. Kreuz.net lässt die Diskussion zu. Und so soll es auch sein. Es ist ja schon typisch, dass man aus der Bundesrepublik flüchten muss, um eine kirchliche Seite zu benutzen. Redefreiheit gibt es in der neosozialistischen EU schon längst nicht mehr, und weniger noch in der Bundesrepublik. Leider.

In den USA gibt es wenigstens noch echten Free Speech.

Athanasius2 hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Lieber Timotheus,

es ist jeder vor sich selbst in der Verantwortung, was er liest, und was nicht.

Wenn ich manchmal sehe, was dort "unter dem Kreuz" verbreitet wird, bekomme ich allerdings auch Magenschmerzen.

Aber du hast es selbst gesagt: die (anonyme) Redaktion sitzt in den USA, die Texte sind teilweise geklaut oder Jahrzehnte alt, werden grundsätzlich nicht signiert, keine Quellenangaben, etc. etc.

Diese Seite verstößt gegen jegliches journalistisches Grundprinzip.

Wenn du mal die Kommentare anschaust, wirst du feststellen, dass der Stil dieser Seite auch von den Lesern teilweise kritisiert wird.

Es steht dir frei, deine Kritik als Leserbrief direkt an die Redaktion zu senden. Ich denke, es wird die Herrschaften drüben wenig stören, wenn hier im "Konkurrenz"-Forum darüber gestritten wird.

Es gibt auch unfreiwillige Werbung.

Sie dürfen sich aufregen, aber kreuz.net lässt wenigstens freie Diskussionen zu und ist somit ein Beispiel echter "Free Speech", ausserhalb der gebahnten Medienwege, die ja wirklich nicht neutral sind. Kreuz.net lässt die Diskussion zu. Und so soll es auch sein. Es ist ja schon typisch, dass man aus der Bundesrepublik flüchten muss, um eine kirchliche Seite zu benutzen. Redefreiheit gibt es in der neosozialistischen EU schon längst nicht mehr, und weniger noch in der Bundesrepublik. Leider.

In den USA gibt es wenigstens noch echten Free Speech.

Jede Grundrecht hat eben seine Grenzen. Vor allem für jene, die es für verfassungsfeindliche Zwecke ausnutzen wollen.

ICH DENKE ZU DEM THEMA IST ALLES GESAGT ICH SCJLIESZE DAHER DEN THREAD WIR WOLLEN DABEI BLEIBEN ÜBER ANDERE FOREN NICHT ZU DEBATTIEREN
DER MODERATOR

ottaviani hat geschrieben:ICH DENKE ZU DEM THEMA IST ALLES GESAGT

Bereits hier schon!