Unterordnung-Plaudereien

[Elisabethgzb]

Nun klammer dich doch net so an diese Bibelzitat!

Wieso nicht ? Ist doch immerhin ein katholisches Forum.

Na und, trotzdem kein Grund das Bibel-Klammer-Äffchenzu geben.

Und jetzt mag ich nimmer über das Thema diskutieren,[Punkt]


Gruss,
Elisabeth

[Eldar]

Danke!

[Pit]

@ Elisabeth,

Danke für Deine Ausführungen [Punkt]

@ Eldar,

Nun, ich gebe Petra recht.
Auch aus meiner Sicht spricht überhaupt nichts (!!) dagegen, wenn Männer (und auch Jungen) mal weinen, ganz im Gegenteil. Weinen zu können, und damit Gefühle zeigen und zu diesen stehen zu können, ist weder "unmännlich" noch feige oder dergleichen, sondern umgekehrt. Ein Mann, der sich nicht "zu schade ist" in einer entsprechenden Situation zu weinen und seine ehrlichen Gefühle zu zeigen, zeigt eine unglaubliche Charakterstärke. Er hat es nämlich nicht nötig, permanent eine "Maske" zu tragen, um möglichst "stark" und "männlich" zu wirken.
Was die "Unterordnung" der Frau unter den Mann betrifft, war Paulus der Meinung, daß der Mann das Haupt der Frau aber "Christus (!) das Haupt beider" sei (die Stelle müsste ich Dir noch raussuchen). Das heisst, das in einer christlichen Beziehung "der Mann seine Frau lieben" soll und die Frau "ihren Mann lieben" soll. (wieder Paulus).
Sie sind also im besten Sinne des Wortes "Partner". Und das Wort kommt vom englischen "part" = Teil.
"Der Mann und die Frau werden ein Fleisch sein." (wieder die Bibel)
Und da ist - interessanterweise - nicht von Unterordnung der Frau und ihrer Unreinheit die Rede, sondern davon, daß sie beide füreinander geschaffen wurden.

Gruß, Pit

[Petra]

Nun, ich gebe Petra recht.

Das macht dich sehr sympathisch, Pit. Aber Elisabethgzb ist kein Zweitnick von mir.

[Natbar]

Männer dürfen nicht weinen?

Wie war das eigentich als Lazarus starb?

Mal die Einheitsübersetzung: Johannes Kapitel 11

32 Als Maria dorthin kam, wo Jesus war, und ihn sah, fiel sie ihm zu Füßen und sagte zu ihm: Herr, wärst du hier gewesen, dann wäre mein Bruder nicht gestorben.
33 Als Jesus sah, wie sie weinte und wie auch die Juden weinten, die mit ihr gekommen waren, war er im Innersten erregt und erschüttert.
34 Er sagte: Wo habt ihr ihn bestattet? Sie antworteten ihm: Herr, komm und sieh!
35 Da weinte Jesus.

Insofern hat Jesus schon geweint - damit sind für mich diese Fragen zu diesem Thema beantwortet.

[Elisabethgzb]

Nun, ich gebe Petra recht.

Das macht dich sehr sympathisch, Pit. Aber Elisabethgzb ist kein Zweitnick von mir.

Das will ich aber auch meinen!
Hab schon rauf und runter gescrollt, wo denn Petras Statesment ist, war doch ein wenig irritiert.

Gruss,
Elisabeth

[Pit]

Hallo Elisabeth,

sorry, ich meinte auch Deine (!) Stellungnahmen, obwohl die inhaltlich auch von Petra stammen könnten.
(Ich habe meinen Irrtum auch schon per edit-Fumktion korrigiert)

Gruß, Pit

[Elisabethgzb]

Hallo Elisabeth,

sorry, ich meinte auch Deine (!) Stellungnahmen, obwohl die inhaltlich auch von Petra stammen könnten.
(Ich habe meinen Irrtum auch schon per edit-Fumktion korrigiert)

Gruß, Pit

Danker schön! So sind Petra uns so ähnlich, wäre mir neu!
Gruss,
Elisabeth

[Petra]

Bist du jetzt beleidigt, Elisabeth, weil Pit bei uns ähnliche Meinungen sieht?

[Elisabethgzb]

Bist du jetzt beleidigt, Elisabeth, weil Pit bei uns ähnliche Meinungen sieht?

Nö, nur erstaunt!

Gruss,
Elisabeth

[Pit]

Hallo !

Sorry, beleidigen wollte ich hier mit Sicherheit niemanden.
Unter anderem auch, um sicher zu gehen, daß das nicht wieder vorkommt, werde ich mich aus diesem - mittlerweile recht albernen - Thread zurückziehen, da ich es ziemlich albern finde, an Hand von Bibelzitaten (!) darüber zu debattieren, ob Frauen unrein sind oder nicht, oder ob sie sich dem Mann unterordnen müssen oder nicht. Zumindest finde ich solche "christlichen" Debatten unsinnig, wenn man gleichzeitig immer wieder darauf hinweisst, daß die Bibel nicht das Non plus ultra ist, die Bibel nur ein Teil (!) der Tradition ist usw. Sollten Eldar und Knecht Ruprecht da jetzt eine Anspielung auf deren Beiträge gesehen haben, so war das meinerseits durchaus beabsichtigt und kein Zufall.
Denn angesichts der Tatsache, daß beide grossen "Volkskirchen" zunehmend an Mitgliedern verlieren, und ein - leider nicht geringer - Teil der "christlichen" Kinder und Jugendlichen sowohl auf römisch-katholischer als auch auf evangelisch-lutherischer Seite mittlerweile kaum noch etwas über den eigenen Glauben weiss, und oftmals bei der Firmung bzw. Konfirmation sich das letzte Mal für lange Zeit Gedanken über Gott macht, finde ich Debatten der oben erwähnten Art ehrlichgesagt mehr als pingelich, kleingeistig und peinlich.
Sollten wir Christen - unabhängig von der Konfession - nicht mal langsam Gedanken darüber machen, wie man wieder Jugendlichen den christlichen Glauben "schmackhafter" machen kann?
Und Möglichkeiten dazu sind aus meiner Sicht auch ([Punkt]) Jugendkirchen, die Arbeit der Brüder von Taize und manche andere Chance, den Glauben auch jenseits von Tradition, Kirchenrecht, Katechismus und tridentinischen Messen näher zu bringen. Denn - und die Erfahrung kann ich aus der aktiven Jugendarbeit weitergeben - mit einem starren Blick auf die Traditionen, die "ja immer schon so waren", kann man in der heutigen Zeit keine "Teens" mehr hinter dem Ofen herlocken.
Nun, wenn den Moderatoren meine Auffassungen zu "freikirchlich" oder zu "liberal" sein sollten - löscht meinen Account, aber informiert mich bitte vorher, ok?

Gruß, Pit

[Edi]

@Pit

"Gib ihnen was Rechtes zu Fressen, zu Saufen und sie kommen in Scharen zu dir gelaufen."

Nur eines Tages ist das dann auch nicht mehr das, was Halt gibt.

[Petra]

Pit, du bist doch schon lange im Kreuzgang dabei. Kennst du einen Fall, wo ein User wegen „zu freikirchlichen“ Beiträgen gesperrt wurde? Oder wegen „zu traditioneller“ Denke?

Man kann gegen den Laden hier viel vorbringen, aber nur wegen der Haltung fliegt keiner. Sonst gäbe es keine Vat II-Ablehner oder Protestanten mit eigenem Unterforum. Aufmerksame Leser werden auch erkennen, dass Kaths, die das Eucharistieverbot für wiederverheiratete Geschiedene kritisch sehen oder die die vatikanische Sicht der ELP nicht teilen, im Kreuzgang schreiben und sogar Mod sind.
Naja, es kommt vor, dass aus einem Unterforum in ein anderes verschoben wird. Aber so was hat schon viele getroffen. Auch Mods.

Und natürlich ist es so wie in jedem anderen christlichen Forum: die "Unangenehmern" bekommen so oft volle Breitseite, dass sie freiwillig gehen, weil der Ton, Stil und Inhalt der Gespräche jegliches Christliche ad absurdum führt. Aber das ist überall so. Und hier gibt es m.E. weniger "Sau wird durchs Forum gejagt" als andernorts.

Also, bitte, Pit, rede nicht vom Gesperrtwerden. Das verwirrt Gelegenheitsleser.

Und zu Elisabeth. Du hast weder sie noch mich beleidigt. Es war nur er kleiner Witz. So eine Namensverwechslung ist mir auch schon passiert.

@Elisabeth
Manchmal schreibst du genau meine Auffassung. Manchmal sehe ich die Sache etwas differenzierter. Und manchmal sind unsere Meinungen zu einer bestimmten Frage gegensätzlich. - So gehts mir mit den meisten, die in christlichen Foren schreiben. - Allerdings gibt es auch Leute, mit denen ich sehr selten einer Meinung bin.

[Edi]

Diejenigen, die den Glauben verwalten, seien es ev. Pfarrer oder kath., die sind schon lange in der Mehrzahl nicht mehr in der Lage, ihn auch überzeugend anzubringen und vorzuleben. Daher mit auch das, was man heute beobachtet und nicht erst heute.

Vor Jahrzehnten schon hat das angefangen. Im Reliunterricht, an den ich mich noch erinnern kann, hatten wir einen einzigen Pfarrer, der einen überzeugenderen Eindruck machte, aber selbst der, kam nicht auf den Punkt.

Vor kurzem hat mir die Mutter eines ev. Pfarrers und Relilehrers mitgeteilt, dass seine Schüler, die etwa 17 sind, nichts über den Glauben wissen wollen und er deswegen über Ökodinge unterichtet und mit seinen Schülern da den einen oder andern Versuch macht.
Offenbar ist der Mann nicht in der Lage Religion zu unterrichten, weil er selber keine Erfahrung auf dem Gebiet hat, sondern nur angelerntes Wissen.
Ich sage schon sehr lange, dass sich die Kirche/n korrumpieren, wenn sie fast nur noch Leute mit religiösem Wissen einstellen, denen man es anmerkt, dass sie halt nur ihren Job machen, weil sie davon leben müssen, aber nicht weil sie auch nur die geringste Berufung dazu hätten. Aber wenn solche Heuchelei auch bei den Hirten vorhanden ist, wie man an ihren Handlungen sieht, dann wird die Kirche eines Tages eben ganz klein werden, was ihr auch nicht schadet. Vielleicht wird sie dann insgesamt wieder glaubwürdiger.

[Robert Ketelhohn]

pingelich, kleingeistig und peinlich

Ich nehme an, diu kommst gerade aus einer Selbsterfahrungsrunde.
Na ja, wer’s braucht. Und wenn’s denn hilft.

Was die Sache betrifft (allerdings in den eigentlichen Themensträngen,
nicht hier im Gemüsegarten), so solltest du einmal versuchen, dich
zur Sache zu äußern, anstatt das halbe Alte Testament sowie den Ephe-
serbrief und mehr mit einer Handbewegung wegzuwischen, mit der
einzigen Begründung, daß das heute nicht mehr ankomme. Ärmlich.

[Pit]

Hallo Robert,

nun, für meinen hiesigen Beitrag von gestern möchte ich entschuldigen. Nach einer recht schlaflosen Nacht (in der ich viel darüber nachgedacht habe), ist mir bewusst geworden, daß ich wohl auch etwas überreagiert habe. Ich schreibe "auch", weil ich um ehrlich zu sein, mit den Reaktionen des einen oder anderen Users im "Kreuzgang" schon so meine Probleme habe.

- Ich schreibe, daß ich in Taize war, Reaktion - die Brüder sind doch alle Häretiker, Verräter der katholischen Tradition (interessant bei deiner ökumenischen Bruderschaft etc.

- Ich schreibe, daß ich gute, freundschaftliche Kontakte zu evangelischen Christen habe, Reaktion - die Protestanten sind alle Ketzer, und mit denen sollten man am Besten den Kontakt meiden (sinngemäß)

- Ich schreibe, daß mir die Bibel sehr wichtig ist, und sie für mich Glaubensgrundlage ist, Reaktion - Pit, Du bist auch so ein Freikirchler, Häretiker, Ketzer, Verräter an der katholischen Tradition usw.

Kurz und auf den Punkt gebracht:

Anfangs hatte ich die Hoffnung, hier im "Kreuzgang" gute und notfalls auch kontroverse Disskusionen führen zu können.
Mittlerweile habe ich leider recht häufig den Eindruck, daß man hier gut zurechtkommen kann, wenn man nicht allzusehr vom traditionell-römisch-katholischen "Mainstream" abweicht.

Und um noch einmal auf meine Person zurückzukommen:
- ja, ich fahre gerne nach Taize (in der Woche nach Ostern wieder),

- ja, ich setze mich für eine vernünftige Ökumene ein, die keine "Rückkehrökumene" in den Schoß der römisch-katholischen Kirche darstellt, aber auch keine "Kuschelökumene" darstellen sollte, die über die Probleme hinwegsieht,

- ja, ich bin für einen Dialog mit anderen Religionen, ohne eine "Ökumene" der Religionen durchboxen zu wollen.

- ja, ich bin für eine strengkontrollierte Organtransplantation, wo es möglich ist, und keine Gefahr für das Leben des Patienten darstellt, schon deshalb, weil der Bruder meiner Mutter 1952 nicht mit 18 Jahren an Leberversagen verreckt wäre, wenn es damals schon die Möglichkeit einer Transplantation gegeben hätte,

- ja, ich stehe hinter dem II. Vatikanischen Konzil, da ich der Meinung bin, daß es damals Reformen gab (zumindest im Ansatz), die die römisch-katholische Kirche dringend nötig hatte, um auf längere Zeit glaubwürdig zu bleiben,

So, das war es "für`s Erste",
Gruß, Pit

pingelich, kleingeistig und peinlich

Ich nehme an, diu kommst gerade aus einer Selbsterfahrungsrunde.
Na ja, wer’s braucht. Und wenn’s denn hilft.

Was die Sache betrifft (allerdings in den eigentlichen Themensträngen,
nicht hier im Gemüsegarten), so solltest du einmal versuchen, dich
zur Sache zu äußern, anstatt das halbe Alte Testament sowie den Ephe-
serbrief und mehr mit einer Handbewegung wegzuwischen, mit der
einzigen Begründung, daß das heute nicht mehr ankomme. Ärmlich.

[Elisabethgzb]

Pit, du bist doch schon lange im Kreuzgang dabei. Kennst du einen Fall, wo ein User wegen „zu freikirchlichen“ Beiträgen gesperrt wurde? Oder wegen „zu traditioneller“ Denke?

Man kann gegen den Laden hier viel vorbringen, aber nur wegen der Haltung fliegt keiner. Sonst gäbe es keine Vat II-Ablehner oder Protestanten mit eigenem Unterforum. Aufmerksame Leser werden auch erkennen, dass Kaths, die das Eucharistieverbot für wiederverheiratete Geschiedene kritisch sehen oder die die vatikanische Sicht der ELP nicht teilen, im Kreuzgang schreiben und sogar Mod sind.
Naja, es kommt vor, dass aus einem Unterforum in ein anderes verschoben wird. Aber so was hat schon viele getroffen. Auch Mods.

Und natürlich ist es so wie in jedem anderen christlichen Forum: die "Unangenehmern" bekommen so oft volle Breitseite, dass sie freiwillig gehen, weil der Ton, Stil und Inhalt der Gespräche jegliches Christliche ad absurdum führt. Aber das ist überall so. Und hier gibt es m.E. weniger "Sau wird durchs Forum gejagt" als andernorts.

Also, bitte, Pit, rede nicht vom Gesperrtwerden. Das verwirrt Gelegenheitsleser.

Und zu Elisabeth. Du hast weder sie noch mich beleidigt. Es war nur er kleiner Witz. So eine Namensverwechslung ist mir auch schon passiert.

@Elisabeth
Manchmal schreibst du genau meine Auffassung. Manchmal sehe ich die Sache etwas differenzierter. Und manchmal sind unsere Meinungen zu einer bestimmten Frage gegensätzlich. - So gehts mir mit den meisten, die in christlichen Foren schreiben. - Allerdings gibt es auch Leute, mit denen ich sehr selten einer Meinung bin.

Das darf doch wohl net wahr sein!
Ich bin in keinster Weise irgenwie beleidigt, war nur etwas irritiert, weil ich keine Meinung von Petra in dem Thread hier finden konnte.

Das Petra und meine Meinung meist sehr völlig auseinanderstreben, ist für mich völlig akzeptabel und normal.
Das ich mich nicht sehr gerne an einige ihrer Modsaktionen an meiner Person erinnere, ist vielleicht verständlich. Daher meine Überraschtheit.

Und das ich auf meine eigene ID und deren Freiheit, Eigenständigkeit, bestehe ist doch wohl verständlich.
Ich verstehe auch gar nicht das hier wer der Meinung sei, er/ sie müsse sich entschuldigen, oder das sich wer aus dem Thread zurückzieht.

Ich gehe mit Pit dacor, das das Thema schon sehr pinglige, kleinliche, kleingeistige und auch peinliche Ansichten bei Eldar und anderen zutage bringt, die es eben wegen der kleingeistigen, kleinlichen, pingeligen und peinlichen Ansichten sehr genau erörtert werden müssen, und ggf.gegenbewiesen werden .
Den ob nun die betreffenden User mit den oben genannten Meinungen, zukünftige Ehemänner, Väter, oder sehr hohe (Klerikale, oder Laien) Entscheidungsträger sind oder sein werden, solche Meinungen, Ansichten müssen mit anderen Meinungen, Ansichten angereichert werden, die aus der praktischen Lebenserfahrung anderer Kreuzgang-User gespeist werden.
Von daher halte ich Pits Entscheidung sich aus diesem Thread zurükzuziehen für nicht gut und richtig.

Das in diesem Forum eine sehr weites Meinungsspektrum vorherrscht, ist genau typisch katholisch, das dann auch ggf. zu schlaflosen Nächten oder Dauerauseiandersetzungen führen kann, ist auch typisch katholisch, doch sollte es immer möglich sein das man anschließend auch zusammen ein ordentliches Gelage abhalten kann, um dan frisch gestärkt recht frisch, fröhlich, fetzig und feste weiter sich weiter katholisch zu streiten, bis zur nächsten Fütterung. Nur das das eben im Web net möglich ist, aber die jeweilige Haltung sollte so [Punkt]

Ich bin auch schon über Bemerkungen gestolpert, wie dem Begriff Jause für das evang. Abendmahl, wo ich doch sehr entsetzt war.
Die Katholische Sprache ist halt sehr direkt und das Denken auch, und gerade eben das ist auch eine der Stärken der Katholiken, sich ständig gleichzeitig zu raufen und in den Armen zu liegen, mit Nichtkatholiken wird eben genauso umgegangen.


Also in diesem Sinne, auf in die nächste Runde!

Gruss,
Elisabeth


Pingelige, Kleingeistige und sonstige Threads gibts immer wieder aufs neue, und deren Bearbeitung ist fast noch wichtiger als die grossen Themen.

[Pit]

Hallo Elisabeth,

nun, genau solche Bezeichnungen, wie Du sie erwähnt hast (Jause für das Abendmahl etc.) sind es, die mir hier so manches mal aufstossen. Übrigens bin ich der letzte, der per se eine verbalen Auseinandersetung aus dem Weg gehen würde, aber auch sonst kann ich Dir zustimmen - auch wenn ich ebenfalls nicht immer der selben Meinung bin, wie Du. Was den kritisierten Beitrag von mir betrifft, habe ich heute schon ausführlich beschrieben, was ich denke.
Was mich konkret bei einigen User (konkret: bei Knecht Ruprecht udn bei Eldar) recht häufig stört, ist, daß deren Argumente - speziell gegen eher evangelischgeprägte Ansichten - oft schon in Richtung Beleidigung gehen. Leider!
Ich erinnere nur an die "Titulierungen", mit denen hier im "Kreuzgang" schon die Brüder aus Taize belegt wurden.

Nun, nichts für ungut, solange man - mit Anstand - debattiert, und bereit ist, die Ansichten des anderen Users wenigstens zu respektieren, wenn man sie auch nicht teilt, solange werde ich hier dabeibleiben.
Es ging ja meinerseits auch nicht um meine Abmeldung, sondern um die - evtl. - Sperrung meines Account, aber das Thema ist aj wohl zum Glück keines. :-)

Gruß, und auf weitere Debatten,

Pit

[Edi]

Die oft fragwürdigen Texte auf der Taizeseite stossen dir, Pit aber nie auf. Da sieht man wie einseitig du denkst. Nicht eine einzige Äusserung kam bisher zu diesem Thema von dir. In bestimmten evangelikalen Webseiten, hat man diese Aussagen von Taize auch auseinandergenommen und mit biblischen Texten verglichen. Diese evangelikalen Leute haben in dem Falle sogar recht, auch wenn ich in vielem mit ihnen absolut nicht einig bin.

Hier nochmals nachzulesen, was das so hochgelobte Taize u.a. geschrieben hat. Die Kirche lehrt nur aus der hlg. Schrift etwas anderes, eben kein Weichspülchristentum des Mr. Roger und seiner Nachfolger. Psychogerede von Taize und viel merken es nicht einmal, was auf ihren geistlichen Zustand rückschliessen lässt.

http://66.246.34.238/wbboard/thread.php ... r=0&page=1

[Petra]

- Ich schreibe, daß ich in Taize war, Reaktion - die Brüder sind doch alle Häretiker, Verräter der katholischen Tradition (interessant bei deiner ökumenischen Bruderschaft etc.

- Ich schreibe, daß ich gute, freundschaftliche Kontakte zu evangelischen Christen habe, Reaktion - die Protestanten sind alle Ketzer, und mit denen sollten man am Besten den Kontakt meiden (sinngemäß)

- Ich schreibe, daß mir die Bibel sehr wichtig ist, und sie für mich Glaubensgrundlage ist, Reaktion - Pit, Du bist auch so ein Freikirchler, Häretiker, Ketzer, Verräter an der katholischen Tradition usw.

Geht mir auch so. Anderen ebenfalls. - Aber manchmal denke ich, die Taizé-Gegner sehen das als eine Art Wettkampf an, da schon mal ein Taizé-Fan im Laufe der Diskussion das Handtuch geschmissen und seinen Nick gehimmelt hat. Und dieses Erfolgserlebnis wollen die Jungs wieder mal haben.

Und um noch einmal auf meine Person zurückzukommen:
- ja, ich fahre gerne nach Taize (in der Woche nach Ostern wieder),

- ja, ich setze mich für eine vernünftige Ökumene ein, die keine "Rückkehrökumene" in den Schoß der römisch-katholischen Kirche darstellt, aber auch keine "Kuschelökumene" darstellen sollte, die über die Probleme hinwegsieht,

- ja, ich bin für einen Dialog mit anderen Religionen, ohne eine "Ökumene" der Religionen durchboxen zu wollen.


- ja, ich stehe hinter dem II. Vatikanischen Konzil, da ich der Meinung bin, daß es damals Reformen gab (zumindest im Ansatz), die die römisch-katholische Kirche dringend nötig hatte, um auf längere Zeit glaubwürdig zu bleiben

*unterschreib*

(Bis auf das mit Taizé, da fehlts leider an der Zeit. )

[Elisabethgzb]

Hallo Elisabeth,

nun, genau solche Bezeichnungen, wie Du sie erwähnt hast (Jause für das Abendmahl etc.) sind es, die mir hier so manches mal aufstossen. Übrigens bin ich der letzte, der per se eine verbalen Auseinandersetung aus dem Weg gehen würde, aber auch sonst kann ich Dir zustimmen - auch wenn ich ebenfalls nicht immer der selben Meinung bin, wie Du. Was den kritisierten Beitrag von mir betrifft, habe ich heute schon ausführlich beschrieben, was ich denke.
Was mich konkret bei einigen User (konkret: bei Knecht Ruprecht udn bei Eldar) recht häufig stört, ist, daß deren Argumente - speziell gegen eher evangelischgeprägte Ansichten - oft schon in Richtung Beleidigung gehen. Leider!
Ich erinnere nur an die "Titulierungen", mit denen hier im "Kreuzgang" schon die Brüder aus Taize belegt wurden.

Nun, nichts für ungut, solange man - mit Anstand - debattiert, und bereit ist, die Ansichten des anderen Users wenigstens zu respektieren, wenn man sie auch nicht teilt, solange werde ich hier dabeibleiben.
Es ging ja meinerseits auch nicht um meine Abmeldung, sondern um die - evtl. - Sperrung meines Account, aber das Thema ist aj wohl zum Glück keines. :-)

Gruß, und auf weitere Debatten,

Pit

Ich weiss,@ Pit, das war nur ein Beispiel, aus der jüngeren Gegenwart.
Seien wir froh das wir uns solcher und ähnlichen Kommentare enthalten können, das uns kein solches kath. Vorbild gegeben wurde.
Wie weh Angriffe auf das persönliche kath. Glaubensleben einem tun können, eben durch solche Katholiken, ist mir leider nur zu bekannt.
Und auf so ein Niveau begeb ich mich eben nicht.



Nur so ein Beispiel !
Vor einigen Tagen las ich in einer Tageszeitung, und es war nicht Bild, dass in Niedersachsen ein kleiner Junge, dazu noch konfessionslos, auf Dauer aus dem kath. Religionsunterricht verbannt wurde, weil er sagte:" Der Jesus hat Stinkefüsse"! Seine Lehrerin verwies ihn deswegen aus dem Klassenraum und setzt eine dauerhafte Verbannung aus dem kath. Unterricht durch, mit der Begründung:" So ein Kind sei ihr in 30 Jahren noch nicht untergekommen."
Gewisse Landkreise in Niedersachsen sind extrem katholisch, so das an öffentlichen Schulen sogar Kinder ohne Katholische Taufe als Schüler abgelehnt werden können.

Bin ich froh das ich NRW-Katholik bin ,und das mein ostwestfl. Daddy,dank seiner rheinischen Ehefrau kein kath. Neandertaler mehr ist und sogar mittlerweile den Papst kritische betrachten kann und auch sonst so dank 44jähriger Ehe und drei Töchtern, recht selbständig kath denken, handeln und kritisch katholisch sein kann.

Anscheinend ist zwischen gewissen kath.bayr. Kreisen und gewisssen kath.niedersächs. Kreisen kein allzu grosser Unterschied festzustellen.

[Robert Ketelhohn]

Hallo Robert, nun, für meinen hiesigen Beitrag von gestern möchte ich entschuldigen.

Na, dit wär’ nu jrade nich nötich jewesen, Pit. Da setzte mir ja fast
moralisch unter Druck, mir nu ooch ßu enschulljen. Aber nur fast!

Auf all die Punkte, die du aufzählst, will ich jetzt mal nicht im Detail
eingehen. Bloß dies: Wer sich an Internetdiskussionen beteiligt, sollte
keine allzu große Mimose sein, aber er sollte zugleich auch im Auge
behalten, daß er’s unter Umständen doch immer wieder mit Mimosen
zu tun hat.

Also (in alle Richtungen gesagt): Nicht immer gleich empfindlich rea-
gieren, aber auch nicht zu hart draufkloppen, denn der andere könnte
empfindlich sein. (Ja ja, ich gebrauche selber manchmal die Keule …
Also, wenn’s denn mal doch aus einem herausbrach, dann sollte man
hinterher seine Greifer auch wieder versöhnlich ausstrecken können.)

Zweiter Punkt: In solchen Debatten laufen oft Kettenreaktionen Paw-
lowscher Reflexe ab. Das sollte man erst einmal begreifen und dann,
wenn’s wieder soweit ist, mit einer gewissen inneren Distanz beobach-
ten, die eigenen Reflexe eingeschlossen. Dann kommt man vom instinkt-
haften Verhalten wieder zur menschlichen Argumentation zurück.

[Eldar]

Also zuerst einmal @Natbar. Das Jesus bei einem Sterbefall weinte ist doch nun völlig normal. Ich meinte eher das verzweifelte weinen, das hoffnungslose rumgeheule des Mannes - nicht das "über jemanden weinen".

[Eldar]

@ Elisabeth,

Danke für Deine Ausführungen [Punkt]

@ Eldar,

Nun, ich gebe Petra recht.
Auch aus meiner Sicht spricht überhaupt nichts (!!) dagegen, wenn Männer (und auch Jungen) mal weinen, ganz im Gegenteil. Weinen zu können, und damit Gefühle zeigen und zu diesen stehen zu können, ist weder "unmännlich" noch feige oder dergleichen, sondern umgekehrt. Ein Mann, der sich nicht "zu schade ist" in einer entsprechenden Situation zu weinen und seine ehrlichen Gefühle zu zeigen, zeigt eine unglaubliche Charakterstärke. Er hat es nämlich nicht nötig, permanent eine "Maske" zu tragen, um möglichst "stark" und "männlich" zu wirken.
Was die "Unterordnung" der Frau unter den Mann betrifft, war Paulus der Meinung, daß der Mann das Haupt der Frau aber "Christus (!) das Haupt beider" sei (die Stelle müsste ich Dir noch raussuchen). Das heisst, das in einer christlichen Beziehung "der Mann seine Frau lieben" soll und die Frau "ihren Mann lieben" soll. (wieder Paulus).
Sie sind also im besten Sinne des Wortes "Partner". Und das Wort kommt vom englischen "part" = Teil.
"Der Mann und die Frau werden ein Fleisch sein." (wieder die Bibel)
Und da ist - interessanterweise - nicht von Unterordnung der Frau und ihrer Unreinheit die Rede, sondern davon, daß sie beide füreinander geschaffen wurden.

Gruß, Pit

Ihr sollt wissen, dass Christus das Haupt des Mannes ist, der Mann das Haupt der Frau und Gott das Haupt Christi . (1 Kor 11,3)
Der Mann darf sein Haupt nicht verhüllen, weil er Abild nd Abglanz Gottes ist; die Frau aber ist der Abglanz des Mannes. (1 Kor 11, 7)

Und da ist - interessanterweise - nicht von Unterordnung der Frau und ihrer Unreinheit die Rede, sondern davon, daß sie beide füreinander geschaffen wurden.

Das bestreitet doch auch niemand das sie füreinander geschaffen sind und ein Fleisch sein werden. Was mich bei dir stört ist dieses Bibelzitatewegstreichen um auf andere Bibelstellen hinzuweisen die jedoch nicht wirklich was mit dem eigentlichen Thema zu tun haben.