Gesinnungsterror

[Erich]

Liebe Heilige

Heute erhielt ich von Ralf die Mitteilung, dass er meine Signatur gelöscht hat, weil ein Forumsmitglied sich dadurch gekränkt fühlte.

Ich bitte diesen Mitleser hiermit aufrichtig um Entschuldigung – es war nie meine Absicht mit meiner Signatur Homosexuelle zu beleidigen.

Die Signatur war gegen die gerichtet, welche Gesinnungsterror betreiben, also welche der Ansicht sind, dass man positiv der HS gegenüber stehen muss, um ein öffentliches Amt zu bekleiden. Anscheinend ist das im Forum auch schon so weit: Wenn man der HS nicht positiv gegenüber steht, dann wird man abgemahnt und bei nächster Gelegenheit gefeuert.

Ich bin schockiert, dass es so weit schon gekommen ist. Nun will ich mal sehen, wie lange dieser Beitrag hier zu lesen ist.

Erich

[Ralf]

Er kann und sollte durchaus lange hier zu lesen sein, denn er spricht endlich mal das Thema an, wie man als Katholik den Unterschied zwischen Mensch und Eigenschaft hinbekommt (es wird ja immer von "den anderen" gefordert"). Von der grundsätzlich positiven Einstellung gegenüber Homosexualität habe ich nicht gesprochen, sondern von der positiven Einstellung gegenüber Homosexuellen. Und zur letzteren gehört auch, daß man seine durchaus differenziert seiende Meinung nicht potentiell beleidigend hinausposaunt.

Das was ich hier mache, ist höchstens "Empathie-terror". Denn Empathie fordere ich als unabdingbare Voraussetzung für ein streng öffentliches Forum.

[stern]

Ich bitte diesen Mitleser hiermit aufrichtig um Entschuldigung – es war nie meine Absicht mit meiner Signatur Homosexuelle zu beleidigen.

Die Signatur war gegen die gerichtet, welche Gesinnungsterror betreiben, also welche der Ansicht sind, dass man positiv der HS gegenüber stehen muss, um ein öffentliches Amt zu bekleiden.

warum hat sich also hier jemand gekränkt gefühlt?

Anscheinend ist das im Forum auch schon so weit: Wenn man der HS nicht positiv gegenüber steht, dann wird man abgemahnt und bei nächster Gelegenheit gefeuert.

Neeee... lieber Erich! Nicht das Forum, sondern diejenigen, die glauben, dass man mit frommen Sprüchen den Begriff „Sünde“ mit „Eigenschaft“ ersetzen muß, um das Liebesgebot zu erfüllen.

[Stefan]

Na, ich finde, man sollte Erichs Entschuldigung akzeptieren; ich habe seine Signatur ausschließlich als Kommentar zu den jüngsten EU-Ereignissen verstanden.

Was mich nur wundert: Warum gilt das Beleidigungsverbot ausschließlich für das Thema Homosexualität? Ist es nicht grundsätzlich so, daß man in einem Forum Sachfragen von "Beziehungs-"fragen trennen sollte, und Höflichkeit themenunabhängig oberstes Gebot sein muß?

Meine Güte, wie oft bin ich schon durch Beiträge klar und unmißverständlich als Sünder "abgestempelt" worden, ohne daß der Schreiber mich als konkrete Person im Auge hatte? Fällt es denn so schwer, das Sünderdasein als Wirklichkeit zu akzeptieren?
Wie schonungslos gehen hier einige mit protestantischen oder sonstwas Christen um? Keine Scheu, Tacheles zu reden und draufzuhauen. Beleidigungsverbot? Fehlenzeige!

Naja, und ein gewisses rhetorisches "Hauen" ist das Salz in der Suppe, das setzt allerdings auch voraus, daß man nicht gleich die Mimose spielt. Wer austeilt, muß auch einstecken können.

Also, bleibt mal locker, Jungs.

[Bernd Heinrich Stein]

Seit ich hier im Forum mitlese/-schreibe fällt mir auf, dass Homosexualität in einem besonderen Maße diskutiert wird. Abfällige, und -zumindest tendenziell- beleidigende Beiträge sind dabei nicht unbedingt selten. Ich frage mich schon, wieso dass eigentlich so ist.

In einem -meines Erachtens bemerkenswerten- Interview mit Kardinal Meisner im Domradio äußerte dieser sich so, dass er Homosexualität als solche nicht als Sünde ansehe, sondern den sexuellen Vollzug. Und dass er dies auf die gleiche Stufe mit anderem sündigen Verhalten (z.B. Völlerei; Bezugnehmend auf die Selbstbereicherungstendenz bei Managern) sehe.

Habe nur ich den Eindruck, dass es für einige in unserem Forum schwieriger ist, mit der "Sünde" Homosexualität umzugehen, als mit anderen???
Für mich jedenfalls ist dies einer der bedauerlichen Umstände dieses Forums. Und es stellt sich mir die Frage, wie man als katholischer Christ denn mit Sünde und dem Sünder umgehen sollte. Eine gute Leitlinie ist dabei natürlich unser Herr Jesus Christus. Auch dem Sünder begegnete er mit einfühlender Nächstenliebe. Ich kenne keinen herabwürdigenden, beleidigenden Jesus [Punkt] Fragt sich für mich, in wie weit ein Christ der bheleidigt und herabwürdigt wirklich auf dem Boden der Nächstenliebe stehen kann.
Ich bete für all diejenigen, die dadurch sündigen (?), wenn sie es nicht schaffen, auch mit unseren homosexuell orientierten Brüdern und Schwestern so umzugehen, wie sie es durchaus mit anderen Sündern können.
Nächstenliebe ist nicht [Punkt]

Zur Vorgehensweise von Ralf:
Ich habe Ralf bisher als einen toleranten und gottesfürchtigen TN des Forums empfunden. Wenn er nun als Admin/Moderator zu solch drastischen Maßnahmen greift, ist für mich zuerst mal ein zumindest ein Quentchen "Notwendigkeit" dabei. Ich kann es aber letztlich nicht beurteilen, da mir die besagte Signatur nicht präsent ist.
Gelungener wäre es vielleicht gewesen, sofern dies nicht geschehen ist, wenn mit Erich erst mal ein Austausch gelaufen wäre.

Allerdings ist die Löschung ja auch nur ein Unterthema zu der Gründsätzlicjhen Frage des Umganges von Christen mit allen Sündern.

Bernd Heinrich

[Biggi]

Danke, Bernd Heinrich, für diesen Beitrag, dem ich mich in vollem Umfang anschließen möchte.

Auch dem davorstehenden von Stefan kann ich mich anschließen, allerdings mit der Einschränkung bzw. Ergänzung, dass rhetorisches "Hauen" immer vor Augen haben sollte, dass - wie es in den Forenregeln auch steht - am Bildschirm gegenüber Menschen sitzen. Was man jemandem, dem man in die Augen schaut, (so) nicht sagen würde, weil es verletzend ist, sollte man auch nicht schreiben...

Das bedeutet keineswegs, dass man Sünde nicht auch Sünde nennen darf - aber der Sünder bleibt trotzdem von Gott geliebt. Und daran haben auch wir Maß zu nehmen, wenn wir versuchen, Jesus nachzufolgen.

[Erich]

Bevor Ihr Heilige wieder Friede, Freude Eierkuchen predigt und lebt bitte erklärt mir mal warum im nachfolgenden Satz:

Ein Europa, in dem nur Leute öffentliche Ämter bekleiden dürfen, welche das Zölibat für ein Gottesgeschenk halten, ist Gesinnungsterror.

zölibatör lebende Menschen beleidigt werden. Ich kapier das nicht!

[Ralf]

Gelungener wäre es vielleicht gewesen, sofern dies nicht geschehen ist, wenn mit Erich erst mal ein Austausch gelaufen wäre.

Doch, dies ist geschehen, nur war Erich der Meinung, diesen Austausch per PN öffentlich zu machen.

Ansonsten stimme ich Dir zu, Homosexualität scheint in christlichen Foren als Thema überproportional schnell zu beleidigenden Beiträgen zu führen. Dies werde ich nicht dulden. Dabei geht es weniger um die Intention des Schreibers als um den ankommende Tonfall.
Diese einfache Grundregel diskursiven Austausches in einem öffentlichen Raum setze ich bei den durchweg erwachsenen Teilnehmern einfach mal voraus.

[Ralf]

Ich kapier das nicht!

Sorry, für so dumm halte ich Dich nicht.

[Petra]

Was mich nur wundert: Warum gilt das Beleidigungsverbot ausschließlich für das Thema Homosexualität?

Das stimmt so nicht. Gerade gestern wurde die Beleidigung evangelischer Christen angemahnt, so dass der Autor es korrigiert hat. (Der aufmerksame Leser kann die Zurechtweisung noch finden.)

Diese blöde Masche, Leute jenseits der "Höflichkeit" anzumachen, hatte übrigens seine Blüte in dem Thema über Bischof Krenn. Da kann ich nur hoffen, dass er das nicht gelesen hat.

Und du weißt auch, Stefan, dass Bewertungen der Intelligenz, der Bildung und der geistigen Gesundheit von Diskussionspartnern an der Tagesordnung sind.

Das wird dann gelöscht. (In KG, in den anderen Unterforen sicher auch. Aber von KG kann ich es mit Sicherheit behaupten.)

Genauso würde ich mir wünschen, dass sich einige der homosexuellen Forumsmitglieder nicht beleidigend über andere Katholiken oder Geistliche äußern, aber das kommt leider auch gelegentlich vor....und wird gelöscht.

Also: dieses "nur Homosexuelle dürfen nicht beleidigt werden" ist schlicht und ergreifend falsch.

[Robert Ketelhohn]

»Das bedeutet keineswegs, dass man Sünde nicht auch Sünde nennen darf - aber der Sünder bleibt trotzdem von Gott geliebt. Und daran haben auch wir Maß zu nehmen, wenn wir versuchen, Jesus nachzufolgen.«

Das Thema sind hier nicht individuelle Sünden und Sünder. Es geht vielmehr darum, was mit unserer „Zivisilation“ los ist. Ich hatte dazu neulich eigens einen Strang eröffnet. Anknüpfungspunkt waren dort zwar aktuelle Ereignisse rund ums Thema Ehebruch (vgl. meine Zusammenfassung), doch das ist bloß eine andere Facette derselben Gesamtthematik.

Worum es mir vor allem geht, das ist, euch Gläubigen die Sinne zu schärfen, auf daß ihr erkennet und verstehet, was sich um euch herum abspielt. Euch also zu immunisieren (oder, soweit erforderlich, die Erkenntnisfähigkeit überhaupt erst wieder herzustellen) gegen die Methoden des Weltstaats und seiner Diener, die Wahrheit auf den Kopf zu stellen und euch derart zu manipulieren, daß ihr die Verkehrung für wahr nehmt.

Aus gegebenem Anlaß wiederhole ich hier noch einmal die programmatische Beschreibung solcher Gehirnwäsche durch einen ihrer wichtigsten Vordenker:

»Politisch wird wahrscheinlich die Massenpsychologie zur wichtigsten Disziplin werden … Das Aufkommen der modernen Propagandamethoden hat ihre Bedeutung wesentlich gesteigert. Die wichtigste dieser Methoden heißt angeblich „Erziehung“. Auch die Religion spielt eine, wenn auch verschwindende, Presse und Rundfunk eine an Bedeutung zunehmende Rolle … Es steht zu hoffen, daß eines Tages jeder jeden zu allem überreden kann, wenn er seine Patienten nur jung genug in die Hand bekommt, und vom Staat mit Geld und dem erforderlichen Apparat versehen wird.

Auf diesem Gebiet würde man erheblich weiter kommen, wenn die Sache in einer Diktatur von Wissenschaftlern in die Hand genommen würde … Die Sozialpsychologen der Zukunft werden über mehrere Schulklassen verfügen, an denen sie eine Reihe von Verfahren erproben, wie man den Menschen die unverrückbare Überzeugung beibringt, daß Schnee schwarz ist. Und bald werden die ersten vergleichbaren Ergebnisse vorliegen: 1. Der Einfluß des Elternhauses ist von Übel, 2. man erreicht wenig, wenn man den Unterricht nicht schon in der Altersklasse unter 10 Jahren beginnt, 3. sehr wirksam sind in Musik gesetzte Verse, die man immer wieder absingen läßt, 4. die Ansicht, „Schnee ist weiß“ stempelt man am besten als Geschmacksverirrung morbider Überspanntheit ab. Aber … ich greife vor. Es ist die Sache zukünftiger Wissenschaftler, hierfür genaue Grundsätze zu entwickeln und herauszufinden, was es pro Kopf und Nase kostet, den Kindern beizubringen, daß Schnee schwarz ist, und wieviel weniger man ausgeben kann, um sie glauben zu machen, er sei dunkelgrau.

Diese Wissenschaft von der Massenpsychologie wird zwar fleißig betrieben, aber streng auf die regierenden Klassen beschränkt werden. Den Pöbel wird man über das Verfahren, wie seine Ansichten ausgebrütet wurden, im unklaren lassen. Hat sich diese Technik eines Tages vervollkommnet, so kann jede Regierung, die die Erziehung für eine Generationsspanne in der Hand hat, ihre Untertanen gefahrlos ohne Armeen und Polizisten am Zügel führen.«

[Angelika]

Hallo Stefan,

Na, ich finde, man sollte Erichs Entschuldigung akzeptieren; ich habe seine Signatur ausschließlich als Kommentar zu den jüngsten EU-Ereignissen verstanden.

Diese Signatur tauchte gestern abend auf, als in einem mittlerweile gelöschten Thread Homosexuelle niedergemacht wurden. Ich halte das nicht für Zufall, so dass die Signatur sicher nicht ausschließlich als Kommentar zu den jüngsten EU-Ereignissen verstanden werden kann.

Die Entschuldigung von Erich sollte man selbstverständlich akzeptieren. Zu wünschen ist aber vor allem, dass derjenige, an den sie gerichtet ist, sie annimmt.

Warum gilt das Beleidigungsverbot ausschließlich für das Thema Homosexualität?

Das stimmt ja nicht. Siehe Petras Posting.
Mein Eindruck ist, dass Homosexuelle hier häufiger und stärker angegriffen werden als andere Gruppen. Daher muss bei dem Thema öfter eingegriffen werden.

Naja, und ein gewisses rhetorisches "Hauen" ist das Salz in der Suppe, das setzt allerdings auch voraus, daß man nicht gleich die Mimose spielt. Wer austeilt, muß auch einstecken können.

Eine Grenze zwischen "rhetorischem Hauen" und polemischen Angriffen ist allerdings nicht eindeutig festlegbar, sie ist wohl für jeden User unterschiedlich. Wenn jemand eine Aussage nicht "einstecken" kann, sondern sich dadurch gekränkt fühlt, dann sollten wir das auch akzeptieren.

Gruß
Angelika

[Bernd Heinrich Stein]

Bevor Ihr Heilige

Warum so zynisch!!??

wieder Friede, Freude Eierkuchen predigt und lebt

Weißt Du was ich nicht so gut finde? Wenn Du (oder auch andere) nicht "Roß und Reiter" nennst. Am besten mit einem Beispiel.
Ich persönlich empfinde mich nicht als alles aktzeptierender Kuschelchrist. Man kann -m. E.- aber auch geharnischte Kritik, mit einem Mindestrest an Respekt (Nächstenliebe) äußern.

bitte erklärt mir mal warum im nachfolgenden Satz:

Ein Europa, in dem nur Leute öffentliche Ämter bekleiden dürfen, welche das Zölibat für ein Gottesgeschenk halten, ist Gesinnungsterror.

zölibatör lebende Menschen beleidigt werden. Ich kapier das nicht!

Wieso erklären?? Du verstehst den Satz äber den Zölibat doch sicherlich.
Ich weiß nicht, wer das Ganze geschrieben hat. Ich emfinde den Satz als oberflächlich und überinterpretiert.
Allerdings steht die "fragwürdige" (des Nachfragens würdige) Formulierung in keinem Verhältniss zu den Formulierungen, die z. T. gegenüber der Gruppe der homosexuell Orientierten gebraucht werden. Und darum ging es in diesem Thread. Den rethorischen Kunstgriff auf eine andere "Ungerchtigkeit" zu verweisen, um damit die zuvor diskutierte Ungerewchtigkeit zu begründen/abzumildern, ist eine zwar gebräuchliche Form aber sie wird dadurch weder besser noch ist sie klärend/zielführend.

Bernd Heinrich

[Bernd Heinrich Stein]

»Das bedeutet keineswegs, dass man Sünde nicht auch Sünde nennen darf - aber der Sünder bleibt trotzdem von Gott geliebt. Und daran haben auch wir Maß zu nehmen, wenn wir versuchen, Jesus nachzufolgen.«

Das Thema sind hier nicht individuelle Sünden und Sünder. Es geht vielmehr darum, was mit unserer „Zivisilation“ los ist.

Mit Verlaub, lieber (ernstgemeint) Robert,
es geht in diesem Thread um den Umgangston, also die Form wie über etwas oder jemanden oder über Gruppen diskutiert wird.

Es sollte möglich sein etwas deutlich und hart zu formulieren/kritisieren, ohne dabei beleidigend zu werden! Und zwar gerade als Christ in einem christlichen Forum!

LG
Bernd Heinrich

[Stefan]

Was mich nur wundert: Warum gilt das Beleidigungsverbot ausschließlich für das Thema Homosexualität?

Das stimmt so nicht. Gerade gestern wurde die Beleidigung evangelischer Christen angemahnt, so dass der Autor es korrigiert hat. (Der aufmerksame Leser kann die Zurechtweisung noch finden.)

Petra & Angelika,

Ich bezog mich auf Ralfs gepinnten Antibeleidigungsthread. Ich habe mich ja nicht gegen die dort gemachte Aufforderung, auf Beleidigungen zu verzichten, gewendet, sondern im Gegenteil: Das Prinzip gilt grundsätzlich, egal ob im Hinblick auf Homosexuelle, Traditionalisten, Protestanten, Orthodoxe, Dumme, Schlaue oder was sonst noch die Schöpfung hervorgebracht hat.

Es war also keineswegs eine allgemeine Moderatorenkritik, sondern mein spontaner Kommentar zu Ralfs Pinnthread.
(Aber ich halte mich besser mal wieder raus )

[Angelika]

Ich bezog mich auf Ralfs gepinnten Antibeleidigungsthread. Es war also keineswegs eine allgemeine Moderatorenkritik, sondern mein spontaner Kommentar zu Ralfs Pinnthread.

Dazu hab ich doch in meinem letzten Posting schon was geschrieben:

Mein Eindruck ist, dass Homosexuelle hier häufiger und stärker angegriffen werden als andere Gruppen. Daher muss bei dem Thema öfter eingegriffen werden.

Bein Thema Homosexualität sind anscheinend drastischere Maßnahmen erforderlich.

Gruß
Angelika

[Robert Ketelhohn]

Meine zweite Bemerkung zum Thema. – Das Erich gezwungen wurde, sich für seine oben zitierte Signatur zu entschuldigen, ist ein beredtes Zeugnis dafür, wie erfolgreich die von mir oben angesprochene Gehirnwäsche bereits ist und wie weit die bald subtil, bald offen ausgeübte Macht der herrschenden Gesinnungswächter reicht. Es ist ihr gelungen, daß die Beherrschten selbst – wie hier im Kreuzgang – sich selbst zu ihrem ausführenden Organ machen. Doch sie wissen nicht, was sie tun.

Zur Verdeutlichung sei gesagt, daß meine Kritik sich nicht gegen die Löschung der Signatur richtet. Solche Meinungsäußerungen gehören nicht als dümmlich-catonisches Ceterum censeo als Signatur unter jeden Beitrag. In diesemSinne müßte übrigens manche Signatur bereinigt werden. Nein, meine Kritik greift jenen Mechanismus an, der Erich zur Entschuldigung für die Wahrheit zwang. Aus mir wird man solch eine Entschuldigung für die Wahrheit übrigens niemals herauspressen. Das sei mit Blick auf den vorherzusehenden Verlauf der Diskussion vorsorglich gesagt.

[Robert Ketelhohn]

»Ich bezog mich auf Ralfs gepinnten Antibeleidigungsthread. Ich habe mich ja nicht gegen die dort gemachte Aufforderung, auf Beleidigungen zu verzichten, gewendet, sondern im Gegenteil: Das Prinzip gilt grundsätzlich, egal ob im Hinblick auf Homosexuelle, Traditionalisten, Protestanten, Orthodoxe, Dumme, Schlaue oder was sonst noch die Schöpfung hervorgebracht hat.«

Hierzu meine dritte Bemerkung. – Ralfs prominent placiertes Dekret enthält sachlich weder Neues noch Besonderes, noch gar etwas, was ich der Sache nach nicht zu unterstützen vermöchte. Durch durch Heraushebung dieses einen Punktes jedoch wird dennoch etwas Neues daraus, aus der allgemeinen Verhaltensregel wird eine konkrete, eng umgrenzte Schutzbestimmung für eine privilegierte Gruppe, die gleichsam in diesen Schutzraum eingeladen wird. Es wäre für mich kaum noch schwer erträglich, sollte das so bleiben.

[Angelika]

Hallo Robert,

Durch durch Heraushebung dieses einen Punktes jedoch wird dennoch etwas Neues daraus, aus der allgemeinen Verhaltensregel wird eine konkrete, eng umgrenzte Schutzbestimmung für eine privilegierte Gruppe, die gleichsam in diesen Schutzraum eingeladen wird.

Also, so habe ich Ralfs Aussagen in dem gepinnten Thread nicht verstanden.

Ein Punkt wird - aus aktuellem Anlass ! - hervorgehoben, die allgemeine Verhaltensregel wird nicht aufgehoben. Nichts Neues also !

Gruß
Angelika

[Stefan]

Durch durch Heraushebung dieses einen Punktes jedoch wird dennoch etwas Neues daraus, aus der allgemeinen Verhaltensregel wird eine konkrete, eng umgrenzte Schutzbestimmung für eine privilegierte Gruppe, die gleichsam in diesen Schutzraum eingeladen wird. Es wäre für mich kaum noch schwer erträglich, sollte das so bleiben.

Wobei weder gegen einen Schutzraum noch gegen eine Einladung etwas einzuwenden ist - lediglich gegen die Privilegierung.
(Aber ich wollte mich ja raushalten )

[Robert Ketelhohn]

Als vierte Wortmeldung zum Thema möchte ich einen Leserbrief wiedergeben, den ich dieses Jahr im Juni an jenem Tag an die Tageszeitung »Die Welt« sandte, als der jährliche Sodomitenumzug das Zentrum der Stadt unzugänglich machte:

»Sehr geehrte Damen und Herren,

ich halte Ihre neutrale Berichterstattung für dem Thema nicht angemessen. Hier in Berlin tummeln sich heute nicht nur Sodomiten und allerhand Verwirrte aus ganz Deutschland, die ihre Perversion zelebrieren, sondern Legionen von Dämonen, die einen jeden feiern, den sie mit ins Verderben reißen. Welche Gehirnwäsche ist über unser Land hinweggegangen, daß kaum noch einer öffentlich den Greuel beim Namen zu nennen wagt?

Als Vater kleiner Kinder, die demnächst ins Schulalter hineinwachsen werden, sehe ich die Lage mit besonderer Sorge. Nicht nur, daß unsere Familie an Tagen wie heute weite Teile der Stadt als Sperrbezirk meiden muß. Nein, die ganze Gesellschaft ist durchseucht. Ich lese etwa in den gültigen Rahmenlehrplänen für die Grundschulen in Berlin und der Mark Brandenburg:

»Oberstes Ziel der Sexualerziehung in der Schule sind freie, sich ihrer Verantwortung bewußte, mündige Bürgerinnen und Bürger, die die notwendige Urteilskraft für Entscheidungen in diesem Bereich besitzen. Dies schließt ein, daß sie unterschiedliche Formen menschlicher Sexualität (Hetero-, Bi- und Homosexualität) akzeptieren.«

Abgesehen davon, daß Sexualerziehung überhaupt in den geschützten Raum der Familie gehört und nicht in die Schule, ist es eine groteske Zumutung, daß Schülern, ja schon kleinen Kindern die sodomitische Perversion als akzeptanzpflichtig nahegebracht werden soll. Da werden Kinderseelen zerstört, da wird die Lüge gefeiert und das Böse gehätschelt.

Nein, all diese Propaganda ist nicht wahr. „Homosexuelles“ Tun, also die Sodomie, ist wider die Natur des Menschen und wider die Schöpfungsordnung: eine himmelsschreiende Sünde. Ein Rechtsstaat würde diesen Krebs der Gesellschaft nicht hegen und pflegen, sondern bekämpfen und die Mörder der Kinderseelen bestrafen. Das Recht aber ist längst tot, wenn ein Staat solchen Greuel zuläßt und gar fördert. Die Gesellschaft siecht dahin, dem Tod des ganzen Organismus entgegen.

Ich als Vater denke ans Beispiel des heiligen Joseph, der mit der Heiligen Familie vor dem Kindermörder Herodes nach Ägypten floh.Wohin heute? Das ist die Frage, die sich mir stellt.

Mit freundlichem Gruß
Robert Ketelhohn«

Ob dieser Leserbrief zum Abdruck kam, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. Ich halte es für eher unwahrscheinlich. Jedenfalls habe ich keinerlei Raektion erfahren.

[/color]

[Edith]

Ansonsten stimme ich Dir zu, Homosexualität scheint in christlichen Foren als Thema überproportional schnell zu beleidigenden Beiträgen zu führen. Dies werde ich nicht dulden.

Ich würde sagen, dass dies generell für den gesamten Themenbereich Sexualität gilt.
Wenn man sagt, außerehelicher Geschlechtsverkehr ist Sünde... macht man sich auch nicht eben beliebt.
Es hackt da nur eine Krähe der anderen selten ein Auge aus.

[sternchen]

»Ich bezog mich auf Ralfs gepinnten Antibeleidigungsthread. Ich habe mich ja nicht gegen die dort gemachte Aufforderung, auf Beleidigungen zu verzichten, gewendet, sondern im Gegenteil: Das Prinzip gilt grundsätzlich, egal ob im Hinblick auf Homosexuelle, Traditionalisten, Protestanten, Orthodoxe, Dumme, Schlaue oder was sonst noch die Schöpfung hervorgebracht hat.«

Hierzu meine dritte Bemerkung. – Ralfs prominent placiertes Dekret enthält sachlich weder Neues noch Besonderes, noch gar etwas, was ich der Sache nach nicht zu unterstützen vermöchte. Durch durch Heraushebung dieses einen Punktes jedoch wird dennoch etwas Neues daraus, aus der allgemeinen Verhaltensregel wird eine konkrete, eng umgrenzte Schutzbestimmung für eine privilegierte Gruppe, die gleichsam in diesen Schutzraum eingeladen wird. Es wäre für mich kaum noch schwer erträglich, sollte das so bleiben.

Ja der Meinung von Robert kann ich mich auch als Frau nur anschließen.

Aber gut das wir jetzt wissen aus welcher Ecke der Wind pfeift.

[Erich]

Doch, dies ist geschehen, nur war Erich der Meinung, diesen Austausch per PN öffentlich zu machen.

ja, ich habe diese Sache öffentlich gemacht und mache sie hiermit ganz öffentlich, damit alle die gleiche Ausgangsinformation haben. Ich jedenfalls fühlte mich durch Deine PM sehr angepöbelt und gekränkt. Wie hast Du mir so nett geschrieben:

Ich habe Deine Signatur gelöscht. Sie hat XXXX zutiefst verletzt, er will gehen. Das werde ich nicht einfach so hinnehmen. Bringst Du noch einmal etwas ähnlich Verletzendes, werde ich Dich löschen, so leid mir das tun würde. Man trampelt nicht so auf den Gefühlen anderer Menschen rum.

Erich

PS: Ein Forum, in dem nur Leute willkommen sind und schreiben dürfen, die HS für ein Gottesgeschenk halten, sollte sich nicht Kreuzgang nennen.

[Nietenolaf]

Ich habe Deine Signatur gelöscht. Sie hat XXXX zutiefst verletzt, er will gehen. Das werde ich nicht einfach so hinnehmen. Bringst Du noch einmal etwas ähnlich Verletzendes, werde ich Dich löschen, so leid mir das tun würde. Man trampelt nicht so auf den Gefühlen anderer Menschen rum.

Das ist doch Blödsinn. Was für Gefühle anderer Menschen? In Erichs Signatur wurde niemand namentlich genannt; sie kann nur jemanden "verletzen", der stolz auf der genannten Sünde beharrt. Ich wäre nicht beleidigt, würde man in einer Signatur die Hurerei oder die Völlerei anprangern, wahrscheinlich auch nicht, wenn man mich persönlich dieser Dinge bezichtigt. Oder läuft die Sodomie irgendwie extra?

Anm.: Ich weiß nicht, wer das blau wiedergegebene geschrieben hat, es ist mir auch Wurscht. Ganz ehrlich.

[Reinhard Gonaus]

Die Signatur war gegen die gerichtet, welche Gesinnungsterror betreiben, also welche der Ansicht sind, dass man positiv der HS gegenüber stehen muss, um ein öffentliches Amt zu bekleiden. Anscheinend ist das im Forum auch schon so weit: Wenn man der HS nicht positiv gegenüber steht, dann wird man abgemahnt und bei nächster Gelegenheit gefeuert.

Ich bin schockiert, dass es so weit schon gekommen ist. Nun will ich mal sehen, wie lange dieser Beitrag hier zu lesen ist.

Erich

Nun brems dich mal!
Ein Amt jeglicher Art können die bekleiden, deren Auffassungen und Meinungen dem entsprechen, was die für richtig halten, die ein solches Amt zu vergeben haben. Ein Amt in der EU-Kommission wird in einem komplizierten Verfahren vergeben, bei dem die Meinung der Mehrheit im EU-Parlament den Ausschlag gibt. Basta, Ende, Finis, und wie das sonst noch in den EU-Sprachen heißt.

Da gibt's keinen Grund, schockiert zu sein, höchstens einen, bei der nächsten Wahl überlegt sein Kreuzel zu setzen und für überlegtes Kreuzeln Reklame zu machen.

Und: Hängt nicht alles an dem Herrn Buttiglione, oder wie der heißt, auf! In der vorgeschlagenen Kommission gab's ja auch, soviel ich gehört habe, eine Agrarkommissarin, die sich von EU-gestützten Latifundien ernährt, eine(n) Wettbewerbskommissar(in), der oder die im Verdacht steht, recht korrumpierbar zu sein, ein paar Kommissare aus den neuen Mitgliedsländern, die sich durch schwache Kompetenz-Performance ausgezeichnet haben, ...

[Robert Ketelhohn]

Zu Erichs obigem Beitrag und der dort zitierten, an ihn ergangenen Ermahnung möchte ich das folgende in Erinnerung rufen:

»Denn das Wort Gottes ist lebendig und wirksam und schärfer als jedes zweischneidige Schwert, und es dringt durch, bis es scheidet Seele und Geist, auch Mark und Bein, und ist ein Richter der Gedanken und Gesinnungen des Herzens … So lasset uns nun mit Freimütigkeit hinzutreten zum Thron der Gnade, damit wir Barmherzigkeit erlangen und Gnade finden zu rechtzeitiger Hilfe!«

»… und aus seinem Munde ging ein scharfes, zweischneidiges Schwert, und sein Angesicht leuchtet wie die Sonne in ihrer Kraft. Und als ich Ihn sah, fiel ich zu seinen Füßen wie tot. Und er legte seine rechte Hand auf mich und sprach: Fürchte dich nicht! Ich bin der Erste und der Letzte und der Lebendige; ich war tot, und siehe, ich bin lebendig von Ewigkeit zu Ewigkeit und habe die Schlüssel des Todes und des Totenreichs.«

[Reinhard Gonaus]

Bevor Ihr Heilige wieder Friede, Freude Eierkuchen predigt und lebt bitte erklärt mir mal warum im nachfolgenden Satz:

Ein Europa, in dem nur Leute öffentliche Ämter bekleiden dürfen, welche das Zölibat für ein Gottesgeschenk halten, ist Gesinnungsterror.

zölibatör lebende Menschen beleidigt werden. Ich kapier das nicht!

Na, weil nichts daran richtig ist!
Erstens ist es nicht so, dass in Europa nur Leute, welche das Zölibat für ein Gottesgeschenk halten, öffentliche Ämter bekleiden dürfen.
Zweitens hat Zölibat absolut nichts mit Homosexualität zu tun, und drittens ist das Zurückweisen von Bewerbern um ein öffentliches Amt nicht Gesinnungsterror, sondern alltäglicher demokratischer Usus. Einer will was werden, und die Mehrheit entscheidet, ob er's wird.

[Bernd Heinrich Stein]

Ansonsten stimme ich Dir zu, Homosexualität scheint in christlichen Foren als Thema überproportional schnell zu beleidigenden Beiträgen zu führen. Dies werde ich nicht dulden.

Ich würde sagen, dass dies generell für den gesamten Themenbereich Sexualität gilt.
Wenn man sagt, außerehelicher Geschlechtsverkehr ist Sünde... macht man sich auch nicht eben beliebt.
Es hackt da nur eine Krähe der anderen selten ein Auge aus.

Nö, ich würde auch da Einspruch erheben, wenn jemand schreiben würde, dass alle die außerehelichen Geschlechtsverkehr betreiben xycyxy sind oder dies in anderer Form beschimpft wird.

Ich kann allerdings auch so lange nicht wirklich etwas über Erichs Signatur sagen, solange ich nicht weiß, was da drin stand. Vielleicht kann mir die mal jemand per PN zukommen lassen, bevor ich weiter (in diesem konkreten Fall) im Dunklen herumstochere.

Bernd Heinrich

[Bernd Heinrich Stein]

Ich habe Deine Signatur gelöscht. Sie hat XXXX zutiefst verletzt, er will gehen. Das werde ich nicht einfach so hinnehmen. Bringst Du noch einmal etwas ähnlich Verletzendes, werde ich Dich löschen, so leid mir das tun würde. Man trampelt nicht so auf den Gefühlen anderer Menschen rum.

Das ist doch Blödsinn. Was für Gefühle anderer Menschen?

Die Gefühle desjenigen, der sich verletzt fühlte?

In Erichs Signatur wurde niemand namentlich genannt;

Und nur wenn jemand ausdrücklich genannt würde, kann eine Aussage beleidigend sein??

sie kann nur jemanden "verletzen", der stolz auf der genannten Sünde beharrt.

Wenn sich ein Priester (zu Recht) über eine Formulierung wie z.B. "Alle Priester sind Päderasten" erwehren würde und sich durch diese verletzt fühlen würde, käme wohl kaum jemand auf die Idee, dies nur dann als Beleidigung betrachten, wenn ein Priester ein Päderast wäre und darauf stolz wäre. Ich finde, Dein Beispiel hinkt gewaltig.

Ich wäre nicht beleidigt, ..........

Nun, dass bezieht sich auf Dich persönlich. Bei anderen ist das offensichtlich anders.

Bernd Heinrich

P.S. warum wird eigentlich der Begriff der Sodomie ib seiner mittelalterlichen Bedeutung benutzt? Ist den Benutzern event. nicht klar, dass der zur Zeit benutzte Begriff davon erheblich different ist?

[stern]

P.S. warum wird eigentlich der Begriff der Sodomie ib seiner mittelalterlichen Bedeutung benutzt? Ist den Benutzern event. nicht klar, dass der zur Zeit benutzte Begriff davon erheblich different ist?

Und ist Dir klar, dass Du von dem, was Nietenolaf geschrieben hat, nur „Bahnhof“ verstanden hast?

[Erich]

und drittens ist das Zurückweisen von Bewerbern um ein öffentliches Amt nicht Gesinnungsterror, sondern alltäglicher demokratischer Usus

Rom
Der italienische Politiker Rocco Buttiglione hat auf den EU-Kommissionsposten verzichtet. Dies berichteten am Samstag italienische Medien. Buttiglione war als EU-Innen- und Justizkommissar in der neuen Kommission vorgesehen. Aufgrund der Buttiglione-Aussagen, dass Homosexualität Sünde sei, wurde auf den neuen EU-Kommissionspräsident José Manuel Durao Barroso und auf den italienischen Ministerpräsidenten Silvio Berlusconi von linken Abgeordneten und Gruppierungen großen Druck ausgeübt.

aus: http://www.kath.net/detail.php?id=8784