Kreuzgang

Raphaela hat geschrieben:Ich warte seit mindestens zwei Wochen immer noch mit der Antwort des Mod. der seines Amtes nicht waltet. Warum ist überhaupt jemand Moderator, wenn er einfach Einträge, die schon gelesen wurde, sang- und klanglos verschwinden lässt ohne zu kommentieren?

Ich warte übrigens schon Monate lang auf eine Entschuldigung von Dir (Du weißt schon warum). Wie wärs denn mal, wenn Du Dir mal an die eigene Nase fassen würdest.

Im AfD-Thread sind sempre und meine Wenigkeit in einen kurzen Disput über die katholische Soziallehre eingestiegen.
Könnte sich ein Moderator erbarmen und die entsprechenden Beiträge in den Thread "Rund um die Katholische Soziallehre" im Refektorium verschieben? Herzlichen Dank!

Raphael hat geschrieben:Im AfD-Thread sind sempre und meine Wenigkeit in einen kurzen Disput über die katholische Soziallehre eingestiegen.
Könnte sich ein Moderator erbarmen und die entsprechenden Beiträge in den Thread "Rund um die Katholische Soziallehre" im Refektorium verschieben? Herzlichen Dank!

Erledidscht.

Hubertus hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Im AfD-Thread sind sempre und meine Wenigkeit in einen kurzen Disput über die katholische Soziallehre eingestiegen.
Könnte sich ein Moderator erbarmen und die entsprechenden Beiträge in den Thread "Rund um die Katholische Soziallehre" im Refektorium verschieben? Herzlichen Dank!

Erledidscht.

Thanks a lot!

Moderationsprotokoll III
Brauhaus: Das Thema "Katholische Kirche und Todesstrafe" von allerlei themenfremdem Geplänkel bereinigt.

Dafür bedanke ich mich herzlich. Es gibt hier einen blonden User, mit dem man besser nicht diskutiert.
Der lässt nämlich keine andere Meinuing gelten, als seine eigene.
Und wer die nicht akzeptiert, der darf nicht mehr in die Messe und dem schreibt er noch vor, wo die Frau seines Kontrahenten arbeiten darf.
Ich könnte kotzen.

Vir Probatus hat geschrieben:Moderationsprotokoll III
Brauhaus: Das Thema "Katholische Kirche und Todesstrafe" von allerlei themenfremdem Geplänkel bereinigt.

Dafür bedanke ich mich herzlich. Es gibt hier einen blonden User, mit dem man besser nicht diskutiert.
Der lässt nämlich keine andere Meinuing gelten, als seine eigene.
Und wer die nicht akzeptiert, der darf nicht mehr in die Messe und dem schreibt er noch vor, wo die Frau seines Kontrahenten arbeiten darf.
Ich könnte kotzen.

Eine irrationale Reaktion!

Raphael hat geschrieben:

Vir Probatus hat geschrieben:Moderationsprotokoll III
Brauhaus: Das Thema "Katholische Kirche und Todesstrafe" von allerlei themenfremdem Geplänkel bereinigt.

Dafür bedanke ich mich herzlich. Es gibt hier einen blonden User, mit dem man besser nicht diskutiert.
Der lässt nämlich keine andere Meinuing gelten, als seine eigene.
Und wer die nicht akzeptiert, der darf nicht mehr in die Messe und dem schreibt er noch vor, wo die Frau seines Kontrahenten arbeiten darf.
Ich könnte kotzen.

Eine irrationale Reaktion!

ich kann diese Reaktion sehr gut nachempfinden!

umusungu hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Vir Probatus hat geschrieben:Moderationsprotokoll III
Brauhaus: Das Thema "Katholische Kirche und Todesstrafe" von allerlei themenfremdem Geplänkel bereinigt.

Dafür bedanke ich mich herzlich. Es gibt hier einen blonden User, mit dem man besser nicht diskutiert.
Der lässt nämlich keine andere Meinuing gelten, als seine eigene.
Und wer die nicht akzeptiert, der darf nicht mehr in die Messe und dem schreibt er noch vor, wo die Frau seines Kontrahenten arbeiten darf.
Ich könnte kotzen.

Eine irrationale Reaktion!

ich kann diese Reaktion sehr gut nachempfinden!

Womit der Beweis erbracht wäre, daß man Irrationalität auch potenzieren kann!

taddeo hat geschrieben:Pforte: Aus den "Mißbrauchsfällen II" einen Beitrag wegen persönlicher Angriffe gelöscht, ebenso den Versuch, denselben Beitrag erneut einzustellen.
Im Wiederholungsfall wird der Autor für einen Tag gesperrt.

Hierzu ist folgendes festzustellen:
1. Der Beitrag wurde wieder eingestellt, weil die Löschung nicht im Moderatorenprotokoll eingetragen war. Daher ging ich davon aus, ich hätte beim Abschicken einen Fehler gemacht und der erste Beitrag wäre daher gar nicht im Thread gelandet.
Es wäre hilfreich, wenn sich bestimmte Moderaten an die für die geltenden Regeln halten würden, bevor Sie Foranten mit einer Forensperre drohen.
2. Das, was hier von dem Moderator taddeo als persönlicher Angriff gebrandmarkt wird, sind wahrheitsgemäße Feststellungen.
3. Es heißt zwar in der Hl. Schrift, daß man Weizen und Unkraut bis zur Ernte wachsen lassen soll; dies bedeutet jedoch nicht, daß man das Unkraut auch noch düngen soll und sei es nur finanziell. Der kluge Mann nährt nicht die Natter an seiner Brust!

Raphael hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Pforte: Aus den "Mißbrauchsfällen II" einen Beitrag wegen persönlicher Angriffe gelöscht, ebenso den Versuch, denselben Beitrag erneut einzustellen.
Im Wiederholungsfall wird der Autor für einen Tag gesperrt.

Hierzu ist folgendes festzustellen:
1. Der Beitrag wurde wieder eingestellt, weil die Löschung nicht im Moderatorenprotokoll eingetragen war. Daher ging ich davon aus, ich hätte beim Abschicken einen Fehler gemacht und der erste Beitrag wäre daher gar nicht im Thread gelandet.
Es wäre hilfreich, wenn sich bestimmte Moderaten an die für die geltenden Regeln halten würden, bevor Sie Foranten mit einer Forensperre drohen.
2. Das, was hier von dem Moderator taddeo als persönlicher Angriff gebrandmarkt wird, sind wahrheitsgemäße Feststellungen.
3. Es heißt zwar in der Hl. Schrift, daß man Weizen und Unkraut bis zur Ernte wachsen lassen soll; dies bedeutet jedoch nicht, daß man das Unkraut auch noch düngen soll und sei es nur finanziell. Der kluge Mann nährt nicht die Natter an seiner Brust!

In der zitierten Heiligen Schrift heisst es unter anderem "Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet" und "Das Mass mit dem Ihr messt, mit dem werdet ihr gemessen werden". Gesegneten Sonntag.

Raphael hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Pforte: Aus den "Mißbrauchsfällen II" einen Beitrag wegen persönlicher Angriffe gelöscht, ebenso den Versuch, denselben Beitrag erneut einzustellen.
Im Wiederholungsfall wird der Autor für einen Tag gesperrt.

Hierzu ist folgendes festzustellen:
1. Der Beitrag wurde wieder eingestellt, weil die Löschung nicht im Moderatorenprotokoll eingetragen war. Daher ging ich davon aus, ich hätte beim Abschicken einen Fehler gemacht und der erste Beitrag wäre daher gar nicht im Thread gelandet.
Es wäre hilfreich, wenn sich bestimmte Moderaten an die für die geltenden Regeln halten würden, bevor Sie Foranten mit einer Forensperre drohen.

Weil ich neben dem Moderieren auch noch andere Arbeit habe, war ich noch nicht dazu gekommen, die Löschung ins ModProtokoll zu schreiben.

2. Das, was hier von dem Moderator taddeo als persönlicher Angriff gebrandmarkt wird, sind wahrheitsgemäße Feststellungen.

Familienangehörige von Usern für das Ausleben persönlicher Fehden zu instrumentalisieren, ist ein Verhalten, das erstens meiner Ansicht als Moderator nach im Forum nicht zu dulden ist und zweitens meiner privaten Meinung nach menschlich von unerhörter Schäbigkeit ist.

Raphael hat geschrieben: Daher ging ich davon aus, ich hätte beim Abschicken einen Fehler gemacht und der erste Beitrag wäre daher gar nicht im Thread gelandet.
Es wäre hilfreich, wenn sich bestimmte Moderaten an die für die geltenden Regeln halten würden, bevor Sie Foranten mit einer Forensperre drohen.

Noch viel hilfreicher wäre es, wenn manche User hier, bevor sie ihre Beiträge abschicken, den Beitrag noch einmal durchlesen und sich überlegen wie der auf die Leser wirkt, das würde uns Moderatoren die Arbeit sehr erleichtern.

taddeo hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Familienangehörige von Usern für das Ausleben persönlicher Fehden zu instrumentalisieren, ist ein Verhalten, das erstens meiner Ansicht als Moderator nach im Forum nicht zu dulden ist und zweitens meiner privaten Meinung nach menschlich von unerhörter Schäbigkeit ist.

Daß Du Dir rationalisierende Begründungen für Deine Mobbing-Aktivitäten zurechtlegst, kann nicht wirklich verwundern.

Im Übrigen hat sich der Forant vp angesichts seiner ständigen und massiven Kritik an der una sancta keinen Welpenschutz verdient.

Raphael hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Familienangehörige von Usern für das Ausleben persönlicher Fehden zu instrumentalisieren, ist ein Verhalten, das erstens meiner Ansicht als Moderator nach im Forum nicht zu dulden ist und zweitens meiner privaten Meinung nach menschlich von unerhörter Schäbigkeit ist.

Daß Du Dir rationalisierende Begründungen für Deine Mobbing-Aktivitäten zurechtlegst, kann nicht wirklich verwundern.

Allein Deine wiederholten "Mobbing"-Vorwürfe gegen einen Moderator wären nach den Forumsregeln ein Grund für eine dauerhafte Sperre, falls Dir das nicht bekannt sein sollte.

Im Übrigen hat sich der Forant vp angesichts seiner ständigen und massiven Kritik an der una sancta keinen Welpenschutz verdient.

Ich sehe keinen Grund, warum es ausgerechnet in Deine Zuständigkeit fallen sollte, anderen Usern die Berechtigung zur Kritik an Mißständen abzusprechen, zumal wenn diese mehr als berechtigt ist. Da hilft auch frömmelndes Geschreibsel a la "una sancta" nix, wenn die Verursacher der Mißstände unbehelligt in eben derselbigen sitzen.

taddeo hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Familienangehörige von Usern für das Ausleben persönlicher Fehden zu instrumentalisieren, ist ein Verhalten, das erstens meiner Ansicht als Moderator nach im Forum nicht zu dulden ist und zweitens meiner privaten Meinung nach menschlich von unerhörter Schäbigkeit ist.

Daß Du Dir rationalisierende Begründungen für Deine Mobbing-Aktivitäten zurechtlegst, kann nicht wirklich verwundern.

Allein Deine wiederholten "Mobbing"-Vorwürfe gegen einen Moderator wären nach den Forumsregeln ein Grund für eine dauerhafte Sperre, falls Dir das nicht bekannt sein sollte.

Daß Du (und noch ein anderer Moderator) in Mobbing-Aktivitäten gegen mich verstrickt sind, kann durch Leugnen dieser Tatsachen nicht ungeschehen gemacht werden.
Bei Dir ist es umso unverständlicher, weil du als (zumindest studierter) Kirchenjurist quasi von Berufs wegen zur Unparteilichkeit verpflichtet wärest.

Man fragt sich, warum Du so eine Aversion gegen einen kämpferischen Katholizismus entwickelst. Ist die ecclesia militans Dein persönliches Schreckgespenst?

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Fragesteller hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Wie häufig kann man in diesem Forum eigentlich "dauerhaft" gesperrt werden?

Fragesteller hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Ach, Du findest das noch gut, wenn man durch Drohungen gefügig gemacht werden soll?

Raphael hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Ach, Du findest das noch gut, wenn man durch Drohungen gefügig gemacht werden soll?

Schreib statt gefügig, diszipliniert, das findet jeder klar denkender Mensch gut und das ist die Grundlage für ein gelingendes Zusammenleben. (Straßenordnung, Rechtsprechung, usw.)

Raphael hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Ach, Du findest das noch gut, wenn man durch Drohungen gefügig gemacht werden soll?

Das soll keine Drohung sein, ich werde Dir nicht den Gefallen tun, das zu machen.
Allerdings erinnere ich mich an Präzedenzfälle, in denen der Administrator bei ähnlichen Vorwürfen rigoros durchgegriffen hat.

taddeo hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Ach, Du findest das noch gut, wenn man durch Drohungen gefügig gemacht werden soll?

Das soll keine Drohung sein, ich werde Dir nicht den Gefallen tun, das zu machen.

Schade!

jackson hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Wie häufig kann man in diesem Forum eigentlich "dauerhaft" gesperrt werden?

Einmal

Zumindest, wenn der gesperrte User mit einem späteren Wiedereinstieg unter einem anderen Nick scheitert, weil er als solcher unzweifelhaft wiedererkannt wurde und keine "Amnestie" gewährt wird.

taddeo hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Ach, Du findest das noch gut, wenn man durch Drohungen gefügig gemacht werden soll?

Das soll keine Drohung sein, ich werde Dir nicht den Gefallen tun, das zu machen.
Allerdings erinnere ich mich an Präzedenzfälle, in denen der Administrator bei ähnlichen Vorwürfen rigoros durchgegriffen hat.

Es ist tatsächlich schade, daß Robert hier so selten mitschreibt, denn ich kenne ihn ziemlich gut - allerdings nur virtuell - aus unserer gemeinsamen Zeit bei mykath.de. Da der überwiegende Teil der Mobbing-Aktivitäten einzelner Moderatoren auf die Deutlichkeit meiner Diktion hier im Forum zurückzuführen ist, wäre es 'mal ganz interessant, die Diktion Robert's in Internet-Foren als Muster herzunehmen ..............

Unter Anderem deswegen wäre ich mir an Deiner Stelle auch nicht so sicher, daß ich derjenige wäre, den er des Kreuzganges verweisen würde.

Vielleicht schaffst du es, über die Wahrheit unseres Glaubens und über diejenigen, die sie suchen,
mit noch mehr Einfühlungsvermögen zu schreiben.

taddeo hat geschrieben: Zuletzt geändert von taddeo am So, 12. Jun 2016, 16:59, insgesamt 1-mal geändert.

Beleidigung entfernt.

Aufgrund solcher Aktivitäten hat die Wahrheit so große Schwierigkeiten, sich in dieser Welt durchzusetzen!

asderrix hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Grund für eine dauerhafte Sperre,

Mach doch.

Ach, Du findest das noch gut, wenn man durch Drohungen gefügig gemacht werden soll?

Schreib statt gefügig, diszipliniert, das findet jeder klar denkender Mensch gut und das ist die Grundlage für ein gelingendes Zusammenleben. (Straßenordnung, Rechtsprechung, usw.)

Nein, ich werde nicht statt gefügig diszipliniert schreiben, weil diese euphemisierende Tour nicht mitgemacht werden darf.

Ihr zwei Beiden, Du und taddeo, versucht mich mit den Methoden der political correctness, die man hier in eine religious correctness übertragen kann, aus dem Forum zu drängen. Das hatte taddeo ja bereits Anfang des Jahres für zwei Monate auf rechtsbeugende Weise geschafft!

Die zwei Monate habe ich noch in guter Erinnerung.

Entschuldigung, aber mir geht es allmählich auch ordentlich auf den Keks. Und zwar meine ich nicht taddeos Eingreifen.

Raphael hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:Die zwei Monate habe ich noch in guter Erinnerung.

Das waren vermutlich langweilige Monate für Dich, weil niemand hier im Forum Dich in Erregung versetzen konnte!

Du scheinst der angeblich katholischste Forentroll aller Zeiten zu sein.

"Vide", inquiunt, "ut invicem se diligant" ---- ipsi enim invicem oderunt ---- "et ut pro alterutro mori sint parati"; ipsi enim ad occidendum alterutrum paratiores erunt.

Lycobates hat geschrieben:... ipsi enim ad occidendum alterutrum paratiores erunt.

Si vis pacem, para bellum, ut aiunt Romani.

Sarandanon hat geschrieben:... weil er als solcher unzweifelhaft wiedererkannt wurde und keine "Amnestie" gewährt wird.

Amnestie gäb's nur bei Amnesie (der Moderatoren) ...