Kreuzgang

Raphael hat geschrieben:…den Foranten mit 16.675 Beiträgen?

Reiß Dich zusammen, Raphael. In 9000 Beiträgen bist Du fällig. Allerdings bekomme ich das wohl nicht mehr mit, da ich vorher rausfliege.

Dass mombasa für eine Woche gesprerrt wurde, habe ich ja mitbekommen. Aber warum gleich alle seine Beiträge löschen?
Zu sehen hier: http://www.kreuzgang.org/memberlist.php ... le&u=12411

mombasa hatte durchaus auch gute Beiträge, da bestand nicht alles aus "Trollereien", wie es manche hier sagen würden. Und er hat auf Beiträge auch gute Antworten gegeben!
Es wäre gut, nochmals alles durchzusehen und nicht einfach zu kompostieren. Zensur ist zwar ganz gut, aber in diesem Falle in meinen Augen zu sehr totalitär.

Raphaela hat geschrieben:Dass mombasa für eine Woche gesprerrt wurde, habe ich ja mitbekommen. Aber warum gleich alle seine Beiträge löschen?
Zu sehen hier: http://www.kreuzgang.org/memberlist.php ... le&u=12411

mombasa hatte durchaus auch gute Beiträge, da bestand nicht alles aus "Trollereien", wie es manche hier sagen würden. Und er hat auf Beiträge auch gute Antworten gegeben!
Es wäre gut, nochmals alles durchzusehen und nicht einfach zu kompostieren. Zensur ist zwar ganz gut, aber in diesem Falle in meinen Augen zu sehr totalitär.

Die Beiträge wurden an sein ursprüngliches Benutzerkonto "umusungu" überführt, welches er offenbar zurückerhalten hat. Der Moderator / Administrator hat versäumt, dies zu protokollieren. Du hast versäumt, gründlich zu recherchieren, bevor du Vorwürfe erhebst.

Juergen hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:…den Foranten mit 16.675 Beiträgen?

Reiß Dich zusammen, Raphael. In 9000 Beiträgen bist Du fällig. Allerdings bekomme ich das wohl nicht mehr mit, da ich vorher rausfliege.

Du hast das doch eigentlich hinter dir.

Pelikan hat geschrieben:

Raphaela hat geschrieben:Dass mombasa für eine Woche gesprerrt wurde, habe ich ja mitbekommen. Aber warum gleich alle seine Beiträge löschen?
Zu sehen hier: http://www.kreuzgang.org/memberlist.php ... le&u=12411

mombasa hatte durchaus auch gute Beiträge, da bestand nicht alles aus "Trollereien", wie es manche hier sagen würden. Und er hat auf Beiträge auch gute Antworten gegeben!
Es wäre gut, nochmals alles durchzusehen und nicht einfach zu kompostieren. Zensur ist zwar ganz gut, aber in diesem Falle in meinen Augen zu sehr totalitär.

Die Beiträge wurden an sein ursprüngliches Benutzerkonto "umusungu" überführt, welches er offenbar zurückerhalten hat. Der Moderator / Administrator hat versäumt, dies zu protokollieren. Du hast versäumt, gründlich zu recherchieren, bevor du Vorwürfe erhebst.

Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass es sich um ein und die selbe Person handelt. - Und ich denke, da bin ich nicht die einzige...

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:…den Foranten mit 16.675 Beiträgen?

Reiß Dich zusammen, Raphael. In 9000 Beiträgen bist Du fällig. Allerdings bekomme ich das wohl nicht mehr mit, da ich vorher rausfliege.

Du hast das doch eigentlich hinter dir.

Mehrfach.

Mehrfach.

was man da so erfährt...

Raphaela hat geschrieben:Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass es sich um ein und die selbe Person handelt. - Und ich denke, da bin ich nicht die einzige...

Das kann ich nicht beurteilen, aber ich hab ca. 10 Wochen nicht einen Blick in das Forum geworfen, und trotzdem hab ich das mitbekommen...

Außerdem wurden hier noch nicht mal Beiträge von Usern gelöscht, die tatsächlich endgültig gesperrt sind.

Oratorium: Nach Beanstandung einige Beiträge zum Priesternachwuchs gelöscht. Ich bitte Diskussionen über namentlich benannte Personen außerhalb des öffentlichen Lebens per PN zu führen, zumal wenn Mutmaßungen über Verfehlungen u.ä. angestellt werden.

Ja, es ist Brauch, daß hier im Forum Dinge über geweihte Personen gelöscht werden, auch wenn sie der Wahrheit entsprechen. Normalerweise bekommt jeder, der so Tatsachen berichtet hat, einen Rüffel und den Vorwurf Rufmord zu betreiben…

Das gilt freilich nur für Dinge über geweiht Leute – Über die Frage, ob Frau Merkel schwanger ist oder ähnliches kann man sich freilich problemlos austauschen…

Frau Merkel ist zum einen eine Person des öffentlichen Lebens, zum anderen ist die Frage nach einer Schwangerschaft offensichtlich als Satire gemeint. Der benannte Geistliche hingegen müsste sich die geäußerten Mutßmaßungen über seine Person in der Öffentlichkeit nicht gefallen lassen. Das hat in dem Fall nichts mit geweiht oder nicht geweiht zu tun, obgleich das in einem katholischen Forum durchaus auch eine Rolle spielen sollte.

Man könnte ja die Frage stellen,
inwieweit ein Priester eine Person des öffentlichen Lebens ist?

Juergen hat geschrieben:Man könnte ja die Frage stellen,
inwieweit ein Priester eine Person des öffentlichen Lebens ist?

Ach, Jürgen... da könnte man doch genauso gut fragen, inwieweit irgendein Lehrer, Polizist, Rechtsanwalt oder Finanzbeamte eine Person des öffentlichen Lebens ist...

Hier ging es um einen völlig unbekannten frischgeweihten jungen Mann.
Das ist doch nochmal was anderes als von mir aus ein Weihbischof, der schon eher eine Person des öffentlichen Lebens ist.
Oder fandest Du es toll, als Du auf einer Internetplattform blöde Diskussionen über Dich lesen musstest?!
Also ich könnte auf sowas verzichten. Wir sind doch alles ganz normale Menschen, die ein Recht auf ihre Privatsphäre haben.
Und nur weil ein Priester dies 24 Stunden am Tag ist und das kein normaler "Beruf" ist, entkräftet dies nicht sein Recht auf ein Privatleben.

Melody hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Man könnte ja die Frage stellen,
inwieweit ein Priester eine Person des öffentlichen Lebens ist?

Ach, Jürgen... da könnte man doch genauso gut fragen, inwieweit irgendein Lehrer, Polizist, Rechtsanwalt oder Finanzbeamte eine Person des öffentlichen Lebens ist...

Hier ging es um einen völlig unbekannten frischgeweihten jungen Mann.
Das ist doch nochmal was anderes als von mir aus ein Weihbischof, der schon eher eine Person des öffentlichen Lebens ist.…

Ein Priester wird öffentlich geweiht.
Meist wird er öffentlich in sein Amt eingeführt etc.
Er steht bei öffentlichen Veranstaltungen nicht selten im Mittelpunkt.
Wenn man nun an ihn die gleichen Maßstäbe anlegt, wie an eine Privatperson, so dürfte man ihn z.B. wenn er alleine am Altar steht und eine (Fest)Messe zelebriert, nicht photographieren und das Bild in einem Bericht in der Zeitung bringen. - Jedenfalls nicht ohne ausdrückliche Genehmigung.
Wenn er eine Person des öffentlichen Lebens ist, geht das schon eher.

Melody hat geschrieben:…Wir sind doch alles ganz normale Menschen, die ein Recht auf ihre Privatsphäre haben.

Wir sind auch keine Priester.

Meines Erachtens hätte er auch als Priester ein Recht, gegen solche Mutmaßungen und Werturteile über sich im Internet vorzugehen. Die haben nichts mit einem öffentlichen Interesse zu tun.

Mal abgesehen davon, dass der Kreuzgang als katholisches Forum auch christliches Verhalten an den Tag legen sollte (...), muss er sich auch davor schützen, ggfs. rechtlich belangt zu werden.

(Aber nein, ich hatte das nicht gemeldet...)

Juergen hat geschrieben:Man könnte ja die Frage stellen,
inwieweit ein Priester eine Person des öffentlichen Lebens ist?

Also, bis auf einen Punkt steht alles, was ich geschrieben hatte (inklusive Namen) auch im Pfarrbrief des Pfarrverbundes, in dem ich wohnte, denn ich Scharmede ist demnächst Primiz.

Juergen hat geschrieben:Man könnte ja die Frage stellen,
inwieweit ein Priester eine Person des öffentlichen Lebens ist?

mit dem Du dann hantieren kannst, wie es Dir gerade gefällt?

umusungu hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Man könnte ja die Frage stellen,
inwieweit ein Priester eine Person des öffentlichen Lebens ist?

mit dem Du dann hantieren kannst, wie es Dir gerade gefällt?

Das hätte Konsequenzen für die Art und Weise, wie man über ihn berichten darf. Bei normalen Menschen darf man zum Beispiel ohne deren Zustimmung kein Photo veröffentlichen (sofern die entsprechende Personengruppe weniger als acht Leute umfaßt), bei Personen des öffentlichen Lebens schon.

Protasius hat geschrieben:

umusungu hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Man könnte ja die Frage stellen,
inwieweit ein Priester eine Person des öffentlichen Lebens ist?

mit dem Du dann hantieren kannst, wie es Dir gerade gefällt?

Das hätte Konsequenzen für die Art und Weise, wie man über ihn berichten darf.

#
Das hat Konsequenzen hier im Forum, wie und was man über einen Foristen hier berichten und öffentlich machen darf!

Ich denke, da sollte in einem Forum nichts anderes gelten als sonst im öffentlichem Leben: in öffentlicher Funktion darf berichtet werden, ob ein Priester Jungendsünden hatte, privat kegelt oder tanzt, ist seine Sache und darf nicht ohne seine Genehmigung veröffentlicht werden..

Wieso soll man eigentlich die Jugendsünden eines Priesters durch die Gegend posaunen/posaunen dürfen/posaunen wollen? Wem nützt das, und was bringt das?

Stefan hat seine Farbe verändert (statt Ex-Admin nun normaler User)!
Ralf aber nicht?!

Melody hat geschrieben:Stefan hat seine Farbe verändert (statt Ex-Admin nun normaler User)!
Ralf aber nicht?!

Ich habe darum gebeten, weil ich persönlich eine farbliche Unterscheidung nicht für angebracht halte - die Sache mit dem Ex-Admin ist schon fast 10 Jahre her,
und auch ansonsten....Wie das andere handhaben, ist nicht mein Bier.
An der Stelle noch mal Dank an holzi und Robert.

Danke für die Aufklärung!

Das stimmt natürlich.
Im Prinzip braucht es generell keine verschiedenen Farben für Ex-irgendwas, denn mit der Ex-Tätigkeit sind ja keine besonderen Rechte oder Pflichten verbunden. Nur war es in diesem Forum halt bisher so üblich, das auf diese Art und Weise zu kennzeichnen. Anscheinend dauerhaft.

Und schon seid ihr alle (Ex-Moderatoren) euer Orange los.
P.S. Robert war's.

Und dafür ist Protasius grün... keine Ahnung, seit wann, aber grad fällt es mir auf...

Herzlichen Glückwunsch...

(Wobei ich vielleicht eher herzliches Beileid wünschen sollte... )

PS: Oh, Peregrin auch... na dann, dito...

civilisation hat geschrieben:Ich habe entschieden, mein Engagement im Kreuzgang-Forum (lesend und schreibend) aufzugeben.

Dem Administrator dieses Forums habe ich mitgeteilt, nicht weiter zu moderieren.

Du hast hier in bald fünfeinhalb Jahren mehr als zehntausend Beiträge geschrieben. Und noch viel viel mehr gelesen. Dann noch die Funktion als Moderator. Da kommt schon so ein bisschen was an Zeit zusammen. Da kann kaum ein anderer Eindruck entstehen als der einer Kurzschluss-Reaktion.

Nein, das war ganz sicher keine Kurzschlußreaktion. Nichtsdestotrotz außerordentlich bedauerlich.

Wenn es keine Kurzschluss-Reaktion ist, dann wirft es ein schlechtes Licht. Letztlich nicht nur auf den Forenbetreiber. Weil es mich als einfachen User in die Rolle eines Unwissenden bzw. eines Ignoranten stellt. Es vergiftet das Klima hier. Damit kann ich in diesem "hier" leben, aufgrund von Erfahrungen. Ich stelle es nur fest und bedauere es ebenfalls.

obsculta hat geschrieben:Nein, das war ganz sicher keine Kurzschlußreaktion.

Das befürchte ich auch.

obsculta hat geschrieben:Nichtsdestotrotz außerordentlich bedauerlich.

In der Tat!



Nichtsdestotrotz ein gutes Gelingen für die
beiden neuen P's im Moderatorenteam!

Lasst Euch nicht auseinanderdividieren!