Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
anonym hat geschrieben:Hallo Marion,
ein komplexes Thema hast Du da angeschnitten.
Die Ästhetik ist eine Disziplin innerhalb des philosophischen Studiums. – Gerne erinnere ich mich an die Vorlesungen meines Dozenten, mittlerweile schon fast 15 Jahre vorbei.
Was ich zurückblickend dazu sagen kann, hier in einer kurzen Zusammenfassung:
Wenn man in der Ästhetik allein die Wissenschaft vom Wesen und Wert de Ästhetischen sieht, dann muß man auch von einem Wert des Ästhetischen ausgehen. Viele Jahrhunderte war das Ästhetische vom Wesen des Schönen ausgelegt worden. Die Klassiker (z.B. Schiller) betonten mehr das Objektive, das Schöne als Offenbarung des Geistes. Die Phänomenologie (z.B. Scheler) legte mehr Wert auf das, was ein Kunstwerk ausmacht, nämlich den „Wert“. Was ist wesenhaft für den „Wert“?
Johannes Hessen stellt klar:
- Das Ästhetische hat Wertcharakter.
- Das Ästhetische stellt einen geistigen Wert dar.
- Das Ästhetische ist ein Selbstwert.
- Etwas Gegenständliches kann auch ästhetisch sein.
Die Erschließung der Ästhetik begann mit dem „Schönen“. Da sind natürlich auch Fragen nach Symmetrie u.ä. Dingen eingeschlossen.
Das Ästhetische ist ist nur eine mögliche Deutung, die auf der Ausdrucksweise von Bildern, Form, Dichtung beruht. Diese Deutungen haben keinen verpflichtenden Charakter. Es geht nicht um eine mögliche Sinndeutung, sondern um eine bestimmte Stufe der Wirklichkeit zu erreichen, durch die der Mensch in seiner ganzen Existenz erfasst wird.
Selbst Nietzsche schrieb: „Wir brauchen die Kunst, um an der Erkenntnis nicht zugrunde zu gehen."
Tatsächlich meint Erkenntnis der Ästhetik jedoch:
Die unbedingte Gewissheit des Lebens über sich selbst hinaus.
Bitte sehe es mir nach, daß ich Dich per PN kontakte. Ich werde nicht mehr im Forum posten bzw. auftreten. - Aber das Thema reizt mich sehr, als Christ, Katholik und Theologe.
anonym hat geschrieben:Hallo Marion,
ich war vermutlich sehr theoretisch, wie es eigentlich meine Art ist. Mein Theologie- und Philosophiestudium habe ich so sehr in mich hineinverleibt, daß es mir manchmal nur noch theoretisch "rauskommt".
Jedoch kann ich es Dir auch begründen. Z.B. am Beispiel dieser "Restituta"-Büste im Wiener Dom.
Für mich persönlich ist das "Ding" überhaupt nicht ästhetisch, denn es zeigt nicht über sich selbst hinaus. Es hat keinen überzeitlichen Charakter. Für was die Selige denn überhaupt ihr Leben geopfert hat, kommt in diesem "künstlerischen Machwerk" überhaupt nicht raus.
Mag der vor einigen Tagen verstorbene atheistisch-marxistische Herr Hrdlicka das anders gesehen haben. Mag das auch der Dompfaffe Faber anders sehen und diese Büste für "ästhetisch" halten.
Die eigentliche Konsequenz der Ästhetik ist halt nur der Glaube an ein Leben, das nur über sich selbst existiert.
Egal ob verfehlt oder nicht: ich fand seinen Beitrag lesenswert.Marion hat geschrieben:Pierre du hast voll das Thema verfehlt. Lies mal den 2. Beitrag, da steht um was es hier geht
Nun ich habe vielleicht ein einfaches Gemüt?????? Mir geht es nicht so sehr um Philosophie, sondern um das wirkliche, eigentliche Leben. Und da steh ich trotz Alter mitten drin.Marion hat geschrieben:Pierre du hast voll das Thema verfehlt. Lies mal den 2. Beitrag, da steht um was es hier geht
Naturwissenschaft
Naturwissenschaftliche Versuche, „Schönsein“ zu definieren, beschränken sich meist auf die Angabe von „Idealmaßen“ für das, was gemeinhin als schön empfunden wird, wobei umstritten bleibt, ob diese „Ideale“ allgemeingültig sind oder nur Ausdruck einer immer wieder wechselnden Mode.
Das ist schön! Wahrhaft schön ausgedrücktIn der Philosophie des Mittelalters gilt Schönheit etwa als „Glanz der Wahrheit“
Da bin ich mir gar nicht sicher, denn Tiere paaren sich meist mit einem ausgesuchten Partner, verschmähen andere.incarnata hat geschrieben:Die Welt ,die Geschöpfe und die Dinge um uns herum nicht nur in ihrer Funktionalität sondern als in sich schön wahrnehmen zu können und die Freude daran,zwecklos "Schönes" wie Musik und Malerei zu erzeugen- ist -neben unseren ewigen Fragen nach dem Warum ?-eine der Fähigkeiten und Eigenschaften,die spezifisch menschlich,also nicht nur graduell vom Tier unterschieden sind.
Gepostet mit Genehmigunganonym hat geschrieben:Hallo Marion,
noch mal zu Ästhetik und Kunst, denn die Ästhetik (= Wert des "Schönen") ist ja bekanntermaßen eine Teildisziplin der "Wertlehre", zu der auch die Ethik (= Wert des "Guten") sowie die Religionsphilosophie (= Wert des "Heiligen") gehört.
Angespruchen wurde im Thread auch das Tierreich. Ein besonders erschreckendes Beispiel von Kunst, das vielleicht vom Künstler noch als ästhetisch bezeichnet worden ist fand ich heute ganz zufällig im Internet.
http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 99,.html
Künstler läßt Hund verhungern
Abgespielt hat sich das schon vor rund 2 Jahren.
Oder hat der Künstler etwa durch seine Darstellung auf besondere "Werte" hingewiesen, wenn er sagt:
Eine schöne Welt in der wir da leben."Ich werde nicht sagen, ob der Hund gestorben ist", sagte Vargas. Wichtiger sei in seinen Augen die Heuchelei der Menschen. "Wenn ich den Hund als Kunstobjekt vor eine Wand binde, wird er plötzlich zum Fokus. Wenn er in der Straße vor Hunger stirbt, kümmert das keinen."
Ein gesegneten 4. Advent wünscht ...
Das Gute ist nicht messbar aber trotzdem absolut.joshua hat geschrieben:Schönheit ist niemals eine Konstante - sonst wäre sie doch messbar.
Er muss wohl was missverstanden habenMarion hat geschrieben: Der Papst sagt in letzter Zeit oft: Das Gute, das Schöne und das Wahre ...
Auf Anhieb alles richtig erkannt. Bevor der so schön malen kann, wie die Vögel kacken können, fehlt's noch weit.Marion hat geschrieben:Es gibt vereinzelt auch Vögel die genau so schön kacken wie Menschenkünstler malen
http://reverent.org/de/pollock_oder_vogelkot.html
Außerdem hat der Quizzer nicht daran gedacht, die Farbwerte einheitlich auf z.B. grau zu stellen. Das macht die Sache zu einfach.Peregrin hat geschrieben:Auf Anhieb alles richtig erkannt. Bevor der so schön malen kann, wie die Vögel kacken können, fehlt's noch weit.Marion hat geschrieben:Es gibt vereinzelt auch Vögel die genau so schön kacken wie Menschenkünstler malen
http://reverent.org/de/pollock_oder_vogelkot.html
einfach, ich hatte auf anhieb 1 % richtige antworten.Marion hat geschrieben:Es gibt vereinzelt auch Vögel die genau so schön kacken wie Menschenkünstler malen
http://reverent.org/de/pollock_oder_vogelkot.html
Ich bin Modellbahner in HO, es gibt da noch viel schlimmeres von dieser Firma.... mit Motor welcher die auf und ab Bewegungen des Paares nachvollzieht... die Figuren sind für die Haus und für die Landschaftsgestaltung auf der Modellbahn geeignet. So man wünscht!civilisation hat geschrieben: Vielleicht gibt es hier in diesem Forum auch Modellbahn-Inhaber (Achtung: Maßstab H0, d.h. 1:87, die ihre Anlage "verschönern", d.h. "realistisch aufpeppen" wollen ...
P.S.: Leichenwagen sind ja schon in diversen Varianten erhältlich. Aber ein Priester mit Ministranten und einem Sarg ... - dennoch eine realistische Darstellung. Man muß nur noch einen Friedhof auf seiner Modellbahnanlage errichten. Vielleicht gewinnt man ja sogar noch einen Preis dafür.
Der eigentliche Name ist "Mrija". Also "Traum". Und ich finde den Flieger nicht häßlich. Vor allem, wenn ich daran denke, was der wegschleppt. Und für den Concours d'Elegance wurde der ja auch nie gebaut.civilisation hat geschrieben:Allein schon der Name für das häßliche Ding.
Die "Göttin des Himmels"
(Antonov 225 am 09.04.10 in Hamburg)
holzi hat geschrieben:Der eigentliche Name ist "Mrija". Also "Traum". Und ich finde den Flieger nicht häßlich. Vor allem, wenn ich daran denke, was der wegschleppt. Und für den Concours d'Elegance wurde der ja auch nie gebaut.
Sie ist ja auch die Königin der Lüfte, nicht die Schönheitskönigin, sondern eben die Gewichthebeweltmeisterin, und die sind meist wenig zierlich.civilisation hat geschrieben:Ok. - Den eigentlichen Namen kannte ich bislang nicht; ich habe meine Angabe "Königin des Himmels" einfach aus einem anderen Forum abgeschrieben.holzi hat geschrieben:Der eigentliche Name ist "Mrija". Also "Traum". Und ich finde den Flieger nicht häßlich. Vor allem, wenn ich daran denke, was der wegschleppt. Und für den Concours d'Elegance wurde der ja auch nie gebaut.
Das kann ich verstehenHeGe hat geschrieben:Ich finde das Ding schon beeindruckend.
Aber Schönheit ist was anderes
Marion hat geschrieben:Das kann ich verstehenHeGe hat geschrieben:Ich finde das Ding schon beeindruckend.
Dasselbe gilt für die Königin der Lüfte aus Fleisch vom Holzi. Ganz schön beeindruckend, da kriegst fast Angst - Aber schön ist das nicht
