Menschen, Röcke, Hosen, Frisuren

[Coelestin]

Ich frag mich, was diese wieder einmal aufgewärmten, aber trotzdem immer noch nicht richtiger gewordenen ollen Kamellen in diesem Strang zu suchen haben.
Da hat einer seine Propagandasprüchlein brav auswendig gelernt und leiert sie nun seitenlang runter. Was soll das?

Mehr Argumente hast Du nicht? Kannst Du nicht denken? Nur runtermachen?

[lifestylekatholik]

Man kann sich also Eurer Sichtweise anschließen - oder es auch getrost sein lassen. Ich lasse es guten Gewissens bleiben.

Schade. Mir gefallen Hosenanzüge so überhaupt nicht. Die meisten sehen altbacken und lanbgweilig aus.

[taddeo]

Ich frag mich, was diese wieder einmal aufgewärmten, aber trotzdem immer noch nicht richtiger gewordenen ollen Kamellen in diesem Strang zu suchen haben.
Da hat einer seine Propagandasprüchlein brav auswendig gelernt und leiert sie nun seitenlang runter. Was soll das?

Mehr Argumente hast Du nicht? Kannst Du nicht denken? Nur runtermachen?

Erstens gehe ich aufgrund Deiner bisherigen Beiträge davon aus, daß Dich Argumente sowieso nicht ernsthaft interessieren.
Zweitens wurde diese ganze Thematik mitsamt den denkbaren und undenkbaren Argumenten im Forum nicht erst einmal durchgekaut, weshalb ich sie in diesem Strang hier für fehl am Platze halte.

[Vir Probatus]

Sag mal, kann es sein, daß Dein Problem mit den Worten

Man will sich frei und unabhängig entscheiden

schon hinreichend beschrieben wäre und alles andere, was Du hier so erzählst, irgendwie ein Herumreden um den heißen Brei ist ?

Wolltest nicht grad Du ein Erläutern?

Sicher wollte ich eine Erläuterung, ich bin auch gerne bereit, mich mit Deinen Argumenten ernsthaft auseinanderzusetzen. Nur: wann kommst Du zur Sache, sprich wann erklärst Du den Zusammenhang der Frauen mit den Hosen und Ihrer angeblich mangelnden Bereitschaft zum Opfer ? (zu welchem ?)

[iustus]

Zweitens wurde diese ganze Thematik mitsamt den denkbaren und undenkbaren Argumenten im Forum nicht erst einmal durchgekaut, weshalb ich sie in diesem Strang hier für fehl am Platze halte.

Hier gibt es den passenden alten Strang: http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php? ... R%C3%B6cke

[ad_hoc]

Ich frag mich, was diese wieder einmal aufgewärmten, aber trotzdem immer noch nicht richtiger gewordenen ollen Kamellen in diesem Strang zu suchen haben.
Da hat einer seine Propagandasprüchlein brav auswendig gelernt und leiert sie nun seitenlang runter. Was soll das?

Mehr Argumente hast Du nicht? Kannst Du nicht denken? Nur runtermachen?

Erstens gehe ich aufgrund Deiner bisherigen Beiträge davon aus, daß Dich Argumente sowieso nicht ernsthaft interessieren.
Zweitens wurde diese ganze Thematik mitsamt den denkbaren und undenkbaren Argumenten im Forum nicht erst einmal durchgekaut, weshalb ich sie in diesem Strang hier für fehl am Platze halte.

Das kommt mir alles so bekannt vor. Ich weiß schon: Was taddeo glaubt, auf die Äußerungen Coelestins antworten zu müssen ist in Wirklichkeit nichts andres, als die selbsterkannte Art und Weise der eigenen Argumentation auf mißliebige Texte anderer User.
So glaube ich auch feststellen zu können, dass gerade zum behandelten Thema (im weitläufigen Sinne damit auch Piusbruderschaft und überhaupt traditionelle Aussagen), von taddeo noch nie das gekommen ist, was er von anderen fordert, nämlich Argumentationen; dafür aber kommen von ihm um so mehr Abwertiges, Polemisches, Verurteilendes, und dies immer ohne jegliche Begründung.
Warum eigentlich?

Gruß, ad_hoc

[Melody]

Lieber ad_hoc,

ich muss Taddeo jetzt durchaus mal verteidigen. Schau doch bitte mal sachlich auf die ganzen Beiträge hier.
Da kommt ein neuer User und macht hier den kompletten FSSPX-Strang mit absonderlichen Off-Topics kaputt. Führt man sich so in ein neues Forum ein?!
Und was für ein Bild er auf die FSSPX wirft... nein, die sind zum Glück nicht alle so, sonst würde ich da ja gar nicht hingehen...

Leider bin ich unterwegs und kann hier nicht für Ordnung sorgen...

[ad_hoc]

Liebe Melody

Bei taddeo wäre ich nicht so empfindlich, wenn ich seine Beiträge gerade im traditionalistischen Bereich auf irgendeine Art und Weise noch als gut überlegt, fundiert und ausgewogen erkennen könnte.
Weil er Moderator ist, wiegen seine Aussagen natürlich etwas schwerer als die eines jeden anderen Users und um so mehr kann er mit seiner Meinung beeinflussen. Da ich seine Meinungen gerade im angesprochenen Bereich eher polemisch als sachgerecht empfinde, fühle ich mich zu entsprechenden Wertungen nachgerade verpflichtet.
(Und nur der Form halber: Meine Aussagen sind nicht gegen taddeo gerichtet, sondern allein gegen seine Aussagen.)

Gruß, ad_hoc

[ad_hoc]

Noch etwas zu Coelestin:
Er schreibt über das, worüber andere sich nicht trauen, zu schreiben. Ich bin tatsächlich davon überzeugt, dass es in einer ausgeprägten religiösen Grundeinstellung durchaus wichtig ist, als Frau wie eine Frau gekleidet und als Mann wie ein Mann gekleidet zu sein.
Du wirst mir sicher Recht geben, dass eine Frau durch aufreizende Kleidung einen Mann, der an nichts Böses denkt, durchaus auf Gedanken bringen kann, die seinen Wunsch auf ein sündenfreies Leben, soweit möglich, ins Wanken bringen können. Mich persönlich bringt ein weiblicher Hosenanzug nicht in derartige Nöte, aber vielleicht andere, die ein entsprechend interessantes Vorstellungsvermögen haben.
Natürlich können das ein hübsches Kleid oder ein gut geschnittener Rock sicher um so mehr. Aber es geht Coelistin darum, was ist an Kleidung für eine Frau angebracht und was nicht.
Und darüber kann man diskutieren.

Wie Coelestin denkt, denken nicht wenige bei der Piusbruderschaft, nicht wenige bei der Petrusbruderschaft und nicht wenige bei anderen katholischen Institutionen, die deutlich eine etwas ausgeprägtere religiöse Grundeinstellung besitzen, als vielleicht der ganz normale diözesane Gläubige.

Ich finde nicht, dass Coelestin mehr Durcheinander schafft als andere User in diesem Forum, die man kurioserweise stärker toleriert als solche Auffassungen, wie sie schon immer in der katholischen Kirche vorherrschend gewesen waren und die nun von Coelestin zum Thema gemacht worden sind.

Gruß, ad_hoc

[Vir Probatus]

Noch etwas zu Coelestin:
....
Du wirst mir sicher Recht geben, dass eine Frau durch aufreizende Kleidung einen Mann, der an nichts Böses denkt, durchaus auf Gedanken bringen kann, die seinen Wunsch auf ein sündenfreies Leben, soweit möglich, ins Wanken bringen können.
....
Und darüber kann man diskutieren.

Wie Coelestin denkt, denken nicht wenige bei der Piusbruderschaft, nicht wenige bei der Petrusbruderschaft und nicht wenige bei anderen katholischen Institutionen, die deutlich eine etwas ausgeprägtere religiöse Grundeinstellung besitzen, als vielleicht der ganz normale diözesane Gläubige.
Gruß, ad_hoc

Ich werde Dir da kein Recht geben, denn ich halte nichts davon, daß n.tg..le Böcke sich für Ihr Verhalten mit der Kleidung anderer zu entschuldigen versuchen.
Das ist der Boden, auf dem der Missbrauch prächtig gediehen ist und noch besser entschuldbar wurde.

[Coelestin]

Sag mal, kann es sein, daß Dein Problem mit den Worten

Man will sich frei und unabhängig entscheiden

schon hinreichend beschrieben wäre und alles andere, was Du hier so erzählst, irgendwie ein Herumreden um den heißen Brei ist ?

Wolltest nicht grad Du ein Erläutern?

Sicher wollte ich eine Erläuterung, ich bin auch gerne bereit, mich mit Deinen Argumenten ernsthaft auseinanderzusetzen. Nur: wann kommst Du zur Sache, sprich wann erklärst Du den Zusammenhang der Frauen mit den Hosen und Ihrer angeblich mangelnden Bereitschaft zum Opfer ? (zu welchem ?)

1.) Frauen weichen bei uns dem Gesellschaftsdruck und ziehen deswegen Hosen an. Das ist fehlende Opferbereitschaft und Menschenfurcht.
2.) Dies trifft auf Frauen in der normalen Gesellschaft kaum zu, da es hier kein Gegengewicht gibt. Alle tragen Hosen, also ich auch.
3.) Bei uns aber sind Frauen angehalten, Kleider oder Röcke zu tragen. Das tun auch die meisten - immerhin 80%.
Aus Furcht vor der Welt tun es aber manche nicht.
4.) Hintergrund bei ("den vielen") etwas stabiler gebauten Frauen ist sicher nicht das Schönheitsideal.

5.) Ein Indizien-Beweis, daß Hosen schlechter sind, da sie nur die Figur betonen und somit das Sexuelle ansprechen (sollen) : Dicke Frauen sehen mit Hosen wesentlich unattraktiver aus, als mit Kleidern. Warum???????????????? Weil eben genau die Figur wesentlich besser betont wird, die in diesem Fall eben nicht so dolle ist. DIcke Frauen in Kleidern sehen nicht sehr attraktiv aus, aber wesentlich attraktiver als in Hosen. Es fällt einfach nicht mehr unangenehm auf und man schaut mehr auf geistige Qualitäten.
Natürlich muß man hier Äpfel mit Äpfel vergleichen und nicht Kirschen mit Birnen (= Aprikose)! Also geziemende Hosen mit geziemenden Kleidern.

Wegen der Kritik, die Artikel sollen nicht zu weit ins Detail, habe ich das genaue Eingehen auf Hosen vermieden. Sonst wird er wieder verschoben in den Hosenstrang.

Ich bete übrigens für Frau Merkel, weil sie erstens nicht zu verachten oder hassen gehört, außerdem weil sie unsere rechtmäßige Regierung ist. Außerdem bemüht sie sich redlich. Und durch Gebet habe ich noch den besten Einfluß auf jedwede und jedwedens Politik in Deutschland. So wurde es früher gemacht und so finde ich es gut.
Zumindest hilft das besser, als in Foren oder am Stammtisch zu schimpfen, spotten, ironisieren.
Hab ich auch bei FSSPX gelernt. Und zwar in Österreich. Dort wurde nach der Sonntagsmesse für die Regierung gebetet. Amen.

[Coelestin]

Noch etwas zu Coelestin:
....
Du wirst mir sicher Recht geben, dass eine Frau durch aufreizende Kleidung einen Mann, der an nichts Böses denkt, durchaus auf Gedanken bringen kann, die seinen Wunsch auf ein sündenfreies Leben, soweit möglich, ins Wanken bringen können.
....
Und darüber kann man diskutieren.

Wie Coelestin denkt, denken nicht wenige bei der Piusbruderschaft, nicht wenige bei der Petrusbruderschaft und nicht wenige bei anderen katholischen Institutionen, die deutlich eine etwas ausgeprägtere religiöse Grundeinstellung besitzen, als vielleicht der ganz normale diözesane Gläubige.
Gruß, ad_hoc

Ich werde Dir da kein Recht geben, denn ich halte nichts davon, daß n.tg..le Böcke sich für Ihr Verhalten mit der Kleidung anderer zu entschuldigen versuchen.
Das ist der Boden, auf dem der Missbrauch prächtig gediehen ist und noch besser entschuldbar wurde.

Hier mal ein Mantra gegen das Vergessen, welches mir gestern eingefallen ist. Es kann helfen, Sachen nicht so leicht aus dem Auge zu verlieren (Ehrlich gemeint):


Es ist schlimm, Jesus zu beleidigen.
Es ist schlimm, Jesus zu beleidigen.
Es ist schlimm, Jesus zu beleidigen.
Es ist schlimm, Jesus zu beleidigen.
Es ist schlimm, Jesus zu beleidigen.
Es ist schlimm, Jesus zu beleidigen.
Es ist schlimm, Jesus zu beleidigen.

[Vir Probatus]

Sag mal, kann es sein, daß Dein Problem mit den Worten

Man will sich frei und unabhängig entscheiden

schon hinreichend beschrieben wäre und alles andere, was Du hier so erzählst, irgendwie ein Herumreden um den heißen Brei ist ?

Wolltest nicht grad Du ein Erläutern?

Sicher wollte ich eine Erläuterung, ich bin auch gerne bereit, mich mit Deinen Argumenten ernsthaft auseinanderzusetzen. Nur: wann kommst Du zur Sache, sprich wann erklärst Du den Zusammenhang der Frauen mit den Hosen und Ihrer angeblich mangelnden Bereitschaft zum Opfer ? (zu welchem ?)

1.) Frauen weichen bei uns dem Gesellschaftsdruck und ziehen deswegen Hosen an. Das ist fehlende Opferbereitschaft und Menschenfurcht.

Wer ist hier uns ?

2.) Dies trifft auf Frauen in der normalen Gesellschaft kaum zu, da es hier kein Gegengewicht gibt. Alle tragen Hosen, also ich auch.

3.) Bei uns aber sind Frauen angehalten, Kleider oder Röcke zu tragen. Das tun auch die meisten - immerhin 80%.
Aus Furcht vor der Welt tun es aber manche nicht.

Wer ist hier uns ? Wer hält hier wen zu was an und was berechtigt ihn dazu ?

4.) Hintergrund bei ("den vielen") etwas stabiler gebauten Frauen ist sicher nicht das Schönheitsideal.

5.) Ein Indizien-Beweis, daß Hosen schlechter sind, da sie nur die Figur betonen und somit das Sexuelle ansprechen (sollen) : Dicke Frauen sehen mit Hosen wesentlich unattraktiver aus, als mit Kleidern. Warum???????????????? Weil eben genau die Figur wesentlich besser betont wird, die in diesem Fall eben nicht so dolle ist. DIcke Frauen in Kleidern sehen nicht sehr attraktiv aus, aber wesentlich attraktiver als in Hosen. Es fällt einfach nicht mehr unangenehm auf und man schaut mehr auf geistige Qualitäten.
Natürlich muß man hier Äpfel mit Äpfel vergleichen und nicht Kirschen mit Birnen (= Aprikose)! Also geziemende Hosen mit geziemenden Kleidern.

Wegen der Kritik, die Artikel sollen nicht zu weit ins Detail, habe ich das genaue Eingehen auf Hosen vermieden. Sonst wird er wieder verschoben in den Hosenstrang.

Tipp von mir:
Ich würde mal versuchen, mich irgendwo von diesen Abartigkeiten heilen zu lassen, statt sie hier zu publizieren.

[Paulus Minor]

Coelestin schrieb:

"Frauen weichen bei uns dem Gesellschaftsdruck und ziehen deswegen Hosen an."

Das bezweifle ich. Eine kleine Umfrage unter den Frauen in meinem Umfeld hat ergeben:

Frauen tragen Hosen u.a. weil
1. sie bequemer und praktischer sind als Kleider und Röcke,
2. sie wärmer sind (vor allem im Winter),
3. Damenhosen ziemlich schick sein können,
4. Männer hosentragenden Frauen nicht unter den Rock schauen oder greifen können.

Was den "gesellschaftlichen Druck" angeht: In den Spielfilmen im Fernsehen tragen die weiblichen Rollen weit mehr Röcke und Kleider als in der Realität. Das sieht jede Frau, und folgt doch nicht dem öffentlichen Druck durch die Fernsehmacher...

Vor längerer Zeit habe ich einmal einen Essay von Bischof Williamson gelesen, in dem er für das Tragen von Kleidern und Röcken plädierte, weil dadurch die Weiblichkeit der Frauen mehr betont würde. Da musste ich an die berühmte Szene mit Marilyn Monroe denken, wo ihr der warme Luftstrom aus dem Abluftschacht das Kleid hochwirbelt und ihre Figur bis zur Hüfte enthüllt. Aha, dachte ich mir, deshalb sind konservative Herren also für Kleider und Röcke.

Im übrigen beißt sich bei Coelestins Argumentation die Katze in den Schwanz, wenn er einerseits behauptet, Hosen würden "das Sexuelle" ansprechen und zugleich meint, fülligere Frauen wären in Hosen wesentlich unattraktiver. Was sind sie nun: mehr sexy oder unattraktiver?

Warum Frauen durch Hosentragen Jesus beleidigen sollen, ist mir nach wie vor völlig unerfindlich.

[Lupus]

Ich fand die Diskussion über dieses Thema einesteils interessant, anderenteils amüsant, aber auch durchaus in mancher Hinsicht richtig und notwendig! (Schild zur Abwehr von Steinwürfen über den Kopf haltend... ).

Mir kommt echt (so sagt man doch im Neusprech!?) das Grausen, wenn ich sehen muss, dass manche Damen ihre Leibesfülle in sogenannte Leggings zwängen. Mir kommt dann immer der Gedanke, man sollt eigentlich immer Senf bei sich haben, sonst könnte einem der "Appetitt" vergehen.

Aber ich muss mich ja nicht so präsentieren!

Eine Beobachtung mache ich seit ein paar Jahren: das sind die Frisuren. Männerköpfe werden, teils natürlicherweise, teils aber auch gewollt, immer kahler. "Rasierte Bomben", obwohl die Haarpracht noch vorhanden wäre!
Und bei sehr vielen Frauen eine reine Lust an langen, zum Teil absichtlich ungepflegt aussehenden Haaren.
Bei Fernsehmoderatorinnen bin ich gelegentlich versucht, ihnen einen Kouvert mit Haarklemmen zu schicken; denn die blasen ständig gegen absichtlich schräg ins Gesicht hängende Strähnen (Zotteln) und ich fürchte, die bekommen alle deshalb in späteren Jahren eine Genickstarre!

"nix wie weg...!"

+L.

[Seraphina]

Ich hab auch schon vierzehnjährige, ach so coole, Jungs gesehen mit einer regelrechten Fehlhaltung des Kopfes, eindeutig verursacht durch komische schräge Frisuren, die beim Geradehalten des Kopfes ja verrutschen würden
Schön sieht daran natürlich nichts aus...

Schlimm finde ich auch extremst kurze Miniröcke, wo man denkt, wenn die sich ein Stückchen bewegt, sieht man alles.
...gestern wieder so ein paar Prachtexemplare in der Kirche (!) gesehen

[lifestylekatholik]

Maria würde nie eine Hose tragen. Jesus würde das nicht wollen.

Wo steht das?

[holzi]

Maria würde nie eine Hose tragen. Jesus würde das nicht wollen.

Wo steht das?

Wenn's danach ginge, dürften auch Männer keine Hosen tragen, sondern müssten mit einer Djellaba oder einer Tunika rumlaufen.

[Stephanie]

Sehr apart finde ich aber auch, wenn frau heute nicht mehr weiß, wie man sich verhalten sollte, wenn man Röcke (die ja heute meistens nicht länger als Knielänge sind) trägt.

Z.B. sitzt man eben nicht breitbeinig da und gewährt entsprechende Einblicke oder, wie erst kürzlich beim Einkaufen gesehen, bückt sich nicht nur mit dem Oberkörper und steht komplett (!) ohne Rock da... Da geht einfach jeder damenhafter Wahrnehmungsanspruch flöten.

In den Sommermonaten in München kann man in der Stachus-Gegend ja regelmäßig auf eine größere Zahl tiefverschleierter Muslima aus Saudi-Arabien treffen. Zwar lehne ich die Komplettvermummung ab aber ich finde, dass diese Tschadors und langen Mäntel meist ästhetischer und eleganter aussehen als das, indem sich unsere Damenwelt so präsentiert...

[Seraphina]

Also mein kürzester Rock ist knielang, alle anderen sind deutlich länger.
Natürlich bewege ich mich damit so, dass man nicht drunterschauen kann!

[lifestylekatholik]

Ich kann nachvollziehen, dass es Widerstand gegen das Hosentragen von Frauen gab, als es noch als Zeichen von Emanzipation galt und wahrgenommen wurde. Hosen zu tragen, um damit auszudrücken, dass man die Frauenrolle abgelegt hat, verdient tatsächlich Widerstand.

Aber wir sind in einer anderen Situation. In unserer Gesellschaft ist das Hosentragen kein ideologisches Bekenntnis. Deshalb kann ich daran per se auch nichts Anstößiges finden. Interessant sind auch Röcke bei Männern. Anstößig sind sie nur, wenn sie als ideologisches Bekenntnis gegen die Männerrolle getragen werden.

[Protasius]

Ich kann nachvollziehen, dass es Widerstand gegen das Hosentragen von Frauen gab, als es noch als Zeichen von Emanzipation galt und wahrgenommen wurde. Hosen zu tragen, um damit auszudrücken, dass man die Frauenrolle abgelegt hat, verdient tatsächlich Widerstand.

Aber wir sind in einer anderen Situation. In unserer Gesellschaft ist das Hosentragen kein ideologisches Bekenntnis. Deshalb kann ich daran per se auch nichts Anstößiges finden. Interessant sind auch Röcke bei Männern. Anstößig sind sie nur, wenn sie als ideologisches Bekenntnis gegen die Männerrolle getragen werden.

Das sehe ich ähnlich; wobei ich den Röcken bei Männern sehr kritisch gegenüberstehe, falls es sich nicht um einen Kilt handelt (oder Röcke, die keine sind wie der Gehrock, den ich toll finde). In der heutigen Situation kann man meines Erachtens als Mann ein Kleid außer als Kostüm beim Karneval o.ä. nicht tragen ohne das als ideologisches Bekenntnis zu meinen (ich lasse mich durch Beispiele gern eines besseren belehren, halte das aber für arg unwahrscheinlich).

[ad_hoc]

Wir halten für Coelestin fest: Die Mutter trug Rock, war also "zum Opfer bereit", aber bei ihrem Kind war sie nicht.

@Probatus.
Du solltest das wirklich nicht witzig abhandeln wollen. Hinter den von Dir belächelten Frauen steckt immerhin deren Wille, dem Willen Gottes entsprechend zu leben (und sich dementsprechend 'züchtig' zu kleiden, um auch hierin Gott zu gefallen). Oder bist Du der Meinung, dass die Kleidung des Menschen für Gott bedeutungslos ist?
Aber selbstverständlich sind auch die von Dir anscheinend nicht ernstzunehmenden Frauen, wie alle Menschen überhaupt, sowohl Sünder als auch Gottgefällige, gegen Fehlverhalten, Sünde, Oberflächlichkeit, Nachlässigkeit etc. nicht gefeit.
Bist Du der Meinung, dass Deine Spöttelei einer solchen Frau gegenüber weniger bedenklich ist?

Gruß, ad_hoc

[Stephanie]

Also mein kürzester Rock ist knielang, alle anderen sind deutlich länger.
Natürlich bewege ich mich damit so, dass man nicht drunterschauen kann!

Das hatte ich doch auch gar nicht in Frage gestellt?
Ich schrieb doch wenn frau heute nicht mehr weiß und nicht dass frau heute nicht mehr weiß...
Tut mir leid, wenn wir uns da missverstanden haben. Ich beobachte halt nur gelegentlich, dass manche unserer Geschlechtsgenossinnen zwar Röcke tragen aber sich dessen nicht bewusst zu sein scheinen es dann zu sehr...unbedachten (hoffe ich zumindest) Freilegungen kommt.

Aber wer weiß, vielleicht bin ich auch einfach nur spießig

[taddeo]

Ich kann nachvollziehen, dass es Widerstand gegen das Hosentragen von Frauen gab, als es noch als Zeichen von Emanzipation galt und wahrgenommen wurde. Hosen zu tragen, um damit auszudrücken, dass man die Frauenrolle abgelegt hat, verdient tatsächlich Widerstand.

Aber wir sind in einer anderen Situation. In unserer Gesellschaft ist das Hosentragen kein ideologisches Bekenntnis. Deshalb kann ich daran per se auch nichts Anstößiges finden. Interessant sind auch Röcke bei Männern. Anstößig sind sie nur, wenn sie als ideologisches Bekenntnis gegen die Männerrolle getragen werden.

[Nassos]

.
Hätte ich Vollzeit gedient, wäre ich zu den Rockträgern gekommen (ausreichende Körpergröße).
Ich wäre mit diesem Rock auch in die Kirche gegangen und außerhalb einer Ikone das Gewehr präsentiert.

Was Ihr vergessen habt ist noch: Lippenstift (hatten wir aber schon), Dekolleté, freier Rücken, Kaugummi, Sonnenbrillen, Handys, Stringtangas und niedriger Hosenschnitt...

[ifugao]

Was Ihr vergessen habt ist noch: Lippenstift (hatten wir aber schon), Dekolleté, freier Rücken, Kaugummi, Sonnenbrillen, Handys, Stringtangas und niedriger Hosenschnitt

Badeanzüge oder Bikinis, so wie Sportbekleidung von Frauen und Schmuck in der Kirche wären aber auch ein gutes Thema.

Wurde der moderne Kopflumpen.... äh die Mantilla hier schon ausreichend gewürdigt?

[Vir Probatus]

Wir halten für Coelestin fest: Die Mutter trug Rock, war also "zum Opfer bereit", aber bei ihrem Kind war sie nicht.

@Probatus.
Du solltest das wirklich nicht witzig abhandeln wollen. Hinter den von Dir belächelten Frauen steckt immerhin deren Wille, dem Willen Gottes entsprechend zu leben (und sich dementsprechend 'züchtig' zu kleiden, um auch hierin Gott zu gefallen). Oder bist Du der Meinung, dass die Kleidung des Menschen für Gott bedeutungslos ist?
Aber selbstverständlich sind auch die von Dir anscheinend nicht ernstzunehmenden Frauen, wie alle Menschen überhaupt, sowohl Sünder als auch Gottgefällige, gegen Fehlverhalten, Sünde, Oberflächlichkeit, Nachlässigkeit etc. nicht gefeit.
Bist Du der Meinung, dass Deine Spöttelei einer solchen Frau gegenüber weniger bedenklich ist?

Gruß, ad_hoc

Da missverstehst Du mich leider:
Ich will niemanden lächerlich machen. Ich halte auch bestimmte Formen von Bekleidung innerhalb des kirchlichen Raumes für absolut unpassend. Dazu gehört aber nicht die Frage, ob Rock oder Hose sondern eher Dinge wie Schultern frei, übergrosser Ausschnitt etc.
Eine Frau, die sich in der allgemeinen Gesellschaft sittsam zu kleiden weiss, wird das ganz von selbst auch in der Kirche tun. Bereits den Versuch, hier einen Unterschied zu machen zwischen in der Kirche und ausserhalb der Kirche halte ich für nicht sinnvoll.
Und ich wehre mich gegen die These, Frauen im Rock seien "zum Opfer bereit" und Frauen in der Hose seien dazu nicht bereit. Das sind für mich die üblichen Drohgebärden entsprechend interessierter Kreise und das passt zu allen bisher von Coelestin gelieferten Beiträgen.
Das ist nicht über eine Frau gespöttelt. Ich habe geschrieben: Wir halten es fest für Coelestin. Denn der hat diese Thesen gebracht.
(Und es wird, soweit ich die Antworten studiert habe, von der überwiegenden Mehrheit hier im Forum genau so abgelehnt wie von mir)

[Peregrin]

Die Bilanz der Hosenfrauen:

Die Zahl der Geburten in Deutschland erreicht im Jahr 2011 einen neuen Tiefststand. Seit 1971 sterben jedes Jahr mehr Menschen als neue geboren werden.

[Vir Probatus]

Die Bilanz der Hosenfrauen:

Die Zahl der Geburten in Deutschland erreicht im Jahr 2011 einen neuen Tiefststand. Seit 1971 sterben jedes Jahr mehr Menschen als neue geboren werden.

Ob eine Frau häufiger oder weniger häufig gebiert: Was hat das mit Hose oder Rock zu tun ? Dann doch noch eher die Frage, wann und wie lange Stromausfall war.
Das ist doch krank

[Peregrin]

Die Bilanz der Hosenfrauen:

Die Zahl der Geburten in Deutschland erreicht im Jahr 2011 einen neuen Tiefststand. Seit 1971 sterben jedes Jahr mehr Menschen als neue geboren werden.

Ob eine Frau häufiger oder weniger häufig gebiert: Was hat das mit Hose oder Rock zu tun ?

Das ist eine berechtigte Frage, aber keine sehr schwierige. Es geht natürlich nicht um Kleidungsstücke, sondern um Einstellungen, die sich in der Wahl von Kleidung und Gehabe allerdings immer auch äußern. Konkret ist hier an die seither forcierte Bekämpfung der Familie und der traditionellen Geschlechterrollen zu denken, an den Druck zur "Emanzipation" und "Selbstverwirklichung" der Frauen, die Verächtlichmachung der Mutterschaft, die Emaskulierung der Väter usw. usf.

[Melody]

@Nassos

So einen hab ich noch irgendwo als Figur, den hatte mir meine Schwester mitgebracht, als ich 6 Jahre war. Ich hab immer "griechische Indianer" dazu gesagt...

*******
Ich hab durchaus auch Röcke, die kürzer sind als knielang, aber heutzutage gibt es ja die nette Mode, darunter Leggings zu ziehen. Mir gefällt das, und was andere denken, ist mir ziemlich schnurz.
Nichtsdestotrotz stehe ich aber durchaus auf dem Standpunkt, dass man in der Kirche kein Knie zeigt (auch nicht im Sitzen).

Ich persönlich halte mich im übrigen auch an die alte Regel, in der Kirche die Ellbogen zu bedecken (zumindest in der Hl. Messe). Ich finde das angemessener.


Stylies Posting stimme ich zu. Er hat das sehr treffend gesagt. Würde eine Frau eine Hose tragen als Ausdruck eines Feminismus, so wäre dies abzulehnen. Das sehe ich auch ähnlich zu kurzen Haaren.
Tut sie das aber einfach, weil es eben heute normal ist, ihr gefällt und bequem ist, so ist daran überhaupt nichts schlimm.

Was Coelestin hier für Behauptungen aufstellt, da rollen sich einem ja die Fußnägel hoch. Ich war im Urlaub schon versucht, hier ein Posting abzusetzen, aber meine gute Kinderstube hat mein Vorhaben dann doch im Keim erstickt. Auch jetzt fällt mir zu seinen Behauptungen außer Kopfschütteln eigentlich nicht viel ein.
Von wegen Maria würde nie eine Hose tragen, Jesus wäre dagegen. Wie kommt man auf so einen Satz? Jesus hat auch keine Hosen getragen, also hoffe ich, dass Coelestin lange Gewänder trägt. Jesus würde nämlich nie eine Hose tragen, das hätte Ihm Seine Mutter verboten...

Ich kenne im übrigen eine Frau, die tatsächlich seit 16 Jahren (ihrem 19. Lebensjahr) nur noch Röcke trägt, und ich bewundere sie dafür aufrichtig. Aber ich könnte es mir trotzdem nicht vorstellen (habe allerdings auch nicht ihre beneidenswert schlanke Figur). Hatte es vor Jahren mal ein paar Monate lang versucht, aber irgendwann aufgegeben. Nicht durchführbar.

Coelestin soll doch mal eine Woche lang probieren, in Röcken rumzulaufen, dann möchte ich hören, was er sagt. Überhaupt soll er sich überhaupt erstmal auf die Suche nach geeigneten Röcken begeben. Heutzutage gibt es zwar dankenswerterweise wieder eine größere Auswahl, aber das meiste ist eben kürzer als knielang, und knielang wäre eben auch noch zu kurz beim Sitzen. Und Hosentaschen haben die meisten Röcke auch nicht.
Und dann ist es ja nicht damit getan, einen Rock zu tragen. Dazu kann man eben auch nicht dieselben bequemen Schuhe anziehen wie zu einer Hose, und außerdem benötigt man auch noch die mir verhassten seidenen Strumpfhosen, mit denen ich auf Kriegsfuß stehe, seit ich denken kann. Und störend beim Autofahren ist es außerdem.

Man muss aufpassen, wenn es windig ist, oder wenn man Treppen steigt (je nach Rocklänge). Ich fühle mich in einer Hose wesentlich wohler und sicherer.

Ich denke, "früher", als Frauen nur Röcke trugen, war das nicht damit verknüpft, dass es einigermaßen aussehen musste. Da durfte man wohl durchaus auch derbe Schuhe dazu tragen (meine Oma trug immer normale Schnürschuhe). Auch heute gibt es ja in manchen Kirchen Frauen, die Rock tragen und dazu normale derbe Schuhen und Socken.
Die erkennt man dann auf den 1. Blick als ... wie soll ich das nennen? Naja, es gibt halt Leute, wo man auf den ersten Blick sieht, dass die irgendwie "komisch" sind. Und ich gehe jetzt mal einfach davon aus, dass es auch Coelestin keineswegs nur um den Rock um des Rocks willen geht. Wahrscheinlich würde er einen bodenlangen Rock mit Baumwollsocken und Wanderschuhen auch nicht gutheißen. Oder doch?!

Jedenfalls gibt es ganz andere Dinge, die unpassend in der Hl. Messe sind als eine Hose. Zu kurze Röcke, zu tiefe/weite Ausschnitte (bei einer Trauung bei der FSSPX trug die Braut ein Kleid, das ich definitiv nicht getragen hätte, und von ihren Hochzeitsgästen will ich gar nicht erst reden...). Ich persönlich empfinde auch nackte Zehen als deplaziert. Möglichst noch rotlackiert.

Aber eigentlich sind alle Kleidungsgewohnheiten ziemlich nebensächlich. Was nutzt der tollste äußerliche Aufzug, wenn man immer brav einen züchtigen Rock trägt, wenn man ein verhärtetes Herz hat und mit Groll und Missgunst und unversöhnt an die Kommunionbank geht? Fällt mir nur grad so ein... wir müssen in erster Linie unsere Herzen bereiten!