Kreuzgang

Clemens hat geschrieben:Ich glaube, die meisten Märker, die damals lebten, und die man heute noch kennt, sind mir persönlich bekannt.

Ich hatte dich jünger geschätzt.

Aber es war gar kein Märker. Er hieß Hugo de lapide.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Aber es war gar kein Märker. Er hieß Hugo de lapide.[/color]

"Hugo von zu Fuß?"

Juergen hat geschrieben:Bezüglich der Programme:
Ich bin im Moment mit dem Gramps (kostenlos; Linux) sehr zufrieden.
Unter Windows hatte ich - wie schon gesagt - das Programm der Mormonen (PAF). Das war auch nicht schlecht.

Ich nehme Ahnenblatt de, bin aber mit den Druckversionen nicht zufrieden.
Allerdings ermöglicht es Kurzbiografien mit einzubauen.

Linus hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Aber es war gar kein Märker. Er hieß Hugo de lapide.[/color]
"Hugo von zu Fuß?"

Linus Nixmerker per pedes?

ja Märker bin ich wahrlich nicht (das delapide klingt für mich hugenottisch, auch wenn die mit 1158 nicht zusammenpassen )

Linus hat geschrieben:ja Märker bin ich wahrlich nicht (das delapide klingt für mich hugenottisch, auch wenn die mit 1158 nicht zusammenpassen )

Passt schon.

Eigentlich hätte die Rückfrage kommen müssen: Ritten oder Nassau? – Antwort: Nassau, worauf im übrigen auch die 1158 führt.

Ah, der berühmte Freiherr von Stein, oder einer seiner Verwandten, hat eine Ahnin von dir geschwängert! Na, herzlichen Glückwunsch (rein genealogisch gemeint - Adelsahnen sind halt "interessanter", als Bauern).

Allerdings würde ich doch fast meine Hand dafür ins Feuer legen, dass du dann auch Ahnen hast, die noch weit über Karl d.Gr. hinaus sich zurückverfolgen lassen. Schließlich hatten die v.Steins ja auch Mütter udn Großmütter - und da war bestimmt eine dabei, die dir das ermöglichen würde.
Nähere Auskünfte erteile ich gerne als Antwort auf Zur-Verfügung-Stellung von mehr Details.

Das verliert sich in vorstaufischer Zeit im Dunkeln. Ich habe zwar selber nicht
weiter nachgeforscht, da aber die Steine selber nicht weiterwissen, dürfte es
auch nicht weiter zurück gehen.

(Ja, es war der Bewußte selber.)

Respekt!

Dann stammst du also auch von den Langwerth v.Simmern und den v.Gemmingen ab - da wird sich doch wohl irgendeine Brücke zum Hochadel finden lassen. Dass nicht, kann einfach nicht sein....
Übrigens endet deine Genealogie dann auch nicht nur bei Charlemagne, sondern führt (allerdings mit Lücken) bis zu den Geschlechtern des Alten Orients und - falls gewünscht - bei Adam und Eva.

Sobald ich die entsprechende Linie gefunden habe, informiere ich dich.

Von Gemmingen? Ach daher...

*husch in Deckung*

Ich sachs ja schon immer:

Robert for President!

Clemens hat geschrieben:Dann stammst du also auch von den Langwerth v.Simmern und den v.Gemmingen ab - da wird sich doch wohl irgendeine Brücke zum Hochadel finden lassen. Dass nicht, kann einfach nicht sein....
Übrigens endet deine Genealogie dann auch nicht nur bei Charlemagne, sondern führt (allerdings mit Lücken) bis zu den Geschlechtern des Alten Orients und - falls gewünscht - bei Adam und Eva.

Sobald ich die entsprechende Linie gefunden habe, informiere ich dich.

Clemens hat geschrieben:Ich glaube, die meisten Märker, die damals lebten, und die man heute noch kennt, sind mir persönlich bekannt.

Aus welcher Mark muß man denn kommen, um (mit-)gemeint zu sein?

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das verliert sich in vorstaufischer Zeit im Dunkeln. Ich habe zwar selber nicht
weiter nachgeforscht, da aber die Steine selber nicht weiterwissen, dürfte es
auch nicht weiter zurück gehen.

(Ja, es war der Bewußte selber.)

Ah, Grafschaft Mark?

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Juergen hat geschrieben:… da ich sie ab und an als "Abkürzung" Richtung Iserlohn nehme...
Über Tüttebelle oder über Stephanopel?

Kann jemand diese Ortsnamen deuten?

Belle = Glocke?

ad-fontes hat geschrieben:
Clemens hat geschrieben:Ich glaube, die meisten Märker, die damals lebten, und die man heute noch kennt, sind mir persönlich bekannt.
Aus welcher Mark muß man denn kommen, um (mit-)gemeint zu sein?

Damals (1158) gab es (ich hoffe es stimmt, ich schreibe das "freihändig") nur die (spätere) Altmark; Mittelmark und Neumark wurden erst später kolonisiert.
Auch die Gft.Mark ist m.W. jünger.

Clemens hat geschrieben:Dann stammst du also auch von den Langwerth v.Simmern und den v.Gemmingen ab - da wird sich doch wohl irgendeine Brücke zum Hochadel finden lassen. Dass nicht, kann einfach nicht sein....
Übrigens endet deine Genealogie dann auch nicht nur bei Charlemagne, sondern führt (allerdings mit Lücken) bis zu den Geschlechtern des Alten Orients und - falls gewünscht - bei Adam und Eva.

Sobald ich die entsprechende Linie gefunden habe, informiere ich dich.

Dieses Verfahren ist das gleiche wie bei sog. Vagantenbischöfen und ihrer Anhängerschaft, deren Erkenntnisinteresse daran besteht, ihre Handauflegungslinien so weit und verzweigt wie möglich, nach oben hinauf nachzuweisen; - gleich von welchem Ast. Nun, das gehört zur (Hobby-)Genealogie dazu, man wird nie fertig und wem es Spaß macht, so vollständig wie möglich seine Ahnen zu erfassen: nur zu!

Aber man kann auch anders denken und fragen. So fragt(e) niemand, der sich ohne Zweifel in der Kirche wähnt, nach der Herkunft der einzelnen Handauflegungen. Vgl. dazu:

St. Augustin hat geschrieben:Petro enim successit Linus; Lino, Clemens; Clementi, Anacletus; Anacleto, Evaristus; Evaristo, Sixtus; Sixto, Telesphorus; Telesphoro, Iginus; Igino, Anicetus; Aniceto, Pius; Pio, Soter; Soteri, Alexander; Alexandro, Victor; Victori, Zephirinus; Zephirino, Calixtus; Calixto, Urbanus; Urbano, Pontianus; Pontiano, Antherus; Anthero, Fabianus; Fabiano, Cornelius; Cornelio, Lucius; Lucio, Stephanus; Stephano, Xystus; Xysto, Dionysius; Dyonisio, Felix; Felici, Eutychianus; Eutychiano, Gaius; Gaio, Marcellus; Marcello, Eusebius; Eusebio,Miltiades; Miltiadi, Sylvester; Sylvestro, Marcus; Marco, Iulius; Iulio, Liberius; Liberio, Damasus; Damaso, Siricius; Siricio, Ariastasius.

(EPISTOLA 53)

Bezogen auf eure Angaben, die ihr so frei wart, hier zu posten, heißt das:

lutherbeck hat geschrieben: Ich selbst habe einen nachgewiesenen Stammbaum zurück bis 1614.

lutherbeck hat geschrieben: Ja, väterlicherseits; mütterlicherseits bin ich bis 1769!

Linus hat geschrieben: Mütterlicherseits schaff ich es bis 1581 (das zählt aber nicht...)väterlicherseits hörts im Moment bei 179x auf...

Niels hat geschrieben:Ich komme mütterlicherseits bis ca. 1450 - väterlicherseits bis kurz vor 1800.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich mütterlicherseits bis Mitte des 18. Jht., väterlicherseits bis Mitte des 17.

Wann in DIREKTER Linie väterlicher- bzw. mütterlicherseits endet euer Stammbaum?

(Die Einträge ganz links außen oben und ganz rechts außen oben auf dem Ahnenblatt.)

Hihi, das schaut ein bisserl so aus wie "Ätschbätsch, meiner ist länger las Deiner!"

In meiner Zeit im Stadtarchiv Regensburg haben wir über diese Herrschaften auch immer als "die Geschlechtskranken" gefrotzelt. Stets auf der Suche nach ihrem Geschlecht...

holzi hat geschrieben:Hihi, das schaut ein bisserl so aus wie "Ätschbätsch, meiner ist länger las Deiner!"
In meiner Zeit im Stadtarchiv Regensburg haben wir über diese Herrschaften auch immer als "die Geschlechtskranken" gefrotzelt. Stets auf der Suche nach ihrem Geschlecht...

Das ist ja meine Kritik. Deswegen mal ein anderes - nach salischem Recht - das einzig entscheidende Kriterium.

(Womit ich "Ahnenproben" nicht grundsätzlich in Abrede stellen möchte.)

ad-fontes hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Juergen hat geschrieben:… da ich sie ab und an als "Abkürzung" Richtung Iserlohn nehme...
Über Tüttebelle oder über Stephanopel?
Kann jemand diese Ortsnamen deuten?

Belle = Glocke?

Im Wikipediaartikel steht nichts dazu http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCtebelle

Ich phantasier mal was zusammen
tütte - kennt man vom Wort zusammentüddeln, drehen etc.
bel - vielleicht von Graben
Also ein Graben oder Tal, wo sich ein Wendepunkt (des Tals, Weges o.ä.) befindet.

Wie gesagt: dafür habe ich keinerlei Belege oder sonstwas, sondern nur was zusammengesponnen.

holzi hat geschrieben:Hihi, das schaut ein bisserl so aus wie "Ätschbätsch, meiner ist länger las Deiner!"
In meiner Zeit im Stadtarchiv Regensburg haben wir über diese Herrschaften auch immer als "die Geschlechtskranken" gefrotzelt. Stets auf der Suche nach ihrem Geschlecht...

Ich warte schon die ganze Zeit darauf, dass jemand behauptet, Venus oder Iupiter als Vorfahr zu haben.

Hihi, das schaut ein bisserl so aus wie "Ätschbätsch, meiner ist länger las Deiner!"

Daran merkt man, daß ich nichts dergleichen besitze.

Clemens hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:
Clemens hat geschrieben:Ich glaube, die meisten Märker, die damals lebten, und die man heute noch kennt, sind mir persönlich bekannt.
Aus welcher Mark muß man denn kommen, um (mit-)gemeint zu sein?
Damals (1158) gab es (ich hoffe es stimmt, ich schreibe das "freihändig") nur die (spätere) Altmark

Nee. 1157 wird heute üblicherweise als Datum genannt, weil Albrecht der Bär da Brandenburg von Jaxa zurückeroberte und erstmals nachgewiesen als marchio in Brandeborch urkundet. Eigentlich hatte er Brandenburg allerdings bereits 1150 nach dem Tode Pribislaus-Heinrichs übernommen, lediglich zwischendurch vorübergehend an Jaxa verloren.

HeGe hat geschrieben:
holzi hat geschrieben:Hihi, das schaut ein bisserl so aus wie "Ätschbätsch, meiner ist länger las Deiner!"
In meiner Zeit im Stadtarchiv Regensburg haben wir über diese Herrschaften auch immer als "die Geschlechtskranken" gefrotzelt. Stets auf der Suche nach ihrem Geschlecht...
Ich warte schon die ganze Zeit darauf, dass jemand behauptet, Venus oder Iupiter als Vorfahr zu haben.

Wenn du magst - Stammbäume zurück auf diese Damen und Herren kann ich liefern.
Ob du dann daran glaubst, ist freilich deine Sache.

Stimmt es eigentlich, dass die Windsors behaupten, von König David abzustammen und damit sowohl ihre weltliche als auch ihre geistliche Stellung begründen?

Galilei hat geschrieben:Stimmt es eigentlich, dass die Windsors behaupten, von König David abzustammen und damit sowohl ihre weltliche als auch ihre geistliche Stellung begründen?

Das Gerücht habe ich auch schon gehört.

Jein,
die Theorien des "British Israelism" werden m.W. zwar von allerlei (vorwiegend britischen) Spinnern vertreten, nicht jedoch von Angehörigen des Hauses Windsor selbst.
Die zugrundeliegende Theorie deutet die Briten, aufgrund seiner (erfundenen) Abstammung von einem Teil der 722 exilierten Israeliten als das neue Gottesvolk.
Deshalb floh ja Jeremia mit einer judäischen Königstochter 587 nach Irland und brachte auch Joseph v.Arimathäa den Heiligen Gral nach Glastonbury und siedelte ein Teil der Verwandtschaft Jesu dorthin über, wodurch alle britischen Könige von da an von Jesu Bruder abstammen.

Wenn du ein bisschen googelst, kannst du bestimmt eine Menge dergleichen "stuff" finden.

lutherbeck hat geschrieben:Respekt!

Ob Robert sich das als Ehre anrechnet, einen Freimaurer unter seinen Vorfahren zu haben..

Clemens hat geschrieben:Jein,
die Theorien des "British Israelism" werden m.W. zwar von allerlei (vorwiegend britischen) Spinnern vertreten, nicht jedoch von Angehörigen des Hauses Windsor selbst.
Die zugrundeliegende Theorie deutet die Briten, aufgrund seiner (erfundenen) Abstammung von einem Teil der 722 exilierten Israeliten als das neue Gottesvolk.
Deshalb floh ja Jeremia mit einer judäischen Königstochter 587 nach Irland und brachte auch Joseph v.Arimathäa den Heiligen Gral nach Glastonbury und siedelte ein Teil der Verwandtschaft Jesu dorthin über, wodurch alle britischen Könige von da an von Jesu Bruder abstammen.

Wenn du ein bisschen googelst, kannst du bestimmt eine Menge dergleichen "stuff" finden.

Uahhhhh und ich möchte hinzufügen wenn man keinen Ekel entwickelt sich durch hunderte von kruden Seiten durchzuwühlen.

Mal eine davon gefällig?
http://www.cai.org/de/bibelstudien/ein- ... eutschland

ad-fontes hat geschrieben:
lutherbeck hat geschrieben:Respekt!

Ob Robert sich das als Ehre anrechnet, einen Freimaurer unter seinen Vorfahren zu haben..

… und Ehebrecher noch dazu. – Aber reden wir nicht drüber. Sehen wir ihn als Begründer der Monumenta.

Kreuzgang

Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie

Re: Genealogie