Trat Frère Roger der katholischen Kirche bei?

[Walter]

Über die angeblich konsersion muß es ja unterlagen geben was sagt den die diözese autun offiziell?

Ich habe nur gelesen, daß es keine Unterlagen gibt. Lustig. Ist genau umgekehrt wie bei Klaus Berger. Der wollte die Konversion leugnen und dann tauchten die Unterlagen auf. Hier soll eine Konversion bewiesen werden, aber die Unterlagen sind unauffindbar...

Nur eine kurze Klarstellung zum "Fall Klaus Berger": Der ist nie konvertiert, hat lediglich aus beruflichen Gründen den Kirchensteuerempfänger gewechselt. Dass Herr Huber und andere "Leichtgewichte" damit über "Die Zeit" an die Öffentlichkeit gingen, hat denen letztlich eher selbst geschadet und ihrer Organisation. Berger selbst hat z.B. in Vorträgen nie einen Hehl daraus gemacht, dass er auch als ev. Theo.-Professor nie vom kath. Glauben gewichen ist. Ich selbst habe das z.B. mit eigenen Ohren von ihm bei einem Gastvortrag in der Provinz gehört, mehrere Jahre bevor Herr Leicht das "entdeckte".

Fazit der Geschichte:

• Berger hat den Medienrummel geschickt ausnutzen können, um ein Buch zum Thema in hoher Auflage zu verkaufen (seine Bücher sind vor allem das, was Leicht, Huber und Konsorten ihm am meisten neiden, "arme" Bischöfe und Professoren, kann ich nur sagen).
• In der Öffentlichkeit ist, wie man sieht, eine mehr oder große Konfussion zum Thema Konfession entstanden. Menschen, die Berger vorher gar nicht kannten, rätseln nun darüber, ob er erst katholisch und dann evangelisch war oder umgekehrt oder was auch immer . . .
• Herr Huber hat sich mal wieder weiter an den Rand seiner sog. Kirche (die zwar von sich selbst behauptet keine zu sein, von anderen aber um so mehr fordert, als solche gesehen zu werden) manövriert. Wird Zeit, dass Frau Käßmann ihn endlich ablöst!

Zum Fall "Roger Schutz": Hier ist doch ganz offensichtlich, das Kreuznet ein Interesse daran hat, zwar vordergründig eine Erklärung zu liefern, warum Frère Roger die hl. Kommunion empfangen "durfte", dann aber alles von und an ihm, das in deren Augen nicht katholisch ist, als Häresie der V2-Kirche höchstpersönlich verkaufen zu können.

Zu beiden "Fällen": Wieso ist es für dritte so ungemein wichtig, ob sie nun ev. oder rk. sind oder waren? Hängt davon ab, ob ihre Werke als richtig oder falsch anzusehen sind?

[ottaviani]

also die erklärung der gemeimschaft von taize ist mehr als knieweich
http://www.oecumene.radiovaticana.org/t ... sp?c=94191

[Walter]

also die erklärung der gemeimschaft von taize ist mehr als knieweich

weil im §§§ so nicht vorgesehen?

[Stephen Dedalus]

Nur eine kurze Klarstellung zum "Fall Klaus Berger": Der ist nie konvertiert, hat lediglich aus beruflichen Gründen den Kirchensteuerempfänger gewechselt.

Hallo Walter,

und wie vereinbarst Du diese Aussage mit der Urkunde, derzufolge Klaus Berger im Jahr 1966 mit dem Empfang des Heiligen Abendmahls in die Evangelisch-lutherische Kirche in Hamburg aufgenommen wurde?

War das keine Konversion? Ich würde sagen ja, auch wenn die Gründe dafür auf der Hand liegen und sich vielleicht am persönlichen Glauben Herrn Bergers zu diesem Zeitpunkt wenig geändert hat.

Deiner Einschätzung der Causa Schutz und ihres neuerlichen Hochkochens teile ich voll und ganz.

Gruß
SD

[ottaviani]

also die erklärung der gemeimschaft von taize ist mehr als knieweich

weil im §§§ so nicht vorgesehen?

genau eine peinlichkeit für alle beteilligten außer dem verstorbenen

[Edi]

also die erklärung der gemeimschaft von taize ist mehr als knieweich

weil im §§§ so nicht vorgesehen?

genau eine peinlichkeit für alle beteilligten außer dem verstorbenen

Warum ausser dem Verstorbenen? Der wollte doch auf irgendeine Art katholisch sein, hat es aber als einen Bruch mit seiner reformatorischen Tradition empfunden, wenn er überträte. Er schreibt auch irgendwo einmal, dass er das seinen Eltern nicht zumuten wollte oder so ähnlich. Wenn jemand die kath. Lehre als die richtigere sieht, kann er doch übertreten, die positiven Seiten der ev. Tradition bleiben davon unberührt.
Der gute Mann war nach meinem Empfinden zu sehr auf Menschen (Menschendienerei) ausgerichtet, das sieht man auch daran, was Taize so auf seiner Webseite schreibt, nicht muh, nicht mäh.

[ottaviani]

über herrn schütz maße ich mir kein urteil an

[Walter]

und wie vereinbarst Du diese Aussage mit der Urkunde, derzufolge Klaus Berger im Jahr 1966 mit dem Empfang des Heiligen Abendmahls in die Evangelisch-lutherische Kirche in Hamburg aufgenommen wurde?

Formell ist dies zur "Konversion" notwendig, daher steht es auf der Urkunde. Berger stritt ab, dass der Empfang wirklich stattfand. Zeugen gibt es wie im Falle R. Schutz keine. Kann man (egal ob rk. oder ev.) hier aber falls er wirklich stattgefunden haben sollte, von wirklicher Konversion sprechen.

War das keine Konversion? Ich würde sagen ja, auch wenn die Gründe dafür auf der Hand liegen und sich vielleicht am persönlichen Glauben Herrn Bergers zu diesem Zeitpunkt wenig geändert hat.

Berger ist übrigens strickt gegen jegliche Konversionen (als Lösung von Kirchenspaltung). Ich habe da mal in einem öffentlichen Vortrag nachgefragt, worauf er mich ziemlich zur Sau gemacht hat.

Aber um zu den Gemeinsamkeiten der "Fälle" Schutz und Berger zurückzukommen:

über herrn schütz maße ich mir kein urteil an

Beide passen nicht so recht in die vorhandenen Schubladen. Weil Schubladengrößen bei uns aber streng genormt und deshalb heilig sind, will man scheints lieber die Menschen zurechtsägen.

[Stephen Dedalus]

Kann man (egal ob rk. oder ev.) hier aber falls er wirklich stattgefunden haben sollte, von wirklicher Konversion sprechen.


???
Wolltest Du formulieren "Man kann aber, ...." - oder sollte das als Frage gedacht sein?

Aber um zu den Gemeinsamkeiten der "Fälle" Schutz und Berger zurückzukommen:

über herrn schütz maße ich mir kein urteil an

Beide passen nicht so recht in die vorhandenen Schubladen. Weil Schubladengrößen bei uns aber streng genormt und deshalb heilig sind, will man scheints lieber die Menschen zurechtsägen.

Ich sehe allerdings - bei allen Gemeinsamkeiten - doch deutliche Unterschiede, weshalb ich auch das Verhalten Klaus Bergers kritischer bewerte. Bei aller gebotenen Vorsicht scheint es mir doch klar, daß Klaus Berger ein Verwirrspiel gespielt hat. Oberwähnte Urkunde ist davon nur ein Aspekt. Auch später hat er ja gerne mal seinen Kirchensteuerbescheid oder die Lohnsteuerkarte hergezeigt, wenn es um seine Kirchenzugehörigkeit ging. Vor diesem Hintergrund ist dann die späte Behauptung, nie wirklich konvertiert zu sein, durchaus problematisch.

Damit will ich nichts über die persönlichen Glaubensüberzeugungen von Klaus Berger gesagt haben. Die bleiben imho davon zunächst unberührt. Auch die Beweggründe für sein Handeln will ich nicht in Zweifel ziehen. Ich selbst habe einen Konfessionswechsel vollzogen, während ich bei einem kirchlichen Arbeitgeber beschäftigt war und muß zugeben, daß ich die Folgen, die dies nach sich zog, durchaus unterschätzt hatte.

[sofaklecks]

@ghiaccio

Bei deiner Aufzählung der Gepäckstücke, die man zum jüngsten Gericht mitnehmen darf, habe ich aber, verzeih mir, die Rechtgläubigkeit nirgendwo gefunden.

Wenn gute Werke und böse Werke die einzigen Gepäckstücke sind, dann ist mir um ganz viele Nichtkatholiken am Jüngsten Gericht nicht bange.

sofaklecks

[ghiaccio]

couchfleck

Zu der von dir so apostrophierten Nützlichkeit DER Kirche gehört, sie lehrt und vermittelt den Glauben.

Es ist ein eigen Ding, der Mensch, trotz aller Begabung nimmt in seiner Freiheit diese Lehre oft nur selektiv an, obwohl er die notwendige Gnade des Glaubens geschenkt bekommen hat.


Du fragst dich, worauf ich hinaus will, was das mit deinem vorherigen Beitrag zu tun hat?
Nun, mir scheint das eben Beschriebene auch eine der Schwierigkeiten von dir zu sein - wollen wir gemeinsam schauen, ob man dort helfen kann.

Der Galube unterscheidet zwischen Jüngsten Gericht, auch Weltengericht genannt und dem persönlichen Einzelgericht.
Das ewige "Schicksal" des Menschen, Himmel oder Hölle, entscheidet sich dort beim Einzelgericht.

In diesem Gericht geht es genau genommen, wie sehr oder wie wenig man der Liebe Gottes und der von ihm geschenkten Gnaden entsprochen hat (was gute und böse Werke subsummiert); je mehr Gnade, je mehr Verantwortung, so wie es sinnbildlich im Gleichnis von den unterschiedlich anvertrauten Talenten ausgedrückt ist.

Der Glaube ist, wie alles andere Gute, zuerst Gnade, sie eilt uns stets voraus, Rechtgläubigkeit mißt sich also daran, wie sehr wir mit der Gnade des Glaubens und Erkenntnis wir entsprochen/mitgewirkt haben, das ernsthafte, aufrechte Mühen um den wahren Glauben zählt sicher dazu, ebenso aber auch der Glaubensgehorsam[Punkt]
(Es ist äusserst gefährlich es besser zu wissen meinen, als die Kirche zu glauben lehrt.)


Ganz anders als du komme ich in Kenntnis der Hl Schrift zu dem Schluss - und deine Begrifflichkeit aufgreifendn - sehr bange um das Seelenheil (mich eingeschlossen).

Lese ich doch dort (Bibel):
viele werden versuchen in das Himmelreich zu kommen, es wird ihnen aber nicht gelingen,
oder, der Weg, der ins Verderben führt ist breit,
auch ist zu lesen, wer nicht glaubt ist schon verdammt
wie ebenso, wenn eure Gerechtigkeit nicht weiter grösser ist ...
und die Apostel selbst gar sagen: wer kann da noch gerettet werden?

Du selbst wirst sicher viele weitere Schriftworte kennen, die verdeutlichen, die Heilige Schrift enthält eine ernste Entscheidungsbotschaft, Entscheidung für die unfassliche Liebe Gottes.

[sofaklecks]

@ ghiaccio

Ach ghiaccio, du hast so einen schönen Spruch als Signatur von so einem wirklich frohen Heiligen.

Dir muss nicht bang sein vor dem Jüngsten Gericht.

Ich will die ganze Zeit mir schon ein richtiges Profil machen. Heute mittag versuch ich es nochmal. Du wist dann sehen, dass meine Signatur so ähnlich lautet wie deine, allerdings ist sie aus dem Buche Kohelet.

Schau, du hast eineso frohe Signatur und bist manchmal bang, ich eine aus Kohelet und bin so zuversichtlich. Ist es nicht schön, auf welche Weise wir beide dem Gipfel zustreben?

sofaklecks

[ghiaccio]

sofaklecks
[hr]
Vorab, das was du mit Trost betitelst hätte treffender Toast geheissen...


Beides (zur Ernsthaftigkeit des Evangeliums gehört einerseits das verheissene Heil, wie andererseits die Verdammnis, für die,die das Heil ablehnen) passt durchaus zusammen, so wählte ich Don Bosco mit diesem Zitat, auch andere wären, die die unausweichliche Entscheidungsbotschaft deutlicher betonen - denke man nur an Don Boscos Visionen, z.B. von der Hölle - möglich.


Ich greife deine Beiträge auf, weil sie mir häufig (insbesondere) zwei Eindrücke vermitteln:
Heilsoptimismus bis an die Grenze der Allversöhnung (überspitzt gesagt) - auch jetzt wieder, es müsse einem nicht bang sein -
und der, es gäbe nicht die unbedingte Notwendigkeit der Kirche um das Heil zu erlangen.[hr]
(Es gibt allerdings auch Aussagen, die das Prädikat "töricht" meiner tiefen Überzeugung nach sichtbar tragen müßten, wenn ich an Äusserungen wie Überbevölkerung und in dem Zusammenhang es sei u.U. sündhaft, Kinder zu bekommen.)

P.S.:
Oder sollte ich dich lediglich als Spatz betrachten und pfeiffen lassen ?
Also du bist mir als ernstzunehmender Mensch lieber!
Es gibt übrigens ausschließlich frohe Heilige ...

[sofaklecks]

@ghiaccio

Siehst du, ich bemühe mich. Das Prfil ist überarbeitet. So ist an mir doch nicht Hopfen und Malz verloren.

Ich hoffe, du verübelst mir nicht die von mir gewählte Überetzung des Textes. Sie bringt meine Liebe zu Brahms zum Ausdruck, der sie so vertont hat.

Der Artikel zur Überbevölkerung gehört zu denen, die ich alio loco als Provokation bezeichnet habe, die mir missraten ist.

sofaklecks

[Stephen Dedalus]

Sie bringt meine Liebe zu Brahms zum Ausdruck, der sie so vertont hat.

Denn es geht dem Menschen wie dem Vieh ...

Kennst Du die Aufnahme mit Kathleen Ferrier?

Gruss
SD

[Pit]

Zum "Fall Roger Schutz":
Er hat es nie geleugnet, daß er evangelischer Christ war (meines Wissens evangelisch-reformiert) und auch Frere Alois sagt(e) schon öfters unmissverständlich, daß er (also Frere Alois) katholisch ist, ebenso haben mir u.a. in Taize allein fünf Brüder, nachdem ich sie im Lauf der Zeit (meistens nach dem Abendgebet in der Kirche) darauf ansprach, genau dieses bestätigt. Unter den Brüdern war u.a auch Frere Alois, den ich persönlich sehr schätze.

Damit beende ich meinen Teil an Debatten, ob Frere Roger katholisch oder evangelisch war, warum und warum nicht und dergleichen.

Gruß, Pit

P.S:
Ich bin heute aus Lourdes zurückgekommen, sehr guter Laune un möchte mir die Laune nicht (!) durch Haarspalterdebatten über die konfessionelle Ausrichtung der ökumenischen (!) Communaute von Taize versauen lassen. Ok. ?

Zum Fall "Roger Schutz": Hier ist doch ganz offensichtlich, das Kreuznet ein Interesse daran hat, zwar vordergründig eine Erklärung zu liefern, warum Frère Roger die hl. Kommunion empfangen "durfte", dann aber alles von und an ihm, das in deren Augen nicht katholisch ist, als Häresie der V2-Kirche höchstpersönlich verkaufen zu können.

Zu beiden "Fällen": Wieso ist es für dritte so ungemein wichtig, ob sie nun ev. oder rk. sind oder waren? Hängt davon ab, ob ihre Werke als richtig oder falsch anzusehen sind?

[sofaklecks]

Nein, Stephen, kenne ich nicht. Ich werd mich aber darum kümmern.

Ich habe die Aufnahme mit Thomas Quasthoff, von dem ich seit Jahren ein grosser Fan bin.

sofaklecks

[sofaklecks]

OFF TOPIC

Uiii, Stephen, das muss aber was ganz Besonderes sein. Über 100 EUR für eine CD, das ist happig.


sofaklecks

[Stephen Dedalus]

Nein, Stephen, kenne ich nicht. Ich werd mich aber darum kümmern.

Ich habe die Aufnahme mit Thomas Quasthoff, von dem ich seit Jahren ein grosser Fan bin.

sofaklecks

Quasthoff ist großartig, ich habe ihn vor allem für den Liedgesang erst letztes Jahr für mich entdeckt (durch die CD "Widmung"). Kathleen Ferrier ist schon lange tot, es ist eine historische Aufnahme. Trotzdem sehr sehr hörenswert, falls Du einmal darüber stolperst. Sie hat auch Mahler aufgenommen (u.a. Das Lied von der Erde).

:ikb_oops: :ikb_offtopic:

[ghiaccio]

Pit

da du ökumenisch in Bezug auf die Taize-Gemeinschaft so betonst ein ganz heisser Tipp:
forsche einmal nach, was Ökumene/ökumenisch heisst/bedeutet!
Kleine Hilfe: es gab schon ökumenische Konzilien, als es noch gar keinen Protestantismus gab ...

P.S.:
Soweit ich verstanden, ist in diesem Strang nicht so sehr das Problem, ob oder dass Roger Schutz Protestant war und blieb, sondern wie er dann die Hl Kommunion empfangen konnte.
Sich auf einen eigenen Weg Roger Schutz's zu berufen ist ein ausweichen einer unumwunden aufrechten Antwort.

[Sakristan]

Soweit ich verstanden, ist in diesem Strang nicht so sehr das Problem, ob oder dass Roger Schutz Protestant war und blieb, sondern wie er dann die Hl Kommunion empfangen konnte.

Dann habe ich mich wohl verlesen?

In der Überschrift steht: Nachfolger von Frere Roger

[Ecce Homo]

In der Überschrift steht: Nachfolger von Frere Roger

Das beste, was ich heute hier gehört, äh, gelesen habe...

[ghiaccio]

sakristan


Manch einer findet es lustig, andere schütteln den Kopf,
so kann das sein im Leben, das trifft nun auch auf deinen letzten Beitrag zu.

Überschriften/Titel lesen reicht nicht immer aus, hin und wieder hilft es weiter, den Strang dort zu lesen, das in den letzten Tagen geschrieben wurde... seltsam nur, dass du das ja musstest und dann dennoch solch Beitrag???

Darum, um das Gesagte an einem Beispiel zu verdeutlichen:
Wenn ein Buch den Titel trägt "Telefonbuch",
dann handelt es sich weder um eine (Auto-)Biographie des Telefons,
noch um die erste Form des Hörbuches!

P.S.:
Merksatz - Besserwissen und besser wissen klingt völlig gleich und ist dennoch grundverschieden ...

[Christian]

P.S.:
Soweit ich verstanden, ist in diesem Strang nicht so sehr das Problem, ob oder dass Roger Schutz Protestant war und blieb, sondern wie er dann die Hl Kommunion empfangen konnte.

Das Problem das ich dabei sehe ist, warum Roer Schutz die Kommunion als Protestant erhält und der Prostestant Müller , obwohl er seit Jahrzehnten die hl. Messe besucht und sich in die kath. Gemeinde einbringt, dann nicht erhalten soll. Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen und Verwirrung gestiftet.

[ghiaccio]

Christian

Also ich weiss nicht, wann, wie oft Roger Schutz die Hl Kommunion empfangen hat.
Doch führt dies - wie sich aus deiner Wortwahl ergibt - nicht für andere Protestanten zu einem Anspruch auf die Hl Kommunion.

Es gilt schon im weltlichen Recht,
es gibt keinen Gleichbehandlungsanspruch im Unrecht!
Dies gilt analog im Kirchenrecht.
Die Spendung/Empfang der Kommunion an Protestanten ist regelmässig Unrecht.


Und für den Himmel gilt das auch, sofern man Rechtsbegriffe auf den Himmel übertragen kann; dem Verlorenen nutzt nicht, dass andere die selben und noch mehr Sünden hatten wie dieser, und dass der, der noch grössere Sündenschuld in selber Sache auf sich geladen, aber Reue hatte, nicht verloren geht.

[Christian]

Christian

Also ich weiss nicht, wann, wie oft Roger Schutz die Hl Kommunion empfangen hat.
Doch führt dies - wie sich aus deiner Wortwahl ergibt - nicht für andere Protestanten zu einem Anspruch auf die Hl Kommunion.

Daher hatte ich auch darauf hingewiesen das unnötig Verwirrung gestiftet wurde. Es gibt meiner Meinung nur zwei Dinge die im Bezug auf die Kommunionausteilung an Roger Schutz sein können :

1. Er war Katholik

2. Er wollte provozieren , denn er hat gewußt das wir keine Mahlgemeinschaft mit Protestanten haben. Da Roger Schutz kein Provokateur war gehe ich davon aus das er Katholik gewesen sein muß.

Die Stellungnahme des Vatikan finde ich leider ein wenig dürftig zu so einem wichtigen Thema.

gruß ,

christian

[Sakristan]

In der Überschrift steht: Nachfolger von Frere Roger

Das beste, was ich heute hier gehört, äh, gelesen habe...

Bitte gerne Ecce
Allerdings ist ghiaccio, da irgendwie anderer Meinung.

Lesen kann ich sehr wohl, und ich habe auch nicht nur die Überschrift gelesen. Telefonbuch stand übrigens auch nicht drin
Aber in meinem Joghurtbecher ist immerhin noch Joghurt drin

Vielleicht kann ja eine/r Moderatorin ja den Thread ob Roger Schutz nun katholisch ist oder nicht abtrennen.

Dann könnten die einen da weiter "Fachsimpeln" und die anderen Beschäftigen sich mit dem Nachfolger von Roger Schutz.

[Stephen Dedalus]

Daher hatte ich auch darauf hingewiesen das unnötig Verwirrung gestiftet wurde. Es gibt meiner Meinung nur zwei Dinge die im Bezug auf die Kommunionausteilung an Roger Schutz sein können :

1. Er war Katholik

2. Er wollte provozieren , denn er hat gewußt das wir keine Mahlgemeinschaft mit Protestanten haben. Da Roger Schutz kein Provokateur war gehe ich davon aus das er Katholik gewesen sein muß.

Die Stellungnahme des Vatikan finde ich leider ein wenig dürftig zu so einem wichtigen Thema.

gruß ,

christian

Hallo Christian,

es braucht nicht viel Phantasie, sich weitere Möglichkeiten vorzustellen.

3. Er war davon überzeugt, in einem prophetischen Akt das Richtige zu tun.

Eine bewußte Provokation schließe ich aus, da wir nach allem, was wir wissen, davon ausgehen müssen, daß die Praxis des Kommunionempfangs durch die Brüder von Taize von Rom und dem Ortsbischof gebilligt wurde.

Mit bestem Gruß
SD

[ghiaccio]

Stephen D. schrieb:
...
Eine bewußte Provokation schließe ich aus, da wir nach allem, was wir wissen, davon ausgehen müssen, daß die Praxis des Kommunionempfangs durch die Brüder von Taize von Rom und dem Ortsbischof gebilligt wurde.


Muss man das?
Oder will hier jemand einmal mehr sein Wunschdenken, als die insgeheime neue Linie der Kirche "verkaufen"?

Es ist schon wundersam, wie DIE Kirche, die man wegen ihrer Lehre bekämpft, auf solche Weise einseitig und ungefragt zum Bundesgenossen für die gewünschten Irrtümer gemacht wird.


Rom billigt nicht, wenn es Mißstände, Verbotenes, für das zuerst der Ortsbischof vor Gott und Kirche verantwortlich ist, nicht abstellen kann.


Es gibt so viele Mißbräuche in Liturgie, Pastoralpraxis, Sakramentspraxis usw usw usw, (Ordenleute, Priester, Bischöfe, die Kontrazeptiva propagieren, ja sogar für Abtreibungsmord eintreten ... )nach der Behauptung des vorstehenden Schreibers, billigte Rom dies alles.


Es ist ebenso absurd wie ärgerlich soetwas zu lesen!

[Samuel]

Eine bewußte Provokation schließe ich aus, da wir nach allem, was wir wissen, davon ausgehen müssen, daß die Praxis des Kommunionempfangs durch die Brüder von Taize von Rom und dem Ortsbischof gebilligt wurde.

Ich habe einmal einen Taize-Bruder sagen hören, Taize sei der einzige Ort in der Welt, wo die heilige Kommunion erlaubterweise an alle Christen ausgeteilt werde. Als Taize dieses Privileg bekam, habe Frere Roger gewünscht, dass auch ein oder zwei andere Orte dieses Privileg bekommen mögen, aber dazu ist es dann nicht gekommen.

Ich halte das für plausibel (abgesehen davon, dass ich an der Aufrichtigkeit der Taize-Brüder nicht zweifle): Es ist ja allgemein bekannt, was in Taize passiert, und wenn Rom etwas dagegen hätte, dass in Taize jeden Sonntag eine Eucharistie für alle gefeiert wird (und jeden Werktag alle die zuvor konsekrierte Hl. Hostie erhalten), dann hätten sie wohl etwas verlautbaren lassen, bzw. Taize hätte diese Praxis eingestellt, bzw. der Papst hätte nicht Gruß- und Segensworte zu den Taize-Treffen geschickt.

[Ecce Homo]

Ist mir gerade aufgefallen - wir haben hier schon einen Thread über die Kommunion von Fr. Roger...

*nur mal anmerk*

[Edi]

Ist mir gerade aufgefallen - wir haben hier schon einen Thread über die Kommunion von Fr. Roger...

*nur mal anmerk*

Eben und unsereins hat sich immer mit der Kommunion zurückgehalten:

http://www.priesternetzwerk.net/anfrage.pdf

http://www.priesternetzwerk.net/antwort.pdf