Amigo hat geschrieben: ↑Freitag 19. Oktober 2018, 21:43
Ich habe mir dieses dritte öffentliche Schreiben von Vigano (ich nenne es Vigano III) zu der Angelegenheit zweimal durchgelesen; folgendes ist mir aufgefallen:
Vigano III (vom 19.10.2018) ist deutlich sachlicher und organisierter verfasst als Vigano I (vom 25.8.2018), in einem Ausmaß, dass nicht nur der Übersetzung geschuldet sein kann. Allerdings hat Vigano angeblich beim Verfassen von Vigano I journalistische Hilfe gehabt, und es ist anzunehmen, dass er sie auch bei seinen weiteren Schreiben hatte. Man sollte aus dem Schreibstil und seinen Änderungen also vermutlich keine Schlussfolgerungen ziehen.
Vigano ist jetzt klarer als zuvor: Ihm geht es darum, dass im Vatikan die _homosexuellen Handlungen_ mit Priestern und Seminaristen von McCarrick bekannt gewesen sein mussten und er trotzdem nicht oder nicht ausreichend diszipliniert wurde. Ouellet hingegen weist mehrmals darauf hin, dass damals keine ausreichenden Verdachtsmomente zu _kriminellen Handlungen (Kinderschändung)_ vorlagen. Insofern scheinen die beiden zunächst mal aneinander vorbeizureden. Abgesehen davon ist auch relevant, wie sie es jeweils mit der Wahrheit halten, sofern man das eben aus der Ferne erkennen kann. Und das kann man hier tatsächlich ein wenig analysieren, denn der Kern von Vigano III ist eine Auseinandersetzung mit dem Schreiben von Kard. Ouellet (Ouellet I). Vigano III listet unter anderem auf, in welchen Punkten Behauptungen von Ouellet I unzutreffend sind.
Das habe ich mir näher angeschaut:
Punkt 1. Vigano III sagt: Ouellet I sagt, ich hätte behauptet, Papst Franziskus die Anschuldigungen gegen McCarrick während der großen Audienz der Päpstlichen Repräsentanten (21.Juni 2013) mitgeteilt, und weil an dem Tag ja sehr viele Leute jeweils nur kurz mit Papst Franziskus gesprochen haben, ist logisch, dass der Papst sich an sowas nicht erinnert. Ich habe aber etwas anderes behauptet, und zwar, dass ich diese Anschuldigungen am 23.Juni während einer kurzen Privataudienz mitgeteilt habe.
Amigo hat alle dazu relevanten Aussagen in den beiden Dokumenten Vigano I und Ouellet I geprüft. Ergebnis: Vigano III hat recht, Ouellet I zitiert Vigano I falsch.
Allerdings stelle ich zugleich fest, dass Vigano III ebenfalls irrt: Vigano I schreibt unmißverständlich, dass Papst Franziskus von sich aus und im Kontext der Situation der gesamten US-Bischöfe nach McCarrick gefragt hat (Anmerkung: McCarrick war damals bereits 82 und längst emeritiert) und daher offensichtlich schon einiges zu der Sache gehört hatte. Vigano III hingegen meint "Ich habe ihn damals von wichtigen Dingen informiert, und das könnte ein Papst niemals vergessen."
Amigos Schlussfolgerung: Ouellet I zitiert Vigano I bezüglich dieses Treffens falsch - es war nicht im Zug der großen Audienz und deshalb "leicht zu vergessen" -, aber ebenso ist Vigano III irreführend in Bezug auf die Bedeutung dieses Treffens: Er hat damals dem Papst keine neue wichtige Information gegeben. Papst Franziskus wollte mit diesen Fragen seine Informationen überprüfen und vielleicht auch checken, ob Vigano ein zuverlässiger Auskunftgeber ist (Zum Thema "Vigano als Informant/Auskunftgeber" siehe auch die Wikipedia-Seite über Vigano).
Punkt 2. Vigano III sagt: Ouellet I sagt, ich hätte die Existenz von Dokumenten im Archiv von Card. Ouellet behauptet, die die Sanktionen gegen McCarrick enthalten und von Papst Benedikt oder Papst Franziskus unterzeichnet wären. Ich habe aber etwas anderes behauptet, und zwar, dass im Archiv von Card. Ouellet Dokumente existeren, die McCarricks Schuld und die Maßnahmen gegen ihn aufzeigen und daher die Vertuschung belegen können; von "vom Papst signiert" habe ich nicht gesprochen.
Amigo hat alle dazu relevanten Aussagen in den beiden hierzu relevanten Dokumenten Vigano II (29.9.2018) und Ouellet I geprüft. Ergebnis: Vigano III zitiert Ouellet I unvollständig und mißverständlich.
Interessanterweise ignoriert Vigano III bei dieser Kritik die zweite Hälfte der dazu relevanten Aussage von Ouellet I, wo tatsächlich von solchen "anderen Dokumenten" - konkret von Briefen von Ouellet und seinem Vorgänger Battista Re, in denen McCarrick zu einem Leben in Zurückgezogenheit und Buße aufgefordert wird - die Rede ist.
In anderen Worten: Ouellet I schreibt "Es gab lediglich Briefe, in denen McCarrick aufgefordert wird, sich zurückgezogen zu verhalten; aber es gab keine päpstlichen Anordnungen. Impliziert wird hier: Nur der Papst kann echte Sanktionen gegen Kardinäle wirksam anordnen, alle anderen können nur schimpfen." Diese Aussage ignoriert Vigano III, und stattdessen kritisiert er, dass Ouellet I ihm unterstellt, er habe die Existenz von päpstlichen Urkunden behauptet, was er doch gar nicht behauptet habe.
Amigos Schlussfolgerung: Ouellet I hat etwas anderes ausgesagt, die Kritik von Vigano III ist unzutreffend; sie zeigt außerdem, dass Vigano hier nicht auf den Kern der Sache eingehen möchte, sondern selektiv argumentiert.
Punkt 3. Ist genau das gleiche wie Punkt 2, nur dass hier nicht "von einem Papst unterschriebene Briefe" sondern "Audienzmemos" genannt werden. Dass Vigano III das separat abhandelt, bestärkt lediglich meine Schlussfolgerung von Punkt 2.
Punkt 4. Vigano III stimmt hier Ouellet I zunächst zu: Ja, die Maßnahmen gegen McCarrick waren keine "Sanktionen", sondern "Maßnahmen". Dann aber meint Vigano III, dass das nur juristische Wortklauberei und Haarspalterei sei, denn pastoral wäre es genau das gleiche.
Amigos Schlussfolgerung: Wenn das große Thema lautet "wurde der schlechte Kardinal von Papst X sanktioniert und Papst Y hat das ignoriert, oder wurde der schlechte Kardinal lediglich von anderen Würdenträgern der Hierarchie zum Stillhalten gemaßregelt und der Papst wusste nebenher davon", dann ist "päpstliche Sanktion" vs. "informelle Maßregelung" _der_ Unterschied. Das ist keine pastorale Frage. Vigano III will hier mittels rhethorischer Tricks ein nicht unwesentliches Argument gegen seine Position wegwischen.
Das waren die vier Punkte, die Vigano III auflistet, um aufzuzeigen, dass Ouellet I ihn falsch zitiert. Meines Erachtens ist Ouellet I beim ersten Punkt tatsächlich fehlerhaft, in den anderen drei Punkten ist Ouellet I korrekt und Vigano III fehlerhaft. Alle vier Punkte sind keine validen Beiträge zur eigentlichen Causa, nämlich, ob Papst Franziskus bewusst einen Sexualverbrecher gedeckt hat oder bestehende Sanktionen von Papst Benedikt gegen McCarrick ignoriert hat. Hier wird einfach "auf Teufel komm raus" rechthaberisch diskutiert.
Auch interessant: Vigano III fordert anders als Vigano I nicht mehr den Papst zum Rücktritt auf, sondern ermahnt ihn im Gegenteil, sich zu seinen Fehlern zu bekennen, sich zu bessern und sein Petrusamt künftig sorgsam auszuüben. Das ist ein deutlicher Rückzieher, wo doch das gleiche Dokument dem Papst vorwirft, entweder selbst an dieser Korruption beteiligt zu sein oder zumindest schwer fahrlässig bei ihrer Bekämpfung zu handeln. D.h. Vigano III wird in seiner Papstkritik eher noch lauter. Auch interessant: Erstmals wirft Vigano dem Papst außerdem vor, die moralische Krise in der Kirche durch widersprüchliche oder verwirrende Statements noch zu verstärken (gemeint sind hier wohl Aussagen wie das berühmte "Wer bin ich, zu urteilen?"), und scheint sogar sein Nicht-mehr-Schweigen-Können aus diesem Sachverhalt (also dem Verhalten des Papstes bezüglich der Krise) und nicht mehr aus seiner Gewissensnot zu begründen. Aber diese "geänderte" Begründung mag ein Detail sein, das beim Überarbeiten des Textes unabsichtlich passiert ist.
Auf einer Meta-Ebene bin ich inzwischen der Ansicht, dass diese Affäre keine objektive Wahrheit kennt, sondern sich hier mehrere jeweils subjektive Wahrheiten unvereinbar gegenüberstehen. Die Schreiben und Anschuldigungen werden keine Klarheit bringen, sondern nur noch mehr Spaltung.
