Re: Mißbrauchsanschuldigungen II
Verfasst: Donnerstag 3. August 2017, 14:29
aus deiner Sicht mag dem so sein
Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
Für das Christentum sprechen laut diesem Artikel andere Zahlen:CIC_Fan hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:45Gut ist dann meine Beobachtung das es immer mehr Menschen mit religiösen Psychosen gibt eben so ein Beweis dafür daß Religion gefährlich istRomanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:26Ja natürlich, denn ich habe beobachtet, dass gesellschaftliche Normen Menschen belasten und psychische, psychosomatische und körperliche Erkrankungen zunehmen. Hingegen haben übernatürliche Normen das Seelenheil zum Ziel, so unser Heiland Jesus Christus. Was ist daran falsch?
Das übernatürliche Ziel ist für dem religiösen Menschen von Bedeutung aber nicht für den der mit der christlichen Religion zu tun hat entweder weil er einer anderen Religion angehört oder keiner
Damit Normen greifen, müssen sie für Menschen keine Bedeutung haben. Die Normen gelten auch so, weil die von Gott geschaffene Schöpfung Normen unterliegt. Wer das leugnet, ist Atheist.Religiosität wirkt sich in 84 Prozent der Fälle positiv aus, in 13 Prozent neutral und nur bei 3 Prozent erwies sich Gläubigkeit als gesundheitsabträglich.
Natürlich ist der Beweis längst erbracht. Lies einfach de Serienbriefe des Regensburger Generalvikars.Raphael hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 11:14Der Beweis für eine systematische Vertuschung ist bislang nicht erbracht worden!CIC_Fan hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 09:53genau das meine ichProtasius hat geschrieben: ↑Mittwoch 2. August 2017, 16:02Das Problem ist aber hier die Glaubwürdigkeit des Boten; Glauben heißt Fürwahrhalten auf das Zeugnis eines anderen, und das tut man i.d.R. nicht, wenn dieser andere als nicht glaubwürdig erscheint. Darum sind die ersten Abschnitte in den meisten Katechismen dem Erweis bzw. der Plausibelmachung der Glaubwürdigkeit der Kirche gewidmet. Diese Glaubwürdigkeit wird (v. a. aus der Sicht des Außenstehenden) durch die systematische Vertuschung von Mißbrauchsfällen schwer beschädigt.
Nein!Vir Probatus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 18:30..................
Dann diese Briefe zu schreiben, kann nur als Versuch systematischer Vertuschung bezeichnet werden.
Barmherziger Umgang mit dem gefallenen Sünder!Lilaimmerdieselbe hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 19:30Dann schlag doch mal vor, wie man etwas nennen soll, bei dem Erkenntnis und Konsequenz über einen so langen Zeitraum vermieden wird.
Nein, ist es nicht!
Man kann das bezeichnen wie man will.Raphael hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 19:22Nein!Vir Probatus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 18:30..................
Dann diese Briefe zu schreiben, kann nur als Versuch systematischer Vertuschung bezeichnet werden.
Und zwar aus zwei Gründen:
1. Das Vorgehen im Bistum Regensburg bei sexuellem Mißbrauch durch Kleriker war keine systematische Vertuschung.
2. Die Vorgehensweise kann sehr wohl auch anders bezeichnet werden.
Nein, war es nicht!Vir Probatus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 21:12...................
Das hat nichts damit zu tun, was es ist: Systematische Vertuschung!
Vir Probatus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 20:23"Statt auf die Domspatzenopfer zuzugehen, bestellte er einen Nürnberger Anwalt, der den Opfern klarzumachen hatte, daß Stöhnen von der Anstrengung beim Verprügeln kommt, und nicht vom Orgasmus, wenn sich der Präfekt dabei noch selbst befriedigte.
Das ist schon merkwürdig, daß innerhalb der Kirche Sünde nicht aufgedeckt werden kann / soll / darf Aber genau so ist es.Die christlichen Kirchen brauchen auch sieben Jahre nach der Aufdeckung der Missbrauchskrise weiterhin die mediale Öffentlichkeit als "kritisches Korrektiv": Das hat die Münsteraner Sozialethikerin Marianne Heimbach-Steins bei einem Vortrag im Rahmen der "Salzburger Hochschulwochen" unterstrichen. So wie die jahrzehntelange kirchliche Praxis der Vertuschung und des Herunterspielens der Missbrauchsfälle nur durch eine öffentliche Aufdeckung durchbrochen werden konnte, so brauche es weiterhin das wache Auge der Medien und einer kritischen Öffentlichkeit: "Kirche ist auf das kritische Potenzial der Öffentlichkeit angewiesen, um Strukturen der Sünde in ihr aufzudecken und zu überwinden", so die Theologin.
Warum beantwortest Du eigentlich nicht 'mal die von taddeo gestellte Frage?taddeo am 22. Jul 2017 um 07:37 hat geschrieben: ........................
Aber sogar Probst hat sich mehrfach dahingehend geäußert, daß er mit der jetzigen Form der Aufklärung und dem Verhalten der Verantwortlichen ganz zufrieden ist. Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP? Wie du dich hier über die ganze Angelegenheit äußerst, klingt wirklich fanatisch und fast so, als wärst du selber einer der hauptgeschädigten Domspatzen. Dann könnte ich das noch irgendwie nachvollziehen, aber so empfinde ich es fast als einen "Stellvertreterkrieg", den du hier führst.
Die habe ich am 22.7. um 14.20 Uhr beantwortet.Raphael hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 04:21@ virus probatus
Warum beantwortest Du eigentlich nicht 'mal die von taddeo gestellte Frage?taddeo am 22. Jul 2017 um 07:37 hat geschrieben: ........................
Aber sogar Probst hat sich mehrfach dahingehend geäußert, daß er mit der jetzigen Form der Aufklärung und dem Verhalten der Verantwortlichen ganz zufrieden ist. Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP? Wie du dich hier über die ganze Angelegenheit äußerst, klingt wirklich fanatisch und fast so, als wärst du selber einer der hauptgeschädigten Domspatzen. Dann könnte ich das noch irgendwie nachvollziehen, aber so empfinde ich es fast als einen "Stellvertreterkrieg", den du hier führst.
Nein, hast Du nicht, denn taddeo's Frage lautete:Vir Probatus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:00Die habe ich am 22.7. um 14.20 Uhr beantwortet.Raphael hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 04:21@ virus probatus
Warum beantwortest Du eigentlich nicht 'mal die von taddeo gestellte Frage?taddeo am 22. Jul 2017 um 07:37 hat geschrieben: ........................
Aber sogar Probst hat sich mehrfach dahingehend geäußert, daß er mit der jetzigen Form der Aufklärung und dem Verhalten der Verantwortlichen ganz zufrieden ist. Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP? Wie du dich hier über die ganze Angelegenheit äußerst, klingt wirklich fanatisch und fast so, als wärst du selber einer der hauptgeschädigten Domspatzen. Dann könnte ich das noch irgendwie nachvollziehen, aber so empfinde ich es fast als einen "Stellvertreterkrieg", den du hier führst.
Es wurde doch gar nicht behauptet, daß Dich "bestimmte Dinge nichts angehen würden".Vir Probatus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:00Das Argument, bestimmte Dinge gingen mich doch nichts an, ist mir übrigens auch nicht neu.
Es lenkt auch nur vom Thema ab.
nur am Rande wer hat die zitierte Studie den in Auftrag gegeben und wer ist der "amerikanische Psychologe" den wenn so ein Bericht beginnt :"Ein amerikanischer Psychologe hat untersucht"Romanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 17:09Für das Christentum sprechen laut diesem [url=https:/] Artikel [/url] andere Zahlen:CIC_Fan hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:45Gut ist dann meine Beobachtung das es immer mehr Menschen mit religiösen Psychosen gibt eben so ein Beweis dafür daß Religion gefährlich istRomanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:26Ja natürlich, denn ich habe beobachtet, dass gesellschaftliche Normen Menschen belasten und psychische, psychosomatische und körperliche Erkrankungen zunehmen. Hingegen haben übernatürliche Normen das Seelenheil zum Ziel, so unser Heiland Jesus Christus. Was ist daran falsch?
Das übernatürliche Ziel ist für dem religiösen Menschen von Bedeutung aber nicht für den der mit der christlichen Religion zu tun hat entweder weil er einer anderen Religion angehört oder keiner
Damit Normen greifen, müssen sie für Menschen keine Bedeutung haben. Die Normen gelten auch so, weil die von Gott geschaffene Schöpfung Normen unterliegt. Wer das leugnet, ist Atheist.Religiosität wirkt sich in 84 Prozent der Fälle positiv aus, in 13 Prozent neutral und nur bei 3 Prozent erwies sich Gläubigkeit als gesundheitsabträglich.
ja natürlich es kann anders bezeichnet werden wenn man auf dem selben Weg weitergeht wie jene die Vertuscht habenRaphael hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 19:22Nein!Vir Probatus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 18:30..................
Dann diese Briefe zu schreiben, kann nur als Versuch systematischer Vertuschung bezeichnet werden.
Und zwar aus zwei Gründen:
1. Das Vorgehen im Bistum Regensburg bei sexuellem Mißbrauch durch Kleriker war keine systematische Vertuschung.
2. Die Vorgehensweise kann sehr wohl auch anders bezeichnet werden.
Jeder Mensch der ein bisschen Anstand hat muß das aufs schärfste Verurteilen nicht nur die Täter auch die Bischöfe und deren Oberen die solche Oberhirten im Amt gelassen habenRaphael hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:54Nein, hast Du nicht, denn taddeo's Frage lautete:Vir Probatus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:00Die habe ich am 22.7. um 14.20 Uhr beantwortet.Raphael hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 04:21@ virus probatus
Warum beantwortest Du eigentlich nicht 'mal die von taddeo gestellte Frage?taddeo am 22. Jul 2017 um 07:37 hat geschrieben: ........................
Aber sogar Probst hat sich mehrfach dahingehend geäußert, daß er mit der jetzigen Form der Aufklärung und dem Verhalten der Verantwortlichen ganz zufrieden ist. Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP? Wie du dich hier über die ganze Angelegenheit äußerst, klingt wirklich fanatisch und fast so, als wärst du selber einer der hauptgeschädigten Domspatzen. Dann könnte ich das noch irgendwie nachvollziehen, aber so empfinde ich es fast als einen "Stellvertreterkrieg", den du hier führst.
Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP?
Hierzu hast Du Dich nicht geäußert.
Es wurde doch gar nicht behauptet, daß Dich "bestimmte Dinge nichts angehen würden".Vir Probatus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:00Das Argument, bestimmte Dinge gingen mich doch nichts an, ist mir übrigens auch nicht neu.
Es lenkt auch nur vom Thema ab.
Wieso unterstellst Du dann sowas?
Na, bist du Atheist? Der Artikel ist im Übrigen solide verfasst und in voller Länge gut zu lesen.CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 09:45nur am Rande wer hat die zitierte Studie den in Auftrag gegeben und wer ist der "amerikanische Psychologe" den wenn so ein Bericht beginnt :"Ein amerikanischer Psychologe hat untersucht"Romanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 17:09Für das Christentum sprechen laut diesem [url=https:/] Artikel [/url] andere Zahlen:CIC_Fan hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:45Gut ist dann meine Beobachtung das es immer mehr Menschen mit religiösen Psychosen gibt eben so ein Beweis dafür daß Religion gefährlich istRomanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:26Ja natürlich, denn ich habe beobachtet, dass gesellschaftliche Normen Menschen belasten und psychische, psychosomatische und körperliche Erkrankungen zunehmen. Hingegen haben übernatürliche Normen das Seelenheil zum Ziel, so unser Heiland Jesus Christus. Was ist daran falsch?
Das übernatürliche Ziel ist für dem religiösen Menschen von Bedeutung aber nicht für den der mit der christlichen Religion zu tun hat entweder weil er einer anderen Religion angehört oder keiner
Damit Normen greifen, müssen sie für Menschen keine Bedeutung haben. Die Normen gelten auch so, weil die von Gott geschaffene Schöpfung Normen unterliegt. Wer das leugnet, ist Atheist.Religiosität wirkt sich in 84 Prozent der Fälle positiv aus, in 13 Prozent neutral und nur bei 3 Prozent erwies sich Gläubigkeit als gesundheitsabträglich.
ist nicht unbedingt seriös
was willst du mit der bemerkung sagen :Wer das leugnet ist Atheist?
ja natürlich ist wenn jemand sich bewusst entscheidet nicht zu glauben Atheist
bei dir hat das kein bissl so den Unterton
" aber das ist ganz was böses"
Nichtsdestoweniger haben Menschen neben Anstand (hoffentlich) auch Mitgefühl – mit den Opfern und den Tätern. Das mag dir in deiner Empörung fremd vorkommen, allerdings hatten die Verantwortlichen in der jesuanischen Nachfolge wohl auch einen seelsorgerlichen Anspruch an sich selbst – sie waren ja keine Orks oder Borg-Drohnen.CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 09:54Jeder Mensch der ein bisschen Anstand hat muß das aufs schärfste Verurteilen nicht nur die Täter auch die Bischöfe und deren Oberen die solche Oberhirten im Amt gelassen habenRaphael hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:54Nein, hast Du nicht, denn taddeo's Frage lautete:Vir Probatus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:00Die habe ich am 22.7. um 14.20 Uhr beantwortet.Raphael hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 04:21@ virus probatus
Warum beantwortest Du eigentlich nicht 'mal die von taddeo gestellte Frage?taddeo am 22. Jul 2017 um 07:37 hat geschrieben: ........................
Aber sogar Probst hat sich mehrfach dahingehend geäußert, daß er mit der jetzigen Form der Aufklärung und dem Verhalten der Verantwortlichen ganz zufrieden ist. Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP? Wie du dich hier über die ganze Angelegenheit äußerst, klingt wirklich fanatisch und fast so, als wärst du selber einer der hauptgeschädigten Domspatzen. Dann könnte ich das noch irgendwie nachvollziehen, aber so empfinde ich es fast als einen "Stellvertreterkrieg", den du hier führst.
Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP?
Hierzu hast Du Dich nicht geäußert.
Es wurde doch gar nicht behauptet, daß Dich "bestimmte Dinge nichts angehen würden".Vir Probatus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:00Das Argument, bestimmte Dinge gingen mich doch nichts an, ist mir übrigens auch nicht neu.
Es lenkt auch nur vom Thema ab.
Wieso unterstellst Du dann sowas?
dem ehemaligen Bischof von Regensburg und entsorgten Leiter der Glaubenskongregation muss man sagen
Jawohl Herr Prof Dr. Müller die verantwortung für die Tat liegt beim Täter
die Verantwortung daß diese nicht der Justiz übergeben wurden liegt bei deren Vorgesetzten
so lange der Artikel keine genaue Quellenangabe enthält ist er für mich keine Diskussionsgrundlage aber so hat eben jeder verschiedene Ansprüche was nun aber meine Person betrifft werde ich hier öffentlich nicht darüber diskutieren aber es ist jeder eingeladen mir privat zu schreibenRomanus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 10:54Na, bist du Atheist? Der Artikel ist im Übrigen solide verfasst und in voller Länge gut zu lesen.CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 09:45nur am Rande wer hat die zitierte Studie den in Auftrag gegeben und wer ist der "amerikanische Psychologe" den wenn so ein Bericht beginnt :"Ein amerikanischer Psychologe hat untersucht"Romanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 17:09Für das Christentum sprechen laut diesem [url=https:/] Artikel [/url] andere Zahlen:CIC_Fan hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:45Gut ist dann meine Beobachtung das es immer mehr Menschen mit religiösen Psychosen gibt eben so ein Beweis dafür daß Religion gefährlich istRomanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:26Ja natürlich, denn ich habe beobachtet, dass gesellschaftliche Normen Menschen belasten und psychische, psychosomatische und körperliche Erkrankungen zunehmen. Hingegen haben übernatürliche Normen das Seelenheil zum Ziel, so unser Heiland Jesus Christus. Was ist daran falsch?
Das übernatürliche Ziel ist für dem religiösen Menschen von Bedeutung aber nicht für den der mit der christlichen Religion zu tun hat entweder weil er einer anderen Religion angehört oder keiner
Damit Normen greifen, müssen sie für Menschen keine Bedeutung haben. Die Normen gelten auch so, weil die von Gott geschaffene Schöpfung Normen unterliegt. Wer das leugnet, ist Atheist.Religiosität wirkt sich in 84 Prozent der Fälle positiv aus, in 13 Prozent neutral und nur bei 3 Prozent erwies sich Gläubigkeit als gesundheitsabträglich.
ist nicht unbedingt seriös
was willst du mit der bemerkung sagen :Wer das leugnet ist Atheist?
ja natürlich ist wenn jemand sich bewusst entscheidet nicht zu glauben Atheist
bei dir hat das kein bissl so den Unterton
" aber das ist ganz was böses"
Warum sollte man mit einem solchen Verbrecher mitgefühl haben ich hab auch kein Mitgefühl mit einem Mörder oder neo Nazi?Romanus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 10:59Nichtsdestoweniger haben Menschen neben Anstand (hoffentlich) auch Mitgefühl – mit den Opfern und den Tätern. Das mag dir in deiner Empörung fremd vorkommen, allerdings hatten die Verantwortlichen in der jesuanischen Nachfolge wohl auch einen seelsorgerlichen Anspruch an sich selbst – sie waren ja keine Orks oder Borg-Drohnen.CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 09:54Jeder Mensch der ein bisschen Anstand hat muß das aufs schärfste Verurteilen nicht nur die Täter auch die Bischöfe und deren Oberen die solche Oberhirten im Amt gelassen habenRaphael hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:54Nein, hast Du nicht, denn taddeo's Frage lautete:Vir Probatus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:00Die habe ich am 22.7. um 14.20 Uhr beantwortet.Raphael hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 04:21@ virus probatus
Warum beantwortest Du eigentlich nicht 'mal die von taddeo gestellte Frage?taddeo am 22. Jul 2017 um 07:37 hat geschrieben: ........................
Aber sogar Probst hat sich mehrfach dahingehend geäußert, daß er mit der jetzigen Form der Aufklärung und dem Verhalten der Verantwortlichen ganz zufrieden ist. Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP? Wie du dich hier über die ganze Angelegenheit äußerst, klingt wirklich fanatisch und fast so, als wärst du selber einer der hauptgeschädigten Domspatzen. Dann könnte ich das noch irgendwie nachvollziehen, aber so empfinde ich es fast als einen "Stellvertreterkrieg", den du hier führst.
Warum also willst du als Außenstehender unbedingt "betroffener als die Betroffenen" sein, VP?
Hierzu hast Du Dich nicht geäußert.
Es wurde doch gar nicht behauptet, daß Dich "bestimmte Dinge nichts angehen würden".Vir Probatus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 08:00Das Argument, bestimmte Dinge gingen mich doch nichts an, ist mir übrigens auch nicht neu.
Es lenkt auch nur vom Thema ab.
Wieso unterstellst Du dann sowas?
dem ehemaligen Bischof von Regensburg und entsorgten Leiter der Glaubenskongregation muss man sagen
Jawohl Herr Prof Dr. Müller die verantwortung für die Tat liegt beim Täter
die Verantwortung daß diese nicht der Justiz übergeben wurden liegt bei deren Vorgesetzten
Vermutlich haben Gespräche stattgefunden. Vermutlich wurde darum gerungen, den Delinquenten zur Reue und Umkehr zu bewegen. Vermutlich wurden dem Delinquenten (leere) Versprechungen abgenommen. So oder so ähnlich stelle ich mir die kircheninterne und leider seelsorgerlich und psychologisch naive Herangehensweise vor, die Missbräuche ,innerhalb der Familie‘ bzw. außerhalb der weltlichen Justiz ,zu regeln‘ versucht. Gleichwohl sich die Verantwortlichen gegenüber den Opfern damit aus Schlimmste versündigt haben, sieht m. E. systematische Vertuschung (vonseiten der Verantwortlichen) anders aus.
Dass das so nicht mehr laufen kann und (hoffentlich) nie mehr so laufen wird, betrachte ich als ,Reife- und Sensibilisierungsprozess‘ innerhalb der katholischen Kirche – ein Zurechtstutzen mithilfe eines Korrektivs von außen. Der eindimensionale Ruf nach der Justiz betrachte ich als unterkomplex, wenn auch im diachronen Verlauf der letzten Jahrzehnte für voll gerechtfertigt, wobei ich mir vorstellen könnte, dass heute psychiatrische Gutachten für Strafmilderung sorgen oder in die geschlossene Abteilung führen.
Richtig ist, dass geweihte Straftäter ihren Beruf nicht mehr ausüben können und sollen.
So lange ist der Artikel nicht, dass man die Quellenangaben nicht finden würde. Aber es stimmt, obwohl der Artikel auf teils namhafte deutsche Wissenschaftler rekurriert und Quellen benennt, wird der amerikanische Psychologe nicht namentlich erwähnt. Allerdings geht es ja auch darum, den Text in seiner Gesamtheit zu erfassen.CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 13:44so lange der Artikel keine genaue Quellenangabe enthält ist er für mich keine Diskussionsgrundlage aber so hat eben jeder verschiedene Ansprüche was nun aber meine Person betrifft werde ich hier öffentlich nicht darüber diskutieren aber es ist jeder eingeladen mir privat zu schreibenRomanus hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 10:54Na, bist du Atheist? Der Artikel ist im Übrigen solide verfasst und in voller Länge gut zu lesen.CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 09:45nur am Rande wer hat die zitierte Studie den in Auftrag gegeben und wer ist der "amerikanische Psychologe" den wenn so ein Bericht beginnt :"Ein amerikanischer Psychologe hat untersucht"Romanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 17:09Für das Christentum sprechen laut diesem [url=https:/] Artikel [/url] andere Zahlen:CIC_Fan hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:45Gut ist dann meine Beobachtung das es immer mehr Menschen mit religiösen Psychosen gibt eben so ein Beweis dafür daß Religion gefährlich istRomanus hat geschrieben: ↑Donnerstag 3. August 2017, 13:26Ja natürlich, denn ich habe beobachtet, dass gesellschaftliche Normen Menschen belasten und psychische, psychosomatische und körperliche Erkrankungen zunehmen. Hingegen haben übernatürliche Normen das Seelenheil zum Ziel, so unser Heiland Jesus Christus. Was ist daran falsch?
Das übernatürliche Ziel ist für dem religiösen Menschen von Bedeutung aber nicht für den der mit der christlichen Religion zu tun hat entweder weil er einer anderen Religion angehört oder keiner
Damit Normen greifen, müssen sie für Menschen keine Bedeutung haben. Die Normen gelten auch so, weil die von Gott geschaffene Schöpfung Normen unterliegt. Wer das leugnet, ist Atheist.Religiosität wirkt sich in 84 Prozent der Fälle positiv aus, in 13 Prozent neutral und nur bei 3 Prozent erwies sich Gläubigkeit als gesundheitsabträglich.
ist nicht unbedingt seriös
was willst du mit der bemerkung sagen :Wer das leugnet ist Atheist?
ja natürlich ist wenn jemand sich bewusst entscheidet nicht zu glauben Atheist
bei dir hat das kein bissl so den Unterton
" aber das ist ganz was böses"
Genau so ist es!CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 4. August 2017, 15:34in keiner Weise aber wenn du das so sieht bin ich für Korrekturvorschläge die den Inhalt der Aussage nicht verändern immer offen auch erkläre ich hier gerne daß ich Herrn Prof. Dr. Müller nicht als einen solchen Verbrecher sehe
Nochmals zur Klarstellung Ich sehe keinen Grund für Leute die Kindesmissbrauch in welcher Form auch immer begehen irgend ein Mitgefühl zu haben
Was man Herrn Prof Dr Müller Kollegen vorwerfen muss ist in diesen Dingen gar nicht oder sehr zweifelhaft eingeschritten zu sein
Christliche Barmherzigkeit bedeutet nicht, Kindesmissbrauch gutzuheißen.