Mißbrauchsanschuldigungen II

[Vir Probatus]

Gläubig kann man sowieso nur "positiv" sein, weil der Glaube an sich schon eine Gnade Gottes ist.
Wer "aus Angst vor dem Bösen" glaubt, glaubt nicht, sondern steht vielleicht unter Zwang.

Sehr schön, nur warum wird das dann nicht konsequent auch so gelehrt ?

[taddeo]

Gläubig kann man sowieso nur "positiv" sein, weil der Glaube an sich schon eine Gnade Gottes ist.
Wer "aus Angst vor dem Bösen" glaubt, glaubt nicht, sondern steht vielleicht unter Zwang.

Sehr schön, nur warum wird das dann nicht konsequent auch so gelehrt ?

Tschuldigung, aber wo wird denn heute noch irgendeine "Angst vor dem Bösen" gelehrt? Das Böse (oder erst recht DER Böse) kommt doch außer bei Papst Franziskus und den Piusbrüdern in der Seelsorge überhaupt nicht mehr vor.
Dafür wird umso mehr von der "Befreiung", der "Heilung" durch den Glauben geredet - und es werden dadurch all die Leute allein gelassen, die in ihrem eigenen Leben die Erfahrung machen, daß sie trotz all ihres Glaubens keine "Heilung" erfahren. Die Kirche verkündet heute weithin einen Glauben, der angeblich ausschließlich positive Effekte auf das Leben haben soll, wenn man sich auf ihn einläßt - "Wellness-Glaube" eben. Gleichzeitig gibt es soviele Menschen wie noch nie, die gerade diese Erfahrung nicht machen, sondern sich einer "Gottesfinsternis" ausgesetzt sehen, auf die ihnen die frommen Sprüche der Pfarrer keinerlei Antwort geben können. Nicht jeder ist eine Heilige Therese von Lisieux, die dieselbe Erfahrung machen mußte und Gott ein geradezu trotziges "und gerade deswegen liebe und glaube ich" entgegensetzte; die meisten Menschen bräuchten hier aktive Begleitung, Tröstung, das Gefühl des Ernstgenommenseins. Genau das kriegen sie aber heute kaum mehr, denn der verkündigte Glaube ist keiner mehr für existenzielle Krisen. Genau deshalb wenden sich ja immer mehr Menschen von ihm ab.

[Yeti]

Schlechte Presse für den Missbrauchsbeauftragten der DBK.

[Bankasius]

Die Heiligkeit ihrer Priester lehrt die Kirche nicht. Aber ihre eigene Heiligkeit lehrt sie und die will sie geglaubt wissen, ...

In der Tat. Die hängt aber nicht am heiligmäßigen Verhalten einiger Priester.

egal wie sie in der Vergangenheit handelte ...

"Die Kirche" handelt nicht.

Die Kirche ist als Körperschaft eine juristische Person. Sie handelt ebenso wie z.B. die Daimler Benz AG oder D handelt. Zudem beruft sie sich auf annähernd 2000 Jahre ungebrochene Tradition, wird mehr als jeder Staat absolutistisch geführt und beruft sich in Einzelfällen auf Erleuchtung durch den als existent behaupteten heiligen Geist, sieht in ihrer Religion die einzig wahre Wahrheit und existiert im Gegensatz zu den ebenfalls Verbrechen begangen habenden Staaten wie z.B. 3. Reich und der Sowjetunion noch immer.

Natürlich handelte und handelt die Kirche, sowohl mit von ihrer absoluten Autorität, dem Papst, ausgerufenen Kreuzzügen als auch in allen anderen vom Papst angeordneten oder durch ihn gebilligten Aktivitäten wie z.B. mit der Hexenbulle geschehen.

[Bankasius]

Ich bin davon überzeugt, dass in unserer heutigen westlichen Gesellschaft kaum noch jemand aufgrund einer großen Furcht vor dem Bösen gläubig ist/wird sondern aufgrund der positiven Werte, die man aus SEINEN Worten und Taten und somit aus SEINER Wahrheit ableiten kann. Das heißt natürlich nicht, dass das Böse nicht wahrgenommen und ernstgenommen wird. Mir erging es in meiner Kindeheit so. Aber Bankasius ist auch schon das eine oder andere Jahrzehnt älter als ich, so dass er es wohl noch anders erlebt hat. Vielleicht mag es da auch noch regionale Unterschiede geben.

Es ist tatsächlich so, dass ich die sich damals als absolute Autorität darstellende Kirche in meiner Jugend keineswegs positiv erfahren habe. Meine negativen Erfahrungen beschleunigten wohl das Hinterfragen der rk Botschaft und später das anderer Religionen. Das wäre aber wohl auch ohne den Absolutheitsanspruch der Religion, in die ich hineiengeboren wurde, so gekommen. Es ist allerdings auch so, dass es diesbezüglich in den 50`ern einige regionale Unterschiede gegeben zu haben schien, wie ich aus den einschlägigen Berichten von rk Freunden weiß.

[Raphael]

Es ist tatsächlich so, dass ich die sich damals als absolute Autorität darstellende Kirche in meiner Jugend keineswegs positiv erfahren habe. Meine negativen Erfahrungen beschleunigten wohl das Hinterfragen der rk Botschaft und später das anderer Religionen ........

Ach lüg Dir doch nicht selber in die Tasche, Bankasius!

Du bist schön auf der Welle der 68-er-Empörungsrevolution mitgeschwommen und hast brav die Institutionenkritik verinnerlicht, die damals gepredigt wurde.
Yoda sagt: Wellenreiterei, dies ist!

[Bankasius]

Ich glaube, dass Du ... glaubst ... ... Aber ich ... halte die Erklärung eines Gläubigen ... für realitätsfremd.

Also Du glaubst, dass die Gläubigen glauben, und dass der Glauben der Gläubigen anders ist als Dein Glauben, und hältst deshalb die Erklärung des Gläubigen für realitätsfremd. Habe ich das bisher richtig verstanden und zusammengefasst?

Und hast Du Dir schon Gedanken gemacht, ob das etwas über die Realität aussagt, und falls ja, was?

Naja, ich glaube nicht an irgendeine religiöse Botschaft. Nur ist dieser Unglaube an vollkommen unbewiesene Behauptungen, soviele auch diesen Behauptungen glauben mögen, kein Glaube. Und über die Realität sagt Deine und jede andere Religion m.M.n. gleich viel aus. Meine feste Überzeugung ist, dass Jahwe, die Trinität und Allah ebenso Menschen-gemacht und damit irreal sind wie Amun Re, Wotan oder Krishna.

[Bankasius]

Buhlen die auch alle in der Walpurgisnacht auf dem Brocken mit dem Teufel? Jo mei, über diese Besessenen muss dann halt ein Exorzismus gesprochen werden, wenn man schon solche Hexen und Hexer nicht mehr auf der Streckbank zu einem Geständnis zwingen und sie anschließend im Feuer eines Scheiterhaufens bereits irdisch büßen lassen kann.

Mensch, Mensch, mein lieber Bankasius, Du haust hier ja einen raus. Der gute Taddeo gehört übrigens nicht zur diskussionszerstörenden Minderheit in diesem Forum, Du kannst also ohne Zweifel in angemessener Weise mit ihm kommunizieren (nur als kleiner wirklich nur nett gemeinter Hinweis). Das sprachliche Verständnis gründend auf unterschiedliche Sichtweisen differenziert hier nunmal zwischen dem gläubigen Christen und dem anders gläubigen Atheisten. Ernst zu nehmen sind allerdings beide argumentative Lesarten der Weltanschauungen. Du würdest es sicherlich auch nicht witzig finden, wenn man sich über Deine atheistische lustig machen würde. Mit anderen Worten: Contenaaaaaaaaance, bitte

Ach, weißt Du, lieber Sarandanon, über den Atheismus darf man sich ruhig lustig machen. Ich würde Versuche dazu niemandem verübeln. Diesbezügliche Empfindlichkeiten habe ich nicht entwickelt. Ich frage mich jedoch, ob ich wirklich im Zitat oben überzogen habe? Was ich dort ausführte, ist ja nicht meine Erfindung. Es geschah so und heute wird zwar nicht mehr gefoltert und verbrannt, aber Exorzismus wird noch immer praktiziert. Und das stößt sicherlich auch bei vielen Christen auf vollkommenes Unverständnis. Man mag ja an die Existenz eines personalen Satans glauben, was m.W. selbst einige moderne Theologen bezweifelt, aber doch nicht an Menschen, die durch ihn oder irgendwelche Mitteufel besessen sind. Das ist ein Glaube, den ich ungefähr gleichsetze mit dem einiger Evangelikaler aus dem Bible Belt, die im Tsunami eine Strafe Gottes zu erkennen glaubten. Solches Suchen nach Gründen für Unerklärliches ist uralt. So entstanden Mythen um die angebliche Sintflut und Sodom und Gomorrha u.ä. und unsere Vorfahren personifizierten Blitz und Donner als Gott Donar.

Wir Christen glauben eben an den Teufel als den Ursprung des Bösen und derart artikulieren wir uns nunmal. Das wirst Du genauso wenig ändern können, wie wir Deinen Atheismus. An irgendeine Form des Bösen, evt. sogar der Besessenheit, wirst Du sicherlich auch glauben, vielleicht an eine, die allein aus dem menschlichen Gehirn entspringt.

Also an Besessenheit glaube ich nicht. Aber ich bin überzeugt davon, dass Menschen psychische Probleme haben können, die die Psychologie vielleicht noch nicht immer ausreichend erklären kann, und die dann von einigen christlichen Konfessionen und anderen Religionen zu irgendwelchen Einwirkungen angeblich existenter transzendenter Wesen erklärt werden – noch immer, und das ist es, was mich erstaunt.

[Bankasius]

Du hast mich nicht ganz richtig verstanden. Ich habe keine "übersinnlichen" Erfahrungen, ich bin weiß Gott kein Mystiker. Ich erfahre nur in meiner Umgebung Dinge, die DU vielleicht psychologisch zu erklären versucht wärst, und die ICH (und nicht nur ich allein!) AUCH darauf zurückführe, daß da womöglich "der Teufel seine Hand im Spiel hat". Und u. a. auch von Psychotherapeutenseite mußte ich erfahren, daß die Psychologie diese Phänomene eben NICHT nur psychologisch erklären kann. Sicher vieles davon, Mechanismen etwa, die da ablaufen - aber nicht die eigentlichen Ursachen.
"Kontakt mit Gott" hab ich übrigens jeden Tag, sonst würde ich nicht (mehr) beten können.

Auch die Psychologie ist eine Wissenschaft, die (noch?) nicht jede psychische Fehlfunktion erklären kann. Im Übrigen bin ich schon der Meinung, dass alles erdenkliche angewandt werden sollte, um Betroffenen zu helfen - notfalls sogar ein Exorzismus an Gläubigen (bei Ungläubigen würde er ebensowenig nutzen wie einem Nichthindu ein Bad im Ganges ).

Ich beziehe mich jetzt auf meinen letzten Beitrag. Sollte ich Dir mit dem von Sarandanon, den ich aus einem anderen Forum kenne und als fairen Diskussionspartner schätze, zitierten Beitrag in irgendeiner Form zu nahe getreten sein, bitte ich um Entschuldigung.

[taddeo]

Sollte ich Dir mit dem von Sarandanon, den ich aus einem anderen Forum kenne und als fairen Diskussionspartner schätze, zitierten Beitrag in irgendeiner Form zu nahe getreten sein, bitte ich um Entschuldigung.

Nein, keine Sorge, das halt ich schon aus. Ich weiß ja, woher's kommt.
Ich wäre nur dankbar, wenn Du sogar mir als gläubigem Katholiken abnehmen würdest, daß meine ganz persönlichen Erfahrungen keineswegs auf religiösen Wahnvorstellungen beruhen, und daß die Dinge, die ich meine (und die ich hier nicht detaillierter darstellen kann und will), durchaus von kompetenteren Menschen als mir selbst beurteilt worden sind.
Der Teufel darf nie der erstbeste Erklärungsversuch für menschliche Abgründe sein. Aber ihn völlig unberücksichtigt zu lassen, wäre der größte Fehler, den man machen kann.

[Bankasius]

wie wir Deinen Atheismus.

Darf der hier jetzt "missionieren"? Ich dachte immer, dass Atheisten nur im "Außenbereich" schreiben dürfen.

Christen und Muslime fühlen sich von ihrem jeweiligen Gott zur Mission aufgerufen. Das Recht, welches sie dabei für sich beanspruchen, muss natürlich notwendig auch dem Atheismus eingeräumt werden.

Allerdings will ich nicht missionieren. Dazu wäre auch ein Forum kein geeignetes Medium. Mein Motiv hier zu schreiben ist allein die Freude an kontroverser Diskussion und die an Entdeckungen immer neuer Argumente Glaubender zu Gunsten ihrer jeweils als wahr empfundenen Botschaft.

[Bankasius]

Sollte ich Dir mit dem von Sarandanon, den ich aus einem anderen Forum kenne und als fairen Diskussionspartner schätze, zitierten Beitrag in irgendeiner Form zu nahe getreten sein, bitte ich um Entschuldigung.

Nein, keine Sorge, das halt ich schon aus. Ich weiß ja, woher's kommt. .

Prima!

Ich wäre nur dankbar, wenn Du sogar mir als gläubigem Katholiken abnehmen würdest, daß meine ganz persönlichen Erfahrungen keineswegs auf religiösen Wahnvorstellungen beruhen, und daß die Dinge, die ich meine (und die ich hier nicht detaillierter darstellen kann und will), durchaus von kompetenteren Menschen als mir selbst beurteilt worden sind.

Nimm`s mir bitte nicht übel, aber würde ich Deine und die anderer Anhänger Deiner oder anderer Konfessionen oder Religionen "Erfahrungen" als real annehmen, würde ich ja glauben und im Hinblick auf das gedachte Jenseits schon aus Eigeninteresse keine Zweifel äußern.

Der Teufel darf nie der erstbeste Erklärungsversuch für menschliche Abgründe sein. Aber ihn völlig unberücksichtigt zu lassen, wäre der größte Fehler, den man machen kann.

Ich lerne immer wieder neu dazu. Eigentlich dachte ich, dass der Teufel für die meisten Christen heute ein Synonym für das Böse darstellt und als personales Wesen nicht mehr existiert.

[Bankasius]

Es ist tatsächlich so, dass ich die sich damals als absolute Autorität darstellende Kirche in meiner Jugend keineswegs positiv erfahren habe. Meine negativen Erfahrungen beschleunigten wohl das Hinterfragen der rk Botschaft und später das anderer Religionen ........

Ach lüg Dir doch nicht selber in die Tasche, Bankasius!

Du bist schön auf der Welle der 68-er-Empörungsrevolution mitgeschwommen und hast brav die Institutionenkritik verinnerlicht, die damals gepredigt wurde.
Yoda sagt: Wellenreiterei, dies ist!

Die 68`er können m.M.n. in der Tat zu Recht auf gewisse Erfolge im Hinblick auf den Abbau von sowohl durch den Staat als auch durch Religion ausgeübte Autorität verweisen. Und das begrüße ich. Aber als die 68`er aktiv zu werden begannen, stand ich schon voll in meinem Beruf, war gerade eine neue Beziehung eingegangen, baute ein Haus, und sah mit gewisser Freude einem geradezu spießbürgerlichen Dasein entgegen. Und meine "kommunistische Zeit" war 1968 zudem auch schon lange ebenso Vergangenheit wie meine katholische.

[Sarandanon]

Ich frage mich jedoch, ob ich wirklich im Zitat oben überzogen habe?

Na ja, das ist ja immer Ansichtssache, nach meinem Dafürhalten aber schon, da....

Was ich dort ausführte, ist ja nicht meine Erfindung. Es geschah so und heute wird zwar nicht mehr gefoltert und verbrannt, aber Exorzismus wird noch immer praktiziert.

...Du (und viele andere auch) die in der Vergangenheit geschehenen Untaten im Namen des HERRN durchgehend auf heutige Gläubige beziehst. Das ist ungefähr genauso nervig, wie die ständige Assoziierung der Naziverbrechen auf die gesamte heutige deutsche Gesellschaft. Ausnahmen in beiden Fällen bestätigen die Regel.

Man mag ja an die Existenz eines personalen Satans glauben, was m.W. selbst einige moderne Theologen bezweifelt, aber doch nicht an Menschen, die durch ihn oder irgendwelche Mitteufel besessen sind. Das ist ein Glaube, den ich ungefähr gleichsetze mit dem einiger Evangelikaler aus dem Bible Belt, die im Tsunami eine Strafe Gottes zu erkennen glaubten.

Ich glaube schon an ein personales und transzendentes Wesen des Teufels. Mit personalen Dämonen allerdings habe ich meine Probleme. Ich bin nämlich nicht der Ansicht, dass böse transzendentale Wesen in einen Menschen "hineinfahren", wohl aber, dass der Teufel versucht in Menschen das Böse zu säen. Deswegen bin ich auch kein Anhänger des Exorzismus. Andere mögen das anders sehen. Die reine Existenz des Bösen sollte man mbMn als Christ aber weder ignorieren noch abstreiten.

Also an Besessenheit glaube ich nicht. Aber ich bin überzeugt davon, dass Menschen psychische Probleme haben können, die die Psychologie vielleicht noch nicht immer ausreichend erklären kann, ...

Ok, mit "einer Art von Besessenheit" meinte ich jetzt auch nicht die Inbesitznahme durch ein übernatürliches Wesen, sondern tatsächlich umgangssprachlich ganz profane psychisch bedingte Erregungszustände, an die Du evt. ganz im Sinne des Atheismus glauben könntest.

[taddeo]

Ich wäre nur dankbar, wenn Du sogar mir als gläubigem Katholiken abnehmen würdest, daß meine ganz persönlichen Erfahrungen keineswegs auf religiösen Wahnvorstellungen beruhen, und daß die Dinge, die ich meine (und die ich hier nicht detaillierter darstellen kann und will), durchaus von kompetenteren Menschen als mir selbst beurteilt worden sind.

Nimm`s mir bitte nicht übel, aber würde ich Deine und die anderer Anhänger Deiner oder anderer Konfessionen oder Religionen "Erfahrungen" als real annehmen, würde ich ja glauben und im Hinblick auf das gedachte Jenseits schon aus Eigeninteresse keine Zweifel äußern.

Schau, und an der Stelle wird's etwas seltsam, finde ich.

Du gehst von dem (aus meiner Sicht) Axiom aus, daß es Transzendenzerfahrungen welcher Art auch immer nicht geben kann, weil es keine Transzendenz gibt.
Ich geh von dem (aus Deiner Sicht) Axiom aus, daß es Transzendenzerfahrungen welcher Art auch immer geben kann, weil es Transzendenz gibt.

"Beweisen" im naturwissenschaftlichen Sinne können wir unsere Ansichten beide nicht - ich nicht, weil Transzendenz naturgemäß naturwissenschaftlich unbeweisbar sein muß (sonst wär es keine Transzendenz), Du nicht, weil Du nicht die Nichtexistenz von etwas beweisen kannst, was es für Dich a priori nicht geben darf (sonst müßtest Du zumindest die Möglichkeit seiner Existenz einräumen). Mit welcher Begründung willst Du mir nun schmackhaft machen, daß ausgerechnet meine Ansicht falsch wäre? Nur weil ein paar Atheisten seit wenigen Jahrzehnten erfolglos gegen die Jahrtausende alten Gotteserfahrungen der ganzen Menschheit anpredigen und sich dabei auf eine "Vernunft" berufen, die bei zwei Atheisten mindestens drei sich widersprechende Meinungen hervorbringt?

Nein, Bankasius, so billig geht's nicht.

[Sarandanon]

... Aber als die 68`er aktiv zu werden begannen, stand ich schon voll in meinem Beruf, war gerade eine neue Beziehung eingegangen, baute ein Haus, und sah mit gewisser Freude einem geradezu spießbürgerlichen Dasein entgegen. Und meine "kommunistische Zeit" war 1968 zudem auch schon lange ebenso Vergangenheit wie meine katholische.

....Du hast gerade ein Gutteil des Weltbildes des wei[...] R. zerstört.

[Raphael]

... Aber als die 68`er aktiv zu werden begannen, stand ich schon voll in meinem Beruf, war gerade eine neue Beziehung eingegangen, baute ein Haus, und sah mit gewisser Freude einem geradezu spießbürgerlichen Dasein entgegen. Und meine "kommunistische Zeit" war 1968 zudem auch schon lange ebenso Vergangenheit wie meine katholische.

....Du hast gerade ein Gutteil des Weltbildes des wei[...] R. zerstört.

Da irrst Du zum wiederholten Male gewaltig!

[Sarandanon]

.........

[Raphael]

.........

..........

[Peregrin]

Die Kirche ist als Körperschaft eine juristische Person.

Die Kirche ist auch keine Körperschaft.

[Protasius]

Die Kirche ist als Körperschaft eine juristische Person.

Die Kirche ist auch keine Körperschaft.

Vom juristischen Standpunkt ist die Kirche eine nichtstaatliche Körperschaft des öffentlichen Rechts. Das geht auf die Weimarer Verfassung zurück.

[Peregrin]

Die Kirche ist als Körperschaft eine juristische Person.

Die Kirche ist auch keine Körperschaft.

Vom juristischen Standpunkt ist die Kirche eine nichtstaatliche Körperschaft des öffentlichen Rechts. Das geht auf die Weimarer Verfassung zurück.

Und die Rede von der heiligen Kirche gilt jener Körperschaft?

[Raphael]

Es ist tatsächlich so, dass ich die sich damals als absolute Autorität darstellende Kirche in meiner Jugend keineswegs positiv erfahren habe. Meine negativen Erfahrungen beschleunigten wohl das Hinterfragen der rk Botschaft und später das anderer Religionen ........

Ach lüg Dir doch nicht selber in die Tasche, Bankasius!

Du bist schön auf der Welle der 68-er-Empörungsrevolution mitgeschwommen und hast brav die Institutionenkritik verinnerlicht, die damals gepredigt wurde.
Yoda sagt: Wellenreiterei, dies ist!

Die 68`er können m.M.n. in der Tat zu Recht auf gewisse Erfolge im Hinblick auf den Abbau von sowohl durch den Staat als auch durch Religion ausgeübte Autorität verweisen. Und das begrüße ich. Aber als die 68`er aktiv zu werden begannen, stand ich schon voll in meinem Beruf, war gerade eine neue Beziehung eingegangen, baute ein Haus, und sah mit gewisser Freude einem geradezu spießbürgerlichen Dasein entgegen. Und meine "kommunistische Zeit" war 1968 zudem auch schon lange ebenso Vergangenheit wie meine katholische.

Das sagte Yoda doch: Wellenreiterei, dies ist!

[Raphael]

Ich wäre nur dankbar, wenn Du sogar mir als gläubigem Katholiken abnehmen würdest, daß meine ganz persönlichen Erfahrungen keineswegs auf religiösen Wahnvorstellungen beruhen, und daß die Dinge, die ich meine (und die ich hier nicht detaillierter darstellen kann und will), durchaus von kompetenteren Menschen als mir selbst beurteilt worden sind.

Nimm`s mir bitte nicht übel, aber würde ich Deine und die anderer Anhänger Deiner oder anderer Konfessionen oder Religionen "Erfahrungen" als real annehmen, würde ich ja glauben und im Hinblick auf das gedachte Jenseits schon aus Eigeninteresse keine Zweifel äußern.

Schau, und an der Stelle wird's etwas seltsam, finde ich.

Du gehst von dem (aus meiner Sicht) Axiom aus, daß es Transzendenzerfahrungen welcher Art auch immer nicht geben kann, weil es keine Transzendenz gibt.
Ich geh von dem (aus Deiner Sicht) Axiom aus, daß es Transzendenzerfahrungen welcher Art auch immer geben kann, weil es Transzendenz gibt.

"Beweisen" im naturwissenschaftlichen Sinne können wir unsere Ansichten beide nicht - ich nicht, weil Transzendenz naturgemäß naturwissenschaftlich unbeweisbar sein muß (sonst wär es keine Transzendenz), Du nicht, weil Du nicht die Nichtexistenz von etwas beweisen kannst, was es für Dich a priori nicht geben darf (sonst müßtest Du zumindest die Möglichkeit seiner Existenz einräumen). Mit welcher Begründung willst Du mir nun schmackhaft machen, daß ausgerechnet meine Ansicht falsch wäre? Nur weil ein paar Atheisten seit wenigen Jahrzehnten erfolglos gegen die Jahrtausende alten Gotteserfahrungen der ganzen Menschheit anpredigen und sich dabei auf eine "Vernunft" berufen, die bei zwei Atheisten mindestens drei sich widersprechende Meinungen hervorbringt?

Nein, Bankasius, so billig geht's nicht.

Nun, Nietzsche hat es etwas teurer gemacht: Der Mensch kommt aus Nichts und geht in Nichts!
Zwischendurch erlebt er eine materialistische Episode ohne tieferen Sinn und Zweck, wobei gelegentliche Glücksgefühle nicht völlig ausgeschlossen sein müssen.
Warum sollte sich ein derlei mental strukturierter Mensch denn noch Gedanken über Transzendenz und ähnlich absurdes Zeuchs machen?

[Raphael]

Die Kirche ist als Körperschaft eine juristische Person.

Die Kirche ist auch keine Körperschaft.

Vom juristischen Standpunkt ist die Kirche eine nichtstaatliche Körperschaft des öffentlichen Rechts. Das geht auf die Weimarer Verfassung zurück.

Ebend, ausschließlich vom juristischen Standpunkt her gesehen kann man sagen, daß eine Körperschaft handelt!

Realistisch betrachtet ist es jedoch so, daß das Handeln einer Körperschaft lediglich eine juristische Fiktion ist, denn eine juristische Person - wie es eine Körperschaft nunmal ist - handelt immer nur durch ihre gesetzlichen Vertreter. Mithin handeln im strengen Sinne immer nur die gesetzlichen Vertreter einer juristischen Person, selbst wenn sie für eine bestimmte juristische Person tätig werden.

[overkott]

Worin liegt das Wesen des Missbrauchs, wenn nicht in verkehrtem oder verdrehtem Denken bei der Unterscheidung zwischen Gott und dem Bösen?

Was passiert mit dem pädophilen Chrissten, der sich ssagt: Ich bin halt ein schwacher Menssch, aber der Herr wird's schon richten?

Ist der nicht für Missbrauch prädestiniert?

[Soulfly]

Ein schwacher Mensch begeht an anderen Menschen keinen Missbrauch.
Allenfalls an sich selber.

[Maria Magdalena]

Was eigentlich bei der ganzen Debatte über die Mißbrauchsanschuldigungen ins Auge fällt ist, dass es nur eine Gruppe von Opfern zu geben scheint ! Und die anderen Opfer, weil sie nicht von Klerikern oder Mitarbeitern der röm.- kath. Kirche mißbraucht worden sind, überhaupt keine Rolle spielen bzw. so schnell vergessen werden, als ob Mißbrauch und Mißbrauch nicht das Gleiche ist.
Doch haben nicht alle Opfer das Gefühl zu einem Stück Fleisch degradiert worden zu sein ? Andem ein anderer Mensch ihnen aufzwingt für seine sexuelle Befriedigung verfügbar sein zu müssen ?
Solange wir nur auf eine Gruppe von Opfern / Täter schauen, mögen wir zwar politisch korrekt sein, doch schlagen wir erneut Wunden bei all jenen dessen Täter keine Angehörigen der röm.- kath. Kirche waren oder sind, weil sie ganz offensichtlich, ja keine richtigrn Opfern zu sein schein !
Denn wo sind die " Listen der Täter" , die sich Schüler einer bestimmten Schule für das Ausleben ihrer sexuellen Begierden " gegen Bezahlung ausgeliehen haben" ! Denn nur weil der ehemalige hochausgezeichnete Schulleiter verstorben ist, heißt es doch nicht automatisch, das die "ehemaligen Freier usw." auch alle tot sind.
Wo bleibt hier das Recht der Opfer endlich Gerechtigkeit zu erfahren ?
Besteht dies etwa nicht, nur weil es nicht den Feind, die röm.-kath. Kirche betrifft, sondern offen gelegt werden müßte, dass auch andere, die sich zum Richter aufspielen, selbst genug Täter in den eigenen Reihen haben ?
Wenn es nämlich tatsächlich darum gehen würde, den Opfern Gerechtigkeit für ihren erlittenen seelischen und körperlichen Schaden zu gewähren, dann wäre die Tatsache aus welchen Bereich der Täter kommt bzw. die Täter kommen zweitrangig!
Doch so wie es bis jetzt in der Politik ,den Medien und den meisten Diskussionen mit der " Politische Korrektheit" läuft, ist eine Gruppe von Opfern nur ein Alibi für die eigene Zurschaustellung seiner angeblich
höheren Moral . Weiter nichts ! Und dies finde ich zum

[HeGe]

US-Erzbischof von Grabscher-Vorwurf entlastet

[lutherbeck]

Neue Studie in Auftrag gegeben:

http://news.google.de/news/url?sr=1&ct2 ... 669&ssid=n

[JosefBordat]

Eine kleine Bestandsaufnahme, wie selbstverständlich negative Deutungen von Sachverhalten zum Thema Katholische Kirche im Diskurs verhandelt werden. - http://jobo72.wordpress.com/214/3/25/ ... ichtungen/

JoBo

[Landmann]

Gestern (25.3.2014) in der "Badischen Zeitung" (Arbeitgeber einer geschätzen Mitforantin, trotzdem eine äusserst schlimme Zeitung, sinkt immer mehr auf Kindergarten-Niveau herab), auf Seite 4 ein grosser Kommentar "Alle Steine umdrehen: die Missbrauchsstudie der katholischen Kirche", auf Seite 5 gegenüber zwei weitere grosse Artikel, "Marie Collins ist die Stimme der Opfer: Papst beruft Irin in Kommission, die sich mit Missbrauch befasst" und "Kirche gibt Studie in Auftrag ...", dazu ein idiotisches Bild von einem Kirchendach mit Kreuz und dräuenden schwarzen Wolken. Ach ja, und weiter unten auf der gleichen Seite: "Muslimische Verbände loben de Maizière."

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Massierung auf zwei gegenüberliegende Seiten im Haupteil zufällig ist!

P.S.: Ich weiss nicht ob ich hier richtig bin oder besser im Strang "Medienbeobachtung" gepostet hätte.