Viele Missbrauchsfälle könnten „bei einer gesunden Beziehung zwischen den Eltern vermieden werden“, sagte Michalik am Dienstag der polnischen Nachrichtenagentur PAP.
[...]
„Wie viele Wunden gibt es in den Herzen der Kinder, wenn ihre Eltern getrennte Wege gehen.“ Heute spreche „niemand darüber, dass die Scheidung dem Kind großes Leid zufügt.“ Offensichtlich füge auch sexueller Missbrauch Kindern Leid zu, was niemand „vergessen“ solle, „aber es ist nicht das einzige“.
Was weißt Du darüber, Ralf, welche seelischen Schäden jüngere Kinder für ihr ganzes Leben erleiden, deren Eltern sich scheiden lassen? Auch hast Du nicht weiter gedacht. Nicht nur, dass sie ein sogenanntes Opferverhalten entwickeln könnten, sie könnten u. U. später selbst zu Tätern werden. Hast Du noch nie etwas gelesen über die Lebensgeschichten von einschlägigen Tätern vor Gericht? (nur als eines von vielen Beispielen)Ralf hat geschrieben:Mit solchen Aussagen, die nur absolut nichts belegt sind, fügt dieser Bischof der Kirche mehr Schaden zu als dass er nützt. Und auch die Kinder werden vollkommen falsch dargestellt, weil sie ja laut dieser Aussage missbraucht werden, weil sie Zuneigung suchten(!!).
undRalf hat geschrieben:Mit solchen Aussagen, die nur absolut nichts belegt sind,...... Und auch die Kinder werden vollkommen falsch dargestellt, weil sie ja laut dieser Aussage missbraucht werden, weil sie Zuneigung suchten(!!).
Vielleicht meintest Du, der polnische Bischof hätte seine Aussagen belegen müssen. Vielleicht meinst Du auch, dass es grundsätzlich keine Belege für die Auffassung dieses Bischofs gibt.Was habe ich denn erkennbar Falsches geschrieben?
Hast du deine Sinne noch beisammen? – Erbärmlich.Ralf hat geschrieben:Mit solchen Aussagen, die nur absolut nichts belegt sind, fügt dieser Bischof der Kirche mehr Schaden zu als dass er nützt. Und auch die Kinder werden vollkommen falsch dargestellt, weil sie ja laut dieser Aussage missbraucht werden, weil sie Zuneigung suchten(!!).
Ist das wahr? – Na ja, kein Wunder. Wer die Wahrheit sagt, wird mindestens zum öffentlichen Widerruf gezwungen. Alle werden gleichgeschaltet, wer sich widersetzt, wird gnadenlos gebrochen.ad_hoc hat geschrieben:Dass der Bischof sich für Teile seiner Äußerungen entschuldigt hat
Aus meinem persönlichen Umfeld ist mir ein Fall bekannt, der zwar nicht zu abnormalen Sexualverhalten jedoch zu abweichendem Verhalten geführt hat:ad_hoc hat geschrieben:Ja selbst auffälliges und vom normalen Sexualverhalten abweichendes Verhalten dieser Kinder im späteren Erwachsenenalter haben oftmals ihre Ursachen in der Nichtaufarbeitung der Scheidung ihrer Eltern.
Gamaliel hat geschrieben:Vorsitzender der polnischen Bischofskonferenz: Scheidung erhöht Missbrauchsrisiko
Daraus:
Viele Missbrauchsfälle könnten „bei einer gesunden Beziehung zwischen den Eltern vermieden werden“, sagte Michalik am Dienstag der polnischen Nachrichtenagentur PAP.
[...]
„Wie viele Wunden gibt es in den Herzen der Kinder, wenn ihre Eltern getrennte Wege gehen.“ Heute spreche „niemand darüber, dass die Scheidung dem Kind großes Leid zufügt.“ Offensichtlich füge auch sexueller Missbrauch Kindern Leid zu, was niemand „vergessen“ solle, „aber es ist nicht das einzige“.
Was ist erbärmlich, Ralfs Schlussfolgerung?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Hast du deine Sinne noch beisammen? – Erbärmlich.Ralf hat geschrieben:Mit solchen Aussagen, die nur absolut nichts belegt sind, fügt dieser Bischof der Kirche mehr Schaden zu als dass er nützt. Und auch die Kinder werden vollkommen falsch dargestellt, weil sie ja laut dieser Aussage missbraucht werden, weil sie Zuneigung suchten(!!).
Das, was oben nach den Pünktchen kommt, gehört dann schon in einen anderen Kontext, weil Ebf. Michalik das erst nachher äußerte, als er bereits für seine erste Äußerung kritisiert wurde und sich rechtfertigen wollte.„Wir hören oft, dass dieses unangemessene Verhalten vorkommt, wenn ein Kind nach Liebe sucht“, fügte der Bischof hinzu.
Nur wurde seine Bemerkung eben zunächst einmal so verstanden, als ob er die Taten (von Priestern!) in irgendeiner Weise durch eine Art „Anmache“ seitens „liebeshungriger Scheidungskinder“ relativieren wollte und die „Gesellschaft“, die so viele Scheidungen produziert, gewissermaßen mitverantwortlich macht. Wenn er auch nur im Entferntesten so verstanden werden konnte, ist die Entschuldigung und nachträgliche Klarstellung vollkommen angebracht, meine ich.Ebf. Józef Michalik hat geschrieben:Der Kontext meiner Bemerkung war dieser: Ein Kind ist immer unschuldig, aber es kann auch von seinem Umfeld verletzt worden sein.
(von mir aus dem Spanischen übersetzt aus dieser Meldung)
Vorgeworfen wird Miranda, soweit bekannt, „Sexualverkehr mit Minderjährigen und Erwachsenen“. Die Justizministerin sprach im Fernsehen auch von „Vergewaltigung“, wobei ich bezweifle, dass sie sich da präzise ausgedrückt hat, sie meinte vermutlich Verführung Minderjähriger.taddeo hat geschrieben:Das müssen aber arg "unbedachte" Handlungen gewesen sein, daß er gleich ***rummms*** zwangslaiisiert wird ... sicher nicht nur ein Schäferstündchen mit der Haushälterin.
Erfreulich daran ist immerhin, zu sehen, daß Papst Franziskus anscheinend sein Image als Kuschel-Pontifex nicht auf Biegen und Brechen pflegen will.
Ja, sogar sehr. Du wirst es mir verdenken, daß ich nicht auf Deinem Niveau mit Dir reden will. Anscheinend hat Jorge mehr Kenntnisse der dt. Sprache und den Satz auch richtig verstanden..Robert Ketelhohn hat geschrieben:Hast du deine Sinne noch beisammen? – Erbärmlich.Ralf hat geschrieben:Mit solchen Aussagen, die nur absolut nichts belegt sind, fügt dieser Bischof der Kirche mehr Schaden zu als dass er nützt. Und auch die Kinder werden vollkommen falsch dargestellt, weil sie ja laut dieser Aussage missbraucht werden, weil sie Zuneigung suchten(!!).
Hättest Du geschrieben, daß die Kinder leichter missbraucht werden konnten, weil sie Zuneigung suchten, wäre der Sinngehalt der Worte des Bischofs besser wiedergegeben worden.Ralf hat geschrieben:Ralf hat geschrieben:Mit solchen Aussagen, die nur absolut nichts belegt sind, fügt dieser Bischof der Kirche mehr Schaden zu als dass er nützt. Und auch die Kinder werden vollkommen falsch dargestellt, weil sie ja laut dieser Aussage missbraucht werden, weil sie Zuneigung suchten(!!).
Jorge hat interpretiert, nicht was der Bischof gesagt, sondern was du möglicherweise verstanden hast und was man ihm vielleicht untergeschoben hat. Dafür bin ich ihm dankbar. Ich habe nichts dergleichen verstanden – man müßte dazu auch ein gehöriges Maß Böswilligkeit mitbringen –, sondern selbstverständlich, was er hernach noch einmal bekräftigt hat gemeint zu haben. Damit hatte er sehr recht. Übrigens bestehen die erhöhten Gefahren für Scheidungskinder nicht nur hinsichtlich der Situation mit eventuell anfälligen Priestern, sondern auch ganz profan inner(kaputt)familiär. Ich kenne da Beispiele, an die ich spontan dachte.Ralf hat geschrieben:Ja, sogar sehr. Du wirst es mir verdenken, daß ich nicht auf Deinem Niveau mit Dir reden will. Anscheinend hat Jorge mehr Kenntnisse der dt. Sprache und den Satz auch richtig verstanden..Robert Ketelhohn hat geschrieben:Hast du deine Sinne noch beisammen? – Erbärmlich.Ralf hat geschrieben:Mit solchen Aussagen, die nur absolut nichts belegt sind, fügt dieser Bischof der Kirche mehr Schaden zu als dass er nützt. Und auch die Kinder werden vollkommen falsch dargestellt, weil sie ja laut dieser Aussage missbraucht werden, weil sie Zuneigung suchten(!!).
Naja, ich meinte aber schon, dass man den Erzbischof (den ich oben fälschlicherweise als "Primas" bezeichnet habe, er ist aber nur Vorsitzender der poln. Bischofskonferenz) durchaus auch ohne bösen Willen so falsch verstehen konnte und die Aufregung über seine erste Äußerung mir – soweit sie in den Pressestimmen richtig wiedergegeben bzw. übersetzt wurde – nachvollziehbar schien. Besonders der von mir gar nicht mehr zitierte Nachsatz, wo er meinte, die Kinder würden andere (gemeint waren die Täter) "da hineinziehen", ließ wohl tats. wenig Spielraum für ein anderes Verständnis. Aber er hat sich ja umgehend korrigiert und sicher selbst gemerkt, dass diese unbedachte Äußerung Käse war. Der polnische Originalton (sowohl der ersten Äußerung als auch der Richtigstellung) ist in diesem DLF-Bericht im Hintergrund hörbar.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Jorge hat interpretiert, nicht was der Bischof gesagt, sondern was du möglicherweise verstanden hast und was man ihm vielleicht untergeschoben hat. Dafür bin ich ihm dankbar. Ich habe nichts dergleichen verstanden – man müßte dazu auch ein gehöriges Maß Böswilligkeit mitbringen –, sondern selbstverständlich, was er hernach noch einmal bekräftigt hat gemeint zu haben. Damit hatte er sehr recht.
Oder die böswillige und maßlos übertriebene Verfolgung einer Person.Vir Probatus hat geschrieben:Da können also auch Badewannen, automatisch verdunkelnde Sicherheitsscheiben, vom Dach herab schwebende Adventskränze etc. Gegenstand von Missbrauch sein.overkott hat geschrieben:Man sollte Mißbrauch nicht auf den geschlechtlichen Bereich beschränken. Gemeint ist jeder Umgang mit Personen und Sachmitteln mit sündhaftem Charakter. Hier ist Umkehr angesagt. Verwirrung und Mißbrauch enden, wo Gutes nicht mehr schlecht und Schlechtes nicht mehr gut geheißen und entsprechend gehandelt wird.
Die katholische US-Erzdiözese Minneapolis hat nach Informationen der Tageszeitung "Star Tribune" zwischen 2003 und 2012 knapp elf Millionen Dollar (acht Millionen Euro) an Missbrauchsopfer gezahlt. Dabei handele es sich lediglich um solche Entschädigungen und Hilfsleistungen, die ohne Beteiligung staatlicher Gerichte gewährt worden seien, schreibt das Blatt in seiner Onlineausgabe.
Landesweit zahlten die US-Diözesen laut der "Star Tribune" für die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten und Entschädigungen im vergangenen Jahr umgerechnet 82 Millionen Euro.
Darunter fielen 40 Millionen Euro für Entschädigungen, 5,2 Millionen für Therapien von Missbrauchsopfern und 25 Millionen für Anwaltskosten, so die Zeitung unter Berufung auf offizielle Zahlen der Bischofskonferenz für das Jahr 2012.
Rom - Es sind brisante Papiere, die einen Einblick in die disziplinarischen Abläufe der katholischen Kirche bieten. In den beiden Jahren vor seinem Amtsverzicht hat Papst Benedikt XVI. fast 4 Priester wegen Fällen von Kindesmissbrauch verstoßen. Dies belegt eine Auflistung, die der Vatikan im Rahmen einer Uno-Anhörung in Genf vorgelegt hat.
...
Sie zeigen, dass im Jahr 211 insgesamt 26 Priester mit einer Amtsenthebung wegen der Belästigung oder des Missbrauchs von Kindern diszipliniert wurden. Im folgenden Jahr seien es immerhin noch 124 gewesen, so die AP-Zahlen. Die Gesamtzahl liegt mit 384 Fällen dramatisch höher als in den Jahren 28 und 29. In diesem Zeitraum habe es "nur" 171 Fälle von Amtsenthebung gegeben. Für 21 liegen keine Angaben vor.
Man nennt das auch Verleumdung oder üble Nachrede aus niederen (nämlich modernistisch-ideologischen) Beweggründen und da kommt dann auch der Staatsanwalt.HeGe hat geschrieben:Oder die böswillige und maßlos übertriebene Verfolgung einer Person.Vir Probatus hat geschrieben:Da können also auch Badewannen, automatisch verdunkelnde Sicherheitsscheiben, vom Dach herab schwebende Adventskränze etc. Gegenstand von Missbrauch sein.overkott hat geschrieben:Man sollte Mißbrauch nicht auf den geschlechtlichen Bereich beschränken. Gemeint ist jeder Umgang mit Personen und Sachmitteln mit sündhaftem Charakter. Hier ist Umkehr angesagt. Verwirrung und Mißbrauch enden, wo Gutes nicht mehr schlecht und Schlechtes nicht mehr gut geheißen und entsprechend gehandelt wird.
Die Quote bei WisiKi-Anhängern dürfte erheblich höher sein und vielleicht gilt: Je grüner, desto "toleranter".San Marco hat geschrieben:Das entspricht also einem von Tausend Priestern weltweit.
Seltsam nur, dass gegen die (ehemalige) Propagierung im politischen Bereich so völlig unglaubwürdig wenig protestiert wird. Aber ja, bei einer ganzen Menge der Fälle in der Kirche mit Klerikern spielte bei den Betroffenen neben der Pädophilie auch Homophilie eine Rolle. Über die religiöse Orientierung der nichtklerikalen Täter gibt's keine Statistik, aber die Quote der klerikalen Täter überwiegt diejenige der nichtklerikalen bei weitem. Dadurch wird nicht nur die von interessierter Seite hervorgebrachte Ursprungslüge vom Zölibat als Pädophilie-Begünstiger als Farce entlarvt, sondern überhaupt die ganze Konzentration auf Kleriker. Angesichts der Verteilung der Täterherkunft ist es also nicht nur wahrscheinlich, dass es im WisiKi-Umfeld mehr Pädophile gibt als bei Klerikern, sondern gewiss. Natürlich ist es egal, woher ein Täter kommt oder welchen Beruf er ausübt. Aber wer hat mit dieser Art von Aufrechnung einseitig gegenüber Klerikern denn begonnen? Genau diese interessierte Gruppe "innerhalb" der Kirche.Robert Weemeyer hat geschrieben:Man macht es sich zu einfach, wenn man das Missbrauchsproblem vor allem einer bestimmten kirchenpolitischen Richtung zuordnet.
Das ist ja auch meistens so, wie das Beispiel wieder einmal zeigt.Sarandanon hat geschrieben:Es ist eben guter Traddi-Reflex, derlei Anschuldigungen, selbst wenn sie bewiesen sind, als modernistische Propaganda oder auch Ablenkung zu bezeichnen.
Du weißt doch bitteschön selbst, dass Roberts Beispiel das genau nicht zeigt, denn die von Dir u.a. Differenzierungen sind durchaus anzusprechen. Seitens des geneigten Traddis sind Differnzierungen aber nur auf die Missbräuche kath. Geistlicher anwendbar. Die Grünen werden jedoch ohne Unterschied pauschal als pädophil verdammt.Peregrin hat geschrieben:Das ist ja auch meistens so, wie das Beispiel wieder einmal zeigt.
Auch wenns mir widerstrebt, aber die wiederlichen Worte des CB sind ebenfalls kein Missbrauch. Und ist das Kinderpornoschauen dieses Priesters nicht genauso wiederlich? Und noch eine Frage: Ist ein Priester pädophil, wenn er regelmäßig Kinderpornos konsumiert?Peregrin hat geschrieben:- Pornokonsum ist kein Mißbrauch, sondern ein anderes Delikt, das hier wohl nur zu Propagandazwecken dazugemischt wird.
Das ist in diesem Falle irrelevant, weil das Mädel minderjährig war. Außerdem zählt ja bei uns im Forum wenns um Grüne geht schon der Verdacht. Damit ist doch alles klar, oder?Peregrin hat geschrieben:- Was hat man sich unter einer "gewaltbetonten Sexualbeziehung" vorzustellen? Ein merkwürdiger Begriff, der den Verdacht keimen läßt, daß es dabei auch nicht einfach um simplen Mißbrauch geht.
Stimmt. Es ist ja auch nicht bewiesen, dass CB ein Kind missbraucht hat oder dass er tatsächlich pädophil ist, geschweige denn, dass Letzteres für alle Grünen gilt.Peregrin hat geschrieben:- "Ruhestand ... weil ... vor 30 Jahren ... haben soll" klingt auch nicht gerade nach "bewiesen".
