Er bezieht sich auf Nardis oben referenzierten Artikel.Gallus hat geschrieben:Ist nur ein Mißverständnis: Reinhards Antwort bezieht sich auf eine spätere Predigt (von gestern, glaube ich), in der Papst Franziskus über Verleumdung und Tratsch als Sünden gesprochen hat.
Nachtrag: es war eine frühere Predigt, vom 9. April: http://blog.derherralipius.com/213/4/ ... platz.html
umusungu hat geschrieben:Warum muss denn jeder Predigtgedanke des Papstes in seiner Werktagsmesse sogleich dogmatisch untersucht werden.
Wenn Papst Franz morgens einige Gedanken vorträgt, sind sie wohl zunächst mal für die Anwesenden gedacht - wie bei jeder anderen Predigt auch.
Mich an sich auch nicht, aber die oben angeführte finde ich – da es nun schon mal angesprochen wurde – durchaus interessant. Er sagt da wichtige Dinge. (Unbeschadet dessen halte ich daran fest, daß man solche Dinge – wie oben erklärt – nicht veröffentlichen sollte.)umusungu hat geschrieben:mich interessieren seine Kurzpredigten nicht.
Du kannst das beklatschen, aber das Gegenteil nicht ändern. Die Predigten werden überall weitergereicht und programmatisch gedeutet. Ob dir oder mir das nun gefällt oder nicht, ob es legitim ist oder nicht.Robert Ketelhohn hat geschrieben:umusungu hat geschrieben:Warum muss denn jeder Predigtgedanke des Papstes in seiner Werktagsmesse sogleich dogmatisch untersucht werden.
Wenn Papst Franz morgens einige Gedanken vorträgt, sind sie wohl zunächst mal für die Anwesenden gedacht - wie bei jeder anderen Predigt auch.
willst nicht mehr sagen, hasz aber recht.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Daraus:Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Giuseppe Nardi hat das Thema ebenfalls aufgegriffen und kommentiert: Was genau will der Papst den Christen sagen?Pius PP hat geschrieben:http://www.gloria.tv/?media=430289
Unscharfe Wortwahl wirft zahlreiche Fragen aufFalsch. Was der Verdacht nährt, Nardi habe keinerlei Erfahrung mit freier katechetischer oder homiletischer Rede in der Kirche.Da Papst Franziskus im Gegensatz zu seinen Amtsvorgängern täglich die Heilige Messe öffentlich zelebriert, handelt es sich bei seinen Predigten um offizielle Äußerungen des katholischen Kirchenoberhauptes. Radio Vatikan verbreitet sie konsequenterweise als solche.Nein, nicht ob solch freie Rede des Papstes opportun sei, ist die Frage. Das ist sie grundsätzlich immer. Ob das frei gesprochene Wort aber veröffentlicht werden muß, allen zugänglich gemacht, die nicht dabei waren, das ist die Frage – und klar zu verneinen. Im Gegenteil, das freie Wort gilt der konkreten Versammlung, an die es gerichtet ist. Da kommt es anders an, als bei dem, der es später nachliest. Eine Veröffentlichung kann im Einzelfall sinnvoll sein – ggf. nach Überarbeitung –, in der Regel ist sie es nicht.Weshalb eine ganz andere Frage berechtigt erscheint, jene nach Opportunität und Nützlichkeit von improvisierten Papstpredigten im Medienzeitalter, wo jedes Wort in Windeseile um den Globus geht.Das ist kompletter Blödsinn. Nardi vermengt hier unzulässig ganz verschiedene theologische Kategorien.Da Verleumdung nach kirchlicher Lehre nicht in die Kategorie der Todsünden fällt …
Mehr will ich dazu nicht sagen. Nardi liest mit der Brille des Beckmessers, des Anklägers, des Verwirrers.
Zu diesem 2. Thema hat Peter Winnemöller was sehr gutes auf Katholon gesagt.Reinhard hat geschrieben:...Pius PP hat geschrieben:... den Zusammenhang zwischen meinem und Libertas Ecclesiaes Post und Reinhards Antwort irgenwie nicht auf die Reihe!
Dass er noch ein 2. Thema aufgreift und mutmaßt, was sich hinter dem "vor das Konzil zurückkehren" verbergen mag, - ja, das ist einfach nochmal ein 2. Thema.
(wozu man ähnliches sagen könnte, aber das wäre dann mal ein 2. Schritt.)
- - aber auf Ihn hören müssen wir halt doch. Sonst wird das nix mit "Leben im Glauben". 
:
Das finde ich sehr bedauerlich.Eremit1994 hat geschrieben:Außerdem hat er den 4000 Vatikan-Angestellten die nach der Wahl eines neuen Papstes traditionell ausbezahlte Zulage von 1000 € nicht gewährt.
Das Geld wird für karitative Zwecke gespendet.
Das finde ich sehr positiv!
taddeo hat geschrieben:Das finde ich sehr bedauerlich.Eremit1994 hat geschrieben:Außerdem hat er den 4000 Vatikan-Angestellten die nach der Wahl eines neuen Papstes traditionell ausbezahlte Zulage von 1000 € nicht gewährt.
Das Geld wird für karitative Zwecke gespendet.
Das finde ich sehr positiv!
Die Vatikanangestellten verdienen in der Regel ähnlich wenig wie italienische Angestellte, und davon in der Stadt Rom leben zu müssen, ist Strafe genug, auch wenn die Vatikangehälter m. W. steuerfrei sind. Aber die paar Kröten zusätzlich hätte er den Leuten ruhig gönnen können, das wäre auch ein echter "karitativer Zweck" gewesen.
Die meisten Angestellten werden zudem ja nicht vatikanische Staatsbürger sein, oder?taddeo hat geschrieben:Das finde ich sehr bedauerlich.Eremit1994 hat geschrieben:Außerdem hat er den 4000 Vatikan-Angestellten die nach der Wahl eines neuen Papstes traditionell ausbezahlte Zulage von 1000 € nicht gewährt.
Das Geld wird für karitative Zwecke gespendet.
Das finde ich sehr positiv!
Die Vatikanangestellten verdienen in der Regel ähnlich wenig wie italienische Angestellte, und davon in der Stadt Rom leben zu müssen, ist Strafe genug, auch wenn die Vatikangehälter m. W. steuerfrei sind. Aber die paar Kröten zusätzlich hätte er den Leuten ruhig gönnen können, das wäre auch ein echter "karitativer Zweck" gewesen.
Der neugewählte Papst Johannes XXIII. soll angeblich die Sediari, also die Träger der Sedia Gestatoria, gefragt haben, was sie denn verdienen. Auf die erwünschte Auskunft hin soll er sofort deren Gehalt verdoppelt haben, da sie ja nun auch das doppelte Gewicht zu tragen hätten (im Vergleich zu seinem asketischen Vorgänger Pius XII.).Pius PP hat geschrieben:Von der Ehre, für den Heiligen Stuhl arbeiten zu dürfen, kann man keine Familie ernähren.
Vielleicht hat er auch einfach Schwierigkeiten, die Armut, die er aus seiner Heimat kennt, und einen ganz normalen italienischen Mittelstands-Lebensstil zu vergleichen. Soll heißen, vielleicht erscheinen ihm die Vatikanangestellten vor dem Hintergrund seiner Heimat als relativ wohlhabend, so daß man ihnen ruhig einen Bonus streichen kann.taddeo hat geschrieben:Der Papst scheint den Vatikan nicht leiden zu können.
Eine Frage, die nur er oder der Heilige Geist beantworten könnte.taddeo hat geschrieben: .......Warum hat er dann "Ja" gesagt zu seiner Wahl?
Überliefert ist auch der Satz: »Geben Sie ihm (dem Gärtner) ein Andachtsbildchen. Aber eines, von dem er seiner Frau einen Strauß Blumen kaufen kann.«taddeo hat geschrieben:Der neugewählte Papst Johannes XXIII. soll angeblich die Sediari, also die Träger der Sedia Gestatoria, gefragt haben, was sie denn verdienen. Auf die erwünschte Auskunft hin soll er sofort deren Gehalt verdoppelt haben, da sie ja nun auch das doppelte Gewicht zu tragen hätten (im Vergleich zu seinem asketischen Vorgänger Pius XII.).Pius PP hat geschrieben:Von der Ehre, für den Heiligen Stuhl arbeiten zu dürfen, kann man keine Familie ernähren.
taddeo hat geschrieben: Für echte Armut und Bescheidenheit hat das gläubige Volk einen untrüglichen Sinn. So eine Aktion wie die von Papst Franziskus geschilderte aber erweckt leicht den Eindruck von Populismus.
Waren (populistisch anmutende) Aktionen dieser Art nicht absehbar? Kardinal Bergoglio ist ja nicht einfach vom Himmel gefallen, schließlich soll er ja schon im vorletzten Konklave (2005) eine große Zahl an Stimmen auf sich vereinigt haben ...taddeo hat geschrieben:Für echte Armut und Bescheidenheit hat das gläubige Volk einen untrüglichen Sinn. So eine Aktion wie die von Papst Franziskus geschilderte aber erweckt leicht den Eindruck von Populismus. Was ist daran karitativ, den eigenen engsten Mitarbeitern Gunsterweise vorzuenthalten? Der Papst scheint den Vatikan nicht leiden zu können. Warum hat er dann "Ja" gesagt zu seiner Wahl?
Ich glaub, daß sich das kaum einer von den Kardinälen so drastisch vorgestellt hätte. Und bloß weil einer schon mal etliche Stimmen in einem Konklave hatte ... das hatten schon viele, die nie Papst geworden sind.Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Waren (populistisch anmutende) Aktionen dieser Art nicht absehbar? Kardinal Bergoglio ist ja nicht einfach vom Himmel gefallen, schließlich soll er ja schon im vorletzten Konklave (2005) eine große Zahl an Stimmen auf sich vereinigt haben ...taddeo hat geschrieben:Für echte Armut und Bescheidenheit hat das gläubige Volk einen untrüglichen Sinn. So eine Aktion wie die von Papst Franziskus geschilderte aber erweckt leicht den Eindruck von Populismus. Was ist daran karitativ, den eigenen engsten Mitarbeitern Gunsterweise vorzuenthalten? Der Papst scheint den Vatikan nicht leiden zu können. Warum hat er dann "Ja" gesagt zu seiner Wahl?
und dieser Gag wird unserer Kirche sehr gut tun!taddeo hat geschrieben:Manchmal hab ich den Verdacht, der Heilige Geist hat bei diesem letzten Konklave gedacht wie der Emil Steinberger bei seinem berühmten Telefon-Sketch: "Jetzt mach ich auch einmal einen Gag ..."
Dann bitte ich dringend um Auflösung!taddeo hat geschrieben: Manchmal hab ich den Verdacht, der Heilige Geist hat bei diesem letzten Konklave gedacht wie der Emil Steinberger bei seinem berühmten Telefon-Sketch: "Jetzt mach ich auch einmal einen Gag ..."
Das werden wir erst sehen, wenn der nächste Papst gewählt ist.umusungu hat geschrieben:und dieser Gag wird unserer Kirche sehr gut tun!taddeo hat geschrieben:Manchmal hab ich den Verdacht, der Heilige Geist hat bei diesem letzten Konklave gedacht wie der Emil Steinberger bei seinem berühmten Telefon-Sketch: "Jetzt mach ich auch einmal einen Gag ..."
Einmal das.Gallus hat geschrieben:Vielleicht hat er auch einfach Schwierigkeiten, die Armut, die er aus seiner Heimat kennt, und einen ganz normalen italienischen Mittelstands-Lebensstil zu vergleichen. Soll heißen, vielleicht erscheinen ihm die Vatikanangestellten vor dem Hintergrund seiner Heimat als relativ wohlhabend, so daß man ihnen ruhig einen Bonus streichen kann.taddeo hat geschrieben:Der Papst scheint den Vatikan nicht leiden zu können.
Bei allem Respekt vor dem Heiligen Vater: Es ist weder Demut noch Bescheidenheit, anderer(!) Leute Zuschlag anderswohin zu verteilen. Ich halte den Papst auch für intelligent genug, um zu wissen, dass die Lebenshaltung in einer europäischen Großstadt etwas teurer ist als auf dem argentinischen Land.Stefan hat geschrieben:Einmal das.Gallus hat geschrieben:Vielleicht hat er auch einfach Schwierigkeiten, die Armut, die er aus seiner Heimat kennt, und einen ganz normalen italienischen Mittelstands-Lebensstil zu vergleichen. Soll heißen, vielleicht erscheinen ihm die Vatikanangestellten vor dem Hintergrund seiner Heimat als relativ wohlhabend, so daß man ihnen ruhig einen Bonus streichen kann.taddeo hat geschrieben:Der Papst scheint den Vatikan nicht leiden zu können.
Und er ist der erste, den ich kenne, der mit der Bescheidenheit bei sich und in seiner Einrichtung anfängt,
Anstatt immer nur auf die anderen zu zeigen.
Wieso sollte sich der Papst da einmischen?Stefan hat geschrieben:Das beeindruckt mich richtig, und nährt meine Hoffnung, dass auch bald deutsche Priester mit ihren üppigen Gehältern herangezogen werden.
Ich dagegen habe den Eindruck, dass der Dienst manches Dorfpfaffen wichtiger ist, als viele Dienste im Vatikan. Warum also von denen die Gehaltspyramide in der Kirche abhängen sollte, ist mir schleierhaft. Im Gegenteil: Falls die Bezahlung so ist, ist das genau richtigherum.Stefan hat geschrieben:Ich habe den Eindruck, dass man in Deutschland als Dorfpfaffe mehr verdient als im Vatikan.
Das muss justiert werden!
Mich hingegen beeindruckt der Dienst der Geistlichen ohne staatliche Alimentierung (in hinreichend vielen Ländern) sowie in Gemeinschaften des kirchlichen Lebens in Deutscland, die nicht am Tropf des Staatskirchenwesens hängen weitaus mehr. Es gibt genügend.Maurus hat geschrieben: Ich dagegen habe den Eindruck, dass der Dienst manches Dorfpfaffen wichtiger ist, als viele Dienste im Vatikan. Warum also von denen die Gehaltspyramide in der Kirche abhängen sollte, ist mir schleierhaft. Im Gegenteil: Falls die Bezahlung so ist, ist das genau richtigherum.
Stefan hat geschrieben:Mich hingegen beeindruckt der Dienst der Geistlichen ohne staatliche Alimentierung (in hinreichend vielen Ländern) sowie in Gemeinschaften des kirchlichen Lebens in Deutscland, die nicht am Tropf des Staatskirchenwesens hängen weitaus mehr. Es gibt genügend.Maurus hat geschrieben: Ich dagegen habe den Eindruck, dass der Dienst manches Dorfpfaffen wichtiger ist, als viele Dienste im Vatikan. Warum also von denen die Gehaltspyramide in der Kirche abhängen sollte, ist mir schleierhaft. Im Gegenteil: Falls die Bezahlung so ist, ist das genau richtigherum.
Und nicht, weil sie arm sind, sondern weil sie es trotzdem schaffen, und das Ergebnis nach meiner Erfahrung mehr Früchte bringt.
Das betrifft doch nur einige Bischöfe und Domkapitulare.Stefan hat geschrieben:Mich hingegen beeindruckt der Dienst der Geistlichen ohne staatliche AlimentierungMaurus hat geschrieben: Ich dagegen habe den Eindruck, dass der Dienst manches Dorfpfaffen wichtiger ist, als viele Dienste im Vatikan. Warum also von denen die Gehaltspyramide in der Kirche abhängen sollte, ist mir schleierhaft. Im Gegenteil: Falls die Bezahlung so ist, ist das genau richtigherum.
Ob die freilich alle ohne Kirchengeld auskommen, ist so die Frage. Ein Frankfurter Kapuziner erklärte mir bei einer Führung mal, der Orden besäße hier nichts, das Konventsgebäude gehöre der Stadtkirche. Das ist natürlich sehr bequem, nur ohne Kirchensteuer ist das Ding weg. Gemeinschaften mit solcher Quersubventionierung, das betrifft ja auch alle Gemeinschaften, die Priester als Pfarrer abstellen, können nicht behaupten, mit dem Kirchensteuersystem nichts zu tun zu haben.Stefan hat geschrieben:(in hinreichend vielen Ländern) sowie in Gemeinschaften des kirchlichen Lebens in Deutscland, die nicht am Tropf des Staatskirchenwesens hängen weitaus mehr. Es gibt genügend.
Und nicht, weil sie arm sind, sondern weil sie es trotzdem schaffen, und das Ergebnis nach meiner Erfahrung mehr Früchte bringt.
Ich bin übrigens nicht dieser Meinung. Ein Dom wie der Kölner Dom ist auch eine Glaubensaussage. Er vermittelt auch ein Erbe und einen Auftrag. Von daher ist er durchaus wichtig, auch die Ortskirchen sind wichtig, die Leute sind dort getauft worden, zur Erstkommunion gegangen, haben geheiratet, ihren Ahnen ein letztes Lebewohl gesungen. Das ist wichtig für die Identifikation mit Kirche und Glaube. Aber das kostet nunmal Geld. Und deswegen braucht die Kirche welches. Es ist nicht überall gleich viel da, das ist richtig. Daraus erwächst auch eine Veranwortung für jeden einzelnen und für die Ortskirchen. Diese muss wahrgenommen werden, damit gehe ich völlig d'accord.umusungu hat geschrieben:um Gottesdienste zu feiern, braucht die Kirche keinerlei Kirchen .. das geht überall!
Gottesdienste können wir auch mit nebenamtlichen Priestern in Zelten feiern - oder in Aulen oder in Festsälen.
Die Kirche Jesu Christi kann auch mit nebenamtlichen Priestern ohne feste Kirchen bestehen .. siehe China.
Die Gemeinden und ihre Mitglieder müssen dann allerdings Abstriche an ihren Ansprüchen machen ............
Weihrauch und Spitzengewänder werden dann völlig nebensächlich... die Sonntagsabendmesse unter einem Strohdach auf einer Betonplatte aber lebensnotwendig - selbst erlebt.
