Gallus hat geschrieben:Trotzdem könnte dieses Gutachten im Konklave natürlich noch zu einem Druckmittel werden ...
Kann es sicher nicht.
Außer Benedikt XVI. und den drei Kardinälen, die es zusammengestellt haben, kennt kein Mensch den Inhalt des Dossiers.
Der neue Papst wird es erst nach seiner Wahl bekommen.
Es hieß ja zunächst, das ganze Kardinalskollegium solle zu Beginn des Konklaves Einsicht erhalten. Hat jemand mitbekommen, was der Hintergrund dieses Rückziehers ist, oder dazu gemunkelt wird, falls es keine offizielle Aussage gibt?
Ich muss sagen, als ich davon las, war ich schwer enttäuscht. Ich war so froh, dass endlich reiner Tisch gemacht werden würde, mit offenen Karten. Keine unangebrachte Diskretion beim Aufdecken der üblen Seilschaften. Auch wenn das erst mal schlechte Presse gäbe und einige Köpfe rollen würden. Das erstere passiert sowieso und das zweite scheint mir unumgänglich nötig und wünschenswert zu sein.
"We have feminized the Church so much that it is not attractive to men."
(Eric Sammons)
Jean-Louis hat geschrieben:Hoffentlich wird es keiner aus dem deutschsprachigen Raum
Das hoffe ich auch.
Huonder?
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Gallus hat geschrieben:Trotzdem könnte dieses Gutachten im Konklave natürlich noch zu einem Druckmittel werden ...
Kann es sicher nicht.
Außer Benedikt XVI. und den drei Kardinälen, die es zusammengestellt haben, kennt kein Mensch den Inhalt des Dossiers.
Der neue Papst wird es erst nach seiner Wahl bekommen.
Es hieß ja zunächst, das ganze Kardinalskollegium solle zu Beginn des Konklaves Einsicht erhalten. Hat jemand mitbekommen, was der Hintergrund dieses Rückziehers ist, oder dazu gemunkelt wird, falls es keine offizielle Aussage gibt?
Ich muss sagen, als ich davon las, war ich schwer enttäuscht. Ich war so froh, dass endlich reiner Tisch gemacht werden würde, mit offenen Karten. Keine unangebrachte Diskretion beim Aufdecken der üblen Seilschaften. Auch wenn das erst mal schlechte Presse gäbe und einige Köpfe rollen würden. Das erstere passiert sowieso und das zweite scheint mir unumgänglich nötig und wünschenswert zu sein.
Im Vatikan gibt's keinen reinen Tisch..... Benedikt hat immer wieder auf die menschlichen Unzulänglichkeiten hingewiesen und den Vergleich mit dem nicht gestimmten Orchester angestellt.
Gallus hat geschrieben:Trotzdem könnte dieses Gutachten im Konklave natürlich noch zu einem Druckmittel werden ...
Kann es sicher nicht.
Außer Benedikt XVI. und den drei Kardinälen, die es zusammengestellt haben, kennt kein Mensch den Inhalt des Dossiers.
Der neue Papst wird es erst nach seiner Wahl bekommen.
Und wenn einer von den Dreien seinem präferierten Kandidaten, oder einem von dessen Unterstützern, ein paar Stichworte fürs Konklave mitgibt, und dieser wiederum ein paar Andeutungen im richtigen Moment fallen lässt... da sind schon Einschüchterungen möglich. Gerade weil niemand außer den direkt Beteiligten weiß, was genau drin steht, kann man mit der sich daraus ergebenden Unsicherheit viel Schindluder treiben. Ich hoffe nicht, daß es so kommt, aber ausschließen kann man es auch nicht.
Gallus hat geschrieben:Trotzdem könnte dieses Gutachten im Konklave natürlich noch zu einem Druckmittel werden ...
Kann es sicher nicht.
Außer Benedikt XVI. und den drei Kardinälen, die es zusammengestellt haben, kennt kein Mensch den Inhalt des Dossiers.
Der neue Papst wird es erst nach seiner Wahl bekommen.
Und wenn einer von den Dreien seinem präferierten Kandidaten, oder einem von dessen Unterstützern, ein paar Stichworte fürs Konklave mitgibt, und dieser wiederum ein paar Andeutungen im richtigen Moment fallen lässt... da sind schon Einschüchterungen möglich. Gerade weil niemand außer den direkt Beteiligten weiß, was genau drin steht, kann man mit der sich daraus ergebenden Unsicherheit viel Schindluder treiben. Ich hoffe nicht, daß es so kommt, aber ausschließen kann man es auch nicht.
In meinen Augen wäre es besser, wenn das Konklave(!) über den Bericht informiert würde. Es muss doch nicht sein, dass dort wider besseren Wissens (jedenfalls eines Teils der Kardinäle) eventuell ein Kandidat gewählt wird, der sich dann später als kompromittiert herausstellt oder der erpressbar ist, ohne dass die anderen (mit Ausnahme der drei) das wissen. Wenn man so etwas vermeiden kann, dann sollte man das auch tun.
Gallus hat geschrieben:Trotzdem könnte dieses Gutachten im Konklave natürlich noch zu einem Druckmittel werden ...
Kann es sicher nicht.
Außer Benedikt XVI. und den drei Kardinälen, die es zusammengestellt haben, kennt kein Mensch den Inhalt des Dossiers.
Der neue Papst wird es erst nach seiner Wahl bekommen.
Und wenn einer von den Dreien seinem präferierten Kandidaten, oder einem von dessen Unterstützern, ein paar Stichworte fürs Konklave mitgibt, und dieser wiederum ein paar Andeutungen im richtigen Moment fallen lässt... da sind schon Einschüchterungen möglich. Gerade weil niemand außer den direkt Beteiligten weiß, was genau drin steht, kann man mit der sich daraus ergebenden Unsicherheit viel Schindluder treiben. Ich hoffe nicht, daß es so kommt, aber ausschließen kann man es auch nicht.
In meinen Augen wäre es besser, wenn das Konklave(!) über den Bericht informiert würde. Es muss doch nicht sein, dass dort wider besseren Wissens (jedenfalls eines Teils der Kardinäle) eventuell ein Kandidat gewählt wird, der sich dann später als kompromittiert herausstellt oder der erpressbar ist, ohne dass die anderen (mit Ausnahme der drei) das wissen. Wenn man so etwas vermeiden kann, dann sollte man das auch tun.
Entweder ist der Bericht nicht so brisant, so dass bei der Papstwahl ohne Kenntnis des Berichtes kein Risiko für den Kandidaten besteht.
Oder er ist brisant, und einzelne Kardinäle sind "Problemfälle". Würden einer von diesen gewählt, könnte er den Bericht unter Verschluss halten.
Es ist aber davon auszugehen, dass ein "Problemkardinal" eine Wahl nicht annehmen würde - vertrauen wir auch einmal auf den Hl. Geist.
Oder die Kardinäle wählen vorsichtshalber einen der drei Geheimnisträger, weil diese ja offenbar ohne Makel sind
Kardinal Marx wäre die Katastrophe schlechthin. Der Mann, der dem couragierten Bischof Mixa in den Rücken gefallen ist ("Mixa-Jäger"), der Frau Käßmann im Münchner Dom über das "Gottesgeschenk" der Verhütungspille predigen liess, den Lebensschützern aber den Zugang verwehrte, der im MIssbrauchsskandal teilweise unglücklich agierte, usw usf, soll Kontinuität verkörpern??? Es ist schon schlimm genug, dass der überhaupt mitwählen darf. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass er nur die geringste Chance hat gewählt zu werden. Dass er bei den linksliberalen deutschen Medien beliebt ist, ist kein Maßstab!
Stefan hat geschrieben:Oder die Kardinäle wählen vorsichtshalber einen der drei Geheimnisträger, weil diese ja offenbar ohne Makel sind
Alle drei sind über 80 und daher nicht im Konklave dabei.
Es war Absicht von Papst Benedikt, daß er drei Nicht-Papstwähler mit den Untersuchungen beauftragte.
Daß bis heute nicht das Geringste aus deren Dossier nach außen gedrungen ist,
spricht zudem dafür, daß die drei ihre Verschwiegenheitspflicht absolut ernst nehmen.
Stefan hat geschrieben:Oder die Kardinäle wählen vorsichtshalber einen der drei Geheimnisträger, weil diese ja offenbar ohne Makel sind
Alle drei sind über 80 und daher nicht im Konklave dabei.
Es war Absicht von Papst Benedikt, daß er drei Nicht-Papstwähler mit den Untersuchungen beauftragte.
Daß bis heute nicht das Geringste aus deren Dossier nach außen gedrungen ist,
spricht zudem dafür, daß die drei ihre Verschwiegenheitspflicht absolut ernst nehmen.
Das passive Wahlrecht haben sie aber, auch wenn es ungewöhnlich wäre. Im übrigen eine bemerkenswerte Geheimhaltung (aber das scheint ja auch bei der Rücktrittserklärung sauber geklappt zu haben, vllt. kriegen die das in Zukunft besser hin).
Der so genannte ‚Geist’ des Konzils ist keine autoritative Interpretation. Er ist ein Geist oder Dämon, der exorziert werden muss, wenn wir mit der Arbeit des Herrn weiter machen wollen. – Ralph Walker Nickless, Bischof von Sioux City, Iowa, 2009
Stefan hat geschrieben:Oder die Kardinäle wählen vorsichtshalber einen der drei Geheimnisträger, weil diese ja offenbar ohne Makel sind
Alle drei sind über 80 und daher nicht im Konklave dabei.
Es war Absicht von Papst Benedikt, daß er drei Nicht-Papstwähler mit den Untersuchungen beauftragte.
Daß bis heute nicht das Geringste aus deren Dossier nach außen gedrungen ist,
spricht zudem dafür, daß die drei ihre Verschwiegenheitspflicht absolut ernst nehmen.
Das hatte ich nicht recherchiert.
Aber ich stelle mir die Frage, wie drei über 80jährige alleine an wirklich substantielle Informationen kommen,
Die belastbar und auch erwiesen wahr sind. Sofern sie unterstützt wurden, werden die inhalte schon nicht mehr so geheim sein.
Und wer glaubt denn im Ernst, dass eine Krähe der anderen das Auge aushackt?
Man muss sich mal von der utopischen Vorstellung lösen, der künftige Papst sei zwingend makellos.
Nach Benedikt wird es theologisch eh schwer, ihn zu übertreffen.
Stefan hat geschrieben:Nach Benedikt wird es theologisch eh schwer, ihn zu übertreffen.
Da bin ich durchaus anderer Meinung.
Also: Gamaliel for Pope!
„Die Kirche will herrschen, und da muss sie eine bornierte Masse haben, die sich duckt und die geneigt ist, sich beherrschen zu lassen. Die hohe, reich dotierte Geistlichkeit fürchtet nichts mehr als die Aufklärung der unteren Massen.“ (J.W. von Goethe)
Stefan hat geschrieben:Nach Benedikt wird es theologisch eh schwer, ihn zu übertreffen.
Da bin ich durchaus anderer Meinung.
Thomas von Aqin und Marcel Lefebvre sind schon gestorben, die kann man nicht mehr wählen.
"Katholizismus ist ein dickes Steak, ein kühles Dunkles und eine gute Zigarre." G. K. Chesterton
"Black holes are where God divided by zero. - Einstein
Der Kult ist immer wichtiger als jede noch so gescheite Predigt. Die Objektivität des Kultes ist das Größte und das Wichtigste, was unsere Zeit braucht. Der Alte Ritus ist der größte Schatz der Kirche, ihr Notgepäck, ihre Arche Noah. (M. Mosebach)
Hallo, liebe Forenteilnehmer!
Nachdem nun schon einige Zeit seit der Rücktrittsmeldung vergangen ist und auch Sedisvakanz herrscht, möchte ich einige nachdenkliche Töne in die Runde streuen.
Das Lesen der meisten Beiträge macht schon immer Spaß und zeugt in aller Regel auch von einer intensiven Beschäftigung mit der Sache, was ja nicht immer in allen Foren so üblich ist. Das spricht für kreuzgang.org! Nur mal vorweg.
Benedikt XVI. hat den Koffer gepackt. Bei mir hat es bis heute ein flaues Gefühl hinterlassen, beachtet man den Kreuzweg bis zum Ende, den sein Vorgänger tapfer beschritten hat und damit Millionen Menschen tief beeindruckt hat. Ein wahres Zeugnis!
Als ich den Rücktritt hier zuerst las, kam mir unweigerlich der Film "Quo vadis" in den Sinn, die Szene, in der Petrus aus Rom weg will, in Zeiten höchster Verfolgung, auf Christus trifft, der ihm dann sagt, er müsse wohl ein zweites Mal ans Kreuz.
Ich möchte den Schritt Benedikts nicht verurteilen, respektiere ihn im höchsten Maß und denke, daß er durch lange, reife Überlegung entstanden ist.
Mir macht eher die Wirkung auf die Katholische Kirche in Deutschland Sorgen.
Allerorten wurden am Donnerstag Abend "Festämter" zelebriert, auch bei uns mit Te Deum, Gloria, etc. pp.
Natürlich als "Dankamt".
Aber ist das wirklich alles angebracht anhand der Tatsache, daß gerade aus Deutschland in den Jahren des Pontifikats nur Gegenwind kam?
Man hätte lieber Bußandachten halten und sich an die Brust schlagen sollen.
Auch hier zeigt sich mir wieder ein gutes Stück Heuchelei.
Insgeheim hofft man auf einen liberalen Papst, damit man das brav noch kirchensteuerzahlende Volk befrieden kann.
Unser Pfarrer hat eine dermaßen banale Predigt bzgl. Benedikt gehalten, er hat ihn offenbar nicht verstanden in all den Jahren.
Interessanterweise toperdiert er gerade jeglichen Versuch einer traditionelleren Meßgestaltung und ist selbst leidenschaftlicher Liturgie-Schöpfer.
Das paßt alles nicht zusammen.
Die Kirche ist zerrissen, in weiten Teilen (der deutschen Kirche) heuchlerisch und hat den Bezug zum Evangelium verloren.
Das alles hat Benedikt von Anfang an angeprangert. Und ist selbst am Ende schier daran zerbrochen, weil offenbar die Kurie, so sickert es ja mittlerweile immer mehr heraus, selbst ein mafiöser Sauhaufen ist.
Das bestätigt immer mehr die Verhältnisse, die schon M. Lefebvre in seinem Buch beschrieben hat.
Das war für Benedikt nicht mehr zu ertragen.
So scheint es zu sein. Zerreißt mich dafür, aber mein logischer Verstand sagt mir nichts anderes.
Am Donnerstag Abend hätte man statt aufgemotzten "Dank-Parties" eher Heilig-Geist-Andachten abhalten sollen, oder zwei Wochen des Gebetes ausrufen sollen.
Heute ist bei uns Ewig-Gebet. Es geht um Brot und das Leben der Welt.
Na, dann..... Guten Appetit!!
Die Dankgottesdienste beziehen sich ja auf die Leistung des Papstes und sein Wirken in alle den Jahren- ich finde/fand es durchaus in Ordnung hier Gott für einen ganz besonderen Papst zu danken und das "Lebenswerk" von Benedikt nocheinmal zu würdigen.
Dass die normalen Dorfpfarrer hierzu nicht Stellung beziehen finde ich in gleichem Maße einfach nur merkwürdig- das einzige Statement von unserem Stadtpfarrer war eine Verlinkung eines Fokusartikels mit dem Kommentar "Schade". Er wird es bestimmt nicht mehr heute Abend ansprechen. Gerade diese Dankgottesdienste bieten den Bischöfen die Gelegenheit zu zeigen, dass eigentlich alle Deutschen in irgend einer Weise auf ihren Papst stolz waren, und viele es weiterhin sind! Das Gefühl der Leere hat wohl jeder von uns in diesen Tagen.
Du hast aber natürlich Recht wenn du sagst, dass der Papst aus den Reihen der Deutschen oft kritisiert wurde. Der Kölner Kardinal hat das im (violett gefeierten) Dankgottesdienst stark zum Ausruck gebracht (http://www.domradio.de/video/dank-gotte ... nedikt-xvi). Deswegen aber gleich Bußandachten zu feiern, halte ich für unpassend- zumindest am Tag des Rücktrittes des Papstes!
Leander, mir viel in den vergangenen zwei/drei Jahren auf,dass die- oft recht inhaltlose bzw. einseitige Kritik am Wirken Papst Benedikts meist von deutschen Katholiken kam und dann meist von "reform"-orientierten Katholiken!
Das mit den Schuhen des Fischers ist echt ein Klassiker. Selten hat ein Film/Buch (unfreiwillig) so deutlich gezeigt, was passieren würde, wenn die blauäugigen Phantasien ach so vieler Gutmenschen sich erfüllen würden. Man müßte mal einen zweiten Band schreiben über die katastrophalen Folgefolgen.
...an den "Bußgottesdienst" dachte ich natürlich ironischerweise...
Ich würde besonders unsere Bischöfe mal fragen, aber auch die in A und CH, was sie denn gemacht haben, nun da sie Benedikt so dankend und lobend verabschieden, um all seine Anliegen bzgl. Liturgie, Entweltlichung, Neu-Evangelisierung etc. umzusetzen??
kabelkeber hat geschrieben:Ich würde besonders unsere Bischöfe mal fragen, aber auch die in A und CH, was sie denn gemacht haben, nun da sie Benedikt so dankend und lobend verabschieden, um all seine Anliegen bzgl. Liturgie, Entweltlichung, Neu-Evangelisierung etc. umzusetzen??
ich werde dich wohl richtig interpretieren, wenn ich sage
1. die Bischöfe hätten die Feier der "alten Messe" in jeder Pfarrei verbindlich machen müssen - mindestens monatlich
2. die Bischöfe hätten die Wiedereinführung der Kommunionbänke verbindlich vorschreiben müssen - mit Mundkommunion
3. die Bischöfe hätten die Abschaffung der Kirchensteuer offensiv angehen müssen
4. die Bischöfe hätten ihren Priestern die Soutane verbindlich vorschreiben müssen
5. die Bischöfe hätten alle Laiendienste im Gottesdienst und in der Katechese verbieten müssen
6. die Bischöfe hätten ihren Priestern vorschreiben müssen, mindestens 20 Religonsstunden die Woche in Schulen zu geben
7. ....
8. .......
kabelkeber hat geschrieben:Ich würde besonders unsere Bischöfe mal fragen, aber auch die in A und CH, was sie denn gemacht haben, nun da sie Benedikt so dankend und lobend verabschieden, um all seine Anliegen bzgl. Liturgie, Entweltlichung, Neu-Evangelisierung etc. umzusetzen??
ich werde dich wohl richtig interpretieren, wenn ich sage
1. die Bischöfe hätten die Feier der "alten Messe" in jeder Pfarrei verbindlich machen müssen - mindestens monatlich
2. die Bischöfe hätten die Wiedereinführung der Kommunionbänke verbindlich vorschreiben müssen - mit Mundkommunion
3. die Bischöfe hätten die Abschaffung der Kirchensteuer offensiv angehen müssen
4. die Bischöfe hätten ihren Priestern die Soutane verbindlich vorschreiben müssen
5. die Bischöfe hätten alle Laiendienste im Gottesdienst und in der Katechese verbieten müssen
6. die Bischöfe hätten ihren Priestern vorschreiben müssen, mindestens 20 Religonsstunden die Woche in Schulen zu geben
7. ....
8. .......
Einiges davon wäre zwar wünschenswert, wurde aber so nicht vom Papst verlangt. 4 ist durch das Partikularrecht gedeckt, 6 ist illusorisch (jeden Tag 4 Stunden in der Schule ist bei einem Nichtlehrer, der sich noch um eine Pfarrei zu kümmern hat, nicht machbar), 5 ist Unfug, weil es der Messe integrale Laiendienste wie Akolythen und Lektoren gibt (man ist dafür in der ordentlichen Form beauftragt, nicht geweiht).
Der so genannte ‚Geist’ des Konzils ist keine autoritative Interpretation. Er ist ein Geist oder Dämon, der exorziert werden muss, wenn wir mit der Arbeit des Herrn weiter machen wollen. – Ralph Walker Nickless, Bischof von Sioux City, Iowa, 2009
