Und Foranten gegen Bischöfe, weil die Foranten meinen, sie wüssten alles besser als die Bischöfe...Edi hat geschrieben: So langsam kommt mir das Ganze so vor als ob alles die Erfüllung gewisser Prophetien von La Salette sei: Bischöfe gegen Bischöfe usw......
Wenn man wissen will, wie jemand denkt, reicht es aus seine öffentlichen Aussagen zur Kenntnis zu nehmen und die sind bei Marx zahlreich, auch weil er öffentiche Vorträge gehalten hat, wo zum Ausdruck kommt, daß er die klare kirchliche Position eben nicht teilt, sondern unbedingt Änderungen schaffen will.Raphaela hat geschrieben:Und Foranten gegen Bischöfe, weil die Foranten meinen, sie wüssten alles besser als die Bischöfe...Edi hat geschrieben: So langsam kommt mir das Ganze so vor als ob alles die Erfüllung gewisser Prophetien von La Salette sei: Bischöfe gegen Bischöfe usw......
Kann auch nur ein einziger in die Bischöfe hineinsehen? Weiß einer von euch, ob es nicht ein Ringen mit der Entscheidung ist? Aber urteilen kann jeder ohne den Menschen dahinter persönlich zu kennen.
Es gibt immer irgendeine Privatoffenbarung, die gerade passt. Das Angebot wird ja immer größer.Edi hat geschrieben:So langsam kommt mir das Ganze so vor als ob alles die Erfüllung gewisser Prophetien von La Salette sei: Bischöfe gegen Bischöfe usw......
Ich brauche keine Leute für dumm zu halten, ich habe genügend Priester im Freundeskreis. Einer, der hier wahrscheinlich auch verurteilt würde, weil er für viele eine zu moderne Predigt hält und sich nicht unbedingt an die Messtexte richtet, ist derjenige von allen, der ein wirklich betender Mensch ist, der alles aus dem Gebet heraus macht.Edi hat geschrieben:Wenn man wissen will, wie jemand denkt, reicht es aus seine öffentlichen Aussagen zur Kenntnis zu nehmen und die sind bei Marx zahlreich, auch weil er öffentiche Vorträge gehalten hat, wo zum Ausdruck kommt, daß er die klare kirchliche Position eben nicht teilt, sondern unbedingt Änderungen schaffen will.Raphaela hat geschrieben:Und Foranten gegen Bischöfe, weil die Foranten meinen, sie wüssten alles besser als die Bischöfe...Edi hat geschrieben: So langsam kommt mir das Ganze so vor als ob alles die Erfüllung gewisser Prophetien von La Salette sei: Bischöfe gegen Bischöfe usw......
Kann auch nur ein einziger in die Bischöfe hineinsehen? Weiß einer von euch, ob es nicht ein Ringen mit der Entscheidung ist? Aber urteilen kann jeder ohne den Menschen dahinter persönlich zu kennen.
Halte doch die Leute nicht für so dumm, daß sie nicht lesen und hören könnten, was schon gesprochen wurde. Ausländische Bischöfe haben sich über manche Aussagen von Marx auch schon gewundert, wenn nicht gar echauffiert.
Was haben denn Deine persönlichen Priesterbekanntschaften mit der Analyse der öffentlichen Aussagen von Em. Marx zu tun?Raphaela hat geschrieben:Ich brauche keine Leute für dumm zu halten, ich habe genügend Priester im Freundeskreis. Einer, der hier wahrscheinlich auch verurteilt würde, weil er für viele eine zu moderne Predigt hält und sich nicht unbedingt an die Messtexte richtet, ist derjenige von allen, der ein wirklich betender Mensch ist, der alles aus dem Gebet heraus macht.Edi hat geschrieben:Wenn man wissen will, wie jemand denkt, reicht es aus seine öffentlichen Aussagen zur Kenntnis zu nehmen und die sind bei Marx zahlreich, auch weil er öffentiche Vorträge gehalten hat, wo zum Ausdruck kommt, daß er die klare kirchliche Position eben nicht teilt, sondern unbedingt Änderungen schaffen will.Raphaela hat geschrieben:Und Foranten gegen Bischöfe, weil die Foranten meinen, sie wüssten alles besser als die Bischöfe...Edi hat geschrieben: So langsam kommt mir das Ganze so vor als ob alles die Erfüllung gewisser Prophetien von La Salette sei: Bischöfe gegen Bischöfe usw......
Kann auch nur ein einziger in die Bischöfe hineinsehen? Weiß einer von euch, ob es nicht ein Ringen mit der Entscheidung ist? Aber urteilen kann jeder ohne den Menschen dahinter persönlich zu kennen.
Halte doch die Leute nicht für so dumm, daß sie nicht lesen und hören könnten, was schon gesprochen wurde. Ausländische Bischöfe haben sich über manche Aussagen von Marx auch schon gewundert, wenn nicht gar echauffiert.
Andere halten sich zwar an das, was die Kirche sagt, haben zum Teil aber schon resigniert, aufgegeben
Es gibt aber auch Priester, die tägliche Anbetung halten, in ihrem Glauben wirklich treu zur Kirche halten und glücklich sind. - habe ich auch im Bekanntenkreis.
Also, ich weiß von was ich schreibe. Ich kenne wirklich sehr, viele Priester persönlich.
http://www.dbk.de/presse/details/?press ... 2b0bd9bf24
PRESSEMELDUNG
26.05.2015 - Nr. 088
Studientag der Vorsitzenden der Schweizer, Französischen und Deutschen Bischofskonferenz in Rom
„DIE BERUFUNG UND SENDUNG DER FAMILIE IN KIRCHE UND WELT VON HEUTE“
…
La Salette ist m. W. aber kirchlich anerkannt. Aber egal, das war nur meine persönliches Empfinden, ansonsten bin ich keiner, der auf Privatoffenbarungen herumreitet.kephas hat geschrieben:Es gibt immer irgendeine Privatoffenbarung, die gerade passt. Das Angebot wird ja immer größer.Edi hat geschrieben:So langsam kommt mir das Ganze so vor als ob alles die Erfüllung gewisser Prophetien von La Salette sei: Bischöfe gegen Bischöfe usw......
Vor allem aber begrüßen wir die Sünder und die Formalisten. Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Kiesel. Jesus ist Zeitgeist. Nicht nur am Sonntag.Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Mathias von Gersdorff:
Pfingstpredigt: Kardinal Marx will die Zeitgeistkirche
Daraus:Als programmatische Aussage stellte Kardinal Marx seine Vision von Kirche vor. Er will eine Willkommenskultur für alle: „die zugezogenen Norddeutschen und die Bayern, die Mittelschicht und die Hartz-IV-Empfänger, die Arbeitslosen und die Direktoren der Banken, die Grünen und die Schwarzen, die Homosexuellen und die Heterosexuellen, die Geschiedenen und die Ehejubilare, die Flüchtlinge und die Gebirgsschützen“.
Der Artikel war mir vorhin auch aufgefallen. Ich wüsste aber nicht, wie man ein Treffen von Mitgliedern dreier Bischofskonferenzen und weiterer Vertreter, die eine gemeinsame Linie erarbeiten wollen, verhindern kann. Idealerweise gehören solche programmatischen Gruppentreffen (irgendwie liegt mir das Wort "Loge" auf der Zunge) zwar eigentlich in die Politik, nicht in die Kirche, aber ideale Verhältnisse hatten wir in der Kirche noch nie. Diejenigen, die nicht eingeladen waren, können sich ja dann in einer eigenen Veranstaltung unterhalten. Mit Spaltungen dieser Art wird man in der Kirche leider leben müssen.Edi hat geschrieben:http://kath.net/news/50719
Marx sucht Verbündete, was er ja schon bei den polnischen Bischöfen versucht hat, aber abgewiesen wurde. Der Mann outet sich immer mehr. Seine Einstellung hat sich schon seit langem angekündigt.Gallus hat geschrieben:Die amerikanischen Quellen sind sehr informativ, z.B. hier: http://www.ncregister.com/daily-news/co ... ex-unions/
Das klingt nicht nach Studientag, sondern nach diabolischem Umsturzversuch.
Die Absicht, oder? Die können sich von mir aus zum Fußballgucken oder Rommeespielen treffen soviel sie wollen, aber konspirative Treffen mit dem Ziel, die Lehre der Kirche zu ändern, sind doch ein anderes Kaliber.CIC_Fan hat geschrieben:Was ist an solchen Treffen verwerflich andere Bischöfe treffen sich mit Em Burke in Rom wo ist der Unterschied
Das wiederum verstehe ich nicht. Wie konnte der jemals glauben, ausgerechnet die polnischen Bischöfe überzeugen zu können? So naiv kann er eigentlich nicht sein.Edi hat geschrieben:Marx sucht Verbündete, was er ja schon bei den polnischen Bischöfen versucht hat,Gallus hat geschrieben:Die amerikanischen Quellen sind sehr informativ, z.B. hier: http://www.ncregister.com/daily-news/co ... ex-unions/
Das klingt nicht nach Studientag, sondern nach diabolischem Umsturzversuch.
es ist bei so großen Treffen doch völlig normal, vor allem wenn klar ist daß es absolut verschiedene Standpunkte gibt, die verschiedenen Gruppierungen vorher besprechenGallus hat geschrieben:Die Absicht, oder? Die können sich von mir aus zum Fußballgucken oder Rommeespielen treffen soviel sie wollen, aber konspirative Treffen mit dem Ziel, die Lehre der Kirche zu ändern, sind doch ein anderes Kaliber.CIC_Fan hat geschrieben:Was ist an solchen Treffen verwerflich andere Bischöfe treffen sich mit Em Burke in Rom wo ist der Unterschied
er will sich eben nicht vorwerfen lassen er hätte es nicht versuchtGallus hat geschrieben:Das wiederum verstehe ich nicht. Wie konnte der jemals glauben, ausgerechnet die polnischen Bischöfe überzeugen zu können? So naiv kann er eigentlich nicht sein.Edi hat geschrieben:Marx sucht Verbündete, was er ja schon bei den polnischen Bischöfen versucht hat,Gallus hat geschrieben:Die amerikanischen Quellen sind sehr informativ, z.B. hier: http://www.ncregister.com/daily-news/co ... ex-unions/
Das klingt nicht nach Studientag, sondern nach diabolischem Umsturzversuch.
Es gibt eine historische freundschaft beider bischofskonferenzen in der nachkreigszeitGallus hat geschrieben:Das wiederum verstehe ich nicht. Wie konnte der jemals glauben, ausgerechnet die polnischen Bischöfe überzeugen zu können? So naiv kann er eigentlich nicht sein.Edi hat geschrieben:Marx sucht Verbündete, was er ja schon bei den polnischen Bischöfen versucht hat,Gallus hat geschrieben:Die amerikanischen Quellen sind sehr informativ, z.B. hier: http://www.ncregister.com/daily-news/co ... ex-unions/
Das klingt nicht nach Studientag, sondern nach diabolischem Umsturzversuch.
Sic. so liberal müssen wir sein. das gehört zur versammlungsfreiheit. völlig normal.CIC_Fan hat geschrieben:Was ist an solchen Treffen verwerflich andere Bischöfe treffen sich mit Em Burke in Rom wo ist der Unterschied
Insbesondere der Arianismus ist auf demokratischen Wegen niedergerungen worden.umusungu hat geschrieben:In dieser Hinsicht war die Kirche immer demokratisch.
Isidor, wer nicht verstehen will - wie du! - der versteht eben nicht.Isidor_von_Sevilla hat geschrieben:Insbesondere der Arianismus ist auf demokratischen Wegen niedergerungen worden.umusungu hat geschrieben:In dieser Hinsicht war die Kirche immer demokratisch.
Vor allem kann diese Synode ja nichts verbindliches beschließen ich versthe die Hysterie nichtumusungu hat geschrieben:Seit Anbeginn der Kirchengeschichte ist die Wahrheit durch Mehrheitsentscheidungen gefunden worden. Alle alten Konzilien hatten harte Gruppenkämpfe.
In dieser Hinsicht war die Kirche immer demokratisch. Oftmals gingen die Unterlegenen dann eigene Wege - bishin zu EB Marcel.
Es wurde immer versucht, Mehrheiten zu organisieren - wie sollte es auch anders gehen?
Bei den Fragen der Wahrheit gibt es keine Mehrheitsentscheidungen. Da gilt: Hopp oder top!Raphaela hat geschrieben:Isidor, wer nicht verstehen will - wie du! - der versteht eben nicht.Isidor_von_Sevilla hat geschrieben:Insbesondere der Arianismus ist auf demokratischen Wegen niedergerungen worden.umusungu hat geschrieben:In dieser Hinsicht war die Kirche immer demokratisch.
umusungu hat vollkommen recht, denn es geht darum, was innerhalb der Kirche entschieden wird.
.........
Nein.Raphaela hat geschrieben:Isidor, wer nicht verstehen will - wie du! - der versteht eben nicht.Isidor_von_Sevilla hat geschrieben:Insbesondere der Arianismus ist auf demokratischen Wegen niedergerungen worden.umusungu hat geschrieben:In dieser Hinsicht war die Kirche immer demokratisch.
umusungu hat vollkommen recht, denn es geht darum, was innerhalb der Kirche entschieden wird.
Wie der Studientag zu Sexualität und Ehe an der römischen Gregioriana-Universität dann doch auf mediales Interesse stießGallus hat geschrieben:Die amerikanischen Quellen sind sehr informativ, z.B. hier: http://www.ncregister.com/daily-news/co ... ex-unions/
Das klingt nicht nach Studientag, sondern nach diabolischem Umsturzversuch.
Eine mit Blick auf die kommende Familiensynode noch zu suchende und zu entwickelnde „Theologie der Liebe“ war einer der drei Themenschwerpunkte der Vorträge und Aussprachen, zu denen der Freiburger Moraltheologe Eberhard Schockenhoff und der in Bochum lehrende Bibelwissenschaftler Thomas Söding Referate beisteuerten. Jene „Theologie der Liebe“, die offensichtlich der von manchen verpönten „Theologie des Leibes“ von Johannes Paul II. entgegenhalten werden soll, könnte vielleicht, so hieß es im Vorfeld der Tagung, Ansatzpunkte für eine Weiterentwicklung der kirchlichen Ehelehre liefern.
Der Journalist Ansaldo von „Repubblica“ wählte in seinem Artikel Formulierungen, die an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig ließen. Ohne die Namen der Referenten zu nennen, sei es bei den Vorträgen um den „sexuellen Reiz“ gegangen, der zu einer dauerhaften Beziehung gehöre, um den Koitus als „co-ire“, als Zusammenkommen, man habe Freud und Fromm zitiert und sich auch ansonsten in der Diskussion sehr freizügig gegeben, auch in Fragen, die den Umgang der Kirche mit homosexuellen Partnerschaften angehe.
Das was oberflächlich wie ein Kuschelkurs mit dem Zeitgeist aussieht, findet jedoch seine tieferen Ursachen im soziokulturellen Umfeld, in das die Menschen, die Gläubigen hineingeboren sind. Und daran tragen die Großinstitutionen wie Kirche und Staat Verantwortung. Zu lange hat man Entwicklungen ignoriert. Der Prozess, dem die Kirche unterliegt, gleicht einem bösen Erwachen aus einem Dornröschenschlaf: Die Kluft zwischen Gläubigen und ihrer Institution ist so groß geworden, weil sie längst von außerinstitutionellen Alternativen gefüllt wird. Mithin scheint es mir zu einfach zu sein, denen, die jetzt Lösungen suchen, dem Papst, blindes Kuscheln mit dem Zeitgeist und Doppelmoral vorzuwerfen. Es geht um das vorurteilsfrei Schauen auf die sogenannten Fehlentwicklungen, die genau genommen längst keine mehr sind: Sie sind zur Normalität geworden. Die Kirche möchte jetzt auf Menschen zugehen, die dem katholischen Lebensideal, dem der glücklichen Familie, aufgrund ihrer Biografie nicht entsprechen: die Schwachen, die Kranken, die Abseitigen, die Verstoßenen, die Geschiedenen ... Das ist im Sinne von Jesus Christus, meine ich.Passend dazu der dritte Schwerpunkt: Überlegungen zu einer „Theologie der Biographie“. Man wollte wohl auch darüber sprechen, was mit Menschen sei, die Lebensbrüche und schwere Schicksale hinter sich gebracht haben.
