https://www.facebook.com/#!/beckstageJuergen hat geschrieben:Wo?civilisation hat geschrieben:MdB Beck hat bei FB einen Artikel zum Ende von kreuz.net eingestellt.
Ein Kommentar dazu lautet:
"Jetzt bitte PIi-News vom Netz nehmen."
Eine Verbindung von Noé zu kath.net lässt sich mit einem Blick in das dortige Impressum problemlos erhärten. Aber welche Erkenntnisse über eine Verbindung Noés zu kreuz.net existieren denn, zu denen sich Dr. Berger nicht äußern will?http://www.fr-online.de/politik/hass-po ... 182.html
Von JOACHIM FRANK
Ließe sich eine Verbindung Noés zu kath.net erhärten, wäre dies ein weiterer Beleg für die geistige Verwandtschaft beider Angebote. Berger wollte sich auf Anfrage nicht zu Erkenntnissen über eine Verbindung Noés zu kreuz.net äußern.
Der Eintrag ist nur für "Freunde von Freunden" sichtbar, und ich hab mit Volker Beck genau einen gemeinsamen FB-Freund, daher kann ich ihn sehen.Juergen hat geschrieben:Den letzten Beitrag, den ich dort sehen kann, ist von Juli.
Im Eifer und Wahn hat sich die FR wohl vertippt und der Text sollte lauten:Torsten hat geschrieben:Eine Verbindung von Noé zu kath.net lässt sich mit einem Blick in das dortige Impressum problemlos erhärten. Aber welche Erkenntnisse über eine Verbindung Noés zu kreuz.net existieren denn, zu denen sich Dr. Berger nicht äußern will?http://www.fr-online.de/politik/hass-po ... 182.html
Von JOACHIM FRANK
Ließe sich eine Verbindung Noés zu kath.net erhärten, wäre dies ein weiterer Beleg für die geistige Verwandtschaft beider Angebote. Berger wollte sich auf Anfrage nicht zu Erkenntnissen über eine Verbindung Noés zu kreuz.net äußern.
Code: Alles auswählen
Ließe sich eine Verbindung Noés zu kreuz.net erhärten, wäre dies ein weiterer Beleg für die geistige Verwandtschaft beider Angebote…Da können wir uns die Hand reichen...Durtal hat geschrieben:Ich glaubte, angekommen zu sein, und stelle fest, daß ich stattdessen wieder auf der Suche bin – diesmal innerhalb der Katholischen Kirche.
Ich habe die Information aus einem Blog-Kommentar übernommen. Ob und inwieweit dieser Kommentar stimmt, habe ich nicht überprüft, da ich nicht bei FB bin.Juergen hat geschrieben:Den letzten Beitrag, den ich dort sehen kann, ist von Juli.
Die Aussage in der FR deutet wohl eher darauf hin, daß die Infos nicht von Berger stammen. Möglicherweise will er sich nicht äußern, weil er sich mangels Kenntnisse nicht äußern kann.Torsten hat geschrieben:http://www.fr-online.de/politik/hass-po ... 182.html
…Berger wollte sich auf Anfrage nicht zu Erkenntnissen über eine Verbindung Noés zu kreuz.net äußern.
…Aber welche Erkenntnisse über eine Verbindung Noés zu kreuz.net existieren denn, zu denen sich Dr. Berger nicht äußern will?
…Sollte kreuz.net wirklich am Ende sein, seien die Intoleranz und die Menschenverachtung der Macher ja immer noch in der Welt: "Schon jetzt zeigen die Sympathisanten von kreuz.net ganz offen auf anderen Internetseiten ihr Gesicht und ihre Hassparolen." Zur Zeit deute alles darauf hin, dass der Druck auf die Betreiber der Seite zu groß wurde und sie deshalb entschieden, offline zu gehen, so Berger…
Beim Betrachten der von Juergen verlinkten Sendung, den bewegenden Informationen über die mächtige, rückständige und inhumane katholische Kirche, die von kreuz.net und anderen finsteren Verschwörern zurück ins Mittelalter katapultiert würde, wenn es da nicht ein kleines aber tapferes Häuflein unentwegter Reformer und Progressiver gäbe, erinnert mich an eine Formulierung Günter Maschkes über das faschistische Autoritätssyndrom:
"Gemäß diesem ist der Feind winzig, lächerlich, dumm, historisch widerlegt, schmutzig, erbärmlich – und zugleich ungeheuer gefährlich! So werden wir behandelt. Daraus dürfen wir aber nicht schließen, daß wir wirklich gefährlich sind, sondern nur, daß der Feind die bescheidensten Ansätze mit gutem Instinkt sofort ersticken will. Zweitens aber dürfen wir daraus schließen, daß dieser Feind die höchsten Werte auf der F-Skala der Frankfurter Schule erreichen würde, nicht wir!"
Zu meinem Nick kurz folgende Erklärung: Er bedeutet ja nicht einfach "Heide" in irgendeiner fremden Sprache, hier dem Arabischen, sondern vielmehr das, was der Koran (Sure 9, 28-30 und öfter) dazu erklärt. Er erklärt sich daraus, daß ich während meines Orientalistikstudiums fleißig in der Bibel wie im Koran gelesen habe, als Agnostiker und Linker mit dem Willen, mich apologetisch zu vermunitionieren, und zwar gegen das Christentum und für den Islam. Wunderbarerweise ist das genaue Gegenteil eingetreten, in die Bibel habe ich mich dabei geradezu verliebt. Und andererseits habe ich immer deutlicher erkannt, wie wenig der Koran sowohl vor einer christlichen wie auch nur vor einer aufgeklärt-humanistischen Interpretation Bestand hat. Vor allem aber wurde mir dabei immer deutlicher, wer ich bin und wer ich nicht bin. Daß ich mich nämlich als zu denen zugehörig empfinde, die er als mušrikūn verunglimpft.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Aber im Ernst, ich befürworte nicht den Weg der Cristeros und Stauffenbergs. Auf die Frage nach dem Katechonten allerdings, auf welche unser erklärter (wohl Ex-)Heide anspielte, gehe ich hier ja selbst immer wieder ein, wie vielleicht erinnerlich sein wird. Das Imperium Romanum ist weggefallen. War’s das – wie es seit zweihundert Jahren scheint –, oder gibt es einen Nachfolgekandidaten? – Wenn überhaupt, dann kommt derzeit, wie ich’s sehe, nur Rußland in Betracht. Nicht umsonst knöpfen die einschlägigen Kreise sich immer stärker Rußland und insbesondere auch die russisch-orthodoxe Kirche vor.
Ich weiß es wirklich nicht! Vorschläge sind hochwillkommen. Vielleicht auch von gläubigen Protestanten, in deren Theologie mehr Aufmerksamkeit auf den Katechon gelegt wird.Was den Nationen des 20. Jahrhunderts an alter und großer Tradition erhalten bleibt, an historischem Geformtsein, an Erfahrung, die ins Blut gedrungen ist, erhebt sich damit zu einer Macht ohne gleichen. Die schöpferische Pietät oder, um es tiefer zu fassen, ein uralter Takt aus ferner Frühzeit, der im Wollen gestaltend weiterwirkt, haftet für uns nur an Formen, die älter sind als Napoleon und die Revolution,[2] die gewachsen und nicht entworfen sind. Jeder noch so bescheidene Rest davon, der sich im Dasein irgendeiner geschlossenen Minderheit erhält, wird bald genug zu unermeßlichem Werte steigen und geschichtliche Wirkungen hervorbringen, die im Augenblick noch niemand für möglich hält.
[2 Dazu gehört also auch die amerikanische Verfassung, und dies allein erklärt die merkwürdige Ehrfurcht, welche der Amerikaner für sie empfindet, auch wo er ihre Unzulänglichkeit klar erkennt.]
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/k ... 70526.html
…In einer Presseerklärung, die "Stoppt Kreuz.net" am Montag veröffentlichen wird, heißt es dazu: "Sollte Kreuz.net wirklich Geschichte sein, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die reaktionären Katholiken, die bisher diese Seite gemacht, beliefert und gestützt haben, mit neuen Internetseiten wieder auftauchen. Schon jetzt zeigen die Sympathisanten von Kreuz.net ganz offen auf anderen Internetseiten ihr Gesicht und formulieren dort ihre Hassparolen."
Selbst wenn Kreuz.net verschwinden sollte, müsse verhindert werden, dass die Macher "ungestraft davon kommen".
Juergen hat geschrieben:http://www.spiegel.de/panorama/justiz/k ... 70526.html
Schon jetzt zeigen die Sympathisanten von Kreuz.net ganz offen auf anderen Internetseiten ihr Gesicht und formulieren dort ihre Hassparolen."
Wer ist nun als nächstes dran?>> Meinungsfreiheit ist für Dich Antidemokraten kein
>> hohes Gut. Wandere aus nach Nordkorea oder Kuba!
>
> Hehe, jetzt tobt der kreuz.net-nahe Maskenfratze! Eines seiner
> Standbeine ist futsch.
>
Und Pi-News sind als nächstes dran, menschenverachtende Hetze ist keine
vom Grundgesetz geschützte Meinungsäußerung!
Weil man für Platzpatronen keinen Waffenschein braucht.civilisation hat geschrieben:Juergen hat geschrieben:http://tvthek.orf.at/programs/1366-Orie ... -kreuz-net
daraus ein Auswurf von Zulehner:
"... denen einen Waffenschein für den Mund verordnen ..."
Warum hat Z. eigentlich noch keinen?
Und da waren's schon drei:Melody hat geschrieben:OTDa können wir uns die Hand reichen...Durtal hat geschrieben:Ich glaubte, angekommen zu sein, und stelle fest, daß ich stattdessen wieder auf der Suche bin – diesmal innerhalb der Katholischen Kirche.
/OT
Nicht dass ich mich in die Debatte einmischen möchte - aber glaubt man dies nicht seit 1000 Jahren?Robert Ketelhohn hat geschrieben:. (Ich weiß nicht, wann diese Zeit kommt. Aber nach menschlichem Ermessen – ohne besonderes, übernatürliches Eingreifen Gottes – steht sie vor der Tür.)[/color][/blocksatz]
Seit 2000, um genau zu sein.Samson83 hat geschrieben:Nicht dass ich mich in die Debatte einmischen möchte - aber glaubt man dies nicht seit 1000 Jahren?Robert Ketelhohn hat geschrieben:. (Ich weiß nicht, wann diese Zeit kommt. Aber nach menschlichem Ermessen – ohne besonderes, übernatürliches Eingreifen Gottes – steht sie vor der Tür.)
Warte doch erst einmal ab, wohin sich das entwickelt. Bei einer Kampagne gegen kath.net können ganz schnell unangenehme Fragen über das frühere Wirken so manchen Shooting-Stars aufkommen.Juergen hat geschrieben:Da denkt man sich dann: kath.net hat was mit kreuz.net zu tun und Noe sowieso und die Bischöfe wissen Bescheid, denn sie haben kath.net unterstützt etc. etc.
Perfide ist sowas!
Ja, aber ich meine, dass der Wind dabei aus einer leicht anderen Richtung weht.Juergen hat geschrieben:Die Macher von kath.net sind bekannt und wenn man denen was will, weiß man, an wen man sich wenden kann.
Es geht um die manipulative Berichterstattung und die Stimmungsmache.
Üblicher Stil, aber kreuz.net ist "die Hetzseite". Ist kreuz.net jetzt auch schuld, daß kath.net diffamiert wird?Juergen hat geschrieben: Hier werden also mehrere Infos, die kaum etwas miteinander zu tun haben, so eng beieinander gesetzt, daß Verbindungen suggeriert werden, ohne sie zu nennen.
..
Perfide ist sowas!
Robert sieht sich selber wohl eher als ein Wachhund an, der Laut gibt (und Laut zu geben hat!), weil er einen vertieften Einblick in das Gefüge des Weltgeschehens hat.taddeo hat geschrieben:Quare fremuerunt gentes, et populi meditati sunt inania ...Robert Ketelhohn hat geschrieben:Du verkennst auf überaus gefährliche Weise die Lage.taddeo hat geschrieben:Doch. Die Privatfehde von einigen wenigen Kreuznettern mit ebenso wenigen Schwulitätsaktivisten ist kein Thema, das "die Kirche" in Deutschland interessieren muß. Es so zu bezeichnen, ist eine maßlose Überbewertung beider Parteien.Es ist kein unbedeutendes Thema für die Kirche in D mehr.
Hauptsache, DU verkennst die dramatische Weltverschwörung nicht, die zu bekämpfen Du als geistlicher Batman allein im Stande bist.
In der online-Ausgabe der „Frankfurter Rundschau“ wurde am 2. Dezember behauptet, dass im Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen das rechtsradikale Internetportal kreuz.net die Staatsanwaltschaft auch kath.net oder kath.net-Herausgeber Roland Noé „im Visier“ habe. Diese Behauptung ist falsch. Dies hat die Staatsanwaltschaft Berlin am Montag Vormittag gegenüber kath.net bestätigt. (...)
Kath.Net wird hier natürlich rechtliche Schritte ergreifen, insbesondere gegen Medien, die derartige Behauptungen bar jeglichen Fundaments in die Welt setzen.
Guten Tag!Maria Magdalena hat geschrieben:
Man mag zu Kreuz.net stehlen ,wie man will.
Doch sollte man davon unabhänig sich vor Augen führen,
daß es hier um etwas anderes geht als nur kreuz.net und seine Betreiber.
Geht es nicht vielleicht eher darum, dass es zwar eine Form der Meinungsfreiheit gibt,
aber diese sich nur noch so zu gestalten hat, wie es politischen und medialen Ideologie korrekt erscheint ?
[...]
dann kann man schon, ohne einem Verschwörungswahn zu unterliegen, auf die Idee kommen,
man sei als Katholik und noch mehr die röm.- kath. Kirche zur Jagd frei gegeben.
Dann muss Kath.net sich aber beeilen, bevor FR-Online ebenfalls abgeschaltet wird.Niels hat geschrieben:"KLARSTELLUNG zur Falschmeldung der 'Frankfurter Rundschau'": http://www.kath.net/detail.php?id=39146
In der online-Ausgabe der „Frankfurter Rundschau“ wurde am 2. Dezember behauptet, dass im Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen das rechtsradikale Internetportal kreuz.net die Staatsanwaltschaft auch kath.net oder kath.net-Herausgeber Roland Noé „im Visier“ habe. Diese Behauptung ist falsch. Dies hat die Staatsanwaltschaft Berlin am Montag Vormittag gegenüber kath.net bestätigt. (...)
Kath.Net wird hier natürlich rechtliche Schritte ergreifen, insbesondere gegen Medien, die derartige Behauptungen bar jeglichen Fundaments in die Welt setzen.
