Alles zum Thema kreuz.net I

Fragen, Antworten, Nachrichten.
Benutzeravatar
Pit
Beiträge: 8120
Registriert: Freitag 23. April 2004, 17:57

Beitrag von Pit »

Nun, gegen die Betreiber von kreuz.net kann man - zumindest von Deutschland aus - nicht vorgehen.
Aber ich habe gesehen, daß zu einem Thema "Lesermeinungen" erscheinen, in denen User offen (!) antisemitische Bücher (u.a. von August Rohling) geradezu bewerben (Sie schreiben, daß die Bücher lesenswert sind etc., geben den Verlag an, der die Bücher herausbringt usw.) und die Betreiber unternehmen - nichts dagegen!
Leider !

Gruß, Pit
Esperanto hat geschrieben: ...
So können sie aber wenigstens gegen kirchliche Missstände vorgehen. Würden Sie Ihre Namen preisgeben und von Deutschland aus publizieren, wäre der Laden längst zu und die Schreiber gekündigt.
carpe diem - Nutze den Tag !

Benutzeravatar
Pit
Beiträge: 8120
Registriert: Freitag 23. April 2004, 17:57

Beitrag von Pit »

Ich würde zu den Katholiken gehören. Also zu denen, die eine Schliessung von hetz- äh kreuz.net begrüssen würden.

Gruß, Pit
HeGe hat geschrieben:Ich frage mich, was uns dabei nachdenklicher machen sollte? Dass es mit der Meinungs- und Religionsfreiheit in Deutschland offensichtlich doch nicht so weit her ist? Oder dass es eine Menge Katholiken gibt, die bei einer Schließung von kreuz.net wahrscheinlich auch noch jubeln würden?
carpe diem - Nutze den Tag !

Benutzeravatar
SpaceRat
Beiträge: 651
Registriert: Samstag 19. Mai 2007, 14:35
Wohnort: Kirchenkreis Aachen
Kontaktdaten:

Beitrag von SpaceRat »

Pit hat geschrieben:Ich würde zu den Katholiken gehören. Also zu denen, die eine Schliessung von hetz- äh kreuz.net begrüssen würden.
Ich gehöre zu den Lutheranern, die das nicht begrüssen würden.
Grund: s.o.

Da is einfach Einer schizophrener als der Andere:
Wenn's sorum paßt, sind selbst die Lutheraner häretisch und wenn's andersrum besser paßt, sind selbst evangelikale Freikirchler Vorbilder...

Meine Verlobte hatte mal eine Patientin mit 41 Persönlichkeiten, auf dem Medikamentenschieber stand schon "Frau Schmitz¹ und 40 weitere", ich glaube, einen ärgeren Fall könnte man nur auf kopf.weg finden...

Außerdem isses bunter als die Sedi-Seiten des Herrn Lingen (Ich muß da immer - frisch, fromm, fröhlich, frei - an Theo Lingen denken)...

¹Name geändert
Schmutziges Geschirr schimmelt nicht, wenn man es einfriert.

Benutzeravatar
Leguan
Altmoderator
Beiträge: 1924
Registriert: Samstag 4. März 2006, 14:30

Beitrag von Leguan »

Ich finde immer noch am besten, daß es keiner liest, aber alle wissen was drin steht.
Wenn es euch so stört, dann lest es halt nicht.
Ich habe auch schon mindestens drei Leute in diesem Forum beobachtet, die behauptet haben, sie würden kreuz.net nicht lesen, es aber trotzdem tun, wie man ihren Beiträgen unschwer entnehmen kann.

Also ich geb's zu: Ich lese es, wenn auch nicht alles. Die Homoartikel lese ich z.B. nicht, wenn man mal einen oder zwei gelesen hat, kennt man die anderen auch.
Ansonsten ist es mal amüsant, mal interessant, mal wichtig, mal nichtig, mal richtig, mal falsch, im Grunde genommen also nicht mal so viel anders als der Rest des Internets.
Die Verläßlichkeit der Berichte über die Kirche entspricht ungefähr der von Spiegel Online, und das ist immerhin die meistgelesene Seite Deutschlands. :D
If any stupid priest or bishop in Nigeria feels he wants to copy the American model, then there is something wrong with his head. --Olubunmi Anthony Kardinal Okogie

Benutzeravatar
Pit
Beiträge: 8120
Registriert: Freitag 23. April 2004, 17:57

Beitrag von Pit »

Hallo Leguan,

da stimme ich Dir zu.
Mich würde es warscheinlich nicht einmal stören, wenn die Betreiber von kreuz.net gegen die Kirche polemisieren würden - was heisst: würden? - sie machen es!- denn die Kirche dürfte da drüber stehen.
Aber das auf kreuz.net offen (wenn auch in den "Lesermeinungen") rechtsextremes Gedankengut verbreitet werden darf, geht zu weit.

Gruß, Pit
Leguan hat geschrieben:Ich finde immer noch am besten, daß es keiner liest, aber alle wissen was drin steht.
Wenn es euch so stört, dann lest es halt nicht.
Ich habe auch schon mindestens drei Leute in diesem Forum beobachtet, die behauptet haben, sie würden kreuz.net nicht lesen, es aber trotzdem tun, wie man ihren Beiträgen unschwer entnehmen kann.

Also ich geb's zu: Ich lese es, wenn auch nicht alles. Die Homoartikel lese ich z.B. nicht, wenn man mal einen oder zwei gelesen hat, kennt man die anderen auch.
Ansonsten ist es mal amüsant, mal interessant, mal wichtig, mal nichtig, mal richtig, mal falsch, im Grunde genommen also nicht mal so viel anders als der Rest des Internets.
:D
carpe diem - Nutze den Tag !

Benutzeravatar
Esperanto
Beiträge: 735
Registriert: Dienstag 20. März 2007, 01:18

Beitrag von Esperanto »

FioreGraz hat geschrieben:
So können sie aber wenigstens gegen kirchliche Missstände vorgehen. Würden Sie Ihre Namen preisgeben und von Deutschland aus publizieren, wäre der Laden längst zu und die Schreiber gekündigt.
Ich nenne sowas verabscheuungswürdige Feigheit, sie verstecken sich unter der Decke der Anonymität und riechen nur mehr den Mief ihrer Angst vor Konsequencen. Für Meinungen einstehen, diese Menschen wissen gar nicht was das heißt. Das sind jene Sorte Mensch die als erstes zur Zeit der Väter vom Glauben abgefallen wären, jene Sorte Mensch die beim geringsten Anzeichen eines Lüfters die Arme zum Gruß nach oben rissen. Sie wollen zeugen sein und bezeugen nur das sie dazu nicht fähig sind und dadurch verspoten sie das Christentum und Christus.

Wäre es nicht so verdammt "real" würde ich das für ein Kunstprojekt halten.

LG
Fiore


Also feststeht jedenfalls, dass diese Leute von der Kirche gekündigt würden. Und wenn man dann Familie hat, wäre das doch eine Katastrophe.

Benutzeravatar
Esperanto
Beiträge: 735
Registriert: Dienstag 20. März 2007, 01:18

Beitrag von Esperanto »

Pit hat geschrieben:Nun, gegen die Betreiber von kreuz.net kann man - zumindest von Deutschland aus - nicht vorgehen.
Aber ich habe gesehen, daß zu einem Thema "Lesermeinungen" erscheinen, in denen User offen (!) antisemitische Bücher (u.a. von August Rohling) geradezu bewerben (Sie schreiben, daß die Bücher lesenswert sind etc., geben den Verlag an, der die Bücher herausbringt usw.) und die Betreiber unternehmen - nichts dagegen!
Leider !

Gruß, Pit
Esperanto hat geschrieben: ...
So können sie aber wenigstens gegen kirchliche Missstände vorgehen. Würden Sie Ihre Namen preisgeben und von Deutschland aus publizieren, wäre der Laden längst zu und die Schreiber gekündigt.

Ist doch vielleicht mal ganz gut, wenn die Juden auch mal ein bisschen Kritik kriegen.

Benutzeravatar
Esperanto
Beiträge: 735
Registriert: Dienstag 20. März 2007, 01:18

Beitrag von Esperanto »

Leguan hat geschrieben:Ich finde immer noch am besten, daß es keiner liest, aber alle wissen was drin steht.
Wenn es euch so stört, dann lest es halt nicht.
Ich habe auch schon mindestens drei Leute in diesem Forum beobachtet, die behauptet haben, sie würden kreuz.net nicht lesen, es aber trotzdem tun, wie man ihren Beiträgen unschwer entnehmen kann.

Also ich geb's zu: Ich lese es, wenn auch nicht alles. Die Homoartikel lese ich z.B. nicht, wenn man mal einen oder zwei gelesen hat, kennt man die anderen auch.
Ansonsten ist es mal amüsant, mal interessant, mal wichtig, mal nichtig, mal richtig, mal falsch, im Grunde genommen also nicht mal so viel anders als der Rest des Internets.
Die Verläßlichkeit der Berichte über die Kirche entspricht ungefähr der von Spiegel Online, und das ist immerhin die meistgelesene Seite Deutschlands. :D


Vor allem habe ich bei mehreren Recherchen schon festgestellt, dass kreuz.net-Artikel zu den meistgelesenen im ganzen Internet gehören. Zudem ist das Layout sehr ansprechend und angenehm (und auch ein bisschen dem von Spiegel Online nachempfunden). Lesen tue ich auch nur, was mich interessiert. Also ich denke, die Seite hat mehr Positives als Negatives.

new
Beiträge: 343
Registriert: Montag 9. April 2007, 19:13
Wohnort: Bistum Chur

Beitrag von new »

kreuz.net hat ein Riesenpotential und theoretisch müssten die Verantwortlichen wissen was es bedeutet "katholisch" zu sein.
Es gibt in der Tat Situationen, wo Anonymität ein legitimes Mittel zur Meinungsabgabe ist, da eine namentliche Nennung Folgen haben könnte, erst Recht wenn man sieht in welcher Lage sich unsere hl. Mutter Kirche derzeit befindet und in welcher Verfassung das Bodenpersonal ist.
Aber leider schiesst meiner Meinung nach kreuz.net da manchmal weit über das Ziel hinaus, indem unsachlich oder gar polemisch berichtet wird. Einzelne Beiträge oder Teile davon sind manchmal gar widerlich und ich frage mich, wie ein Katholik der weiss was im KKK steht sowas von sich geben kann.
Auch bei den Leserkommentaren müsste viel konsequenter durch Moderatoren gelöscht werden.
Im Ergebnis ist kreuz.net für mich zwar interessant aber einfach nicht seriös und es würde der Sache sehr dienen, wenn kreuz.net trotz der Anonymität seriös werden würde und das ist eigentlich nicht so schwer. In den letzten Wochen waren die Meldungen auch überwiegend seriös geschrieben.

Benutzeravatar
FioreGraz
Beiträge: 3890
Registriert: Freitag 25. Juni 2004, 19:18
Wohnort: Graz
Kontaktdaten:

Beitrag von FioreGraz »

Also feststeht jedenfalls, dass diese Leute von der Kirche gekündigt würden. Und wenn man dann Familie hat, wäre das doch eine Katastrophe.
a - Seit wann werden innerkrichliche Kritiker und Abweichler gekündigt, ist das nicht immer ein Vorwurf von euch das sie das eben nicht werden?
b - Schützen das Rechtssystem auch Katholiken davor wegen ihrer Meinung gefeuert zu werden. Wenn man es natürlich nur beleidigt und polemisiert anstatt sachlich zu argumenteisieren ist das ein Kündigungsgrund.
c - Fällt niemand so einfach durch den sozialen Rost
d - Sind sicher nicht alles Familienmenschen, dann wäre der Stil und die Schlüsse oft ein anderer
e - Wenn sie es nichtmal schaffen eine finanzielle Durststrecke bis sie einen neuen Job zu finden durchzuhalten und halt nicht aus dem Vollen leben können, wie wollen sie dann in einer Zeit der Verfolgung widerstehen? Das sind doch nur feige Kolaborateure des Antichristen die auf ihre Art gegen die Kirche zum Sturm blasen.
Ist doch vielleicht mal ganz gut, wenn die Juden auch mal ein bisschen Kritik kriegen.
Die kriegen sie auch so, von offen oder nett verpackt findest du alles, so unkritisch wie immer dargestellt wird ist die Welt auch nicht. Allerdings hat Kritik nichts mit Antijudaismus und Geschichtsklitterung zu tun. Der beigemengte polemisch antjudaistische Quark auf kreuz.net macht auch die einzelnen Splitter berechtigter Kritik unglaubwürdig.

LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas

Raimund J.
Beiträge: 6092
Registriert: Dienstag 3. April 2007, 09:33

Beitrag von Raimund J. »

new hat geschrieben:kreuz.net hat ein Riesenpotential und theoretisch müssten die Verantwortlichen wissen was es bedeutet "katholisch" zu sein.
Es gibt in der Tat Situationen, wo Anonymität ein legitimes Mittel zur Meinungsabgabe ist, da eine namentliche Nennung Folgen haben könnte, erst Recht wenn man sieht in welcher Lage sich unsere hl. Mutter Kirche derzeit befindet und in welcher Verfassung das Bodenpersonal ist.
Aber leider schiesst meiner Meinung nach kreuz.net da manchmal weit über das Ziel hinaus, indem unsachlich oder gar polemisch berichtet wird. Einzelne Beiträge oder Teile davon sind manchmal gar widerlich und ich frage mich, wie ein Katholik der weiss was im KKK steht sowas von sich geben kann.
Auch bei den Leserkommentaren müsste viel konsequenter durch Moderatoren gelöscht werden.
Im Ergebnis ist kreuz.net für mich zwar interessant aber einfach nicht seriös und es würde der Sache sehr dienen, wenn kreuz.net trotz der Anonymität seriös werden würde und das ist eigentlich nicht so schwer. In den letzten Wochen waren die Meldungen auch überwiegend seriös geschrieben.
Deine Meinung (bis vielleicht auf den letzten Satz) kann ich auch nur unterstreichen. Mit seriösen Journalismus hat das dort gebotene sehr wenig zu tun. Allerdings befürchte ich, daß ein Wandel zur Seriosität sehr schwer möglich sein wird. Das wäre, wie wenn die Bild-Zeitung sich plötzlich zur FAZ (oder "The Sun" zu "The Times") wandeln wollte.
Der Herr ist mein Hirte; mir wird nichts mangeln.
Nec laudibus, nec timore

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

FioreGraz hat geschrieben:Allerdings hat Kritik nichts mit Antijudaismus und Geschichtsklitterung zu tun. Der beigemengte polemisch antjudaistische Quark auf kreuz.net macht auch die einzelnen Splitter berechtigter Kritik unglaubwürdig.
Dies habe ich bisher keineswegs in redaktionell verantworteten Artikeln gefunden, sondern nur in den Beiträgen weniger Leser. Insbesondere eines Lesers, von dem mir aber seit längerem nichts aufgefallen ist.

Womit wir bei dem Thema der Leserdiskussionen wären. In der Tat sammelt sich dort jene Masse an Unrat, die einem das Öffnen der Seiten von kreuz.net mitunter so verleidet. Ich persönlich lese darum nur selten und eher aus Versehen Leserbeiträge.

Neben jenem einen oben erwähnten Leser, der immer wieder nazistisches Ariergedankengut in pseudochristliche Worthülsen mengte, gibt es da vor allem sodomitische Klüngel, die besonders unangenehm auffallen, ferner holzschädlig bis total verblödet auftretende Primitivtraditionalisten und endlich privat unausgelastete Normalkatholiken, die zwischen all den Schiet noch ihre eigenen dürren Häufchen kacken müssen.

Dann gibt es freilich auch noch nicht wenige, die dort ernsthaft zu diskutieren versuchen, was aber sowohl durch die technische Begrenzung der Beitragslänge als auch durch obengenannten Unrat anderer Leser erheblich erschwert wird.

Ich halte von dieser Art der Leserdiskussion nichts. Man darf andererseits nicht verkennen, daß darauf der Erfolg von kreuz.net beruht, namentlich der Vorsprung vor kath.net bei den Zugriffszahlen. Ohne diese Leserdiskussionen würden auch die redaktionell verantworteten Beiträge sicher bei weitem nicht in dem Ausmaß innerkirchlich wahrgenommen, wie es kreuz.net heute tatsächlich erreicht hat.

Darum wird kreuz.net auf Leserdiskussionen sicher nicht verzichten können. Eine erheblich verschärfte Moderation ist aber unumgänglich, und in diesem Sinne sollte jeder sich einsetzen, der dort irgendwie Einfluß zu nehmen in der Lage ist.

Die redaktionell verantworteten Beiträge muß ich generell vor den oben zu lesenden Unterstellungen in Schutz nehmen. Es gibt da natürlich schlechte, ja auch sehr ärgerliche Artikel, manch belangloses Zeug, aber auch viel Gutes, das für uns Gläubige höchst wichtige, aber allgemein totgeschwiegene Themen anspricht. Genau dies ist es ja, wogegen sich stets das Gebell der Feinde richtet und worüber auch die systemkonformen Katholiken so sehr die Nase rümpfen. Nur was da in Wahrheit stinkt, ist nicht der Berichterstatter (kreuz.net), das ist die Wirklichkeit selber.

Daß auch hierbei nicht jeder Artikel geglückt ist und mitunter auch inhaltsarme Wiederholungen auftreten, das ist normal, so was ist unvermeidlich und tut der Bedeutung von kreuz.net keinen Abbruch. Im Gegensatz zu der redaktionellen Fehlentscheidung, dem Konflikt Berger-Lindemann derartig Raum zu geben. Auch wenn dies wohl zunächst als Retourkutsche gegen Berger gemeint war, der sich nicht entblödet hatte, auf der mit satanistischen Symbolen gespickten psychopathischen Sodomitenseite kreuts.net einen Frontalangriff gegen kreuz.net zu reiten, hätte man (a) selbst gegenüber Berger Grenzen des Anstands wahren müssen; (b) wissen oder mindestens schnell merken müssen, daß Lindemann zu einer selbstzerstörerischen Sprengladung würde; (c) Lindemanns Verlobte unter allen Umständen aus der Schlammschlacht heraushalten müssen; (d) alle Beteiligten vor sich selber und vor der Psychopathenmeute auf kreuz.net schützen müssen.

Hier hat die kreuz.net-Redaktion bedauerlicherweise versagt und dem eigenen Anliegen einen Bärendienst erwiesen.

Nun schauen wir mal, wie sich die Sache weiter entwickelt. Ich für meinen Teil gebe zu, daß ich kreuz.net als Nachrichtendienst gern genutzt habe und auch weiterhin nutze. Die äußerst bescheidenen Auftritte von Radio Vatikan und kath.de kann man dagegen in der Pfeife rauchen. Als Konkurrenz kommt bloß kath.net in Betracht, aber die dümmlich-neokonservative, servile US-Hörigkeit verleiden mir dort oft die Lektüre, ebenso wie die sektenhafte Medjugorjetümelei und, leider auch immer wieder, die gezielten journalistischen Manipulationen.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

maliems
Beiträge: 2742
Registriert: Dienstag 24. Juli 2007, 22:36

intelligentes Lesen

Beitrag von maliems »

Wie überall in der Presse muss man kreuz.net halt intelligent lesen und beim Lesen direkt werten/auswerten. Es gibt keine Zeitung, die nicht auch Unsinn schreibt. Dankbar bin ich kreuz.net, dass sie die deutsche political correctness aufbrechen.

Ich brauche kreuz.net weiterhin als Informationsquelle, die haben manches an Plus gegenüber kath.net und Tagespost.

Gerüchte sind für mich übrigens auch "Informationsquelle". Nicht jedes Gerücht ist falsch.

Zum intelligenten Lesen gehört sicherlich auch, sich bei Kommentaren zurückzuhalten, wenn die Absurdität ins unermessliche geht. Da werde ich dazulernen müssen.

Ich werde mich in den kommenden Monaten bemühen, die Kommentare nicht zu beachten. Mal sehen, ob mir das gelingt.

Petra
Beiträge: 6157
Registriert: Samstag 4. Oktober 2003, 19:30

Beitrag von Petra »

Wenn die kreuz.net-Macher in ihrem Leserbriefbereich Kommentare zulassen, die - bereits für Kommunionkinder ersichtlich - überhaupt nicht christlich sind, warum sollte man dann ihrem redaktionellen Teil abnehmen, dass es ihnen einzig um die Ehre Gottes geht?

Entweder sind die kreuznettler ein Fake, konzipiert und gelenkt von kirchenfeindlichen Kreisen, die dazu noch Unterstützung von kurzsichtigen Katholiken bekommen, denen außer eigenem Unbehagen an und in der Kirche nichts auffällt; oder sie sind die größten Dumpfbacken der journalistischen Landschaft, da ihnen offensichtlich komplett entgeht, wie ihr gesamtes Anliegen durch die Art der Präsentation bei den meisten Lesern das Gegenteil hervorruft.

Benutzeravatar
FioreGraz
Beiträge: 3890
Registriert: Freitag 25. Juni 2004, 19:18
Wohnort: Graz
Kontaktdaten:

Beitrag von FioreGraz »

Die redaktionell verantworteten Beiträge muß ich generell vor den oben zu lesenden Unterstellungen in Schutz nehmen. Es gibt da natürlich schlechte, ja auch sehr ärgerliche Artikel, manch belangloses Zeug, aber auch viel Gutes, das für uns Gläubige höchst wichtige, aber allgemein totgeschwiegene Themen anspricht. Genau dies ist es ja, wogegen sich stets das Gebell der Feinde richtet und worüber auch die systemkonformen Katholiken so sehr die Nase rümpfen. Nur was da in Wahrheit stinkt, ist nicht der Berichterstatter (kreuz.net), das ist die Wirklichkeit selber.


WAs für Gute Temen die Hitliste der Themen bei Kreuznet sind

1 - Homoklatschen
2 - Würdenträgerklatschen
3 - schwules Würdenträgerklatschen
4 - Abtreibungen gibts nur wegen der Sittenverderbdheit durch die Schwulenbewegung
5 - Vatikanuum II waren dort alle Bischöfe schwul? Und ist es deshalb ungültig?
6 - Liturgiemissbräuche durch modernistische schwule Priester

Und das sollen die totgeschwiegene Themen sein? Kreuz.net verstärkt den Eindruck noch mehr das anscheinend alle gläubigen Katholiken Sexualneurotiker sind die ihren Pillermann nicht in der Hose behalten können und deshalb eine starke Führung brauchen. Wenn ein Chinese kreuz.net liest glaubt der bei uns in Westuropa korpolieren die Leute an jeder Straßenecke öffentlich.
Also es gibt wirklich brandheißere Themen als wie die (private) Tatsache das jemand seinen Pillerman mal wo reinsteckt wo er nicht hingehört und das auch noch abstrus mit allem verküpfen.

LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas

Benutzeravatar
holzi
Beiträge: 7881
Registriert: Montag 28. November 2005, 15:00
Wohnort: Regensburg

Beitrag von holzi »

FioreGraz hat geschrieben:Wenn ein Chinese kreuz.net liest glaubt der bei uns in Westuropa kopulieren die Leute an jeder Straßenecke öffentlich.
Sooo weit von der Realität ist fdas doch nicht - schau dich doch mal um, was dir von den diversen Werbeplakaten entgegenprallt!

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Re: intelligentes Lesen

Beitrag von Stephen Dedalus »

maliems hat geschrieben:Wie überall in der Presse muss man kreuz.net halt intelligent lesen und beim Lesen direkt werten/auswerten. Es gibt keine Zeitung, die nicht auch Unsinn schreibt. Dankbar bin ich kreuz.net, dass sie die deutsche political correctness aufbrechen.
Leute, ihr leidet unter Realitätsverlust!

Der Vergleich zwischen einer normalen Tageszeitung und kreuz.net ist insofern unzulässig, weil es sich bei Kreuz.net um ein auf kirchliche und katholische Nachrichten spezialisiertes Nachrichtenportal handelt. Natürlich erwarte ich von der Niederelbe-Zeitung nicht, daß sie sich in katholischen Dingen immer perfekt auskennt. Daher kann ich an kreuz.net andere Anforderungen stellen, was die Verläßlichkeit im Hinblick auf kirchliche Meldungen angeht. Leider werden nicht einmal Minimalanforderungen erfüllt. Die gesamte Berichterstattung ist tendenziös, die Wortwahl oft geradezu lächerlich diffamierend, wenn es um bestimmte Sachverhalte geht.

Manche Meldungen stellen sich als hanebüchen falsch heraus. Ich erinnere nur an das Interview mit dem Erzbischof von Canterbury, bei dem sich herausstellte, daß er genau das Gegenteil von dem gesagt hatte, was kreuz.net berichtete.

Wie Ihr aus all dem noch ein "Informationsquelle" herausdestillieren wollt, ist mir schleierhaft. Der Wert einer Nachrichtenseite ist in meinen Augen dann erloschen, wenn ich bei jeder, aber auch wirklich jeder Meldung berechtigte Zweifel haben muß, ob ich hier für dumm verkauft werde oder nicht.

Ich nutze kreuz.net nur noch zur Unterhaltung. Oder auch zur Information. Aber die Informationen, die ich da bekomme, beziehen sich eher auf den Irrsinn der Gruppierungen, die hinter kreuz.net stehen und diese Art der "katholischen" Information unterstützen. Ich dachte früher immer, idea spektrum sei schlimm. Aber gegenüber kreuz.net sind die tatsächlich ein ernst zu nehmendes Informationsblatt.
If only closed minds came with closed mouths.

HeGe
Moderator
Beiträge: 15079
Registriert: Montag 6. Oktober 2003, 18:56

Re: intelligentes Lesen

Beitrag von HeGe »

Stephen Dedalus hat geschrieben:Die gesamte Berichterstattung ist tendenziös, die Wortwahl oft geradezu lächerlich diffamierend, wenn es um bestimmte Sachverhalte geht.
Es war doch nie etwas anderes gewollt. Ich verstehe euren Anspruch an diese Seite ehrlich gesagt nicht. Natürlich kann man sich über die Wortwahl streiten. Aber inhaltlich ist die Berichterstattung selbstverständlich tendenziös und das ist auch so beabsichtigt. Wenn ich irgendeine Monatsschrift von einer Pro-Life-Gruppe bekomme, erwarte ich doch auch nicht, dort positives über Abtreibung zu lesen. Oder wenn ich die "Vorwärts" lese, wird dort auch nichts positives über die CDU drinstehen.
- Nutzer nicht regelmäßig aktiv. -

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Re: intelligentes Lesen

Beitrag von Stephen Dedalus »

HeGe hat geschrieben:
Stephen Dedalus hat geschrieben:Die gesamte Berichterstattung ist tendenziös, die Wortwahl oft geradezu lächerlich diffamierend, wenn es um bestimmte Sachverhalte geht.
Es war doch nie etwas anderes gewollt. Ich verstehe euren Anspruch an diese Seite ehrlich gesagt nicht. Natürlich kann man sich über die Wortwahl streiten. Aber inhaltlich ist die Berichterstattung selbstverständlich tendenziös und das ist auch so beabsichtigt. Wenn ich irgendeine Monatsschrift von einer Pro-Life-Gruppe bekomme, erwarte ich doch auch nicht, dort positives über Abtreibung zu lesen. Oder wenn ich die "Vorwärts" lese, wird dort auch nichts positives über die CDU drinstehen.
Wie gesagt, mein Anspruch an diese Seite ist eher von unterhaltender Natur.

Dein Vergleich hinkt aber insofern, als bei einer Nachrichtenseite erkennbar sein muss, wo Nachricht aufhört und Kommentar anfängt. Man darf tendenziös sein (man soll das sogar!), aber man muß das von der Nachricht trennen.

Abgesehen natürlich von der Verläßlichkeit der dargestellten Fakten.
If only closed minds came with closed mouths.

Benutzeravatar
FioreGraz
Beiträge: 3890
Registriert: Freitag 25. Juni 2004, 19:18
Wohnort: Graz
Kontaktdaten:

Beitrag von FioreGraz »

Sooo weit von der Realität ist fdas doch nicht - schau dich doch mal um, was dir von den diversen Werbeplakaten entgegenprallt!
Also bitte ein bischen ERotik, ist noch nicht das von kreuz.net dargestellte Massenv..... Die Christen im 1. Jtsd. eigentlich bis zum Pietismus konnte auch gut damit leben ohne in Rom, Florenz oder sonstwo an jeder Ecke in Ohnmacht zu fallen und Litanein und Traktate darüber zu schreiben.
Leider kam dann eine Zeit der "Verklemmung" und manche noch nach alter Schule erzogenen Katholiken glauben heute bei einer nackten FRauenschulter die Hörner des Teufels zu spüren, ohne zu merken das es eigentlich ihr eigenes Hörndl ist das sich da meldet.

LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas

Simplex
Beiträge: 82
Registriert: Donnerstag 2. August 2007, 08:33

Beitrag von Simplex »

Ein großes Problem der Christenheit heutzutage ist die Beliebigkeit. Abtreibung, Homosexualität, Selbstfindungsgottesdienste usw. werden als nicht so schlimm dargestellt oder toleriert. Kreuz.net stellt diese Probleme zwar überspitzt dar aber zum Aufrütteln muss das wohl so sein.
Ein anderes Problem der Christenheit ist die Lieblosigkeit, bei diesem Problem trägt kreuz.net wohl nicht das meiste dazu bei und will es wahrscheinlich sogar gar nicht. Ich finde kreuz.net gut und jeder der kreuz.net als absolutes Non plus Ultra nimmt ist eindeutig zu einseitig.
Homosexualität ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Abtreibung ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Fremdgehen und Wiederverheiratung ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Im Vaticanum 2 ist nicht alles richtiggelaufen und/oder nicht richtig umgesetzt worden.
Liturgiemissbrauch gibt es zuviel und muss benannt werden.
Deshalb hat kreuz.net für mich eine Daseinsberechtigung, genau wie diese Seite auch.

Petra
Beiträge: 6157
Registriert: Samstag 4. Oktober 2003, 19:30

Beitrag von Petra »

Simplex hat geschrieben:Ein großes Problem der Christenheit heutzutage ist die Beliebigkeit. Abtreibung, Homosexualität, Selbstfindungsgottesdienste usw. werden als nicht so schlimm dargestellt oder toleriert. Kreuz.net stellt diese Probleme zwar überspitzt dar aber zum Aufrütteln muss das wohl so sein.
Ein anderes Problem der Christenheit ist die Lieblosigkeit, bei diesem Problem trägt kreuz.net wohl nicht das meiste dazu bei und will es wahrscheinlich sogar gar nicht. Ich finde kreuz.net gut und jeder der kreuz.net als absolutes Non plus Ultra nimmt ist eindeutig zu einseitig.
Homosexualität ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Abtreibung ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Fremdgehen und Wiederverheiratung ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Im Vaticanum 2 ist nicht alles richtiggelaufen und/oder nicht richtig umgesetzt worden.
Liturgiemissbrauch gibt es zuviel und muss benannt werden.
Deshalb hat kreuz.net für mich eine Daseinsberechtigung, genau wie diese Seite auch.
Angenommen es gäbe in Deutschland eine Partei namens Sozialliberale Demokraten (SLD) und dazu einen Internetnachrichtendienst, der sich hauptsächlich damit beschäftigt, einzelne Parteimitglieder oder Funktionsträger zu jagen, seis mit Aufbauschen tatsächlicher Schwächen, mit dem Konstruieren von Zusammenhängen zwischen Fehlentwicklungen und Partei(-mitgliedern) u.ä.

Würdest du diesem Nachrichtendienst zutrauen, neue Wähler für die Partei zu werben?

Simplex
Beiträge: 82
Registriert: Donnerstag 2. August 2007, 08:33

Beitrag von Simplex »

Es gibt nun mal keine vollkommende politische Partei und wer sich kritiklos hinter eine Partei stellt hat entweder einen materiellen Gewinn und ist gewissenlos oder er ist daneben.
Man darf und sollte auch Vorsitzenden in solchen Parteien Kritik entgegensetzen dürfen.
Aber ich denke mal du wolltest das direkt auf kreuz.net beziehen. Gewisse Würdenträger in der Kirche sind nun mal wirklich zu kritisieren und das die Kirche nicht nur hier in Deutschland krankt ist ein offenes Geheimnis. Mit überspitzten Darstellungen habe ich persönlich kein Problem kann mir aber durchaus vorstellen das nicht jeder damit klarkommt.
Wählen tu ich politisch das was ich für richtig halte und das muss für mich keine Lebenslange Gültigkeit besitzen. Religiös gesehen ist die Entscheidung schon bindender, aber wenn mir jemand glaubhaft was besseres zeigt würde und müsste ich ja auch wechseln.
Zum anderen sehe ich der Überspitzung von kreuz.net eine Unterspitzung der Kirche gegenüber.

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Simplex hat geschrieben:
Homosexualität ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Abtreibung ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Fremdgehen und Wiederverheiratung ist ein Gesellschaftsproblem und muss als Sünde erkannt werden.
Was Du hier als offenbar notwendige Übertreibung zu tolerieren scheinst, ist in meinen Augen komplett kontraproduktiv. Ich kennen keinen denkenden Menschen, der sich durch die Art der Berichterstattung auf kreuz.net in seiner Meinung beirren lassen würde. Ein liberaler säkularisierter Leser wird nach einem Blick auf die kreuz.net-Seite nur über die dummen Katholiken lachen.

Was not tut, ist eine tiefschürfende und erklärende fundamentale Apologetik. Die findet man aber nicht auf kreuz.net. Dafür liest man dann besser Ratzinger. Der befriedigt weniger die niederen Triebe der katholischen Traditionalisten. Hält aber länger vor.
If only closed minds came with closed mouths.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

So. Ich gehe jetzt mal eben das erste Dutzend der aktuell bei kreuz.net auf der Titelseite stehenden Artikel durch und gebe Kurzkommentare dazu:

http://www.kreuz.net/article.5629.html
Nicht ganz frisch, aber sachlich und informativ und gut zu wissen (so man’s vorher nicht schon wußte).

http://www.kreuz.net/article.5628.html
Paraphrasiert einen Profil-Artikel. Ein punktuelles Schlaglicht auf die Zölibatsthematik. Sachlich, nicht uninteressant, morgen vergessen.

http://www.kreuz.net/article.5630.html
Offener Brief von Andreas Kirchmair an Bischof Egon Kapellari von Graz. Thema: Verwicklung der Kirche in die Abtreibungsmaschinerie. Polemisch, aufrüttelnd. Nicht jeder Einzelpunkt findet meine Zustimmung, aber wichtig ist, daß ein Mann wie Kirchmair hier die Möglichkeit hat zu publizieren, besonders nachdem er amtskirchlich mundtot gemacht wurde.

http://www.kreuz.net/article.5590.html
Gute Antwort auf einen Artikel des Rheinischen Merkur zum Thema liturgischer Mißbräuche.

http://www.kreuz.net/article.5627.html
Vermischte Kurzmeldungen. Aus einzelnen könnten gelegentlich Artikelthemen werden. Sonst nichts besonderes.

http://www.kreuz.net/article.5626.html
Ein weiterer Beitrag zur undichten Stelle im Churer Domkapitel. Berechtigte Klage, daß da nach der letzten Bischofswahl wieder einer vorfristig „gesungen“ hat. Inhaltlich nichts Neues.

http://www.kreuz.net/article.5621.html
Ein weiterer Artikel gegen die unsäglichen, zum Kindesmißbrauch anhaltenden Schmutz- und Schundschriften der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. Wichtiges Thema. Gut, daß hier solche Artikel erscheinen können.

http://www.kreuz.net/article.5625.html
Paraphrase eines Leserbriefs von Robert Spaemann an die FAZ zum Thema des Ökumenismus und der „Kirchlichkeit“ der protestantischen Denominationen. Sachlich natürlich keine neuen Argumente – es sind nun mal all bekannt –, aber Spaemanns Argumentationsweise ist immer eine Nachricht wert.

http://www.kreuz.net/article.5604.html
Paraphrase eines Artikels von Pfr. Guido Rodheudt aus der Süddeutschen Zeitung. Thema „Motu proprio“ und Liturgie. Lesenswerter Beitrag.

http://www.kreuz.net/article.5624.html
Bericht über einen gerade Verstorbenen kanadischen Bischof, der vor sechzehn Jahren wegen zahlreicher sexueller Vergehen (darunter Nötigung oder Vergewaltigung) sein Amt aufgeben mußte und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde. – Man kann fragen, ob es nötig ist, einem Verstorbenen, der kaum kalt ist, noch einmal hinterherzutreten; und ob man unbedingt darauf hinweisen mußte, daß er von Paul VI. ernannt und geweiht wurde. Ich meine: Letzteres prinzipiell ja, denn auf diese Zeit gehen in der Tat viele Probleme des (heute greisen) Klerus zurück. Man muß die damaligen Fehler verstehen, und endlich aus ihnen zu lernen. Dazu müßte man allerdings etwas tiefer schürfen – und nicht ausgerechnet anläßlich eines Sterbefalls. Das zeugt von schlechtem Geschmack.

http://www.kreuz.net/article.5623.html
Vermischte Kurzmeldungen. Ganz interessant. Aus einzelnen könnten gelegentlich Artikelthemen werden. Sonst nichts besonderes.

http://www.kreuz.net/article.5622.html
Interview mit dem charismatischen indischen Priester P. James Manjackal zu Themen um Sexualität, Abtreibung und den sittlichen Zustand unserer Gesellschaft. Knappe Fragen, klare Aussagen des bekannten Heilungspredigers. Lesenswert. Die Illustrationen wirken aber deplaciert. Ein Photo des Interviewten wäre geeigneter gewesen.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

maliems
Beiträge: 2742
Registriert: Dienstag 24. Juli 2007, 22:36

moralischer Anspruch

Beitrag von maliems »

zu meinem Lesen von kreuz.net gehört ehrlich gesagt nicht, dass ich meine, mich mit den Machern über einen moralischen Anspruch einigen könnte.

maliems
Beiträge: 2742
Registriert: Dienstag 24. Juli 2007, 22:36

Korrektur

Beitrag von maliems »

...einigen zu können.

Simplex
Beiträge: 82
Registriert: Donnerstag 2. August 2007, 08:33

Beitrag von Simplex »

Stephen Dedalus hat geschrieben: Was Du hier als offenbar notwendige Übertreibung zu tolerieren scheinst, ist in meinen Augen komplett kontraproduktiv. Ich kennen keinen denkenden Menschen, der sich durch die Art der Berichterstattung auf kreuz.net in seiner Meinung beirren lassen würde. Ein liberaler säkularisierter Leser wird nach einem Blick auf die kreuz.net-Seite nur über die dummen Katholiken lachen.

Was not tut, ist eine tiefschürfende und erklärende fundamentale Apologetik. Die findet man aber nicht auf kreuz.net. Dafür liest man dann besser Ratzinger. Der befriedigt weniger die niederen Triebe der katholischen Traditionalisten. Hält aber länger vor.
Da frage ich mich aber wozu kontraproduktiv, die Kirchen werden doch auch ohne kreutz.net immer leerer.
Apologetik kommt im Christentum viel zu kurz weil zuviel christlicher Werte über Bord geworfen wurde. Apologetik kann auch nie total für einen sein, weil man sich ja auch im Glauben weiter entwickeln soll. Papst Benedikt setz schon gute Punkte, aber er hat auch mehr zu bedenken als nur Apologetik.

sofaklecks
Beiträge: 2776
Registriert: Sonntag 28. Mai 2006, 16:29

Heinrich Böll

Beitrag von sofaklecks »

Wer als Nichtkatholik sich diese Seiten ansieht, dem muss zwangsläufig ein in anderem Zusammenhang geprägtes Wort des untypischen Katholiken Heinrich Böll einfallen: "Reste verfallender Macht, die mit rattenhafter Wur verteidigt werden."

Indessen meine ich, Kritik daran aus diesem Forum wäre, als würde ein Esel den anderen Grautier schimpfen. Oder Langohr. Das sieht Robert richtig.

Das Ganze liest doch jemand gerne, der zu der hier kürzlich erwähnten Gruppe der Feld-, Wald- und Wiesenkatholiken gehört. Erinnert mich an eine Sonntagszeitung, die früher am Ende des Gottesdienstes angeboten wurde und die tiefen Bedürfnisse der Gläubigen nach Ausgrenzung der Nicht- oder noch schlimmer, der Wüstgläubigen befriedigte. Wie hat jemand hier geschrieben? Es sei doch gut, dass die Juden auch mal Kritik bekommen. Oder die Schwulen (Oder die Heidelberger, die bekanntermassen ......).

Ist gut katholisch.

Man fragt sich nur, was ist daran eigentlich christlich?

Und herrlich die absurde Argumentation, die Kirchen würden doch auch ohne kreuz.net immer leerer. Na also! Wenn dass ohnehin so ist, immer feste druff! Es ist doch nicht unsere Aufgabe, sie zu füllen. Das macht der liebe Gott für uns.

Vorausgesetzt, er wird im richtigen Ritus daum gebeten.

sofaklecks

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Simplex hat geschrieben: Da frage ich mich aber wozu kontraproduktiv, die Kirchen werden doch auch ohne kreutz.net immer leerer.
Glaubst Du denn, die Kirchen werden durch so einen Quatsch wie kreuz.net voller? Vielleicht die der FSSPX...

Apologetik kommt im Christentum viel zu kurz weil zuviel christlicher Werte über Bord geworfen wurde.
Nein, das zäumt das Pferd von der falschen Seite her auf. Das Problem geht viel tiefer. Was kreuz.net versucht, ist das Überstülpen "christlicher Werte" über eine säkularisierte Gesellschaft, die schon längst den Halt verloren hat - und das auch noch mit Mitteln, die selbst als nicht christlich einzustufen sind.

Den Leuten vorzuhalten, daß Homosex Sünde sei oder man nicht mit seiner Freundin schlafen soll, bevor man verheiratet ist, hilft den Menschen gar nicht weiter, solange sie nicht verstehen, woher dieser Anspruch begründet ist. Kurz: Wenn die Menschen nicht von Gott wissen, hält die Moral auch nur bis zum Nachtisch. Wer als Mensch nicht weiß, wer er ist und was er ist, kann mit den moralischen Regeln wenig anfangen.

Es ist kein Geheimnis, daß wir in einer Zeit der absoluten Krise aller Autoritäten leben. Wenn die Menschen nicht von innen heraus begreifen, warum und wie sie moralische Urteile fällen müssen, hilft alles Moralisieren gar nicht, und noch viel weniger, wenn man das Label "Kirche" draufklebt.

Daher tut Ratzinger ganz recht, wenn er das Ganze im Auge behält. ;)
If only closed minds came with closed mouths.

Simplex
Beiträge: 82
Registriert: Donnerstag 2. August 2007, 08:33

Beitrag von Simplex »

An Sofaklecks und Stephen Dedalus

Zum einen kann es auch ein Akt der Nächstenliebe sein andere auf mögliches Fehlverhalten hinzuweisen.

Wenn man für sich versucht Gründe zu finden warum die Kirchen leerer werden kommt man auch auf den Gedanken das der Glaube unbedeutend wird weil er einem zum einen zu beliebig wird und man sowieso alles machen darf was nicht gesetzlich verboten ist und zum anderen, oder auch das Sündenbewusstsein immer mehr zurück geht. Wegen dem fehlendem Sündenbewusstsein werden auch die Beichten weniger, warum sollte man auch beichten wenn man keinen Mord auf dem Gewissen hat. (der letzte Satz war auch überspitzt, was der Verdeutlichung dienen sollte)

Das Problem einer säkularisierten Gesellschaft christliche Werte überstülpen sehe ich nicht, im Gegenteil bestimmte Sünden zu verschweigen oder unter dem Teppich zu kehren verleitet die Menschen doch in diesen Punkten keine Entscheidung zu treffen.
Wenn einer nicht an Gott glaubt, dann sind ihm diese Dinge sowieso egal es sei denn gesundheitliche Konsequenzen oder ähnliches spielen auch noch eine Rolle. Wenn man nicht bestimmte Punkte moralisiert wird der einfache Mensch sein Fehlverhalten nicht erkennen. Des Rätsels Lösung liegt bestimmt nicht darin den gerechten Richter Gott unter den Tisch zu kehren und nur den barmherzigen Gott in den Vordergrund zu stellen, sondern eher darin diese beiden Formen unseres Gottes gleichberechtigt nebeneinander zu stellen. Nur den gerechten Richter Gott darf man natürlich nicht predigen, aber trotzdem gibt es ein Gericht später und um das zu bestehen brauchen wir dann spätestens auch den barmherzigen himmlischen Vater.
Natürlich gibt es auch die Gefahr des Dualismus, aber nur eine graue breite Masse ist genauso gefährlich.

maliems
Beiträge: 2742
Registriert: Dienstag 24. Juli 2007, 22:36

Sex sells

Beitrag von maliems »

Ich glaube hier ist noch nicht die Bildzeitung erwähnt worden. Wegen der Sex-Themen wurde sie mal von der FSSPX (ich glaube, mich zu erinnern, dass es Pater Schidberger war) als "Kloake Deutschlands" bezeichnet.

Interessanterweise war es aber diese Bildzeitung, die in den letzten Tagen des sterbenden Papstes Joh. Paul der Vorreiter war, der die antipäpstliche Stimmung in Deutschland zum Kippen brachte.

Auch für kreuz.net gilt: Skandale werden gelesen, Informationen nicht.

Ich habe ein paar mal für den ein oder anderen Tradi-Verein eine Presseerklärung verfasst und versucht, sie durch Beratung von einer guten Kennerin der kath. dt. Journalistenschaft in die tägliche KNA-Mitteilungen reinzukriegen. Ohne Provokation im Titel lief absolut nichts. Sobald eine kleine Provokation drin war, erschien sie am nächsten Tag in der KNA. Das fand ich zwar unbefriedigend, es war aber so.

Die Diskussion über die moralische Bewertung von Einzelfällen ist, glaube ich, offen. (Der päpstliche Rat für die sozialen Kommunikationsmittel verfasst hierüber jedes Jahr ein Schreiben. Inhaltlich finde ich´s gut, aber ich habe den Eindruck, es wiederholt sich jedes Jahr das gleiche mit anderen Worten.)

Antworten Vorheriges ThemaNächstes Thema