Kreuzgang

Berolinensis hat geschrieben:Ich lese heute in der Tagespost, daß der Bundesgesundheitsminister seine Patentante geheiratet hat. Ist das Ehehindernis der geistlichen Verwandtschaft (can. 179 CJC/1917) im neuen Recht tatsächlich ersatzlos entfallen? Mit welcher Begründung?

Sie sind katholisch. Ist das in einem protestantisch geprägten Land schwierig?

Gar nicht. Mein Vater war sehr liberal. Ich bin zwar in eine katholische Schule gegangen, er hat mich aber irgendwann aus dem Religionsunterricht herausgenommen: Ich sollte für mich selbst entscheiden und war während meiner Schulzeit in keiner Konfession. Aber wenn Sie dann aus dem Studium kommen und auf der Inneren sind, wo viele Menschen sterben, stellen Sie sich schon ein paar Fragen. Ich habe dann die Schwestern gefragt, wie sie das aushalten und sie antworteten: „Herr Rösler, wir sind ein christliches Haus.“ Das fand ich beeindruckend.

Und wo war das?

Im Friederikenstift Hannover. Meine damalige Freundin war als Messdienerin sehr engagiert, und ich habe mit ihr darüber gesprochen. Im Jahr 2 habe ich mich taufen lassen und meine Freundin und jetzige Frau war meine Taufpatin: Ich gehöre zu den wenigen, der seine Patentante geheiratet hat.


--> http://www.goettinger-tageblatt.de/Nach ... coli-Essen

Handbuch des kath. Kirchenrechts hat geschrieben:Als Sondergut des Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium ist c. 811 CCEO zu nennen, der am Ehehindernis der geistlichen Verwandtschaft zwischen Taufpate und Täufling sowie dessen Eltern festhält.

Juergen hat geschrieben:

Berolinensis hat geschrieben:Ich lese heute in der Tagespost, daß der Bundesgesundheitsminister seine Patentante geheiratet hat. Ist das Ehehindernis der geistlichen Verwandtschaft (can. 179 CJC/1917) im neuen Recht tatsächlich ersatzlos entfallen? Mit welcher Begründung?

Der war als Kind in einem kath. Waisenhaus. Ist der wirklich erst hier in Deutschland nach der Adoption getauft worden?


Achja.... doch....

Sie sind katholisch. Ist das in einem protestantisch geprägten Land schwierig?

Gar nicht. Mein Vater war sehr liberal. Ich bin zwar in eine katholische Schule gegangen, er hat mich aber irgendwann aus dem Religionsunterricht herausgenommen: Ich sollte für mich selbst entscheiden und war während meiner Schulzeit in keiner Konfession. Aber wenn Sie dann aus dem Studium kommen und auf der Inneren sind, wo viele Menschen sterben, stellen Sie sich schon ein paar Fragen. Ich habe dann die Schwestern gefragt, wie sie das aushalten und sie antworteten: „Herr Rösler, wir sind ein christliches Haus.“ Das fand ich beeindruckend.

Und wo war das?

Im Friederikenstift Hannover. Meine damalige Freundin war als Messdienerin sehr engagiert, und ich habe mit ihr darüber gesprochen. Im Jahr 2 habe ich mich taufen lassen und meine Freundin und jetzige Frau war meine Taufpatin: Ich gehöre zu den wenigen, der seine Patentante geheiratet hat.


--> http://www.goettinger-tageblatt.de/Nach ... coli-Essen

ad-fontes hat geschrieben:

Ganz ehrlich, das steht Sodomie und Ehebruch in nichts nach.

Der Pate muß während der Taufhandlung selbst oder durch einen Stellvertreter den Täufling physisch halten oder berühren oder aber ihn sogleich aus dem Taufwasser oder den Händen des Taufspenders emporheben oder aufnehmen. Wird eine dieser Bedingungen nicht erfüllt, so ist der Betreffende nicht wirklich Taufpate, wird darum auch nicht geistlich verwandt, und das Ehehindernis tritt in allen diesen Fällen nicht ein.

taddeo hat geschrieben:Abgesehen davon gibt es das Hindernis, das immer schon nur kirchlichen Rechts und damit veränderbar war, seit 1983 nicht mehr, also ist alles in Ordnung.

Marion hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Abgesehen davon gibt es das Hindernis, das immer schon nur kirchlichen Rechts und damit veränderbar war, seit 1983 nicht mehr, also ist alles in Ordnung.

Im römischen Katechismus steht das auch als Ehehindernis drin.

Gilt dieser Katechismus also heute nicht mehr?

Berolinensis hat geschrieben:Ich lese heute in der Tagespost, daß der Bundesgesundheitsminister seine Patentante geheiratet hat. Ist das Ehehindernis der geistlichen Verwandtschaft (can. 1079 CJC/1917) im neuen Recht tatsächlich ersatzlos entfallen? Mit welcher Begründung?

Marion hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Abgesehen davon gibt es das Hindernis, das immer schon nur kirchlichen Rechts und damit veränderbar war, seit 1983 nicht mehr, also ist alles in Ordnung.

Im römischen Katechismus steht das auch als Ehehindernis drin. (Mit kirchlicher Druckerlaubnis - 2. Auflage 1993)

Gilt dieser Katechismus also heute nicht mehr?

anneke6 hat geschrieben:Haltet ihr es denn für moralisch bedenklich, seinen Tauf- oder Firmpaten zu heiraten?
Ich finde es irgendwie…merkwürdig.

Nassos hat geschrieben:Ach, iwo. Und wenn sie unfruchtbar ist, dann kann er seinen Samen in seine Mutter einpflanzen lassen. Die trägt das gerne für ihn aus.

Maurus hat geschrieben:Eine klassische Beziehung Taufkind - Patentante hat zwischen beiden also niemals bestanden.

taddeo hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:

Ganz ehrlich, das steht Sodomie und Ehebruch in nichts nach.

So ein Blödsinn.

taddeo hat geschrieben:Abgesehen davon gibt es das Hindernis, das immer schon nur kirchlichen Rechts und damit veränderbar war, seit 1983 nicht mehr, also ist alles in Ordnung.

ad-fontes hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Abgesehen davon gibt es das Hindernis, das immer schon nur kirchlichen Rechts und damit veränderbar war, seit 1983 nicht mehr, also ist alles in Ordnung.

Da ist gar nichts in Ordnung, sondern offenbart schwerwiegende theologische Defizite oder Verkürzungen der katholischen Tradition auf Seiten des Gesetzgebers.

taddeo hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Abgesehen davon gibt es das Hindernis, das immer schon nur kirchlichen Rechts und damit veränderbar war, seit 1983 nicht mehr, also ist alles in Ordnung.

Da ist gar nichts in Ordnung, sondern offenbart schwerwiegende theologische Defizite oder Verkürzungen der katholischen Tradition auf Seiten des Gesetzgebers.

Du bist und bleibst ein archäologistischer Schwätzer.
Schau Dir doch erst mal an, wie oft da was rumgeändert wurde, und was für Stuß dabei teilweise rauskam - bis hin zu der "geistlichen Verwandtschaft aufgrund des Katechismusunterrichts". Schon für den CIC 1917 hat man diesen Wildwuchs kräftig gestutzt, soweit man ihn nicht schon zuvor beseitigt hatte. Die Abschaffung dieses überlebten Instituts entspricht also durchaus einer schon längeren kirchlichen Gesetzgebungstradition.

taddeo hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Abgesehen davon gibt es das Hindernis, das immer schon nur kirchlichen Rechts und damit veränderbar war, seit 1983 nicht mehr, also ist alles in Ordnung.

Da ist gar nichts in Ordnung, sondern offenbart schwerwiegende theologische Defizite oder Verkürzungen der katholischen Tradition auf Seiten des Gesetzgebers.

Du bist und bleibst ein archäologistischer Schwätzer.

lutherbeck hat geschrieben:Nanana - ich darf doch wohl um etwas Mäßigung bitten!

ad-fontes hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Du bist und bleibst ein archäologistischer Schwätzer.

Und du bist und bleibst ein gegenwartsbezogenes Großmaul.

lutherbeck hat geschrieben:Nanana - ich darf doch wohl um etwas Mäßigung bitten!

taddeo hat geschrieben:Es heißt da u. a., daß schon Papst Bonifaz VIII. im 13. Jh. und das Tridentinum die "Hinderlichkeit" der geistlichen Verwandtschaft einschränkten, und daß es auch beim I. Vaticanum Anträge auf weitere Einschränkung dieses Hindernisses gegeben habe, denen der CIC 1917 dann weitgehend gefolgt sei. Also tatsächlich eine jahrhundertealte Tradition, die ursprünglichen Ausdehnungen des Instituts wieder zurückzunehmen.

taddeo hat geschrieben:Unter dem Link, den ich weiter oben schon gepostet hatte (Grundriß des Eherechts nach dem Codex Iuris Canonici von Dr. theol. et phil. Johannes Linneborn, Professor des Kirchenrechts, Bischöfl. Offizialatsrat, Paderborn 1919), kann man aus sicher unverdächtiger Quelle einen netten Überblick über die Wandlungen der "geistlichen Verwandtschaft" gewinnen samt ihrer Entwicklung bis zum CIC 1917:
http://freepages.history.rootsweb.ances ... /Eherecht/
(Runterscrollen zu "Die geistliche Verwandtschaft", die drei Links dort sind JPG-Fotos des Originaltextes.)
Es heißt da u. a., daß schon Papst Bonifaz VIII. im 13. Jh. und das Tridentinum die "Hinderlichkeit" der geistlichen Verwandtschaft einschränkten, und daß es auch beim I. Vaticanum Anträge auf weitere Einschränkung dieses Hindernisses gegeben habe, denen der CIC 1917 dann weitgehend gefolgt sei. Also tatsächlich eine jahrhundertealte Tradition, die ursprünglichen Ausdehnungen des Instituts wieder zurückzunehmen.

Berolinensis hat geschrieben:Ich finde es auch unangemessen, im Hinblick auf Gesetzgebungsakte von einer jahrhundertealten Tradition zu sprechen, was einen Wert in sich suggeriert.

taddeo hat geschrieben:Es heißt da u. a., daß schon Papst Bonifaz VIII. im 13. Jh. und das Tridentinum die "Hinderlichkeit" der geistlichen Verwandtschaft einschränkten, und daß es auch beim I. Vaticanum Anträge auf weitere Einschränkung dieses Hindernisses gegeben habe, denen der CIC 1917 dann weitgehend gefolgt sei. Also tatsächlich eine jahrhundertealte Tradition, die ursprünglichen Ausdehnungen des Instituts wieder zurückzunehmen.

taddeo hat geschrieben:
Den Beitrag von Nassos hab ich bis jetzt nicht verstanden, tut mir leid.

Marion hat geschrieben:

Maurus hat geschrieben:Eine klassische Beziehung Taufkind - Patentante hat zwischen beiden also niemals bestanden.

Sie hat also ihre Pflichten als Patentante nicht ernst genommen

Na mal gucken, vielleicht macht sie es ja nun als Ehefrau.