„Logisch“ wäre heutzutage, wenn ein Wächterrat entschiede,pierre10 hat geschrieben:Diese Lösung scheint mir logischer
Es stellt sich dann weiter die Frage, ob alles, was mit modernster Technik zu machen ist, auch gemacht werden soll, kann, ....Robert Ketelhohn hat geschrieben:• wer wertvoll genug ist, eine Organspende zu erhalten,
• wer wertvoll genug ist, prioritär eine Organspende zu erhalten,
• wer Organe spenden muß, wenn er lebensbedrohend verunfallt, und
• wer Organe notfalls auch ohne vorangegangenen Unfall spenden muß.
Ich würde allerdings eher fragen, was sittlich erlaubt und was menschenwürdig ist.[/color]
Das subsumierte Robert wohl unter " was sittlich erlaubt und was menschenwürdig ist"pierre10 hat geschrieben:Es stellt sich dann weiter die Frage, ob alles, was mit modernster Technik zu machen ist, auch gemacht werden soll, kann, ....Robert Ketelhohn hat geschrieben:• wer wertvoll genug ist, eine Organspende zu erhalten,
• wer wertvoll genug ist, prioritär eine Organspende zu erhalten,
• wer Organe spenden muß, wenn er lebensbedrohend verunfallt, und
• wer Organe notfalls auch ohne vorangegangenen Unfall spenden muß.
Ich würde allerdings eher fragen, was sittlich erlaubt und was menschenwürdig ist.[/color]
Pierre
Der Begriff wertvoll in dem Zusammenhang stört mich sehr!Robert Ketelhohn hat geschrieben: ...
• wer wertvoll genug ist, eine Organspende zu erhalten,
• wer wertvoll genug ist, prioritär eine Organspende zu erhalten,
...
Ich glaube, Du hast die Aussage von Robert nicht ganz verstanden.Pit hat geschrieben:Der Begriff wertvoll in dem Zusammenhang stört mich sehr!Robert Ketelhohn hat geschrieben: ...
• wer wertvoll genug ist, eine Organspende zu erhalten,
• wer wertvoll genug ist, prioritär eine Organspende zu erhalten,
...
Oder besser nicht komplett gelesen.Leguan hat geschrieben:Ich glaube, Du hast die Aussage von Robert nicht ganz verstanden.Pit hat geschrieben:Der Begriff wertvoll in dem Zusammenhang stört mich sehr!Robert Ketelhohn hat geschrieben: ...
• wer wertvoll genug ist, eine Organspende zu erhalten,
• wer wertvoll genug ist, prioritär eine Organspende zu erhalten,
...
Bitte keine Diskussion, ob ihr ein Organ spenden würdet, wie es mit Nieren für die eigenen Kinder wäre etc. Dafür gibt es bereits einen eigenen Strang! Vielen Dank!martinh hat geschrieben: Sogar Papst Benedikt hat in einem Interview mit der "La Republicca" verraten, dass er auch einen Organspendeausweis besitzt.
Martin
... und bin so schlau als wie zuvor.2301 - Die Autopsie von Leichen zur gerichtlichen Untersuchung oder zur wissenschaftlichen Forschung ist sittlich zulässig. Die unentgeltliche Organspende nach dem Tode ist erlaubt und kann verdienstvoll sein.
Oh!Kai hat geschrieben:Dein KKK-Zitat spricht von zulässig, nicht unzulässig.
Ursprünglich bezogen sich die Antworten des Hl. Offiziums bezüglich der Leichenverbrennung auf bestimmte Gruppierungen, die dies Vorgehen favorisierten. Aber schon 1926 wurde die Leichenverbrennund als "nicht unbedingt schlecht" bezeichnet und unter gewissen Umständen erlaubt. (vgl. DH3680). 1963 gab es dann eine ausführlichere und gut reflektierte Antwort zu dem Thema (DH4400).cantus planus hat geschrieben:Es stellt sich mir aber die Frage, ob hier nicht ein Widerspruch zu alten Verlautbarung vorliegt. Bis in die 1950er Jahre hinein war das nicht möglich, ebenso z. B. die Einäscherung Verstorbener.
Jenseits Aufsehen erregender Taten gibt es den Heroismus im Alltag, der aus kleinen und großen Gesten des Teilens besteht, die eine echte Kultur des Lebens fördern. Unter diesen Gesten verdient die in ethisch annehmbaren Formen durchgeführte Organspende besondere Wertschätzung, um Kranken, die bisweilen jeder Hoffnung beraubt sind, die Möglichkeit der Gesundheit oder sogar des Lebens anzubieten.
Tote Organe und Organe von Toten sind allerdings zwei recht unterschiedliche Paar Schuhe. Genau darum gibt es ja momentan erhitzte Debatten.noiram hat geschrieben:Mit toten Organen, also Organen von Toten fängt ein Kranker nichts an. Die brauchen ein schlagendes Herz.
Das stimmt. Deshalb ist diese Aussage im Kompendium des Katechismus etwas missglückt:noiram hat geschrieben:Ja, deswegen wurde der Thermus Hirntod erfunden. Zwischenzeitlich müsste aber auch zum Vatikan vorgedrungen sein, das Hirntod nicht Tod ist.
Im Ergebnis ändert dies aber nichts. Der Lebende gibt seine Organe und damit sein Leben hin für das Leben eines Anderen. Das ist alles andere als verwerflich.476. Sind die Verpflanzung und das Spenden von Organen vor und nach dem Tod gestattet?
2296
Die Organverpflanzung ist sittlich annehmbar, wenn der Spender seine Zustimmung gegeben hat und keine übermäßigen Gefahren für ihn bestehen. Für die edle Tat der Organspende nach dem Tod muss der tatsächliche Tod des Spenders sicher feststehen.
Gibt es dafür eine seriöse Quelle?noiram hat geschrieben:Es gibt schon genug Wissenschaftler die die Hirntoten "wieder" lebendig machen.
Wieso ist das der Dreh- und Angelpunkt? Selbst wenn man (wie ich meine mit Recht) davon ausgeht, dass "Hirntode" noch leben, ist Organspende nicht verwerflich - allerdings nur, wenn die Betreffenden selbst zugestimmt haben.civilisation hat geschrieben: Dreh- und Angelpunkt bei diesem äußerst komplexen Thema ist die Definition des Hirntodes. .
Aha.iustus hat geschrieben:Wieso ist das der Dreh- und Angelpunkt? Selbst wenn man (wie ich meine mit Recht) davon ausgeht, dass "Hirntode" noch leben, ist Organspende nicht verwerflich - allerdings nur, wenn die Betreffenden selbst zugestimmt haben.civilisation hat geschrieben: Dreh- und Angelpunkt bei diesem äußerst komplexen Thema ist die Definition des Hirntodes. .
So ist es. Er gibt sein Leben hin für andere, die mit seinen Organen leben können.civilisation hat geschrieben: Wenn man also davon ausgeht, daß der "Hirntote" noch lebt und seine Zustimmung zur Organspende gegeben hat, dann läßt er sich also bei der Organentnahme freiwillig umbringen?
Prof. Coimbra und Dr. Paul Byrne sind da die bekanntesteniustus hat geschrieben:Gibt es dafür eine seriöse Quelle?noiram hat geschrieben:Es gibt schon genug Wissenschaftler die die Hirntoten "wieder" lebendig machen.
Wenn dir die Quelle nicht gefällt gib die beiden Namen und Hirntod bei Google ein.Filmbeitrag auf Youtube( engl.), 14.6.29: "Prof. Coimbra - Die richtige Behandlung von schwerst Schädelhirnverletzten". Link: Prof. Coimbra - Die richtige Behandlung von schwerst Schädelhirnverletzten oder unter http://www.gloria.tv/?media=2842. In seinem Interview spricht Prof. Coimbra auch über die richtige Behandlung von schwerst Schädelhirnverletzten, die oftmals für hirntot erklärt werden. Am 19. Februar 29 fand in Rom der Kongress "Signs of life" statt. Wissenschaftler aus aller Welt stellten das Hirntodkonzept in Frage
Also Mord und Selbstmord für einen guten Zweck ist katholisch gesehen löblich?iustus hat geschrieben:So ist es. Er gibt sein Leben hin für andere, die mit seinen Organen leben können.civilisation hat geschrieben: Wenn man also davon ausgeht, daß der "Hirntote" noch lebt und seine Zustimmung zur Organspende gegeben hat, dann läßt er sich also bei der Organentnahme freiwillig umbringen?
Das sind zu viele die da "wieder zurückkommen" um von Wunder zu sprechen.anneke6 hat geschrieben:Ich denke, wer bereits klinisch tot ist (wann die Seele tatsächlich den Leib verläßt, wissen wir ja nicht genau), dann kommt er ohne ein Wunder nicht mehr zurück.
http://www.welt.de/wissenschaft/article ... eifel.htmlVatikan zieht Hirntod-Definition in Zweifel
Dass ein Erlöschen der Gehirnfunktionen praktisch den Tod eines Menschen bedeute, entspreche nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand, heißt es im Leitartikel der Vatikanzeitung "Osservatore Romano".
