doch natürlich! du kannst nur wissen ob die neue gesetzgebung zu einem dammbruch geführt hat wenn du die zahl der abtreibungen im verhältnis zur anzahl schwangerschaften vor und nach der verabschiedung der entsprechenden gesetze vergleichst. fairerweise schrieb ich auch dass das natürlich sehr schwierig sein dürfte, weil die abtreibungen vor der neuen gesetzgebungen ja illegal waren und im verborgenen stattfanden. kennst du die zahlen nicht, was wohl der fall sein dürfte, kannst du allenfalls von einem moralischen dammbruch reden. bitte fühl dich so frei, denk aber daran, in einem disput geht es nicht darum die eigenen bereits überzeugten glaubensgenossen aufs neue zu überzeugen, sondern diejenigen die den dammbruch einfach nicht sehen können. aber bitte, nur zu!lifestylekatholik hat geschrieben:Der Dammbruch war, als der Gesetzgeber die Ermordung der Kinder im Mutterleib legalisiert bzw. nicht mehr verfolgt hat. Das hat mit irgendwelchen Statistiken erstmal nüscht zu tun.
ich? du machst wohl witze. ich sehe die kälte in der katholischen lehre, die eiseskälte von fanatikern, die ein 9-jähriges vergewaltigtes schwangeres mädchen während einer totgeburt unter elendsqualen verrecken lassen, ihrer ideologie willen. ich sehe die eiseskälte von mördern die mit ihren dogmen eine 3-fache mutter in den tod schicken, weil sie die lebensrettende abtreibung nicht vornehmen darf und die geburt des vierten kindes nicht überlebt, und deshalb drei oder vier waisen und einen witwer zurücklässt. und bei der beerdigung schwafelt der herr pfarrer dann noch was von „gottes unermesslicher güte“. ich bin weder kalt noch verbittert aber lieber beides davon als so ein [selbstzensur] von heuchler.Melody hat geschrieben:Was ist denn mit Dir geschehen, dass Du so hart und kalt und verbittert bist?
die besucherinnen waren diejenigen, für welche die grösse des fötus so wichtig war, ich habe nur auf tatsachen hingewiesen. aber aufgrund solcher reaktionen gehe ich davon aus, dass der film eine spätabtreibung zeigt. „pro-lifer“ propaganda ist voll davon.Melody hat geschrieben:Das ist bereits ein Mensch, egal wie groß er ist.
ja das seh ich auch so. ich sagte ja nie, ich sei für abtreibungen, aber ich bin für das recht jeder schwangeren auf uneingeschränkte körperliche selbstbestimmung. wenn dich das brüskiert oder frustriert – dann erkläre mir bitte wie man die abtreibungen gegen null drückt? mit repressionen? mit gefängnis? mit katholischer ideologie? oder einfach verbieten, was jucken uns die tatsächlich abgetriebenen und das schicksal ihrer mütter? oder hat einer von euch fundamentalisten eine zauberformel? wenn ja, dann bitte eine die einer ungewollt schwangeren in guatemala oder nicarauga sofort hilft – hier und jetzt. nur keine blumigen sprüche bitte, die kann ich selber absondern, die kosten schliesslich nix.Melody hat geschrieben:Und mir ist völlig wurscht, was Ihr hier über Dammbrüche redet, jede einzelne Abtreibung ist eine Abtreibung zu viel.
solange eure glaubenskongregation nicht mal hinkriegt dass es im fall menschenleben gegen menschenleben zutiefst menschenverachtend ist mittels einem rechtlichen oder moralischen prinzip implizit ein todesurteil auszusprechen statt eine sorgfältige rechtsgüterabwägung vorzunehmen, solange ist eine diskussion wohl müssig. in der tat nutze ich meine rechte und meinen einfluss im RL, um den einfluss von kirchen, moscheen und religiösen organisationen generell einzudämmen. ich will nicht dass meine kinder wieder wie früher in einem finsteren gottesstaat leben müssen, wo selbsternannte patriarchen, muftis usw. niemandem rechenschaft schuldig sind weil sie die angeblichen gebote ihrer frei erfundenen götter durchsetzen.Melody hat geschrieben:Und solange Du das nicht verstehst, ist es müßig, über den Sonderfall einer Abtreibung bei Lebensgefahr der Mutter zu sprechen.
es ist die erstarkung religiösen fundamentalismuses die mir sorgen macht und mich in religiöse foren treibt. ich muss ihre argumente und beweggründe verstehen wenn ich wirkungsvoll dagegen angehen will. und im gegensatz zu mykath.de kriecht hier wirklich niemand zu kreuze, dh. die unsägliche frauenverachtende moraltheologie wird tatsächlich gerechtfertigt. ohne zynismus: danke dafür.
was sagt die kirche zu siamesischen zwillingen? sind das ein oder zwei menschen? darf man sie trennen wenn einer dabei stirbt? oder müssen beide sterben wenn nur einer überleben kann, aber nur durch rasche trennung vom andern?
. Ein Embryo ist, wie du dir durch eine simple google-Abfrage auf dutzenden Seiten bestätigen lassen kannst, erbfähig und damit zumindest partiell rechtsfähig. Desweiteren hat die Rechtsfähigkeit überhaupt nichts mit der Frage Mensch ja/nein zu tun. Ansonsten wäre ja erst ein 18-jähriger ein Mensch 
oder kürz einfach ab und sag mir ob die kirche erlaubt, eileiterschwangerschaften abzubrechen oder nicht.