Kreuzgang

Das Einzige, das ich David Berger vorwerfe, ist, dass er so lange ein Doppelleben geführt hat.

Er hat sich viel zu lange aus Karriegründen prostituiert und hat eine Organisation unterstützt, in die er nicht hinein passte. Er hätte viel früher gehen müssen.

Nun, immerhin hat er es dann ja doch endlich geschafft. Andere schaffen diesen Absprung nie. Sie landen dann entweder im Alkohol oder sie sind zerrissen in ihrem Doppelleben.

Melody hat geschrieben:
cantus planus hat geschrieben:Ja, das war schlecht. Darüber brauchen wir nicht zu streiten. Dennoch ist es vollkommen unglaubwürdig, dass Berger deshalb sein Theater begonnen haben will.
Nein, das sehe ich so nicht. Er sagt ja selbst sinngemäß, dass es natürlich ein längerer Prozess war, aber diese Aussage von Bischof Overbeck war eben der letzte Auslöser.
Ich kann das selbst sehr gut nachvollziehen.
In einem gärt etwas und brodelt langsam vor sich hin, und dann passiert eine - eigentlich - Kleinigkeit, und man sagt sich, so, das war's jetzt. Sowas ähnliches ist mir auch mal passiert.

Das kann ich schon nachvollziehen. Dennoch trifft es das m. E. hier nicht. Tatsächlich kam aber Overbecks Aussage just in dem Moment, wo Berger schon nicht mehr zu halten war, sein Privatleben bekannt wurde und sein Stuhl wackelte. Er kam dann seinem Rausschmiss zuvor, nutzte diese Aussage als Begründung, vermarktete seine Geschichte unter Auslassung bestimmter wichtiger Details und indem er skrupellos seinen ehemaligen Förderern ans Bein pinkelte und macht damit noch Geld.

Da hält sich mein Mitleid erstmal in Grenzen, zumal die Frage gestellt werden muss, warum ihm diese Szene angeblich schon so lange zuwider war, er aber dennoch bis zur letzten Sekunde um seinen Platz darin kämpfte - und sich noch am Vorabend seines Rauswurfs bei "Theologisches" wortreich als Tradi bezeichnete und seine "Verwurzelung im homosexuellen Milieu" mit blumigen Worten zu relativieren suchte.

Beten sollte man in der Tat für ihn.

Amandus2 hat geschrieben:Das Einzige, das ich David Berger vorwerfe, ist, dass er so lange ein Doppelleben geführt hat.

Heilige Einfalt!

Amandus2 hat geschrieben:Was das Schwulenklatschen betrifft, hat Overbeck zur Zeit aber die Nase vorn.

Ich weise diese perfide Verkehrung der Wahrheit in aller Schärfe zurück.
In Wirklichkeit wird von der Sodomitenmafia alles „geklatscht“, was sich
auch nur vorsichtig der Gleichschaltung zu widersetzen versucht. Eine
Affenschande, daß fast alle Bischöfe die Hosen voll haben und nichts da-
wider zu reden wagen – wenn sie nicht ohnehin selber zu „denen“ gehö-
ren. Wenn doch einer aus dem Episkopat mal den Mund auftut und der
Wahrheit ein leises Stimmchen leiht, dann sei dem Herrn Lob und Preis
dafür.

Juergen hat geschrieben:Wenn Berger sagt, daß die öffentliche Aussage von Bischof Overbeck
letztlich das Faß zum Überlaufen gebracht hat, sollte man ihm das erst
mal glauben

Es gab überhaupt kein Faß. Berger wurde von kreuz.net enttarnt. Eigent-
lich schon lange, aber als die handfesten Beweise kamen, konnte Berger
kein Leugnen mehr helfen.

Der Mann sollte besser Söckchen stricken statt Legenden.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Amandus2 hat geschrieben:Was das Schwulenklatschen betrifft, hat Overbeck zur Zeit aber die Nase vorn.
Ich weise diese perfide Verkehrung der Wahrheit in aller Schärfe zurück.
In Wirklichkeit wird von der Sodomitenmafia alles „geklatscht“, was sich
auch nur vorsichtig der Gleichschaltung zu widersetzen versucht. Eine
Affenschande, daß fast alle Bischöfe die Hosen voll haben und nichts da-
wider zu reden wagen – wenn sie nicht ohnehin selber zu „denen“ gehö-
ren. Wenn doch einer aus dem Episkopat mal den Mund auftut und der
Wahrheit ein leises Stimmchen leiht, dann sei dem Herrn Lob und Preis
dafür.

Dies ist die Meinung von vielleicht 5 % der Deutschen.

Man kann natürlich alle anderen 95 % als pervers, vom Zeitgeit bessen und verdorben bezeichnen und sich in einer Wagenburg verschanzen und gegen Humanwissenschaftler, die Bundesregierung, EU, UNO, die Ev. Landeskirchen usw kämpfen. Das gibt einem dann das Gefühl der Erhabenheit, zu Gottes auserwähltem Volk zu gehören oder was auch immer.

Aber, eine Diskussion darüber ist an dieser Stelle müßig.

Natürlich. Die Mehrheit hat bekanntlich immer recht. Nicht wahr...?

cantus planus hat geschrieben:Natürlich. Die Mehrheit hat bekanntlich immer recht. Nicht wahr...?

in diesem Fall: Ja!

Komisch, dass dieselbe Mehrheit bis vor Kurzem ganz anderer Meinung war.
Welche Mehrheit gilt denn nun? Sind es überhaupt zwei unterschiedliche Mehrheiten?
Was passiert, wenn die Mehrheit morgen wieder woanders liegt? Wer hat dann recht?

vox populi - vox dei

@Amandus2
"Wagenburg"???
Wohl zu viel David Berger gehört/gelesen?! Tztztz...

cantus planus hat geschrieben:Natürlich. Die Mehrheit hat bekanntlich immer recht. Nicht wahr...?

Ich bezweifel, dass eine Mehrheit der in Deutschland lebenden männliche Homosexualität befürwortet. Wie sagt Horst Schlämmer doch: Politisch bin ich da tolerant, aber privat find ich dat widerlich.

Benedikt hat geschrieben:
cantus planus hat geschrieben:Natürlich. Die Mehrheit hat bekanntlich immer recht. Nicht wahr...?
Ich bezweifel, dass eine Mehrheit der in Deutschland lebenden männliche Homosexualität befürwortet. Wie sagt Horst Schlämmer doch: Politisch bin ich da tolerant, aber privat find ich dat widerlich.

Das ist noch ein ganz anderes Thema, das aber nicht in diesen Strang gehört. Zumindest wird in der Öffentlichkeit durch Medienmanipulation sehr geschickt dieser Eindruck erweckt, so dass Kritik, wenn überhaupt, eben nur noch privat und nicht mehr öffentlich geäußert wird.

cantus planus hat geschrieben:Das ist noch ein ganz anderes Thema, das aber nicht in diesen Strang gehört. Zumindest wird in der Öffentlichkeit durch Medienmanipulation sehr geschickt dieser Eindruck erweckt, so dass Kritik, wenn überhaupt, eben nur noch privat und nicht mehr öffentlich geäußert wird.

Es wird auch gerne nicht genau hingesehen, wie gerade unter Jugendlichen die Akzeptanz homosexueller Partnerschaften seit Jahren abnimmt.
Die Politiker wollen auch nicht wirklich wissen, dass etwas komplett anders läuft als sie geplant haben. Der "politische Schein".

Man kann natürlich alle anderen 95 % ...

95%??

Wo denn bitte? In Homo Town, oder wie? - 'Tschuldigung, aber diese Zahl, kann man wohl als ordentlichen Unfug betrachten, auch, wenn man grundsätzlich eine Mehrheit in diese Richtung annimmt.

Thomas_de_Austria hat geschrieben:
Man kann natürlich alle anderen 95 % ...
95%??

Wo denn bitte? In Homo Town, oder wie? - 'Tschuldigung, aber diese Zahl, kann man wohl als ordentlichen Unfug betrachten, auch, wenn man grundsätzlich eine Mehrheit in diese Richtung annimmt.

In pastoral- und moraltheologischen Vorlesungen bekommt man doch immer zu hören, dass katholische Moral dem "Mensch von heute" nicht zu vermitteln sei. Ich warte immer noch darauf, diesen Menschen zu treffen.

Benedikt hat geschrieben:In pastoral- und moraltheologischen Vorlesungen ...

Nein, bitte, hör auf - einmal und nie wieder, das hat mir gereicht, an einer gewöhnlichen, staatl. Fakultät ...

Thomas_de_Austria hat geschrieben:
Benedikt hat geschrieben:In pastoral- und moraltheologischen Vorlesungen ...

Nein, bitte, hör auf - einmal und nie wieder, das hat mir gereicht, an einer gewöhnlichen, staatl. Fakultät ...

Wollte nur darauf hinweisen, wie es kommt, dass in der Kirche diese Denke entstanden ist, so gut wie alle Menschen stünden in Fragen der Sexualmoral gegen sie. Das ist ein bißchen auch eine selbsterfüllende Prophezeiung...

Ja. Das ist natürlich Quatsch, das (restlos) alle gegen sie stünden bzw. dass man die Sache nicht mehr vermitteln könnte. Selbst als Schüler, konnte man anderen, durchaus nicht besonders "kirchlich eingestellten" Schülern, einiges vermitteln.

Thomas_de_Austria hat geschrieben:
Man kann natürlich alle anderen 95 % ...
95%??

Wo denn bitte? In Homo Town, oder wie? - 'Tschuldigung, aber diese Zahl, kann man wohl als ordentlichen Unfug betrachten, auch, wenn man grundsätzlich eine Mehrheit in diese Richtung annimmt.

Wenn man in Berlin wohnt, vergisst man schnell, dass es in Oberammergau oder in Papenburg noch anders aussehen könnte.

In Berlin jedenfalls sind Schwule und Lesben ein Teil der Gesellschaft und es gibt keinen Zweifel, dass sicher ca. 95 % der -deutschen- Bevölkerung in dieser Stadt nicht mehr die geringsten Probleme mit diesem Thema hat, auch die Mehrzahl der Berliner Katholiken nicht.

Wer in diesem Land noch Probleme mit Homosexualität hat, sind

1. absolute Hinterwäldler

2. Kampfchristen (Evangelikale und Rechtskatholiken, die darüber ihre Identität finden. Auch mit dem Schreiben von anti-schwulen Büchern kann man Geld verdienen.)

3. Homosexuelle, die ihre eigene Sexualität nicht akzeptieren können und die versuchen, ihre Homosexualität zu verdrängen, was natürlich nicht gelingt. Als Folge davon dreht sich ihr ganzes Denken um dieses Thema. Sie sind zerrissen von Selbsthass und entwickeln erstaunliche Energien im Kampf gegen die "Sünde".

Es ist ganz offensichtlich, dass du ein gewisses Problem hast. Das merkt man schon an der Penetranz, mit der du hier in dieser Sache und gegen die Kirche herumspammst.

Amandus2 hat geschrieben:Wenn man in Berlin wohnt, vergisst man schnell, dass es in Oberammergau oder in Papenburg noch anders aussehen könnte.

In Berlin jedenfalls [etc. etc.]

1. absolute Hinterwäldler

2. Kampfchristen [...]

3. Homosexuelle, die ihre eigene Sexualität nicht akzeptieren [...]

A2, du wirkst verbittert. Pass auf, das macht so’n hässlichen Zug umde Schnute.

Du, lass dich nicht verhärten, in dieser harten Zeit. Die allzu hart sind brechen ... *summträller*

Edit: Ach ja, eh ich’s vergesse, ich habe tatsächlich zwei schwule Bekannte in Papenburg.

Amandus2 hat geschrieben:... und es gibt keinen Zweifel ...

Für Sie möglicherweise nicht (wobei, wenn man so vehement darauf besteht ...). Ich bevorzuge entsprechende Belege, bei solchen starken Behauptungen.

Amandus2 hat geschrieben:Wer in diesem Land noch Probleme mit Homosexualität hat, sind

Auch dazu möchte ich was Brauchbares sehen, was aber nicht kommen wird. Vor allem die "Hinterwäldler"- und "Kampfchristen"-Definition würde mich einmal brennend interessieren. - 's läuft wohl darauf hinaus, dass man entweder ein "Hinterwäldler" oder "Kampfchrist" ist, wenn man "Probleme mit Homosexualität" hat ...

Und einen, von Ihnen als "evangelikal" oder "rechtskatholisch" Bezeichneten, möchte ich sehen, der über "Problemen mit der Homosexualität" seine persönliche oder christl. Identität findet.

Thomas_de_Austria hat geschrieben:
's läuft wohl darauf hinaus, dass man entweder ein "Hinterwäldler" oder "Kampfchrist" ist, wenn man "Probleme mit Homosexualität" hat ...

Genau so ist es. Oder dir wird unterstellt, du würdest deine Homosexualität unterdrücken und sie dir nicht angestehen. Das sind sie, A2’s Pappkameraden. Diese drei Klischees. Mehr hat er nicht zu bieten.

Die epische Breite, mit der dieses Thema hier im Kreuzgang seit geraumer Zeit abgehandelt wird,
legt den Schluß nahe, daß manche Leute mehr Probleme OHNE Homosexualität haben könnten als MIT ihr ...

Können wir bitte zum eigentlichen Thema zurückkommen? Hier geht's eigentlich um Dr. Berger und sein Buch. Das Thema Homosexualität fällt da natürlich mit rein, aber eben nur am Rande.

Eine neue 5-Sterne-Amazon-Rezension: http://www.amazon.de/review/R2OPIDTY89W ... IDTY89WK8Q

Was sind das bloß für Leute?!?!?!

Naja, das ist ja ganz offensichtlich ein Fan. Er echauffiert sich mitten in der Rezension in sehr offenbarender Weise.

Welche "weltfremden theologischen Vorstellungen" haben wohl seiner Ansicht nach "vor 40 Jahren durch das Zweite Vatikanische Konzil ein gutes Ende" gefunden?! Sowas hat doch nicht mal Herr Berger so krass formuliert, wenn ich mich recht entsinne?!

Ach, seufz...

Melody hat geschrieben:Welche "weltfremden theologischen Vorstellungen" haben wohl seiner Ansicht nach "vor 40 Jahren durch das Zweite Vatikanische Konzil ein gutes Ende" gefunden?! Sowas hat doch nicht mal Herr Berger so krass formuliert, wenn ich mich recht entsinne?!

Eine davon ist, soweit ich es verstehe, die Ablehnung der Religionsfreiheit.

cantus planus hat geschrieben:Können wir bitte zum eigentlichen Thema zurückkommen? Hier geht's eigentlich um Dr. Berger und sein Buch. Das Thema Homosexualität fällt da natürlich mit rein, aber eben nur am Rande.

Ich habe das Buch nicht gelesen, aber ich habe den Eindruck, daß Berger nicht versteht, was es mit dem Heiligenschein auf dich hat.

Das klingt jetzt vielleicht witzig, ist aber ernst gemeint. Berger kritisiert den Schein, die Fassade, verkennt aber, daß christliche Existenz - die Erlangung der corona- nicht möglich ist, wenn man sich seiner Sünden brüstet oder damit hausieren geht.

Ist denn in seinem Werk an irgendeiner Stelle von Zerknirschung des Herzens ob seiner Sündhaftigkeit die Rede oder von Verdemütigung seiner selbst? Ohne diese gibt es kein christliches Leben. Aber das ist eine zutiefst private Angelegenheit. Genauso sollte kein Christ auf die Sünden eines anderen zeigen, sondern sich seiner eigenen Sünden anklagen.

Wenn aber gefordert wird, die Kirche müsse die Sünde propagieren, insbesondere wenn eine solche abartige Forderung aus den Reihen der Kirche selber kommt, dann ist es Christenpflicht, Roß und Reiter beim Namen zu nennen, denn das wäre der Untergang des Guten und der Sieg Satans.

Aber ein solches Vorgehen entpflichtet nicht von der Liebe zum Nächsten.

Noch ein Wort zur Argumentation von Amandus. Die Einteilung der Menschheit in hetero- und homosexuell halte ich für brandgefährlich, ja pervers. Denn:

Wenn ich sage, daß ich Amandus sympathisch finde (obschon ich seine Gottes- als auch seine Sittenlehre vehement und kategorisch ablehne), bin ich dann homophil, gar in Wirklichkeit homosexuell?

ad-fontes hat geschrieben:
cantus planus hat geschrieben:Können wir bitte zum eigentlichen Thema zurückkommen? Hier geht's eigentlich um Dr. Berger und sein Buch. Das Thema Homosexualität fällt da natürlich mit rein, aber eben nur am Rande.
Ich habe das Buch nicht gelesen, aber ich habe den Eindruck, daß Berger nicht versteht, was es mit dem Heiligenschein auf dich hat.

Das klingt jetzt vielleicht witzig, ist aber ernst gemeint. Berger kritisiert den Schein, die Fassade, verkennt aber, daß christliche Existenz - die Erlangung der corona- nicht möglich ist, wenn man sich seiner Sünden brüstet oder damit hausieren geht.

Ist denn in seinem Werk an irgendeiner Stelle von Zerknirschung des Herzens ob seiner Sündhaftigkeit die Rede oder von Verdemütigung seiner selbst? Ohne diese gibt es kein christliches Leben. Aber das ist eine zutiefst private Angelegenheit. Genauso sollte kein Christ auf die Sünden eines anderen zeigen, sondern sich seiner eigenen Sünden anklagen.

Wenn aber gefordert wird, die Kirche müsse die Sünde propagieren, insbesondere wenn eine solche abartige Forderung aus den Reihen der Kirche selber kommt, dann ist es Christenpflicht, Roß und Reiter beim Namen zu nennen, denn das wäre der Untergang des Guten und der Sieg Satans.

Aber ein solches Vorgehen entpflichtet nicht von der Liebe zum Nächsten.

Noch ein Wort zur Argumentation von Amandus. Die Einteilung der Menschheit in hetero- und homosexuell halte ich für brandgefährlich, ja pervers. Denn:

Wenn ich sage, daß ich Amandus sympathisch finde (obschon ich seine Gottes- als auch seine Sittenlehre vehement und kategorisch ablehne), bin ich dann homophil, gar in Wirklichkeit homosexuell?

Ich darf darauf hinweisen, dass ich weder homosexuell noch homophil bin.

Kreuzgang

David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein

Re: David Berger: Der heilige Schein