Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
Heute vom Parlament beschlossen: "Belgien erlaubt aktive Sterbehilfe für Kinder" (Stern)JosefBordat hat geschrieben:Belgien hat bereits seit einiger Zeit ein sehr liberales Euthanasiegesetz: Menschen, die nicht mehr leben wollen, muss auf Verlangen Sterbehilfe zuteil werden. Nun soll die Altersgrenze für diesen Rechtsanspruch auf Euthanasie herabgesenkt werden, damit sich auch Minderjährige auf Verlangen töten lassen können. Der Senat hat der Novelle bereits mit großer Mehrheit zugestimmt, das Parlament wird voraussichtlich bald folgen. Damit wird in Belgien ein extrem problematischer Vorgang in Gesetzesform gegossen: die Verfügung über das eigene Leben als vermeintlicher Ausdruck von Freiheit und Selbstbestimmung. Warum das ein Problem ist, will ich im folgenden kurz skizzieren: http://jobo72.wordpress.com/213/12/16/ ... h-belgien/
JoBo
(Aus o. Art.)"Berlin darf nicht länger zusehen, wie unsere Nachbarn das Töten selbst von Kleinkindern erlauben" [...] Belgien verabschiede sich mit der Entscheidung von den "gemeinsamen humanitären Werten in Europa"
Nicht nur Dir...HeGe hat geschrieben:Kinder darf man umbringen, ein Löwe darf aber keine Giraffe fressen. Die dahinterstehende Logik wird mir wohl auf ewig ein Rätsel bleiben.
Ein rechtfertigender Kommentar des Belgischen RundfunksHubertus hat geschrieben:Heute vom Parlament beschlossen: "Belgien erlaubt aktive Sterbehilfe für Kinder" (Stern)
Aus Deutschland gibt es (noch?) Kritik (Deutsche Stiftung Patientenschutz):(Aus o. Art.)"Berlin darf nicht länger zusehen, wie unsere Nachbarn das Töten selbst von Kleinkindern erlauben" [...] Belgien verabschiede sich mit der Entscheidung von den "gemeinsamen humanitären Werten in Europa"
Die Logik ist: Wenn man es sieht, darf es das nicht geben. Wenn also Filme über das Töten oder Abtreiben von Kindern gezeigt würden, wäre der Aufschrei ähnlich groß. Wir haben es bei der Öffentlichkeit mit einer großen Naivität und geringen Vernunft zu tun.HeGe hat geschrieben:Kinder darf man umbringen, ein Löwe darf aber keine Giraffe fressen. Die dahinterstehende Logik wird mir wohl auf ewig ein Rätsel bleiben.
Wer genau hinschaut, sieht eine auffallende Parallelität zwischen dem Antijudaismus und Christenfeindlichkeit der UNO.Edi hat geschrieben:Vatikan verbittet sich Uno-Einmischung in katholische Lehre
http://www.spiegel.de/panorama/vatikan- ... 51695.html
Also nee, Du nun wieder !Pilgerer hat geschrieben:Die Logik ist: Wenn man es sieht, darf es das nicht geben. Wenn also Filme über das Töten oder Abtreiben von Kindern gezeigt würden, wäre der Aufschrei ähnlich groß. Wir haben es bei der Öffentlichkeit mit einer großen Naivität und geringen Vernunft zu tun.HeGe hat geschrieben:Kinder darf man umbringen, ein Löwe darf aber keine Giraffe fressen. Die dahinterstehende Logik wird mir wohl auf ewig ein Rätsel bleiben.
Es gibt schon Menschen, die dagegen aufbegehren, aber jene werden als ewig
Gestrige oder als die superbösen Intoleranten gegen den so guten Gender Mainstreaming bzw. der wissenschaftlichen Ideologie der drawinischen Grundprinzipien dagestellt und haben somit kein Recht darauf, dass ihre Meinung öffentlich bekannt gemacht wird !
Wer genau hinschaut, sieht eine auffallende Parallelität zwischen dem Antijudaismus und Christenfeindlichkeit der UNO.Edi hat geschrieben:Vatikan verbittet sich Uno-Einmischung in katholische Lehre
http://www.spiegel.de/panorama/vatikan- ... 51695.html
Hast Du im Jahresbericht von " Open Doors " nicht mitbekommen, dass es so etwas in der " Freien westlichen Welt" nicht gibt ?! Falls Du es übersehen haben solltest, ich würde Dir gerne meine Brille leihen . 
Ohne [Punkt]„Natürlich haben wir nicht damit gerechnet, dass jemand auf der Bühne diese Vergleiche anstellt“, sagt Chefdramaturg Robert Koall. „Dann hätten wir sie nicht eingeladen.“
Ich glaube, dass der Autor des "offenen Briefes" sich vielmehr dabei irgendwie ertappt fühlte.Sibylle Lewitscharoff hat geschrieben: Mir kommt eher die Vorstellung, dass ich Herrin über mein Schicksal wäre, reichlich absurd vor. Ganz einfach, mein Schicksal liegt in Gottes Hand und nicht in meinen Händen. Ein Testament zu machen, um möglicherweise übrigbleibende Güter zu verteilen, leuchtet mir eher ein, zumal dies eine schon seit Generationen eingeübte Praxis ist. Aber über das eigene Leben weitreichend verfügen zu wollen, kommt mir wie ein Frevel vor. Mir ist, sowohl was das Leben anlangt als auch den eigenen Tod, die um sich greifende Blähvorstellung der Egomanen, sie seien die Schmiede ihres Schicksals, sie hätten das Schicksal in der Hand, seien gar die Herren über es, zutiefst zuwider. Das ist ein lächerlicher moderner Köhlerglaube, der einfach nicht wahrhaben will, dass wir alle eine fragile Mixtur aus unterschiedlichen Einflüssen sind, in der Familie, Biologie, Gesellschaft und Generationserfahrung eine gewaltige Rolle spielen, und es sehr schwer sein dürfte, das, was unserem ureigenen Inneren entspringt, trennscharf davon zu unterscheiden. Die Egomanen rechnen alles Glück, das ihnen winkt, dem eigenen Verdienste zu; wo hingegen alles Pech, das ihnen widerfährt, dann einzig und allein aufs Konto böser Widersacher geht.
Ich habe den Knilch schon mal bei einem Vortrag gehört, er nimmt ständig eine auf unglaublich spießbürgerlich-ereifernde hochmoralisierende mit aufgeregter Fistelstimme vorgetragene Haltung ein, eine Mischung aus sanguinischem Choleriker und Profilneurotiker. Solche Typen scheinen leider die Begleiterscheinung des staatlich subventionierten Kulturbetriebs zu sein.Amanda hat geschrieben:Ohne [Punkt]„Natürlich haben wir nicht damit gerechnet, dass jemand auf der Bühne diese Vergleiche anstellt“, sagt Chefdramaturg Robert Koall. „Dann hätten wir sie nicht eingeladen.“
Auch der Dresdner Bischof rudert schon mal gehorsam voraus:Amanda hat geschrieben:Sehr "schön" auch die gutmenschliche Empörung der taz:
http://www.taz.de/Rede-von-Sibylle-Lewi ... f/!13439/
Bischof Koch hat geschrieben:«Zutiefst abzulehnen und zu verurteilen ist es, wenn einem Kind die volle Achtung seiner von allem Anfang an unverlierbaren und unantastbaren Würde als Mensch und Person verweigert wird»
Ach doch, warum denn nicht:kath.net hat geschrieben:Über Kinder, die so gezeugt worden sind, sprach die Schriftstellerin in Ausdrücken und Begriffen, die die kath.net-Redaktion nicht weiter verbreiten möchte.
So ist das eben, wenn die technischen Möglichkeiten größer sind als die Bereitschaft zur ethischen Reflexion. Aber sie hat m.M. nach einen inhaltlich taktischen Fehler begangen, indem sie ihre Abscheu vor den so entstandenen Kindern Ausdruck verleiht, nicht vor den Handlungen derjenigen, die diese Reproduktionsmethode wählen. Aber sie ist sich darüber im Klaren, dass ihre Empfindung ungerecht ist, immerhin. Insofern ist ihr Urteil irrational, was sie ja auch zugibt. Irrational sind im Verhältnis aber auch die Reaktionen darauf. Erwähne Hitler oder den Nationalsozialismus und der dem politisch-korrekten Zeitgeist ergebene mediale Orkus schäumt. Was dieser Orkus sicher nicht beabsichtigt hatte, war die nun sicherlich zu erwartende erhöhte Verkaufszahl der Bücher von Lewitscharoff. Aber ätsch - selber schuld. Das sieht stark nach Neurose aus und ich glaube, dass es noch viele Reden von ihr, Sloterdijk, Walser, Sarrazin und Hohmann braucht, bis die neurotischen Reflexe darauf abgestumpft sind.Sibylle Lewitscharoff hat geschrieben:Mit Verlaub, angesichts dieser Entwicklungen kommen mir die Kopulationsheime, welche die Nationalsozialisten einst eingerichtet haben, um blonde Frauen mit dem Samen von blonden blauäugigen ss-Männern zu versorgen, fast wie harmlose Übungsspiele vor. Ich übertreibe, das ist klar, übertreibe, weil mir das gegenwärtige Fortpflanzungsgemurkse derart widerwärtig erscheint, dass ich sogar geneigt bin, Kinder, die auf solch abartigen Wegen entstanden sind, als Halbwesen anzusehen. Nicht ganz echt sind sie in meinen Augen, sondern zweifelhafte Geschöpfe, halb Mensch, halb künstliches Weißnichtwas. Das ist gewiss ungerecht, weil
es den Kindern etwas anlastet, wofür sie rein gar nichts können. Aber meine Abscheu ist in solchen Fällen stärker als die Vernunft.
Daraus:Amanda hat geschrieben:Dies hier finde ich allerdings brillant, weil entlarvend:
http://www.welt.de/kultur/literarischew ... erter.html
Klar, die kulturpolitische Clique lässt nur diejenigen groß werden, die auch das Mantra ihrer geistigen Väter und Großväter leiern. Andererseits ist das auch eine Marktlücke, die jeder künftige Literat gut füllen kann: Schreib ein Buch mit ein paar Verletzungen von Tabus, auch nur angedeutete und der Verkaufserfolg ist dir sicher. Dabei muss die Prosa oder Lyrik gar nicht gut sein.Der Umgang mit Unangepassten zeigt, so im Fall Christian Kracht, wie engherzig und kleinkariert die Literaturreflexion geworden ist.
zu deinem Beitrag!Meinen größten Respekt, FidesVeritas........Ich sagte erst mal gar nichts. Dann ging ich zur hl. Messe und zur Kommunion, betete, danach setze ich mich hin und formulierte in 2-stündiger Schweißarbeit einen Brief, wo ich versuchte, ihr mit Rücksicht und Respekt, liebevoll, vorsichtig, aber ganz klar davon abzuraten.
Dann ging ich zu ihr, schwitzte, las ihr den Brief vor... heulte... sie heulte.... all diese Vorsicht und Sorgsamkeit, die in diesen überaus offenen Brief investiert war, hat sich ausgezahlt, sodass uns der Brief nicht entzweit hat. Sie hat gespürt, dass ich es aus Liebe tue........
1. Ja.Maria Magdalena hat geschrieben:Wenn man sich vehement für X Forderungen im Tierschutz einsetzt, aber gleichzeitig für Abtreibung ist, ist man da nicht in Wahrheit ein Heuchler ?
Denn wenn ich das Leben achte, sollte da das eine mehr wert sein als das andere? Oder müsste man nicht beide Formen des Lebens mit dem gleichen Respekt achten und sich für seinen Erhalt einsetzen?
kath.net hat geschrieben:3.000 Mediziner in Polen: Keine Rezepte für Verhütungsmittel
Mehr als 3.000 Ärzte und Medizinstudenten in Polen haben sich verpflichtet, Abtreibungen, künstliche Befruchtung und Rezepte für Verhütungsmittel zu verweigern. [...]
HeGe hat geschrieben:kath.net hat geschrieben:3.000 Mediziner in Polen: Keine Rezepte für Verhütungsmittel
Mehr als 3.000 Ärzte und Medizinstudenten in Polen haben sich verpflichtet, Abtreibungen,... und Rezepte für Verhütungsmittel zu verweigern. [...]
und wieviele Politiker in Polen - auch katholische - haben sich verpflichtet,sich für gesellschaftliche Bedingungen einzusetzen,die dazu führen,dass Frauen erst garnicht auf die Idee kommen,abzutreiben?schaun wir mal ob die nicht die zulassung verlieren ich kann mich als arzt nicht über geltendes staatliches Recht hinwegsetzten in Österreich würden solche Mediziner sofort aus dem verkehr gezogen wohl gemerkt ich kann als Arzt der Meinung sein daß ein Bestimmtes Präparat nicht gut ist und es daher nicht verordnen aber ich kann aus religiösen Gründen bestimmte Medikamente nicht verweigern wenn diese Art staatlich erlaubt istHeGe hat geschrieben:kath.net hat geschrieben:3.000 Mediziner in Polen: Keine Rezepte für Verhütungsmittel
Mehr als 3.000 Ärzte und Medizinstudenten in Polen haben sich verpflichtet, Abtreibungen, künstliche Befruchtung und Rezepte für Verhütungsmittel zu verweigern. [...]
