Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
Danke, Herr Oberlehrer. - Ein einfaches "N", oder ein doppeltes "N" ... gehüpft wie gesprungen.Juergen hat geschrieben:Wunibald nicht Wunnibald.civilisation hat geschrieben:Nämlich Wunnibald Müller
"Gönne dich dir selbst" war mal ein Buch, welches Seminaristen empfohlen wurde.
Kämen die Priester aus naheliegenden Weihejahrgängen und wären somit unter den gleichen Verantwortlichen ausgebildet worden, würde ich mir schon Gedanken machen, ob da wer nicht genau genug hingeguckt hat. Das ist allerdings nicht der Fall. Der Bielefelder wurde vor über 2 Jahren zum Priester geweiht.civilisation hat geschrieben:Ein Zufall der Häufung von Verbrechen gegen Kinder durch kath. Priester in einem einzigen Bistum?
Juergen hat geschrieben:Kämen die Priester aus naheliegenden Weihejahrgängen und wären somit unter den gleichen Verantwortlichen ausgebildet worden, würde ich mir schon Gedanken machen, ob da wer nicht genau genug hingeguckt hat. Das ist allerdings nicht der Fall. Der Bielefelder wurde vor über 2 Jahren zum Priester geweiht.civilisation hat geschrieben:Ein Zufall der Häufung von Verbrechen gegen Kinder durch kath. Priester in einem einzigen Bistum?
Daß es in Paderborn eine Häufig gibt, sehe ich nicht wirklich:
http://www.gottes-suche.de/12.3.8.Missb ... 28.html
Der Bielefelder Fall:
http://www.westfalen-blatt.de/nachricht ... &artikel=1
Der Fall aus Hamm:
http://www.focus.de/panorama/welt/einbr ... 36731.html
http://www.focus.de/panorama/welt/proze ... 17239.html
Polizisten hatten 27 nach einem Zeugenhinweis 25 kinderpornographische Fotos auf dem Computer des Geistlichen im Pfarrhaus sichergestellt. Daraufhin war der mutmaßlich pädophile Priester durch das Generalvikariat in Paderborn beurlaubt worden. Die Staatsanwaltschaft hatte ihre Ermittlungen im Juli unter der Auflage eingestellt, dass der Mann 2 Euro ans Bielefelder Mädchenhaus zahlen muss und sein Computer eingezogen bleibt. Die Staatsanwaltschaft war von einem minderschweren Fall ausgegangen, weil der Pfarrer die Fotos »nur besessen« und nicht weitergegeben hatte. Außerdem kam ihm sein Geständnis zugute.
Steht in einem der Linkscivilisation hat geschrieben:Wie ist der Fall eigentlich ausgegangen?
Der 57-jährige Pfarrer selbst ist wegen des Besitzes von insgesamt mehr als 100 Kinderporno-Fotos aus dem Internet, die im Zuge der Ermittlungen auf seinem Computer gefunden wurden, bereits zu einer Geldstrafe von 3200 Euro verurteilt worden.
Wenn Du oben auf der Seite auf 29 klickst, kommst du zu 29....civilisation hat geschrieben:Der erstgenannte Link von Dir endet in 28. - Nicht erfasst sind Vergehen ab 29.
Juergen hat geschrieben:Steht in einem der Linkscivilisation hat geschrieben:Wie ist der Fall eigentlich ausgegangen?Der 57-jährige Pfarrer selbst ist wegen des Besitzes von insgesamt mehr als 100 Kinderporno-Fotos aus dem Internet, die im Zuge der Ermittlungen auf seinem Computer gefunden wurden, bereits zu einer Geldstrafe von 3200 Euro verurteilt worden.
Straftäter müssen Namensnennung dulden.Kilianus hat geschrieben:Jenseits der moralischen Debatte: Presserechtlich ist es angreifbar, hier über den beschuldigten Geistlichen identifzierend (also mit Namen und/oder Bild) zu berichten. Und das Pressrecht gilt auch im Internet.
Als Admin würde ich daher schon aus Gründen der Klugheit die entsprechenden Verweise bzw. Beiträge entfernen.
Aber ich in ja nicht der Admin.
Ich nehme Bild und Namensnennung dennoch raus, denn der angestrebte Zweck ist bereits erreicht. Über den Täter sollen die Gerichte urteilen, das interessiert mich nicht weiter. Ich frage: Was ist mit unserm Seminarien?Wer den Rechtsfrieden bricht, durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen, sondern er muss auch dulden, dass das von ihm selbst erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird (vgl.BVerfGE 35, 202 <231 f.>).
Straftäter ist man doch erst, wenn man durch ein Gericht rechtskräftig verurteilt worden ist. Bis dahin gilt doch die Unschuldsvermutung. - Oder was?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Straftäter müssen Namensnennung dulden.Kilianus hat geschrieben:Jenseits der moralischen Debatte: Presserechtlich ist es angreifbar, hier über den beschuldigten Geistlichen identifzierend (also mit Namen und/oder Bild) zu berichten. Und das Pressrecht gilt auch im Internet.
Als Admin würde ich daher schon aus Gründen der Klugheit die entsprechenden Verweise bzw. Beiträge entfernen.
Aber ich in ja nicht der Admin.
Ich nehme Bild und Namensnennung dennoch raus, denn der angestrebte Zweck ist bereits erreicht. Über den Täter sollen die Gerichte urteilen, das interessiert mich nicht weiter. Ich frage: Was ist mit unserm Seminarien?Wer den Rechtsfrieden bricht, durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen, sondern er muss auch dulden, dass das von ihm selbst erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird (vgl.BVerfGE 35, 202 <231 f.>).
Ein Seminar muß ein Seminar sein, kein 5-Sterne-Studentenwohnheim mit gruppendynamischen Spielchen. Da werden derzeit von vornherein ungeeignete Kandidaten angezogen, und verirrt sich doch mal ein geeigneter dahin, wird er meist bald aussortiert. Das Ergebnis sind dann Fälle wie dieser aktuelle, als Spitze eines (wiewohl insgesamt natürlich minderschweren) Eisbergs.
Ich empfehle sehr, die geistliche und Persönlichkeitserziehung in den neokatechumenalen Seminarien als Gegenbild in Betracht zu ziehen.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ein Seminar muß ein Seminar sein, kein 5-Sterne-Studentenwohnheim mit gruppendynamischen Spielchen. Da werden derzeit von vornherein ungeeignete Kandidaten angezogen, und verirrt sich doch mal ein geeigneter dahin, wird er meist bald aussortiert. Das Ergebnis sind dann Fälle wie dieser aktuelle, als Spitze eines (wiewohl insgesamt natürlich minderschweren) Eisbergs.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Darum sprach ich oben auch vom »Beschuldigten«. – Im
übrigen ist er laut Staatsanwalt »im wesentlichen geständig«.
Soweit ich das sehe, gibt es Fälle in vielen Diözesen quer durch Deutschland. Lediglich die Diözesen in denen es fast keine Priester gibt, haben auch keine solchen Fälle. - Aber in der Sahara gibt es auch selten Glatteisunfälle.civilisation hat geschrieben:Anmerkung : Hast Du schon mal ausgewertet, wie die Häufung der Pädophilie-Vorwürfe unter dem deutschen Klerus aussieht?
Es ist schön, daß Du von Deinen tiefgehenden Kenntnissen dt. Seminare berichten kannst.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ein Seminar muß ein Seminar sein, kein 5-Sterne-Studentenwohnheim mit gruppendynamischen Spielchen...
Zusatz: All die guten Priester, die es natürlich trotzdem gibt (trotzcantus planus hat geschrieben:Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ein Seminar muß ein Seminar sein, kein 5-Sterne-Studentenwohnheim mit gruppendynamischen Spielchen. Da werden derzeit von vornherein ungeeignete Kandidaten angezogen, und verirrt sich doch mal ein geeigneter dahin, wird er meist bald aussortiert. Das Ergebnis sind dann Fälle wie dieser aktuelle, als Spitze eines (wiewohl insgesamt natürlich minderschweren) Eisbergs.
Das ist ja nun wirklich kein Geheimnis. Fünf Sterne würde ich nicht vergeben, aber wenn man sich in den Seminaren so umsieht, ist man doch recht erstaunt... Schon, dass die Seminaristen vielerorts nicht einmal ihr Zimmer reinigen müssen, ist für mich ein fragwürdiger Luxus.Juergen hat geschrieben:Es ist schön, daß Du von Deinen tiefgehenden Kenntnissen dt. Seminare berichten kannst.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ein Seminar muß ein Seminar sein, kein 5-Sterne-Studentenwohnheim mit gruppendynamischen Spielchen...
Nein, eine Bibelstelle gibt es von mir nicht, nur eine Nachdenkerei: Sollten die Gläubigen nicht gewarnt sein, welche Priester nicht koscher sind? Würdest Du, wenn Du eine Mutter wärest, Dein Kind Kind in die Obhut eines solchen Mannes geben? Wenn immer Nachsicht mit den Tätern geübt wird, wer schützt dann die Schwachen?Petra hat geschrieben:Er beschwert sich ja nicht. - Deine Meinung wäre überzeugender, wenn du noch eine Bibelstelle dazu angeben könntest. NT wenn möglich.anneke6 hat geschrieben:Diese Suppe hat der Geistliche sich nun einmal selbst eingebrockt. Er hat dieses Verbrechen begangen, und dann braucht er sich nicht zu beschweren, wenn er öffentlich dargestellt (ich verwende jetzt mal nicht das Wort "bloßgestellt) wird.
Ich habe ihn auch nirgendwo „Straftäter“ genannt.civilisation hat geschrieben:Ok, akzeptiert. Dann ist er halt ein "geständigter Beschuldigter", aber immer noch kein Straftäter, da nicht rechtskräftig verurteilt.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Darum sprach ich oben auch vom »Beschuldigten«. – Im
übrigen ist er laut Staatsanwalt »im wesentlichen geständig«.
Du drückst Dich vor einer konkreten Aussage. PB hat drei Fälle. Das ist die höchste Zahl an Fällen von Kinderpornographie in einem Bistum in Deutschland in den letzten Monaten.Juergen hat geschrieben:Soweit ich das sehe, gibt es Fälle in vielen Diözesen quer durch Deutschland. Lediglich die Diözesen in denen es fast keine Priester gibt, haben auch keine solchen Fälle. - Aber in der Sahara gibt es auch selten Glatteisunfälle.civilisation hat geschrieben:Anmerkung : Hast Du schon mal ausgewertet, wie die Häufung der Pädophilie-Vorwürfe unter dem deutschen Klerus aussieht?
Es ist schön, daß Du von Deinen tiefgehenden Kenntnissen dt. Seminare berichten kannst.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ein Seminar muß ein Seminar sein, kein 5-Sterne-Studentenwohnheim mit gruppendynamischen Spielchen...
Nee, erst wenn de es wirklich machstcivilisation hat geschrieben:Bin ich denn schon ein Mörder, wenn ich gestanden habe, meine Schwiegermutter unter Zuhilfenahme elektrischer Energie ins Jenseits befördert zu haben?
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich habe ihn auch nirgendwo „Straftäter“ genannt.civilisation hat geschrieben:Ok, akzeptiert. Dann ist er halt ein "geständigter Beschuldigter", aber immer noch kein Straftäter, da nicht rechtskräftig verurteilt.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Darum sprach ich oben auch vom »Beschuldigten«. – Im
übrigen ist er laut Staatsanwalt »im wesentlichen geständig«.
Straftäter müssen Namensnennung dulden.
Ja, in Paderborn gab es drei Fälle in den Jahren 2007 bis 2009.civilisation hat geschrieben:Du drückst Dich vor einer konkreten Aussage. PB hat drei Fälle. Das ist die höchste Zahl an Fällen von Kinderpornographie in einem Bistum in Deutschland in den letzten Monaten.
noiram hat geschrieben:Nee, erst wenn de es wirklich machstcivilisation hat geschrieben:Bin ich denn schon ein Mörder, wenn ich gestanden habe, meine Schwiegermutter unter Zuhilfenahme elektrischer Energie ins Jenseits befördert zu haben?
sonst hast du dich betrügerisch an den Titel "Mörder" gemacht und bist also nur ein Betrüger
- Ich könnte doch auch ein Totschläger sein?Danke für Deine Einsicht. - Allerdings sollte man auch nicht vergessen, daß es bestimmt Dunkelziffern gibt.Juergen hat geschrieben:Ja, in Paderborn gab es drei Fälle in den Jahren 2007 bis 2009.civilisation hat geschrieben:Du drückst Dich vor einer konkreten Aussage. PB hat drei Fälle. Das ist die höchste Zahl an Fällen von Kinderpornographie in einem Bistum in Deutschland in den letzten Monaten.
In anderen Bistümern gab es gar keine keine Fälle von Kinderpornographie, sondern nur tätlichen Übergriffen...
Daß "fragwürdiges Klientel" herangezüchtet wurde, habe ich nie behauptet. Es fällt mir nur die Häufung innerhalb dieser Diözese auf. Unabhängig vom Regentenwechsel und unabhängig auch vom Alter der Täter.cantus planus hat geschrieben:Ich kann nicht erkennen, dass im Paderborner Seminar irgendeine fragwürdige Klientel "herangezüchtet" würde. Soviel zu diesen Zahlen. Zwischenzeitlich hatte übrigens auch die Seminarleitung gewechselt und das Alter der Täter war sehr unterschiedlich. M. W. hat das Erzbistum in jedem Fall sofort und konsequent reagiert.
Ich halte es für fragwürdig, hier einen Gerüchtebrei zusammenzurühren, den andere Kräfte dann dankend aufnehmen werden.
Ja, wenn es keine Informationen gibt, dann gibt es immer und überall eine Dunkelziffer. Mit der Dunkelziffer läßt sich prima Stimmung machen. Wir wissen auch nicht wieviele Neonazis im Kreuzgang schreiben, aber die Dunkelziffer ist enorm!civilisation hat geschrieben:Danke für Deine Einsicht. - Allerdings sollte man auch nicht vergessen, daß es bestimmt Dunkelziffern gibt.
Ich mache mal einen eigenen Strang zu dem Thema auf.civilisation hat geschrieben:Daß Priesterseminare zu Studentenwohnheimen mit psycho-sozialen Spielchen verkommen sind, brauche ICH Dir wohl nicht zu bestätigen, oder was? - Mir glaubst Du ja nicht.
In einer netten Mietswohnung, nachdem ich 4 Jahre im Leokonvikt gelebt habe...civilisation hat geschrieben:Wo lebst Du eigentlich?
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das Ergebnis sind dann Fälle wie dieser aktuelle, als Spitze eines (wiewohl insgesamt natürlich minderschweren) Eisbergs.
Du selbst beschuldigst Priester, nicht nur vereinzelt, sondern benennst einen "Eisberg". Was bedeutet das in Zahlen ausgedrückt? 20% aller Priester, mehr, weniger? Kann es sein, dass du auch jemand bist, der Unschuldige verdächtigt?Zusatz: All die guten Priester, die es natürlich trotzdem gibt (trotz
ihres Wegs durchs Seminar, wenn sie ihn nämlich unbeschadet
hinter sich gebracht haben), werden dadurch mit in den Dreck ge-
zogen und stehen in der Öffentlichkeit mittlerweile schon unter Ge-
neralverdacht. Das ist furchtbar! Und wer will angesichts dessen
denn noch Priester werden? Er kann sich drauf einstellen, von vie-
len wie ein Aussätziger angesehen zu werden, nicht des Glaubens
wegen, sondern als potentieller Sexualstraftäter.
Was kostet es eigentlich nen Richter grob zu beleidigen?Juergen hat geschrieben:Steht in einem der Linkscivilisation hat geschrieben:Wie ist der Fall eigentlich ausgegangen?Der 57-jährige Pfarrer selbst ist wegen des Besitzes von insgesamt mehr als 100 Kinderporno-Fotos aus dem Internet, die im Zuge der Ermittlungen auf seinem Computer gefunden wurden, bereits zu einer Geldstrafe von 3200 Euro verurteilt worden.
Gilt so pauschal nicht, da eine Abwägung mit den schutzwürdigen Interessen des Täters erfolgen muß. Dabei ist berücksichtigen, daß sich das Strafrecht weg vom Sühnegedanken und hin zum Resozialisierungsgedanken entwickelt. Daher kommen Richter immer wieder auf die Idee, daß eine identifzierende Berichterstattung eine spätere Resozialisierung eines Täters verhindern könnte, da sich ja später jemand an ihn und seine Tat erinnern könnte. (Selbst BILD hätte den Priester nur mit Balken auf den Augen präsentiert.)Robert Ketelhohn hat geschrieben: Straftäter müssen Namensnennung dulden.
Wer den Rechtsfrieden bricht, durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen, sondern er muss auch dulden, dass das von ihm selbst erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird (vgl.BVerfGE 35, 202 <231 f.>).
Mit dem Pornosammler aus Maria Laach ist die Presse nicht ganz so distanziert umgegangen…meiner Meinung haben die ein Foto von der Tedeum Homepage "gepixelt" — wer ihn kannte, hat ihn erkannt.Kilianus hat geschrieben: (Selbst BILD hätte den Priester nur mit Balken auf den Augen präsentiert.)
Das Zitat ist wörtlich vom BVerfG (Begründung für eine nicht zur Entscheidung zugelasseneKilianus hat geschrieben:Gilt so pauschal nicht, da eine Abwägung mit den schutzwürdigen Interessen des Täters erfolgen muß. Dabei ist berücksichtigen, daß sich das Strafrecht weg vom Sühnegedanken und hin zum Resozialisierungsgedanken entwickelt. Daher kommen Richter immer wieder auf die Idee, daß eine identifzierende Berichterstattung eine spätere Resozialisierung eines Täters verhindern könnte, da sich ja später jemand an ihn und seine Tat erinnern könnte. (Selbst BILD hätte den Priester nur mit Balken auf den Augen präsentiert.)Robert Ketelhohn hat geschrieben: Straftäter müssen Namensnennung dulden.
Wer den Rechtsfrieden bricht, durch diese Tat und ihre Folgen Mitmenschen angreift oder verletzt, muss sich nicht nur den hierfür verhängten strafrechtlichen Sanktionen beugen, sondern er muss auch dulden, dass das von ihm selbst erregte Informationsinteresse der Öffentlichkeit auf den dafür üblichen Wegen befriedigt wird (vgl.BVerfGE 35, 202 <231 f.>).
P.S.: Ob man diese Entwicklung für gut hält, ist eine ganz andere Frage. Ich mache ja nur auf mögliche juristische Fallstricke aufmerksam.
Das ist allerdings nicht der faktischen Anzahl der "Vorfälle", sondern der begeisterten medialen Aufbereitung derselben geschuldet. Da steckt ja durchaus System dahinter.Robert Ketelhohn hat geschrieben: ... stehen in der Öffentlichkeit mittlerweile schon unter Ge-
neralverdacht. Das ist furchtbar! Und wer will angesichts dessen
denn noch Priester werden? ...
Wer kann denn heute seine Kinder noch einem
Priester anvertrauen, ohne daß die Frage, ob der vielleicht ein Unhold
sei, ihm unwillkürlich durch den Kopf schösse?
