Allerdings hätte er recht. Zwar nicht am Flughafen, der ist noch ganz modern. Aber spätestens in der Tube fühlt man sich wie in der 3. Welt, jedenfalls was den Stand der Technik und die Temperaturen angeht.Petra hat geschrieben:Das ist natürlich eine falsche Aussage in der Überschrift. Der Kardinal hat nicht gesagt, UK ähnle einem Drittweltland, sondern dass man sich auf dem Flughafen so vorkomme. Das ist doch ein großer Unterschied.
(Dritter Abschickversuch)
Ja, es brummt vor lauter Vorbereitung. Die Oratorien haben in den nächsten Jahren allerdings ohnehin viel vor.incarnata hat geschrieben:Gibt es dort,wo du in England tätig bist( ist das nicht sogar ein Oratorium ?) spezielle Vorbereitungen auf den Papstbesuch ?Wirst Du dabei sein ?cantus planus hat geschrieben:Ich darf mich ergänzend noch einmal selbst verlinken: viewtopic.php?p=37356#p37356
lifestylekatholik hat geschrieben:Was hat denn die Frauenordination in deinem Rant verloren? Selbstverständlich betrifft das Thema nur die Kirche und nicht die restlichen 90 % Häretiker oder Heiden.Amandus2 hat geschrieben:Die restlichen 90 % der Briten empfinden es jedoch als ein Affroint, wenn das Oberhaupt eines ausländischen Staates und einer Minderheitenkirche kommt und ihnen sagen will, was richtig und was falsch ist (z.B. zu den Themen FO und Homosexualität).
Im Übrigen räsonierst du unmenschlich: Du verlangst vom Stellvertreter Christi, er solle die 90 % unbehelligt in die Hölle marschieren lassen, wo Heulen und Zähneklappern sein wird, und ihnen die Mittel zu ihrer Rettung vorenthalten.
Wie hohl ist das denn? 
Wo ist meine £ - Zeichen auf der Tastatur hin!?!?!? 
Auf der Olympia war sie noch drauf! 
] Nein, sie ist nicht ordiniert. Sie ist auch nicht Oberhaupt der Anglikanischen Kirche, sondern der Church of England. Das wird gerne verwechselt. Ihr Amt ist eher eine Art Protektorat für die Kirche ihres Landes.Stilus hat geschrieben:Er stärkt durch seinen Besuch die Katholiken im Lande und durch die Einladung des Oberhauptes der Anglikanischen Kirche (b.t.w.: ist die Queen i.d.S. "ordiniert"???)) gibt es eine Annäherung in der Ökumene.
Das wurde durch den € abgelöst.Stilus hat geschrieben:*
Die Queen ist nicht ordiniert. Aber, anders als die heutigen europäischen Könige auf dem Festland, wurde sie nach alter Sitte gesalbt und gekrönt. Aus dieser Tatsache habe die mitteralterlichen Kaiser und Könige durchaus Rechte hergeleitet, welche über die eines Laien hinausgehen.cantus planus hat geschrieben:Nein, sie ist nicht ordiniert. Sie ist auch nicht Oberhaupt der Anglikanischen Kirche, sondern der Church of England. Das wird gerne verwechselt. Ihr Amt ist eher eine Art Protektorat für die Kirche ihres Landes.Stilus hat geschrieben:Er stärkt durch seinen Besuch die Katholiken im Lande und durch die Einladung des Oberhauptes der Anglikanischen Kirche (b.t.w.: ist die Queen i.d.S. "ordiniert"???)) gibt es eine Annäherung in der Ökumene.
Aber das kann Stephen Dedalus besser erklären.
Lieber Heiliger Vater, da hast Du was falsch verstanden - dort herrscht nämlich nur noch dielutherbeck hat geschrieben:Der Papst erklärt die Reise zur "Chefsache":
http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... sache.html
"Auf der Insel sei das Christentum längst keine Leitkultur mehr."
Na dann viel Erfolg!
Da es sich dabei um Sakramentalien handelt, kann man hier optimistisch sein. Die Frage bleibt, ob es jemals wieder in England oder anderswo eine Krönung nach diesem Ritus geben wird. Auf Prince Charles, der "Beschützer der Religionen" werden möchte, ist da nicht zu setzen.TomS hat geschrieben: Allerdings bleibt die Frage, ob eine anglikanische Salbung und Krönung überhaupt gültig ist...
Bernado hat geschrieben:Das wurde durch den € abgelöst.Stilus hat geschrieben:*
Die hamm's doch juht - di mach'n doch jar nich mitt! Nein, die Königin ist nicht ordiniert, sie hat weder einen priesterlichen noch einen bischöflichen Status. Im Gegensatz zu den deutschen ev. Landeskirchen, in denen der Landesherr die Bischöfe ersetzte ("summus episcopus"), blieb die kirchliche Hierarchie der Bischöfe und Erzbischöfe in England auch durch die Reformationsperiode erhalten. Alle sakramentalen Rechte lagen allein bei den Bischöfen.cantus planus hat geschrieben:Nein, sie ist nicht ordiniert. Sie ist auch nicht Oberhaupt der Anglikanischen Kirche, sondern der Church of England. Das wird gerne verwechselt. Ihr Amt ist eher eine Art Protektorat für die Kirche ihres Landes.Stilus hat geschrieben:Er stärkt durch seinen Besuch die Katholiken im Lande und durch die Einladung des Oberhauptes der Anglikanischen Kirche (b.t.w.: ist die Queen i.d.S. "ordiniert"???)) gibt es eine Annäherung in der Ökumene.
Aber das kann Stephen Dedalus besser erklären.
...na immerhin in Sachen Architektur, hält er ja daran fest, daß die Britischen Architekten in London mehr Schaden anrichteten als die Deutsche Luftwaffe.(Die Welt 28.XII.'08)Bernado hat geschrieben:Da es sich dabei um Sakramentalien handelt, kann man hier optimistisch sein. Die Frage bleibt, ob es jemals wieder in England oder anderswo eine Krönung nach diesem Ritus geben wird. Auf Prince Charles, der "Beschützer der Religionen" werden möchte, ist da nicht zu setzen.TomS hat geschrieben: Allerdings bleibt die Frage, ob eine anglikanische Salbung und Krönung überhaupt gültig ist...
...aber sie gilt doch noch als moralische Autorität?Stephen Dedalus hat geschrieben:Nein, die Königin ist nicht ordiniert, sie hat weder einen priesterlichen noch einen bischöflichen Status. Im Gegensatz zu den deutschen ev. Landeskirchen, in denen der Landesherr die Bischöfe ersetzte ("summus episcopus"), blieb die kirchliche Hierarchie der Bischöfe und Erzbischöfe in England auch durch die Reformationsperiode erhalten. Alle sakramentalen Rechte lagen allein bei den Bischöfen.cantus planus hat geschrieben:Nein, sie ist nicht ordiniert. Sie ist auch nicht Oberhaupt der Anglikanischen Kirche, sondern der Church of England. Das wird gerne verwechselt. Ihr Amt ist eher eine Art Protektorat für die Kirche ihres Landes.Stilus hat geschrieben:Er stärkt durch seinen Besuch die Katholiken im Lande und durch die Einladung des Oberhauptes der Anglikanischen Kirche (b.t.w.: ist die Queen i.d.S. "ordiniert"???)) gibt es eine Annäherung in der Ökumene.
Aber das kann Stephen Dedalus besser erklären.
Der Titel der Könige ist der des "supreme governors" - also eines obersten Leiters. Ihre Funktion ist die eines "Moderators", der kirchliche Entscheidungen absegnet und verkündet. Die Möglichkeit der aktiven Einflußnahme auf kirchliche Entscheidungen ist praktisch gleich Null. Selbst das Recht der Ernennung von Bischöfen und Erzbischöfen ist durch die entsprechenden Gremien extrem eingeschränkt.
Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, daß Du in diesem Kontext ein Lied aus der tradition der hussitischen Böhmischen Brüder zitierst. Die Bekehrung zu Gottes Wort, von der in diesem Lied die Rede ist, war eine dezidierte antikatholische Spitze...Stilus hat geschrieben:Daß er als Botschafter der Kirche mit den Anglikanern redet und als Stellvertreter Christi setzt er damit den Ruf aus GL 644 um: "Weck die tote Christenheit / aus dem Schlaf der Sicherheit, / daß sie deine Stimme hört,/ sich zu Deinem Wort bekehrt." und dem Land die Krone seiner Anwesenheit auf.
Sicher. Und sie ist bekennende und praktizierende Christin.Stilus hat geschrieben:...aber sie gilt doch noch als moralische Autorität?
Hätte sei also zu den Gesetzen mit den Themen Förderung der Homosexualität und Abtreibung dann nicht ihre Unterschrift verweigern müssen?Stephen Dedalus hat geschrieben:Sicher. Und sie ist bekennende und praktizierende Christin.Stilus hat geschrieben:...aber sie gilt doch noch als moralische Autorität?
Es gibt da einen Präzedenzfall aus Luxemburg...Stilus hat geschrieben:Hätte sei also zu den Gesetzen mit den Themen Förderung der Homosexualität und Abtreibung dann nicht ihre Unterschrift verweigern müssen?
...oder läßt das das englische Staatsrecht nicht zu?
Wie eilfertig sich der Erzbischof von Westminster, Msgr. Nichols, sich daraufhin zur Multikulti- "cultural diversity" bekannt ist, ist allerdings schon bemerkenswert peinlich.Gamaliel hat geschrieben:Auch deutschsprachige Medien sind krampfhaft auf der Suche nach Skandalen und auflagensteigernden Märchengeschichten. Beispiel:
Äußerungen eines Kardinals überschatten Großbritannien-Reise
Daraus:
Skandal!! Oder doch nicht? ...Kurienkardinal Walter Kasper verzichtete am Mittwoch auf seine Teilnahme an der Reise. Anfang der Woche hatte er dem Magazin „Focus“ gesagt, Großbritannien ähnele einem Land der Dritten Welt. England sei „heute ein säkularisiertes, pluralistisches Land“, hatte Kasper erklärt. „Wenn Sie am Flughafen Heathrow landen, denken Sie manchmal, Sie wären in einem Land der Dritten Welt gelandet.“
Na, dann:Der Vatikan erklärte, der Kardinal nehme aus gesundheitlichen Gründen nicht an dem Besuch in Großbritannien teil. Sprecher Federico Lombardi sagte, Kaspers Äußerungen seien nicht als Beleidigung des Vereinigten Königreichs zu verstehen, sondern hätten die kulturelle Vielfalt widergespiegelt, der man bei der Landung in der britischen Hauptstadt begegne. Kasper habe Bezug genommen auf „eine kosmopolitische Realität“ mit all ihrer Vielfalt und ihren Problemen, sagte Lombardi.
Das war der Aufmacher heute morgen im Guardian.Berolinensis hat geschrieben:Gamaliel hat geschrieben:Auch deutschsprachige Medien sind krampfhaft auf der Suche nach Skandalen und auflagensteigernden Märchengeschichten. Beispiel:
Äußerungen eines Kardinals überschatten Großbritannien-Reise
Das ist eben Kardinal Kasper.Stephen Dedalus hat geschrieben:Die Wortwahl von Kard. Kasper war auch selten dämlich, das muß neidlos anerkennen.
Aber steckt nicht doch ein Funke Wahrheit in seinen Worten?cantus planus hat geschrieben:Das ist eben Kardinal Kasper.Stephen Dedalus hat geschrieben:Die Wortwahl von Kard. Kasper war auch selten dämlich, das muß neidlos anerkennen.
Die Wortwahl vielleicht. Aber der daraufhin erfolgende Kotau vor der "cultural diversity" ("This is a very diverse country and we rejoice in that diversity") nicht minder. Im übrigen finde ich es recht lustig, wie Kardinal (!) Kasper durchgängig als "aide" des Papstes bezeichnet wird.Stephen Dedalus hat geschrieben:Das war der Aufmacher heute morgen im Guardian.Berolinensis hat geschrieben:Gamaliel hat geschrieben:Auch deutschsprachige Medien sind krampfhaft auf der Suche nach Skandalen und auflagensteigernden Märchengeschichten. Beispiel:
Äußerungen eines Kardinals überschatten Großbritannien-Reise
Die Wortwahl von Kard. Kasper war auch selten dämlich, das muß neidlos anerkennen.
lutherbeck hat geschrieben:Aber steckt nicht doch ein Funke Wahrheit in seinen Worten?cantus planus hat geschrieben:Das ist eben Kardinal Kasper.Stephen Dedalus hat geschrieben:Die Wortwahl von Kard. Kasper war auch selten dämlich, das muß neidlos anerkennen.
cantus planus hat geschrieben:Kaspers Aussage war dumm und unüberlegt, und die vermeintliche Richtigstellung macht's nur noch schlimmer, da der Flughafen tadellos und sehr modern ist.
Toby Young vom Telegraph hat geschrieben:What’s all the fuss about? Cardinal Kasper, a senior aide to the Pope, is absolutely right. Arriving at Heathrow is like landing in a Third World country. Indeed, I’d go further and say it’s actually more of a shock than arriving in most Third World countries. Jomo Kenyatta International Airport in Kenya, for instance, is actually quite a civilised place by comparison. Heathrow Airport is a smelly, chaotic, dirty hellhole – exactly like large parts of the United Kingdom, in fact.
