Papst Franz I. - 2. Akt

[Dompfaff]

Ich hielt damals die Rede von Papst Benedikt für einen genialen "Coup". Nie und nimmer glaube ich, daß der damalige Papst nicht wusste, was sein Zitat bewirken würde: das "passiert" einem Menschen dieser Bewußtheit und Reflektiertheit nicht. Er hat damit eine Diskussion angestoßen, die wichtig war / und ist. Und zwar nicht - wie geschehen - auf Bildzeitungsniveau, sondern unter den religiösen Führern guten Willens.

[Quasinix]

Schön, wieder von Cantus Planus zu hören!

Leider verkommt die Diskussion hier immer mehr zu einem Abklatsch von kath.net, wo jede noch so berechtigte Kritik an kirchlichen Amtsträgern mit dem Totschlagargument der Illegitimität quittiert wird. Besonders User wie Ralf sind da ganz vorne mit dabei und merken nichtmal, daß sie sich selbst durch diese Klassifizierung zu dem aufschwingen, was sie den Kritikern vorwerfen: Zum alleinigen Maßstab, der entscheidet, was und wer von wem wie kritisiert werden darf und was nicht. Der Gedanke, daß Gott durchaus immer wieder auch mal schlechte Päpste / Bischöfe / Priester oder Ereignisse wie Reformation und Säkularisierung zuließ und zuläßt, ist diesen Menschen völlig fremd. Im Grunde steckt ein menschlich begreifliches Harmoniebedürfnis dahinter, das aber der Sache nicht dienlich ist.

[taddeo]

Ich möchte dazu als Moderator anmerken, daß es weniger der Inhalt der Kritik ist, die Anlaß zu Beanstandungen gibt, sondern die Form.
Wer meint, einem Papst falsche theologische Gedankengänge vorwerfen zu können, der darf das jederzeit tun, wenn er es in einem halbwegs anständigen Tonfall und vor allem mit einer nachvollziehbaren inhaltlichen Argumentation tut. Du wirst Dich erinnern, daß solche Diskussionen schon öfter da waren, ohne daß sie irgendwie großartig behindert wurden (z. B. im Zusammenhang mit den Piusbrüdern).
Wenn aber der amtierende Papst in einzelnen Postings als "Hohlkörper" oder "Häretiker" tituliert wird, ohne auch nur den Versuch einer Begründung zu liefern, daß kann man das letztlich nur als bewußtes Trollverhalten bewerten, mit dem der Papst selbst und alle, die sich nicht offen von ihm distanzieren, einfach diskreditiert werden soll. Und dagegen werden wir Mods auch künftig vorgehen.

[Ralf]

Mir vorzuwerfen, ich würde keine sachlich begründete Kritik an der Amtsführung des Papstes zulassen, ist absoluter Unsinn.

Dabei lege ich jedoch darauf Wert, wie taddeo schon erwähnt hat, daß diese Kritik a) sachlich, d.h. mit nachprüfbaren Tatsachen geführt wird und keinerlei Spekulation beinhaltet und b) Respektlosigkeit gegenüber dem Hl. Vater (das ist ja hier manchmal schlimmer als bei den selbst ernannten Freigeistern) darin nicht auftaucht.

Wer bspw. sagt, es war ein Fehler des Papstes, daß berühmte "Interview" ungelesen zu genehmigen - vollkommen in Ordnung (sehe ich übrigens genauso, Papolatrie ist mir fremd).

Wer aber meint, darob in eine Kritik der vermeintlichen Motivation des Papstes einzufallen, warum er das denn getan haben könnte, er wolle ja sicherlich die Kirche protestantisieren etc. - unsachlich, setzen, sechs.

Dazu gibt es dann ja noch die "gefühlten" Gründe für Kritik: man kann es zwar nicht belegen, aber es paßt einem so einiges nicht, es fehlt einem anderes etc.
Auch das ist nicht sachlich.

Von den vermeintlichen Hohlkörpern, die ja mehr auf den zurückfallen, der so etwas postuliert, will ich erst gar nicht groß reden.

Also sachliche Kritik ist immer berechtigt, natürlich, an Päpsten wie an jedem anderen und auch an den Heiligen. Zwei fallen da raus: Jesus und Maria, alle anderen sind kritikwürdig.

[aloispech]

Ich hielt damals die Rede von Papst Benedikt für einen genialen "Coup". Nie und nimmer glaube ich, daß der damalige Papst nicht wusste, was sein Zitat bewirken würde: das "passiert" einem Menschen dieser Bewußtheit und Reflektiertheit nicht. ...

Da core! Manchmal wünschte ich, Prof. Ratzinger könnte wenigstens 3% seiner geistigen Gaben auf den Hr. Bergoglio übertragen. Vielleicht würde dann dieser endlich merken, dass er nur eine Marionette dunkler Mächte ist und welchen Schaden er der Kirche durch sein Wirken antut.

....Er hat damit eine Diskussion angestoßen, die wichtig war / und ist. Und zwar nicht - wie geschehen - auf Bildzeitungsniveau, sondern unter den religiösen Führern guten Willens.

Das ist auch zum Teil richtig, Was er allerdings völlig unterschätzt hat, war die perfide Hatz die gerade und in erster Linie von dem deutsch-katholischen Klerus um Marx, Zollitsch und Lehmann ausgelöst und von den Freimaurermedien (SpOn, FAZ, TAZ, BILD.....) angeheizt und potenziert worden ist.
Diese Leute haben Blut an den Händen, weil sie diese Kampagne aus rein taktischen Gründen angefacht haben, um dem hl. Vater P:P: Benedictus und der Kirche insgesamt zu schaden.
Dass Benedikt nachher ein stückweit zurück rudern musste, hatte rein pragmatische Gründe, weil er dem mohammedanischen Mördermob besänftigen musste, um Menschenleben zu schützen.
Die Rede selbst war ohnehin schon sehr moderat formuliert, denn man hätte zu der Frage wie der Islam es mit der Gewaltlegitimierung andersgläubigen/-denkenden gegenüber hält, durchaus auch zeitgenössische Bezüge herstellen können.

Hier ein ganz aktuelles Beispiel für die humanistische Toleranz der Mohammedaner.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... unden.html

[Simon]

Es kann ja gut sein, dass ich etwas überlesen habe, als ich dieses Thema überflog.
Ich weiß daher nicht, ob der Link http://www.katholisches.info/213/11/23 ... rswechsel/ schon gepostet wurde.

Ich finde, er enthält für mich die Bestätigung, dass die Atheisten und "Reformkatholiken" vergeblich darauf hoffen, Papst Franziskus würde sich vor ihren Karren spannen lassen und Verrat am Glauben und an den Glaubensquellen üben.
Sein Interview durch einen Atheisten und die voreilige und eigentlich unübliche sofortige Zustimmung zur Veröffentlichung sind doch Zeichen, dass er
sich in sein Amt erst einleben muss. Das betrifft wohl auch den Umgang mit den Medien.

Dass er sich aber jetzt offen zur Linie Benedikts bezüglich der Interpretation des Vatikanums II bekennt und anderslautende Formulierungen zurücknahm, zeigt, dass er Mut zur Ehrlichkeit hat und lernfähig und lernbereit ist.

Wenn er in seiner Bischoftätigkeit durch seinen Einsatz für die Armen aufgefallen ist, ist es wohl kein Wunder, dass er die Möglichkeiten des Papst-Amtes auch für die Armen nutzen will. Auch darin folgt er Jesus.

Dass Atheisten Franziskus falsch verstehen (wollen) ist erklärbar. Um das leichter zu schaffen lassen sie eben "Kleinigkeiten" seiner Reden oder Texte weg, auch wenn sie für das Verständnis erforderlich wären, und kommen so zu einer Deutung, die einen Glaubensabfall oder Traditionsbruch des Papstes als möglich erscheinen lässt.
Dass aber Katholiken ganz gleich vorgehen, verstehe ich nicht.
Es ist bekannt, dass nicht jede Wortmeldung eines Papstes zum Glaubensgut der Kirche wird. Man lasse ihm Zeit, bis er sich in jedem Moment eines Kontaktes mit der Öffentlichkeit bewusst ist, dass Formulierungen sorgfältig gewählt werden müssen, um nicht schädliche und böswillige falsche Interpretationen zu ermöglichen, die dann Unfrieden und Unsicherheit unter dem gläubigen Volk verursachen.

Ein Mensch, der so offen wie er einen Fehler bereut und die Aussagen auch öffentlich zurück nimmt, wird diese Anfangsschwierigkeiten auch überwinden.

[Ralf]

Ich hielt damals die Rede von Papst Benedikt für einen genialen "Coup". Nie und nimmer glaube ich, daß der damalige Papst nicht wusste, was sein Zitat bewirken würde: das "passiert" einem Menschen dieser Bewußtheit und Reflektiertheit nicht. ...

Da core! Manchmal wünschte ich, Prof. Ratzinger könnte wenigstens 3% seiner geistigen Gaben auf den Hr. Bergoglio übertragen. Vielleicht würde dann dieser endlich merken, dass er nur eine Marionette dunkler Mächte ist und welchen Schaden er der Kirche durch sein Wirken antut.

....Er hat damit eine Diskussion angestoßen, die wichtig war / und ist. Und zwar nicht - wie geschehen - auf Bildzeitungsniveau, sondern unter den religiösen Führern guten Willens.

Das ist auch zum Teil richtig, Was er allerdings völlig unterschätzt hat, war die perfide Hatz die gerade und in erster Linie von dem deutsch-katholischen Klerus um Marx, Zollitsch und Lehmann ausgelöst und von den Freimaurermedien (SpOn, FAZ, TAZ, BILD.....) angeheizt und potenziert worden ist.
Diese Leute haben Blut an den Händen, weil sie diese Kampagne aus rein taktischen Gründen angefacht haben, um dem hl. Vater P:P: Benedictus und der Kirche insgesamt zu schaden.
Dass Benedikt nachher ein stückweit zurück rudern musste, hatte rein pragmatische Gründe, weil er dem mohammedanischen Mördermob besänftigen musste, um Menschenleben zu schützen.
Die Rede selbst war ohnehin schon sehr moderat formuliert, denn man hätte zu der Frage wie der Islam es mit der Gewaltlegitimierung andersgläubigen/-denkenden gegenüber hält, durchaus auch zeitgenössische Bezüge herstellen können.

Hier ein ganz aktuelles Beispiel für die humanistische Toleranz der Mohammedaner.

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... unden.html

taddeo, genau solche Beiträge meine ich. Wenn so etwas - und das wird immer mehr - zum hervorstechenden Merkmal des Kreuzganges werden soll, dann gute Nacht.

[taddeo]

taddeo, genau solche Beiträge meine ich. Wenn so etwas - und das wird immer mehr - zum hervorstechenden Merkmal des Kreuzganges werden soll, dann gute Nacht.

Solche Beiträge verraten aber mehr über die Kapazitäten ihrer Urheber, als denen recht sein kann ...
Die absolute Sachlichkeit, die Du oben anmahnst, ist sowieso eine Utopie, weil dann keine Diskussion herauskommt, sondern ein Fachbuch. Jede Kritik hat was mit einem Bauchgefühl zu tun, auch wenn man das sachlich unterfüttert.
Mir geht es ja auch so: Mir gefallen die Predigten von Papst Franziskus insgesamt gut, ich lese sie fast alle. Es sind wirklich sehr oft hilfreiche Worte eines "Pastors", eines Hirten. Gleichzeitig würde ich mir wünschen, der Hirte würde auch öfter mal was offiziell Lehramtliches von sich geben statt nur zu predigen ... und ein bißchen forscher regieren. Weltweit wartet man auf die Ernennung von 1600 Bischöfen, zB wir in Passau schon wesentlich länger als in Deutschland üblich und durch Vernunftgründe zu rechtfertigen ist. Ein Papst, der auch schon 76 ist, könnte ruhig mal ein paar Dekrete mehr unterschreiben. - Ist das jetzt unsachlich, weil ich ja nicht weiß, ob nicht tatsächlich ernstzunehmende Gründe für die ewige Vakanz bei uns verantwortlich sind? Oder daß ich mich mit seinem liturgischen Stil nicht recht anfreunden kann? Mein Gott, dann schau ich halt nicht hin ... haben sie früher auch nicht gekonnt, bevor es Fernsehen gab. Ist das auch unsachlich?

[aloispech]

Es kann ja gut sein, dass ich etwas überlesen habe, als ich dieses Thema überflog.
Ich weiß daher nicht, ob der Link http://www.katholisches.info/213/11/23 ... rswechsel/ schon gepostet wurde.

Ich finde, er enthält für mich die Bestätigung, dass die Atheisten und "Reformkatholiken" vergeblich darauf hoffen, Papst Franziskus würde sich vor ihren Karren spannen lassen und Verrat am Glauben und an den Glaubensquellen üben.
Sein Interview durch einen Atheisten und die voreilige und eigentlich unübliche sofortige Zustimmung zur Veröffentlichung sind doch Zeichen, dass er
sich in sein Amt erst einleben muss. Das betrifft wohl auch den Umgang mit den Medien.

Dass er sich aber jetzt offen zur Linie Benedikts bezüglich der Interpretation des Vatikanums II bekennt und anderslautende Formulierungen zurücknahm, zeigt, dass er Mut zur Ehrlichkeit hat und lernfähig und lernbereit ist.

Wenn er in seiner Bischoftätigkeit durch seinen Einsatz für die Armen aufgefallen ist, ist es wohl kein Wunder, dass er die Möglichkeiten des Papst-Amtes auch für die Armen nutzen will. Auch darin folgt er Jesus.

Dass Atheisten Franziskus falsch verstehen (wollen) ist erklärbar. Um das leichter zu schaffen lassen sie eben "Kleinigkeiten" seiner Reden oder Texte weg, auch wenn sie für das Verständnis erforderlich wären, und kommen so zu einer Deutung, die einen Glaubensabfall oder Traditionsbruch des Papstes als möglich erscheinen lässt.
Dass aber Katholiken ganz gleich vorgehen, verstehe ich nicht.
Es ist bekannt, dass nicht jede Wortmeldung eines Papstes zum Glaubensgut der Kirche wird. Man lasse ihm Zeit, bis er sich in jedem Moment eines Kontaktes mit der Öffentlichkeit bewusst ist, dass Formulierungen sorgfältig gewählt werden müssen, um nicht schädliche und böswillige falsche Interpretationen zu ermöglichen, die dann Unfrieden und Unsicherheit unter dem gläubigen Volk verursachen.

Ein Mensch, der so offen wie er einen Fehler bereut und die Aussagen auch öffentlich zurück nimmt, wird diese Anfangsschwierigkeiten auch überwinden.

Hääääää? für wie beschränkt hältst du eigentlich den aktuellen Hr. Papst. Wo war er denn in den letzten 5-6 Jahren bevor ihn die Freiburg-Wien-Mainz Connection auf den Papstsessel gehieft hat? Etwa auf einer einsamen Vogelinsel vor den Falkland´s?
Es gibt nur zwei mögliche und plausibele Gründe für "sein" Verhalten in der Interview-Geschichte.

Entweder "er" ist tatsächlich so naiv im Umgang mit den Medien oder sein Beraterteam hat ihm empfohlen diese Geschichte ein paar Tage durch die Gazetten wabern zu lassen. Um die veröffentlichte Meinung und damit indirekt den Kurs der Kirche, gezielt zu manipulieren.

Die erste Option halte ich schlicht für absurd, sie wird halt angeführt, um die Wahren Gründe zu verschleiern.

[Ralf]

@taddeo: nein, so etwas ist nicht unsachlich. Du äußerst Deine Gefühle, ohne dadurch eine Abwertung der Person des Papstes herbeizureden, wie es eben leider andere tun. Du gestehst offen zu, daß es Gründe geben mag, die Du nicht kennst.
Du nennst Deine Wünsche und auch Erwartungen, aber ohne herablassenden Ton, ohne Forderung, ohne Urteilsspruch. Darauf kommt es an.

Mir persönlich ist es egal, ob jemand mit dem Papst warm wird oder nicht. Ehrlich gesagt: ich lese seine Predigten kaum, habe aber auch von B16 nur wenig gelesen - mir gefielen seine Sachen von vor dem Pontifikat besser (aber auch nicht alles war doll in meinen Augen).

Ich bemühe mich gar nicht, mit irgendeinem Papst warm zu werden, auch nicht mit meinem Ortsbischof.

In der Schule hatte ich ja auch nie das Bedürfnis, mit meinen Lehrern intellektuell zu kuscheln.

Übrigens denke ich, da es sehr wohl schöne anregende Diskussionen geben kann, wenn man sachlich bleibt. In den Archiven des Kreuzganges findet mand a reichlich: Debatten in der Sakristei mit Nietenolaf, andernorts über die Anaphora der Apostel Addai und Mari - die beiden fallen mir spontan ein.

Es geht, aber viele müssen es wollen. Und derzeit wollen viele eher etwas anderes.

[ad_hoc]

Ralf hat geschrieben:

......Mir persönlich ist es egal, ob jemand mit dem Papst warm wird oder nicht. Ehrlich gesagt: ich lese seine Predigten kaum, habe aber auch von B16 nur wenig gelesen - mir gefielen seine Sachen von vor dem Pontifikat besser (aber auch nicht alles war doll in meinen Augen).

Ich bemühe mich gar nicht, mit irgendeinem Papst warm zu werden, auch nicht mit meinem Ortsbischof. .......

Und was jetzt? Und überhaupt - wen interessiert's?

[Ralf]

Ralf hat geschrieben:

......Mir persönlich ist es egal, ob jemand mit dem Papst warm wird oder nicht. Ehrlich gesagt: ich lese seine Predigten kaum, habe aber auch von B16 nur wenig gelesen - mir gefielen seine Sachen von vor dem Pontifikat besser (aber auch nicht alles war doll in meinen Augen).

Ich bemühe mich gar nicht, mit irgendeinem Papst warm zu werden, auch nicht mit meinem Ortsbischof. .......

Und was jetzt? Und überhaupt - wen interessiert's?

Weiß nicht. Mag sein, daß es jemanden interessiert, vielleicht auch nicht. Ich denke, die Chancen stehen so gut wie bei Deinen Beiträgen.

[Melody]

Nach längerer Suche im Netz hab ich endlich den passenden Smilie für derlei Animositäten gefunden!

[Ralf]

Nach längerer Suche im Netz hab ich endlich den passenden Smilie für derlei Animositäten gefunden!

Super!

[HeGe]

Wenn aber der amtierende Papst in einzelnen Postings als "Hohlkörper" oder "Häretiker" tituliert wird, ohne auch nur den Versuch einer Begründung zu liefern, daß kann man das letztlich nur als bewußtes Trollverhalten bewerten, mit dem der Papst selbst und alle, die sich nicht offen von ihm distanzieren, einfach diskreditiert werden soll. Und dagegen werden wir Mods auch künftig vorgehen.

Das möchte ich von meiner Seite aus gerne unterstreichen. Für mich gibt es immer zwei Wege, solchen Beiträgen zu entgegnen: inhaltlich oder durch Entfernung. Wenn solche Beiträge dann niemand beanstandet, sondern alle inhaltlich darauf antworten, gehe ich davon aus, dass erstere Möglichkeit bevorzugt wird und lasse solche Beiträge bis zu einer gewissen Grenze stehen. Wer möchte, dass Beiträge entfernt werden, sollte wenigstens die Beanstandungsfunktion betätigen.

[Juergen]

…bevor ihn die Freiburg-Wien-Mainz Connection auf den Papstsessel gehieft hat?

Nach längerer Suche im Netz hab ich endlich den passenden Smilie für derlei Animositäten gefunden!

Achwas!?

Reichte der nicht, der in der Auswahlliste steht:

[Robert Ketelhohn]

Auch ich muss sagen - und das obwohl ich es begrüße, dass Cantus hier wieder schreibt und ich selber auch so manches Mal meine Bauchschmerzen seit dem Pontifikatswechsel hatte -, das geht zu weit. (Cantus' Beitrag, meine ich.)

Es ist auch kein Zeugnis einer gesunden Theologie und Philosophie, sondern einfach bloß des emotionalen Impulses, sich und seine Unzufriedenheit einmal auskotzen zu müssen.

[ad_hoc]

Eben. Mehr sollte man dahinter auch nicht sehen und nicht hinein lesen wollen. Zumal dies gerade bei cantus planus nicht die Regel ist.

Gruß, ad_hoc

Schön, dass Du wieder hier bist, cantus planus.

[Robert Ketelhohn]

Mir vorzuwerfen, ich würde keine sachlich begründete Kritik an der Amtsführung des Papstes zulassen, ist absoluter Unsinn.

Dabei lege ich jedoch darauf Wert, wie taddeo schon erwähnt hat, daß diese Kritik a) sachlich, d.h. mit nachprüfbaren Tatsachen geführt wird und keinerlei Spekulation beinhaltet und b) Respektlosigkeit gegenüber dem Hl. Vater (das ist ja hier manchmal schlimmer als bei den selbst ernannten Freigeistern) darin nicht auftaucht.

Wer bspw. sagt, es war ein Fehler des Papstes, daß berühmte "Interview" ungelesen zu genehmigen - vollkommen in Ordnung (sehe ich übrigens genauso, Papolatrie ist mir fremd).

Wer aber meint, darob in eine Kritik der vermeintlichen Motivation des Papstes einzufallen, warum er das denn getan haben könnte, er wolle ja sicherlich die Kirche protestantisieren etc. - unsachlich, setzen, sechs.

Dazu gibt es dann ja noch die "gefühlten" Gründe für Kritik: man kann es zwar nicht belegen, aber es paßt einem so einiges nicht, es fehlt einem anderes etc.
Auch das ist nicht sachlich.

Von den vermeintlichen Hohlkörpern, die ja mehr auf den zurückfallen, der so etwas postuliert, will ich erst gar nicht groß reden.

Also sachliche Kritik ist immer berechtigt, natürlich, an Päpsten wie an jedem anderen und auch an den Heiligen. Zwei fallen da raus: Jesus und Maria, alle anderen sind kritikwürdig.

[ad_hoc]

Also sachliche Kritik ist immer berechtigt, natürlich, an Päpsten wie an jedem anderen und auch an den Heiligen. Zwei fallen da raus: Jesus und Maria, alle anderen sind kritikwürdig.

Diesen Satz finde ich auch richtig.

Ansonsten kann jeder hier seine Meinung verkünden.

[Robert Ketelhohn]

daß er nur eine Marionette dunkler Mächte

Allmählich habe ich die Faxen dicke. Was hier seitens mancher an pseudochristlicher, pseudokonservativer Auskotzerei abgeht, bewegt sich intellektuell ebenso wie hinsichtlich Stils und Geschmacks auf WiSiKi-Ebene.

[Hubertus]

Im Namen der Pforten-Mod-Kollegen möchte ich doch sehr bitten,
die Diskussion über Evangelii gaudium im entsprechenden Strang zu führen: http://kreuzgang.org/viewtopic.php?f=1&t=16311.

Hubertus als Mod.

[Simon]

Es kann ja gut sein, dass ich etwas überlesen habe, als ich dieses Thema überflog.
Ich weiß daher nicht, ob der Link http://www.katholisches.info/213/11/23 ... rswechsel/ schon gepostet wurde.

Ich finde, er enthält für mich die Bestätigung, dass die Atheisten und "Reformkatholiken" vergeblich darauf hoffen, Papst Franziskus würde sich vor ihren Karren spannen lassen und Verrat am Glauben und an den Glaubensquellen üben.
Sein Interview durch einen Atheisten und die voreilige und eigentlich unübliche sofortige Zustimmung zur Veröffentlichung sind doch Zeichen, dass er
sich in sein Amt erst einleben muss. Das betrifft wohl auch den Umgang mit den Medien.

Dass er sich aber jetzt offen zur Linie Benedikts bezüglich der Interpretation des Vatikanums II bekennt und anderslautende Formulierungen zurücknahm, zeigt, dass er Mut zur Ehrlichkeit hat und lernfähig und lernbereit ist.

Wenn er in seiner Bischoftätigkeit durch seinen Einsatz für die Armen aufgefallen ist, ist es wohl kein Wunder, dass er die Möglichkeiten des Papst-Amtes auch für die Armen nutzen will. Auch darin folgt er Jesus.

Dass Atheisten Franziskus falsch verstehen (wollen) ist erklärbar. Um das leichter zu schaffen lassen sie eben "Kleinigkeiten" seiner Reden oder Texte weg, auch wenn sie für das Verständnis erforderlich wären, und kommen so zu einer Deutung, die einen Glaubensabfall oder Traditionsbruch des Papstes als möglich erscheinen lässt.
Dass aber Katholiken ganz gleich vorgehen, verstehe ich nicht.
Es ist bekannt, dass nicht jede Wortmeldung eines Papstes zum Glaubensgut der Kirche wird. Man lasse ihm Zeit, bis er sich in jedem Moment eines Kontaktes mit der Öffentlichkeit bewusst ist, dass Formulierungen sorgfältig gewählt werden müssen, um nicht schädliche und böswillige falsche Interpretationen zu ermöglichen, die dann Unfrieden und Unsicherheit unter dem gläubigen Volk verursachen.

Ein Mensch, der so offen wie er einen Fehler bereut und die Aussagen auch öffentlich zurück nimmt, wird diese Anfangsschwierigkeiten auch überwinden.

Hääääää? für wie beschränkt hältst du eigentlich den aktuellen Hr. Papst. Wo war er denn in den letzten 5-6 Jahren bevor ihn die Freiburg-Wien-Mainz Connection auf den Papstsessel gehieft hat? Etwa auf einer einsamen Vogelinsel vor den Falkland´s?
Es gibt nur zwei mögliche und plausibele Gründe für "sein" Verhalten in der Interview-Geschichte.

Entweder "er" ist tatsächlich so naiv im Umgang mit den Medien oder sein Beraterteam hat ihm empfohlen diese Geschichte ein paar Tage durch die Gazetten wabern zu lassen. Um die veröffentlichte Meinung und damit indirekt den Kurs der Kirche, gezielt zu manipulieren.

Die erste Option halte ich schlicht für absurd, sie wird halt angeführt, um die Wahren Gründe zu verschleiern.

Ich glaube nicht, dass es fair ist, über die Hintergründe zu urteilen, wenn man die handelnde Person nicht wirklich kennt. #Das Nichtkennen trifft meistens sogar auf die eigene Person zu, fast immer bei der eigenen Frau usw.
Ob Verdächtigungen genügen, die Handlungen des Papstes einfach zu verurteilen, mag jeder für sich entscheiden, er hat das ja auch selbst zu verantworten, besonders dann, wenn die Verdächtigungen weltweit zu lesen sind..

Mit Deinem Satz: "Wo war er denn in den letzten 5-6 Jahren bevor ihn die Freiburg-Wien-Mainz Connection auf den Papstsessel gehieft hat? Etwa auf einer einsamen Vogelinsel vor den Falkland´s?" zeigst Du, dass Du seine Wahl als nicht vom Hl. Geist inspiriert hältst und glaubst, sie sei von einer Böses wollenden Kardinalgruppe aus dem deutschen Sprachraum inszeniert worden?

Wenn dem so ist, dann kann in Zukunft jede Gruppe, die mit einer Entscheidung eines Papstes nicht einverstanden ist, ihm die Berechtigung zu seinen Handlungen und Beschlüssen absprechen, weil er ja nur der Vertreter einer Gruppe von Kirchenverrätern ist.
Sollte man unter diesen Auspizien das Papstamt nicht einfach abschaffen? Dann gäbe es für die Streithansel einen Streitgrund weniger.

[aloispech]

....Mit Deinem Satz: "Wo war er denn in den letzten 50-60 Jahren bevor ihn die Freiburg-Wien-Mainz Connection auf den Papstsessel gehieft hat? Etwa auf einer einsamen Vogelinsel vor den Falkland´s?" zeigst Du, dass Du seine Wahl als nicht vom Hl. Geist inspiriert hältst und glaubst, sie sei von einer Böses wollenden Kardinalgruppe aus dem deutschen Sprachraum inszeniert worden?
......

Ganz im Gegenteil! Wir haben einfach sehr unterschiedlich Vorstellung von der 3. Person Gottes.
Du hältst den hl. Geist für einen Marionettenspieler der die Strippen direkt und dauerhaft an allen Gliedern und v.a. am Hirn des Erwählten verbunden hat. Ich hingegen halte es für durchaus denkbar, dass ER in der Lage ist selbst Apostaten wie die o.g. Connection Mitglieder, als Werkzeuge zu nutzen. Mit deren Hilfe ER die träge gewordenen Gläubigen (wie z.B. einen gewisser aloispech etwa) wach rütteln möchte.
Und das beste dabei ist, dass alle Beteiligten ihr Hirn und Gewissen im vollen Umfang behalten und benutzen dürfen.
LG

PS: Hast Du denn eine plausiblere Erklärung für das Interview-Manöver? Bedenke, dass ich -als ich meine Einschätzung darüber kund tat- nichts von dem "Evangelii gaudium" gewusst habe, jedoch fühlte ich mit all meinen Sinnen und Instinkten sofort, dass dieses "Interview" quasi als Wegbereiter für diese Demontage der Kirche gedient haben würde.

[Robert Ketelhohn]

http://www.cuestrin.de/religions-und-gl ... _Pech.html

Ille si prognati legeret verba in sepulcro rotaretur.

[Exilfranke]

Kritik hin oder her, drüben bei katholisches.info sehen einige in Papst Franz schon den Antichristen.

[ad_hoc]

von nichts kommt nichts.

[Florianklaus]

Hans Küng: Unser armer Papst wird vom pösen, pösen Großinquisitor EB Müller unter Druck gesetzt, sonst wäre er noch viel lieber: http://derstandard.at/1385169143/Pap ... Reformkurs

Daraus: "Dies alles wird auf breite Zustimmung weit über die katholische Kirche hinaus stoßen. Kritik dürfte seine undifferenzierte Ablehnung der Abtreibung und der Frauenordination hervorrufen. Hier zeigen sich wohl dogmatische Grenzen dieses Papstes. Oder steht er hier vielleicht unter dem Druck der Glaubenskongregation und ihres Präfekten Erzbischof Gerhard Ludwig Müller?"

[Exilfranke]

Da gibt es ein schönes Meme, alte Trekkies werden es verstehen:

http://www.splendoroftruth.com/curtjest ... -shout.jpg

[Exilfranke]

Wie sieht es eigentlich aus mit den Kircheneintrittszahlen in die RKK seit dem neuen Superpapst? Gibt es da schon irgendwelche statistischen Erhebungen? Da ja grade Atheisten und Protestanten den neuen Papst so super finden, sollten ja die Neueintritte und Konversionen inzwischen überbordend sein. Ach dauf gesch... mit diesem Pontifex werd' ich nicht mehr warm. Frustrierte Grüße!

Dieser Artikel aus der NY Times bringt auch meinen Ärger über den Superpapst ziemlich auf den Punkt. Schade, dass man in Deutschland sowas Kritisches nicht lesen wird.

http://www.nytimes.com/213/11/1/us/co ... share&_r=

They were shocked when they saw that Francis said in the interview that “the most serious of the evils” today are “youth unemployment and the loneliness of the old.” It compounded the chagrin after he said in an earlier interview that he had intentionally “not spoken much” about abortion, same-sex marriage or contraception because the church could not be “obsessed with the transmission of a disjointed multitude of doctrines.”

Steve Skojec, the vice president of a real estate firm in Virginia and a blogger who has written for several conservative Catholic websites, wrote of Francis’ statements: “Are they explicitly heretical? No. Are they dangerously close? Absolutely. What kind of a Christian tells an atheist he has no intention to convert him? That alone should disturb Catholics everywhere.”

Ich habe es auch satt mir den Superpapst in kath.net Manier schönzureden. Heute kommt der Benedetto wieder in den Herrgottswinkel! Für mich ist der Karneval vorbei! E basta!

[umusungu]

Heute kommt der Benedetto wieder in den Herrgottswinkel! Für mich ist der Karneval vorbei!

Ich habe immer gedacht, im Herrgottswinkel wäre jemand anderes......, manchmal irrt man sich auch jemseits des Mains über die Bräuche im Süden.

[Mary]

Ich habe es auch satt mir den Superpapst in kath.net Manier schönzureden. Heute kommt der Benedetto wieder in den Herrgottswinkel! Für mich ist der Karneval vorbei! E basta!

Ein feedback von ausserhalb. Nicht nur an Exilfranke gerichtet, sondern an diverse andere User hier. To whom it may concern:
Es wirkt erbärmlich, wie ihr mit Eurem neuen Papst umgeht
Wo ist nun all die Romtreue und Papsttreue geblieben, die mir früher (so vor 5 Jahren, vor meiner Konversion) immer anempfohlen wurde?

12 Ich meine aber dies, dass unter euch der eine sagt: Ich gehöre zu Paulus, der andere: Ich zu Apollos, der Dritte: Ich zu Kephas, der Vierte: Ich zu Christus.
13 Wie? Ist Christus etwa zerteilt? Ist denn Paulus für euch gekreuzigt? Oder seid ihr auf den Namen des Paulus getauft?

1 Kor 1
Mary