Papst Franz I. - 2. Akt

[Konstantin Opel]

Kath.net ist grundsätzlich keine seriöse Quelle, wenn es um den katholischen Glauben geht, da es sich bei diesem Portal um ein reines Papsthuldigungsportal handelt. Dort wird jede Aussage des Papstes bejubelt, wie widersprüchlich sie auch sein mag. Allein die Berichterstattung kath.nets von Johannes Paul II. über Benedikt XVI. bis hin zu Franziskus zu verfolgen (der überhaupt keine in sich schlüssige Philosophie und Theologie kennt), sollte jedem, der es bisher nicht bemerkt hat, eine Erleuchtung sein. Wer beginnt, die Kath.net-Berichterstattung mit der überlieferten Lehre der Kirche zu vergleichen, dem stehen die Haare zu Berge...

So ist es.

[FidesVeritas]

Ausser netten Schlagzeilen hat er nichts zu bieten. Im Gegensatz zu Paul VI., Johannes Paul II. und Benedikt XVI., die auch ihre Problemseiten hatten (einige mehr, einer weniger), haben wir es in der Tat zum erstem Mal in der jüngeren Geschichte mit einem totalen Hohlkörper zu tun, der gar keine Theologie und Philosophie mehr hat, aber den festen Willen, die Kirche der Welt anzupassen. Gnade uns Gott, denn schon in den Sprichwörten heisst es: "Es ist besser, einem Bären zu begegnen, dem die Jungen geraubt sind, denn einem Toren in seinem Unverstand." Das ist alles, was ich zu diesem Papst weiterhin zu sagen habe.

Einfach irre, dieser Beitrag.
Aber wenn Dir's nur einer von vier Päpsten recht machen kann, liegt Deine Frustrationstoleranz wohl unter Null....

[martin v. tours]

Wenn Du nur die letzten 4 Päpste rechnest, kommst Du auf so einen schlechten Schnitt. Rechne doch noch ein paar Päpste zurück, dann sind schon mehrere dabei die es
cantus recht machen können.

cantus, schön das Du wieder da bist. Du hast echt gefehlt.

zu kath.net : wenn man weiss woher kath.net zum Teil finanziert wird, wundert man sich nicht mehr . Über Kardinal Schönborn wirst Du dort nichts schlechtes lesen.

[umusungu]

Darf ich als Aussenstehender…

Nein!

aber selbstverständlich! Jede Meinungsäußerung ist mir recht......

[umusungu]

Wie kleinlich und arrogant muss man denn sein, um zu der Bewertung Hohlkörper zu kommen? Sowas gehört sich doch einfach nicht.

Zu dieser Bewertung kommt niemand mit einer guten Kinderstube. Zu solchen Bewertungen gelangen ausschließlich die Inhaber der höchsten unfehlbaren Kritiker-Weihen ......

[Kilianus]

Darf ich als Aussenstehender…

Nein!

aber selbstverständlich! Jede Meinungsäußerung ist mir recht......

[taddeo]

Ausser netten Schlagzeilen hat er nichts zu bieten. Im Gegensatz zu Paul VI., Johannes Paul II. und Benedikt XVI., die auch ihre Problemseiten hatten (einige mehr, einer weniger), haben wir es in der Tat zum erstem Mal in der jüngeren Geschichte mit einem totalen Hohlkörper zu tun, der gar keine Theologie und Philosophie mehr hat, aber den festen Willen, die Kirche der Welt anzupassen. Gnade uns Gott, denn schon in den Sprichwörten heisst es: "Es ist besser, einem Bären zu begegnen, dem die Jungen geraubt sind, denn einem Toren in seinem Unverstand." Das ist alles, was ich zu diesem Papst weiterhin zu sagen habe.

Einfach irre, dieser Beitrag.
Aber wenn Dir's nur einer von vier Päpsten recht machen kann, liegt Deine Frustrationstoleranz wohl unter Null....

Wohin das führt, hat Dostojewski schon beschrieben. Und das obige Zitat kann ebenso auf den Zitierenden zurückfallen.

[Ralf]

Darf ich als Aussenstehender fragen: was hat denn Papst Franziskus eigentlich so schlimmes gesagt oder getan, dass man ihn hier als Hohlkörper, "der überhaupt keine in sich schlüssige Philosophie und Theologie kennt" bezeichnen darf? Er hat sich wohl manchmal nicht so klar und unzweideutig ausgedrückt, wie es Deutsche erwarten und von Benedikt gewohnt waren. Na und? Wie kleinlich und arrogant muss man denn sein, um zu der Bewertung Hohlkörper zu kommen? Sowas gehört sich doch einfach nicht.

Als Innenstehender kann ich Dir sagen, daß Du auf das Geschwätz dessen, der so einen Müll absondert, nicht allzuviel geben mußt.

[Dompfaff]

Man erfährt hier leider wenig Konstruktives über den Papst nur seitenweise das Gemülle.
Aber laut Thread Titel ist es wohl nicht anders gewollt...ein "Hohlkörper"

[Vir Probatus]

Darf ich als Aussenstehender fragen: was hat denn Papst Franziskus eigentlich so schlimmes gesagt oder getan, dass man ihn hier als Hohlkörper, "der überhaupt keine in sich schlüssige Philosophie und Theologie kennt" bezeichnen darf? Er hat sich wohl manchmal nicht so klar und unzweideutig ausgedrückt, wie es Deutsche erwarten und von Benedikt gewohnt waren. Na und? Wie kleinlich und arrogant muss man denn sein, um zu der Bewertung Hohlkörper zu kommen? Sowas gehört sich doch einfach nicht.

Als Innenstehender kann ich Dir sagen, daß Du auf das Geschwätz dessen, der so einen Müll absondert, nicht allzuviel geben mußt.

Den Papst darf man hier inzwischen kritisieren (oder noch mehr als das). Bischof Tebartz van Elst aber inzwischen nicht mehr.

[Dompfaff]

Darf ich als Aussenstehender fragen: was hat denn Papst Franziskus eigentlich so schlimmes gesagt oder getan, dass man ihn hier als Hohlkörper, "der überhaupt keine in sich schlüssige Philosophie und Theologie kennt" bezeichnen darf? Er hat sich wohl manchmal nicht so klar und unzweideutig ausgedrückt, wie es Deutsche erwarten und von Benedikt gewohnt waren. Na und? Wie kleinlich und arrogant muss man denn sein, um zu der Bewertung Hohlkörper zu kommen? Sowas gehört sich doch einfach nicht.

Als Innenstehender kann ich Dir sagen, daß Du auf das Geschwätz dessen, der so einen Müll absondert, nicht allzuviel geben mußt.

Den Papst darf man hier inzwischen kritisieren (oder noch mehr als das). Bischof Tebartz van Elst aber inzwischen nicht mehr.

Und damit ist zum Thema "PAPSTTREUE" alles gesagt!

(allein schon der Vergleich dieses in jeder Hinsicht dürren Herrn aus Limburg mit dem Papst verbietet sich von selbst! Aber wozu brauchts einen Papst? Wir haben ja genug begabte "Minipäpste" jeder Couleur hierzulande... )

[Peti]

Hier im Kreuzgang-Forum ist es zur Zeit verbreitet, Gericht über Papst Franz I. als Hirten der Kirche zu halten. Manch einer dünkt sich besonders schlau und autoritativ. Man sollte das nicht allzu ernst nehmen.

[Exilfranke]

Ich würde es gut finden, wenn wir in diesem Strang mal von der Metaebene runterkommen und uns mehr auf das handeln des Papstes und seinen Worten konzentrieren.

[Dompfaff]

Sie wünschen so substantielle Äußerungen wie diese hier?

ob der Papst
den „Laden“ noch im Griff hat?

Manchmal kommt es mir derzeit so vor, als sei Papst Franz das Maskottchen der RKK, Müller der CEO

wir es in der Tat zum erstem Mal in der jüngeren Geschichte mit einem totalen Hohlkörper zu tun, der gar keine Theologie und Philosophie mehr hat, aber den festen Willen, die Kirche der Welt anzupassen.

Darauf kann man meines Erachtens verzichten!
Ein katholisches Forum ohne einen einzigen aussagekräftigen thread zum amtierenden Papst: das läßt tief blicken!

[Konstantin Opel]

Hier im Kreuzgang-Forum ist es zur Zeit verbreitet, Gericht über Papst Franz I. als Hirten der Kirche zu halten. Manch einer dünkt sich besonders schlau und autoritativ. Man sollte das nicht allzu ernst nehmen.

Plagiat!

Hier im Kreuzgang-Forum ist es weit verbreitet, Gericht über die Bischöfe als Hirten der Kirche zu halten. Manch einer dünkt sich besonders schlau und autoritativ. Man sollte das nicht allzu ernst nehmen.

Im Sinne einer Harmonie von Fides und Ratio kann glücklicherweise jeder selbst entscheiden, zu welchem Ergebnis er kommt.

[Juergen]

Hier im Kreuzgang-Forum ist es zur Zeit verbreitet, Gericht über Papst Franz I. als Hirten der Kirche zu halten. Manch einer dünkt sich besonders schlau und autoritativ. Man sollte das nicht allzu ernst nehmen.

Plagiat!

Oder Peti ist der Zweitname von Ralph

[Konstantin Opel]

[Gallus]

Naja. Sicher hätte ich mir persönlich auch einen Papst gewünscht, der das Reformprojekt Benedikts direkter fortführt. Aber als Katholik sollte man doch dem jeweiligen Heiligen Vater zumindest zwei Dinge gewähren:

1. Einen dicken Vertrauensvorschuß.
2. Das Prinzip der wohlwollenden Interpretation konsequent durchhalten.

Und bisher sehe ich nicht, daß Franziskus den Vertrauensvorschuß schon aufgebraucht hätte. Selbst dann nicht, wenn man den zweiten Punkt vernachlässigt. Im Gegenteil, ich habe in den letzten Wochen das Gefühl, daß Franziskus immer mehr in sein Amt hineinwächst und wahrscheinlich inzwischen auch gemerkt hat, daß er manche Dinge vorsichtiger formulieren muß, um weltlichen Medien keinen Ansatz für Fehlinterpretationen zu bieten.

[aloispech]

Naja. Sicher hätte ich mir persönlich auch einen Papst gewünscht, der das Reformprojekt Benedikts direkter fortführt. Aber als Katholik sollte man doch dem jeweiligen Heiligen Vater zumindest zwei Dinge gewähren:

1. Einen dicken Vertrauensvorschuß.
2. Das Prinzip der wohlwollenden Interpretation konsequent durchhalten.

Und bisher sehe ich nicht, daß Franziskus den Vertrauensvorschuß schon aufgebraucht hätte. Selbst dann nicht, wenn man den zweiten Punkt vernachlässigt. Im Gegenteil, ich habe in den letzten Wochen das Gefühl, daß Franziskus immer mehr in sein Amt hineinwächst und wahrscheinlich inzwischen auch gemerkt hat, daß er manche Dinge vorsichtiger formulieren muß, um weltlichen Medien keinen Ansatz für Fehlinterpretationen zu bieten.

Dir ist aber schon bewusst, dass dein Resume des bisherigen Pontifikats an eine Bankroterklärung grenzt, oder?
Frage! Wie viel Zeit soll man dem Amtsinhaber noch geben, damit er vollwürdig sein Amt ausübt? Oder anders gefragt, was müsste denn der Hr. Papst anstellen, damit auch dein Geduldsfaden mit ihm reißt?

[Gallus]

Oder anders gefragt, was müsste denn der Hr. Papst anstellen, damit auch dein Geduldsfaden mit ihm reißt?

Hat Papst Franziskus katholische Dogmen geleugnet? Nein.
Hat er sonst in irgendeiner Form die überlieferte Lehre der Kirche infrage gestellt? Nein.
Lehrt er, daß die Kirche sich künftig an den Zeitgeist anpassen soll? Nein.

Tja. Und nun erkläre mir mal, wieso ich als kleiner Dorfkatholik mir anmaßen sollte, festzustellen, daß mein Geduldsfaden mit dem Heiligen Vater reißt. Wenn Du etwas genauer darüber nachdenkst, merkst Du, welche Anmaßung in Deiner Frage steckt?

[Kai]

Again HUGE news: Pope Francis explicitly endorses Benedict XVI's "hermeneutic of continuity"

(Quelle: Father Z.'s blog)

[Ralf]

Naja. Sicher hätte ich mir persönlich auch einen Papst gewünscht, der das Reformprojekt Benedikts direkter fortführt. Aber als Katholik sollte man doch dem jeweiligen Heiligen Vater zumindest zwei Dinge gewähren:

1. Einen dicken Vertrauensvorschuß.
2. Das Prinzip der wohlwollenden Interpretation konsequent durchhalten.

Und bisher sehe ich nicht, daß Franziskus den Vertrauensvorschuß schon aufgebraucht hätte. Selbst dann nicht, wenn man den zweiten Punkt vernachlässigt. Im Gegenteil, ich habe in den letzten Wochen das Gefühl, daß Franziskus immer mehr in sein Amt hineinwächst und wahrscheinlich inzwischen auch gemerkt hat, daß er manche Dinge vorsichtiger formulieren muß, um weltlichen Medien keinen Ansatz für Fehlinterpretationen zu bieten.

Dir ist aber schon bewusst, dass dein Resume des bisherigen Pontifikats an eine Bankroterklärung grenzt, oder?
Frage! Wie viel Zeit soll man dem Amtsinhaber noch geben, damit er vollwürdig sein Amt ausübt? Oder anders gefragt, was müsste denn der Hr. Papst anstellen, damit auch dein Geduldsfaden mit ihm reißt?

Mir ist vor allem bewußt, daß Du mit Sicherheit nicht derjenige bist, der über ein "vollwürdig" auch nur ansatzweise ein kompetentes Urteil abgeben kannst.

[Konstantin Opel]

Geht ihr alle zum Lachen in den Keller? Wenn ja, seid ihr vermutlich nicht wirklich katholisch.
(Das entsprechende Anathema ist noch in Bearbeitung. )

[umusungu]

Ich gehe nicht zum Lachen in den Keller .. ich lache lauthals über viele dieser "Papst-Zensoren" .... ich schüttele mich aus wegen dieser Hybris und Wichtigtuerei!

[Konstantin Opel]

Hybris und Wichtigtuerei!

Sind Dir natürlich VÖLLIG FREMD.
Ja nee, is klar... --> --> --> --> -->

[ad_hoc]

(allein schon der Vergleich dieses in jeder Hinsicht dürren Herrn aus Limburg mit dem Papst verbietet sich von selbst! Aber wozu brauchts einen Papst? Wir haben ja genug begabte "Minipäpste" jeder Couleur hierzulande... )

Was Du, hoffentlich verschämt, klein geschrieben hast, diesqualifiziert Dich in jeder Beziehung. Du verfährst selbst nicht anders, als Du es anderen vorwirfst.

Ich verstehe völlig die Erregtheit und den Ärger des cantus planus.
Der derzeitige Papst hat erhebliche Defizite in der Außenwirkung und der Auslegung, die durch den Jubel der Neuzeit-Katholiken und der öffentlich-gleichgeschalteten Medien mit ihrer frenetischen Zufriedenheit nur noch bestätigt werden. Dass er auch sehr gute Worte gefunden hat, widerspricht diesem nicht.
Allein die Tatsache, dass Missverständnisse aufgrund seiner unausgewogenen Handlungen und Auffassungen gegeben sind, was die letzten Päpste, insbesondere Papst Benedikt XI. zuvor vermieden hatten, geben deutliche Antworten. Dass gegensätzliche und miteinander konkurrierende katholische Auffassungsrichtungen sich je nach gewollter Gegebenheit durch den Papst bestätigt fühlen, ist ein weitereres Kriterium hierfür.
Ohne Zweifel ist der Papst ein frommer Katholik.Ober er aber auch die entsprechende Einstellung und den Willen zur Führung der Kirche im Interesse des schon immer geltenden Lehramtes besitzt, ist fraglich geworden. Es ist im Gegenteil sehr wahrscheinlich, das sein einziger Maßstab sein über viele Jahre hin entwickeltes eigenes Verständnis und sein eigener Wille sind, unabhängig von der nahezu 2000-jährigen geschichtlichen Entwicklung der Kirche in ihren bislang massgebenden Lehren und Auffassungen.
Und dies ist wiederum ein Hinweis darauf, dass die an und für sich gewollte katholische Einfalt in diesem Fall andere Ursachen hat.
Ein Papst, der es allen recht machen will und dem ein guter und positiver Eindruck in der Öffentlichkeit wichtig ist, widerspricht dem Beispiel, welches Jesus Christus während seiner Zeit auf Erden vorgelebt hat.

Gruß, ad_hoc

Ansonsten gibt es durchaus Hinweise darauf, dass der Papst möglicherweise erkenntnisfähig ist und zukünftig unter Umständen anders auftreten und sprechen wird. Dafür, das es so kommen wird, vermag ich allerdings keine Garantien zu geben. Spätestens im Verlauf des kommenden Jahres wird man mehr wissen.

[Dompfaff]

@ad hoc,
mich vor Deinen Wertmaßstäben zu disqualifizieren (soweit ich das nach Deinen Einlassungen beurteilen kann) gereicht mir zur Ehre.
Du schreibst regelmäßig entwertend und das schätze ich nicht.
Aber am Christkönigstag wirst Du mich nicht [Punkt]

[ad_hoc]

Mein lieber Dompfaff
Ich staune immer wieder, wie gläubige Menschen (zu denen ich Dich zähle) sich von Zeit zu Zeit ihrem Glauben völlig entgegengesetzt verhalten, reden und schreiben.

Dass ich regelmäßig entwertend schreibe, liegt in der Natur der Dinge, weil ich das angreife, was dem Glauben ganz offensichtlich entgegensteht (was andererseits nicht bedeutet, dass ich mich selbst immer glaubenskonform verhalte). Einerseits frömmelnd seine Glauben zeigend und andererseits sich gleichzeitig in Selbstgerechtigkeit suhlend und ab und zu das eigene selbstsüchtige Ego durch entsprechendes Verhalten durchscheinen lassend, scheint mir eine Ausweitung einer zu unserer Zeit passenden Abart eines besonders bei vereinzelten Gläubigen zu beobachtenden schizophrenen Verhaltens und Denkens zu sein. (hier habe ich verallgemeinert; fühle Dich bitte nicht angesprochen!!).

Was soll ich zu den zahlreichen guten und sehr guten Beiträgen unterschiedlicher User schreiben? Soll ich diese jedesmal lobend erwähnen, um dadurch wieder eine Art Gleichgewicht zu wahren?

Gruß, ad_hoc

[Ralf]

Allein die Tatsache, dass Missverständnisse aufgrund seiner unausgewogenen Handlungen und Auffassungen gegeben sind, was die letzten Päpste, insbesondere Papst Benedikt XI. zuvor vermieden hatten, geben deutliche Antworten.

Naja, aufgrund von Mißverständnissen durch Äußerungen von Papst Franziskus ist immerhin noch niemand gestorben.
Papst Benedikt wollte ja trotz - so wird berichtet - Vorbehalten seiner Berater an seiner Regensburger Rede festhalten.

Um nachher öffentlichkeitswirksam klarstellen zu müssen, daß da einiges schief gelaufen ist.

Kein Papst war und ist fehlerlos.

[Ralf]

Ober er aber auch die entsprechende Einstellung und den Willen zur Führung der Kirche im Interesse des schon immer geltenden Lehramtes besitzt, ist fraglich geworden. Es ist im Gegenteil sehr wahrscheinlich, das sein einziger Maßstab sein über viele Jahre hin entwickeltes eigenes Verständnis und sein eigener Wille sind, unabhängig von der nahezu 2000-jährigen geschichtlichen Entwicklung der Kirche in ihren bislang massgebenden Lehren und Auffassungen.
Und dies ist wiederum ein Hinweis darauf, dass die an und für sich gewollte katholische Einfalt in diesem Fall andere Ursachen hat.

Was soll denn bitte das sein: "Führung der Kirche im Interesse des schon immer geltenden Lehramtes"? Was soll denn der Quatsch? Das Lehramt hat doch kein Eigeninteresse!

Es geht um die Leitung des Kirchenvolkes zu Gott hin, fertig. Nicht mehr, nicht weniger. Alles andere ist geistiger Dünnpfiff.

Wer hier im Forum (und andernorts) meint, die Aufgaben des Papstes genauer definieren zu können als der CIC es vermag, gibt sich der Lächerlichkeit preis.

[Juergen]

Aber am Christkönigstag wirst Du mich nicht [Punkt]

Es war doch schon Montag, als Du das schriebest.

…Papst Benedikt wollte ja trotz - so wird berichtet - Vorbehalten seiner Berater an seiner Regensburger Rede festhalten.

Um nachher öffentlichkeitswirksam klarstellen zu müssen, daß da einiges schief gelaufen ist.

Kein Papst war und ist fehlerlos.

Da gebe ich Dir recht.
Es was so etwas wie ein Fehler, an der Rede irgendwas klarzustellen, da sie klar und richtig war.

[ad_hoc]

Jürgen hat geschrieben:

Es was so etwas wie ein Fehler, an der Rede irgendwas klarzustellen, da sie klar und richtig war.

So ist es - und nicht anders. Die Rede Papst Benedikt XVI. war absolut korrekt. Zumal auch aus der Rede selbst hervorging, dass explizit die fragliche Stelle ein Zitat selbst war - und dazu noch der Wahrheit entsprechend.

Und weiterhin ist es ein Unterschied, ob eine Rede, die an und für sich völlig eindeutig und somit nicht missverständlich ist, böswillig und verleumderisch falsch bzw. verändert ausgelegt wird, oder ob eine Rede deshalb, weil sie infolge Nachlässigkeit oder bewusst von Grund auf entsprechende verfasst ist, mehrdeutig in ihrer Aussage interpretierfähig ist. Ersteres ist bei Papst Benedikt XVI. immer der Fall gewesen, letzteres bei Papst Franziskus leider nicht die Ausnahme.

Ich möchte Dich schon bitten Ralf, weil es mir bei Dir schon des öfteren ungut aufgefallen ist, etwas mehr Sorgfalt und guten Willen bei Deiner Informationsaufnahme und dem entsprechenden Verständnis walten zu lassen. Passe also gut auf, der Du ja in Kirchenfragen nach eigener Darstellung keine Belehrung mehr brauchst (wie Du erst kürzlich in einem Beitrag gegenüber einem anderen User hast durchblicken lassen), Dich nicht selbst der Lächerlichkeit preis gibst.

Gruß, ad_hoc