Du erdreistest Dich also, die Schwächen des Papstes zu erkennen und der Welt mitzuteilen.Stefan hat geschrieben:[Insbesondere geben uns Franzens Schwächen, wenn wir sie schon erkennen, gute Gelegenheit, über unsere eigene Unzulänglichkeiten nachzudenken.
Ja, Päpste, Bischöfe und alle Kleriker haben Schwächen, weil sie Menschen sind.umusungu hat geschrieben:Du erdreistest Dich also, die Schwächen des Papstes zu erkennen und der Welt mitzuteilen.Stefan hat geschrieben:[Insbesondere geben uns Franzens Schwächen, wenn wir sie schon erkennen, gute Gelegenheit, über unsere eigene Unzulänglichkeiten nachzudenken.
Ich gratuliere dir zu diesem kirchlichen Dienst!
im Blick auf deine ungeheuerlichen Äußerungen über unseren Papst sind das theologische Gemeinplätze.Stefan hat geschrieben:Ja, Päpste, Bischöfe und alle Kleriker haben Schwächen, weil sie Menschen sind.
Das ist völlig normal, so hat Gott uns geschaffen.
Darüber zu reden begegnet uns in jeder halbwegs mittelmäßigen Predigt,
im Schuldbekenntnis (manchmal gibt es das noch in der Messe) bekennen wir es auch,
wenn aus unseren Schwächen Sünden entstanden sind.
Ist keine Krankheit, nichts wofür wir uns schämen müssen, und erst Recht nichts,
wofür wir uns gratulieren müssen - wir sind so, aber zum Glück gibt's ja Christus.
Der macht uns wieder Heile.
Es ist nicht nur eine Frage des Stils.Pius PP hat geschrieben: …dass Du einfach seinen persönlichen Stil nicht magst, eine Auffassung die ich übrigens teile, nur die Art der Kritik gefällt mir nicht.
Wenn man jeden einzelnen Punkt, jede Aussage, jede Geste, jedes Zeiche, jedes…………… für sich nimmt, hast Du Recht.Pius PP hat geschrieben:Das ist unbestreitbar und besonders im direkten Vergleich zu Benedikt XVI unglücklich aber taugt nicht als Vorwand für das was teilweise in diesem Strang abgeht!
Der Papst spricht nicht "fließend Deutsch". Er kann deutsche Texte lesen, auch anspruchsvollere, versteht wohl auch das gesprochene Wort mit gewissen Einschränkungen (sicher besser als Englisch) und spricht auch ein wenig, das ist aber keine aktive Beherrschung der deutschen Sprache. Spanisch und Italienisch sind beides seine Muttersprachen. Portugiesisch versteht er problemlos (zumindest die bras. Variante, port. Portugiesisch ist i.d.R. für Spanischsprecher deutlich schwerer zu verstehen), antwortet in der Regel Spanisch und wird dann von den Zuhörern auch verstanden. Was seine altsprachliche Kompetenz angeht, kann ich dazu nichts sagen.Pius PP hat geschrieben:Zu 2. siehe zu 1. im übrigen spricht er Italienisch, Spanisch und Deutsch fließend sowie etwas Englisch, Französisch und Portugiesisch. Daneben im Rahmen seiner akademischen Ausbildung Latein und Altgriechisch.
Schwachsinn, der fällt aber auf den Autor zurück und braucht außer ihm selbst auch niemanden zu beunruhigen, zumal er ja provozieren möchte. Das Vergleichsbild mit Stan Laurel (der ja auch alles andere als dumm war) fand ich übrigens immer schon lustig und wirklich verblüffend (ist aber nicht neu). Wer nicht hinter die dummen Gesichter der Mitmenschen blicken kann, hat eh ein dickes Verständnisproblem. Und da wir Christen auch in der blödesten Fratze noch Christus erkennen, hat selbst der Schwachsinnsautor nichts zu fürchten.Pius PP hat geschrieben:Zu 3. Das ist solch ein Schachsinn (...)
Der Beruf técnico químico, den man in der Presse meist wörtlich mit "Chemietechniker" übersetzt findet, entspricht ungefähr einem chemisch-technischen Assistenten, also ein Ausbildungsberuf, mit dem man im Labor arbeiten kann oder so. Der Papst ist nicht im akad. Sinn Chemiker, wie es anfangs öfter hieß (wie etwa Angela Merkel, die eine Diss. in Theoretischer Chemie geschrieben hat; er wäre also quasi Merkels Assistent fürs Praktische).den Chemietechniker vorweisen
Das bestreitet keiner ernsthaft, auch ich nicht.ad_hoc hat geschrieben:Der Papst (sowie jeder Priester überhaupt) verdient den höchsten Respekt und die höchste Ehrerbietung der Gläubigen.
Werden diese allerdings ihrem Amt nicht gerecht, darf nicht nur, es muss sogar, daran Kritik geübt werden.
Tja, aber wenn der Papst Sätze sagt wie: „Wer bin ich, daß ich über diesen Menschen richte?“, dann fragt man sich, ob er so recht verstanden hat, wer er ist. Vielleicht hat er allerdings die Frage ernst gemeint und nicht rhetorisch, wenngleich die Umherstehenden sie eher als rhetorische Frage verstanden haben. Vielleicht weiß er tatsächlich nicht, wer er ist. Dann muß ihm vielleicht mal einer sagen, wer er ist; ihm sagen, daß dann, wenn überhaupt einer richten darf, er es ist, der richten darf. — Man sollte immer bedenken, daß auch ein Freispruch ein Urteil ist. „Richten“ bedeutet ja nicht automatisch, jemanden schuldig zu sprechen.ad_hoc hat geschrieben:Es ist richtig. Als höchster Stellvertreter Jesu Christi auf Erden verwaltet der Papst als höchste irdische Instanz den Willen Gottes, des Schöpfers und Herrschers des Himmels und der Erde, bis am Ende aller Zeiten Jesus Christus in Macht und Herrlichkeit wiederkommt.
D. h.,der Papst muss diesem Amt gerecht werden,…
Da bin ich 100% bei Dir.supermario hat geschrieben:… es steht nirgends geschrieben das jedes Pontifikat ein Zuckerschlecken für die Gläubigen sein muß…
Wir Menschen urteilen leider viel zu schnell, mit zu viel Ungeduld. In der Geduld des Heiligen Geistes zeigt sich hingegen viel mehr Gutes in den Mitmenschen und auch den Päpsten, als es in der gewöhnlichen weltlichen Wahrnehmung erscheint. Selbst jene Päpste, die die Reformation verursachten, eiferten letztlich christlich für Gott. In allen Christen gibt es noch antichristliche Elemente, solange die christliche Läuterung nicht restlos abgeschlossen ist. Es ist das Wirken des Satans, diese antichristlichen Elemente bei den anderen größer erscheinen zu lassen, als sie tatsächlich sind. Er ist es, der uns nicht nur vor Gott, sondern auch voreinander ständig anklagt und für seelischen Unfrieden sorgt. Denn das ist ja sein Ziel, die Seele und damit Gottes Schöpfung zu zerstören.Juergen hat geschrieben:Da bin ich 100% bei Dir.supermario hat geschrieben:… es steht nirgends geschrieben das jedes Pontifikat ein Zuckerschlecken für die Gläubigen sein muß…
Aber ich sage immer: jede Zeit hat den Papst, der gut für sie ist.
Wir hatte ganz fromme Päpste, die die Kirche aufgrund politischer Unfähigkeit an den Rand des Zusammenbruchs brachten;
und darauf folgten oder vorher waren politisch starke Päpste, die allerdings weniger fromm aber anderweitig potent und fruchtbar waren
All das hat die Kirche überlebt — mehr noch, sie ist immer gestärkt daraus hervorgegangen: mal war sie spirituell gestärkt und gereinigt; mal was sie politisch gestärkt.
Stand: 14.03.2013
Hat ein Julius II. der Kirche etwa nicht genutzt? Doch, hat er. Jeder Papst, auch die vermeintlich "weniger frommen", hat dazu beigetragen, daß es die Kirche heute überhaupt noch gibt, und der Kirche damit "genutzt". Und da gab es in der Kirchengeschichte eben auch Zeiten, in denen politische Potenz für das Überleben von nicht geringer Bedeutung war, um zB den Kirchenstaat zu verteidigen, der der Kirche nicht nur politischen, sondern dadurch auch geistlichen Einfluß sicherte.Jean-Louis hat geschrieben:Ein Papst hat fromm zu sein, und nicht "politisch potent". Seine Hauptaufgabe ist es den Glauben zu verkünden und das Christentum zu stärken. Es ist auch wenig hilfreich zu behaupten, dass auch weniger fromme Päpste der Kirche nutzten; das ist definitiv nicht der Fall.
Pilgerer hat geschrieben:
Wir Menschen urteilen leider viel zu schnell, mit zu viel Ungeduld. In der Geduld des Heiligen Geistes zeigt sich hingegen viel mehr Gutes in den Mitmenschen und auch den Päpsten, als es in der gewöhnlichen weltlichen Wahrnehmung erscheint. Selbst jene Päpste, die die Reformation verursachten, eiferten letztlich christlich für Gott. In allen Christen gibt es noch antichristliche Elemente, solange die christliche Läuterung nicht restlos abgeschlossen ist. Es ist das Wirken des Satans, diese antichristlichen Elemente bei den anderen größer erscheinen zu lassen, als sie tatsächlich sind. Er ist es, der uns nicht nur vor Gott, sondern auch voreinander ständig anklagt und für seelischen Unfrieden sorgt. Denn das ist ja sein Ziel, die Seele und damit Gottes Schöpfung zu zerstören.
Wenn die Kongregationen verbindliche Entscheidungen treffen dürfen, dann hoffe ich mal, dass da sehr gute Leute rein kommen...Papst Franziskus plant offenbar ein eigenes Ministerium für die Laien in der katholischen Kirche.
Wieso bist Du persönlich von Franziskus nicht begeistert? Das habe ich nicht verstanden. Ja, freilich, wir hier kennen ihn nur bruchstückhaft aus den Medien.Jean-Louis hat geschrieben:@ Pollux
"Ich bin begeistert von diesem Papst Franziskus, obwohl ich Protestant bin."
Nein, richtig müsste es heißen:
"Ich bin begeistert von diesem Papst Franziskus, weil ich Protestant bin."
Auch das ist, bitte ich Sie mir zu glauben, keineswegs abwertend gemeint. Ich habe denselben großen Respekt vor einem ehrlichen Protestanten wie vor einem ehrlichen Katholiken. Das gilt übrigens für alle Religionen. Nur ein Papst sollte, wie ich finde, durch und durch katholisch sein. Persönlich bin ich von Papst Franziskus alles andere als begeistert, und das ist noch ein Euphemismus.
Ich teile völlig Deine Haltung. Ich bin ebenfalls "persönlich von Franziskus nicht begeistert" - und das ist noch ein Euphemismus.Jean-Louis hat geschrieben:@ Pollux
"Ich bin begeistert von diesem Papst Franziskus, obwohl ich Protestant bin."
Nein, richtig müsste es heißen:
"Ich bin begeistert von diesem Papst Franziskus, weil ich Protestant bin."
Auch das ist, bitte ich Sie mir zu glauben, keineswegs abwertend gemeint. Ich habe denselben großen Respekt vor einem ehrlichen Protestanten wie vor einem ehrlichen Katholiken. Das gilt übrigens für alle Religionen. Nur ein Papst sollte, wie ich finde, durch und durch katholisch sein. Persönlich bin ich von Papst Franziskus alles andere als begeistert, und das ist noch ein Euphemismus.
Was gehört denn dazu, um durch und durch katholisch zu sein wie der Papst?Ralf hat geschrieben:Bisher hat noch niemand aufzeigen können, wieso Papst Franziskus denn nicht durch und durch katholisch sei.
Weiß ich nicht.ad_hoc hat geschrieben:Was gehört denn dazu, um durch und durch katholisch zu sein wie der Papst?Ralf hat geschrieben:Bisher hat noch niemand aufzeigen können, wieso Papst Franziskus denn nicht durch und durch katholisch sei.
"Links" ist eine stark vereinfachende Kategorie, weil das ohnehin nur die Sitzordnung im Parlament charakterisiert. Doch ich finde, der Papst steht sehr gut in der Tradition der Herrenbruder Jakobus. Wer den Brief des Jakobus liest und Worte von Franziskus, sieht viele Ähnlichkeiten. Eine große Klarheit und Direktheit der Worte mit Neigung zur Grobheit, der Sinn für die praktizierte Nächstenliebe/Barmherzigkeit. Könnten diese Worte zu Franziskus passen?FidesVeritas hat geschrieben:Ich hingegen empfinde den Papst zwar als politisch "links", was ich nicht bin, aber als echten Propheten, als Heiligen, und als jemand, der in der Denkweise und Wortwahl Jesus sehr ähnlich ist. Ich finde geradezu, wenn der Papst irgendetwas NICHT ist, dann ist es, unecht zu sein.
