Stammt der Mensch vom Affen ab oder von Adam und Eva ?

[Pit]

Wenn Du davon ausgehst,dass Adam ein hebräischer Familienname ist und Adam z.B. polnischer Jude war,dann könnte er demnach z.B. Moshe oder David Adamski geheissen haben.
Wenn aber Adam der Vorname gewesen wäre,wie hätte er dann geheissen?
Michail Adamov?
Im Ernst:
Was heisst Adam?

Zumindest war er kein Pole oder Russe, sonst hieß er ja Adamski oder Adamow.

[Pit]

Beantworte mir die Frage!
Oder zumindest die,ob Du überzeugt bist,dass Adam der Vorname des ersten Menschen war und wieso Du dieser Meinung bist.

Und was hat das mit dem Thread zu tun?

[Melody]

Wieso ist das überhaupt wichtig, wie die hießen?
Von mir aus können sie Kevin und Chantalle geheißen haben.
In der Bibel heißen sie nun mal Adam und Eva.
Die Namen sind doch okay.

Tatsache ist, Gott hat dieses Menschenpaar erschaffen, von dem wir alle abstammen.
Punkt.

[Pit]

Ja und in der Bibel haben - wie allgemein im Hebräischen - alle Namen eine Bedeutung.
Deswegen ist von dem ersten Menschen als "Adam" die Rede!
Nicht weil es sein Eigenname war,er also Adam Schmuel hiess wie andere Menschen Karl Mülller oder Timothy Smith heissen,sondern weil der Verfasser von Genesis 1 damit etwas aussagen wollte.

Wieso ist das überhaupt wichtig, wie die hießen?
In der Bibel heißen sie nun mal Adam und Eva.

[umusungu]

Ja und in der Bibel haben - wie allgemein im Hebräischen - alle Namen eine Bedeutung.
Deswegen ist von dem ersten Menschen als "Adam" die Rede!
Nicht weil es sein Eigenname war,er also Adam Schmuel hiess wie andere Menschen Karl Mülller oder Timothy Smith heissen,sondern weil der Verfasser von Genesis 1 damit etwas aussagen wollte.

Genau .. die Aussageabsicht des Verfassers wollte sagen: von Anfang an haben die Menschen gesündigt.........
die Ursünde ist ein gemeinsames Aufbegehren des Menschen als Mann und Frau gegen ihre Geschöpflichkeit .... der Mensch in seiner Hybris wollte schon immer sein wie Gott - hat sich schon immer gegen seine Geschöpflichkeit aufgelehnt... dies nimmt die Erzählung vom Turmbau von Babel noch einmal auf.
All diese "Berichte" sind theologische Abhandlungen in Geschichen gekleidet....

[Pit]

Aber nicht Erzählungen im Sinne von
"Ich denke mir mal eine Geschichte aus, um das zu erläutern!"
sondern im Sinne von - auf Historie beruhenden Mythen.
Anderenfalls könnte man auch sagen,dass alles,was über Jesus in der Bibel steht,nur Geschichten sind.
Nehmen wir die Berg-oder Feldpredigt,dabei handelt es sich nicht um eine (!) Lehrrede Jesu,die wörtlich aufgezeichnet wurde,sondern um mehrere,die zusammengefasst wurden,so,als würde jemand heute sagen:
"Hier habe ich das Wesentliche zusammengefasst,was Angela Merkel bei ihren Wahlkampfreden 2013 in Nordrhein-Westfalen gesagt hat!"

All diese "Berichte" sind theologische Abhandlungen in Geschichen gekleidet....

[Pit]

Wenn man den Verschwörungstheoretikern glauben darf --ich tue es nicht --,dann steht auf der US-1-Dollar-Note ja auch "Neue Weltordnung"!
warum?
Weil diese Sprachdilettanten "Novus Ordo Saeclorum" genau so übersetzen!

Jedenfalls ist das was die NWO-Jungs so verbreiten, ist mit Sicherheit Lug und Betrug.

[umusungu]

viele Berichte der Evangelien sind in der Tat Kompositionen von Geschehnissen, die Zeitzeugen erlebt haben.
Die "Urgeschichte in Genesis" hat allerdings keinerlei Zeitzeugen .... DAS ist der große Unterschied.
Die Theologen der Genesis haben tolle narrative Theologie betrieben!

[Pit]

Das meinte ich ja,der Schöpfungs"bericht" ist ebenso wie der Sündenfall"bericht" ein- davon bin ich fest überzeugt - unter der Inspiration Gottes entstandener Text, indem der Verfasser schreibt,warum die Welt entstand und warum Menschen zu sündigen anfingen und was dann geschah.
Die beiden Texte sind im absolut besten Sinne Theologie und nebenbei sehr aussagekräftige Texte,die wunderbar- teils sogar humorvoll - formuliert wurden.

[umusungu]

Exakt, diese Texte sind Theologie und keine Historie!

[Pit]

Jain,sie sind historisch in dem Sinne,dass sie wiedergeben wie erstmals (!) reale Menschen gegen Gottes Angebot der Liebe verstiessen,weil sie allmächtig sein wollten,aber es sind keine geschichtswissenschaftlichen Texte,die wiedergeben,dass eben dieser Sündenfall z.B. exakt (!) am 23.April des Jahres 6364 vor Christus an diesem oder jenem Ort stattfand.

[ad_hoc]

Zwei, die sich verstehen.

[Pit]

ad_hoc,worauf beziehst Du Deine Einschätzung?
Darauf,dass ich nicht der Meinung bin,dass der Schöpfungstext aus Genesis 1 einen naturwissenschaftlichen Bericht der ersten 7 Tage der Existenz der Welt liefert?

[Melody]

Dass es nicht 7 Tage à 24 Stunden waren, ist unstrittig. Für Gott sind 1000 Jahre wie ein Tag.

Trotzdem hat Gott Adam und Eva erschaffen, so wie es da steht. Das ist Lehre der Kirche.

[TillSchilling]

Ich habe eine Frage: lehrt die römisch-katholische Kirche, dass es in der Schöpfung schon immer Tod und Krankheit und Zerstörung gab? Dass die Welt also so geschafen wurde wie wir sie kennen?

[Pit]

Eben:
"Und Gott erschuf den Menschen!"
Dort,wo bei uns im Deutschen "den Menschen" steht im Hebräischen "Adam".
Übrigens steht in Genesis 1 kein Wort darüber,wie Gott den Menschen ("haAdam" geschaffen hat,ob direkt oder mittels Evolution.

Trotzdem hat Gott Adam und Eva erschaffen, so wie es da steht. Das ist Lehre der Kirche.

[Juergen]

Ich habe eine Frage: lehrt die römisch-katholische Kirche, dass es in der Schöpfung schon immer Tod und Krankheit und Zerstörung gab? Dass die Welt also so geschafen wurde wie wir sie kennen?

Ich empfehle den Römerbrief.

[TillSchilling]

Ich habe eine Frage: lehrt die römisch-katholische Kirche, dass es in der Schöpfung schon immer Tod und Krankheit und Zerstörung gab? Dass die Welt also so geschafen wurde wie wir sie kennen?

Ich empfehle den Römerbrief.

Also nein.

Wie können dann Foranten behaupten dass Gott den Menschen durch Evolution und über einen langen Zeitraum geschaffen hat? Wenn dem so wäre hätte es ja Tod und Krankheit lange vor dem Menschen gegeben.

[Raphael]

Ich habe eine Frage: lehrt die römisch-katholische Kirche, dass es in der Schöpfung schon immer Tod und Krankheit und Zerstörung gab? Dass die Welt also so geschafen wurde wie wir sie kennen?

Ich empfehle den Römerbrief.

Also nein.

Was stört Dich am Römerbrief?

Wie können dann Foranten behaupten dass Gott den Menschen durch Evolution und über einen langen Zeitraum geschaffen hat? Wenn dem so wäre hätte es ja Tod und Krankheit lange vor dem Menschen gegeben.

Ich kann jetzt nicht für die sehr heterogen zusammengesetzte Forantengemeinschaft reden, aber die Kirche lehrt, daß der Mensch durch die Einhauchung der Geistseele geschaffen wurde; siehe auch Gen 2, 7: Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen.

[Pit]

oder anders ausgedrückt:
Es gab einen Zeitpunkt/Zeitraum (und ich meine damit nicht einen exakt festlegbaren Zeitpunkt), in dem der Mensch zum Menschen wurde und sich dadurch und von da an von den Tieren unterschied.

[Fragesteller]

Ja und in der Bibel haben - wie allgemein im Hebräischen - alle Namen eine Bedeutung.
Deswegen ist von dem ersten Menschen als "Adam" die Rede!
Nicht weil es sein Eigenname war,er also Adam Schmuel hiess wie andere Menschen Karl Mülller oder Timothy Smith heissen,sondern weil der Verfasser von Genesis 1 damit etwas aussagen wollte.

Genau .. die Aussageabsicht des Verfassers wollte sagen: von Anfang an haben die Menschen gesündigt.........
die Ursünde ist ein gemeinsames Aufbegehren des Menschen als Mann und Frau gegen ihre Geschöpflichkeit .... der Mensch in seiner Hybris wollte schon immer sein wie Gott - hat sich schon immer gegen seine Geschöpflichkeit aufgelehnt.

Das stimmt natürlich, ist aber nicht alles, denn wir werden in diese Situation spürbar hineingeboren. Wir kommen nicht unsterblich und schmerzfrei auf die Welt, so wie es Gottes Schöpfungsplan ja wohl entspricht, wir können uns (ohne Christus) nicht mehr für oder gegen Gott entscheiden, so wie das von Adam überliefert ist. Wäre Adam ein Gleichnis für unsere Situation, so ging dieses Gleichnis an einer entscheidenden Stelle nicht auf. Also: Wie kommen Sünde und Tod in die Welt? Ich sehe ja schon, dass die klassische historische Verortung dieses Moments nicht frei von Schwierigkeiten ist (nicht nur die Genauigkeit dieser Verortung). Aber Adam einfach als mythisches "Urbild" für jeden von uns zu betrachten, geht auch nicht.

Es gibt drei Möglichkeiten. Entweder die Geschichte vom Sündenfall ist historisch zu verstehen, so wie Pit sagt, nicht historisch im Detail, aber historisch in dem Sinn, dass ein konkreter Mann und eine konkrete Frau zu einem konkreten (uns nicht genau bekannten) Zeitpunkt erstmals sündigten. Oder es gibt eine differenziertere nichthistorische Deutung, die ich mir im Moment nicht vorstellen kann. Oder die Erzählung ist ein Gleichnis für die allzeit gültige Beschaffenheit der Welt und des Menschen: dann hätte Gott die Welt so geschaffen, wie sie jetzt ist, mit Leid, Schmerzen, Mühe, Arbeit und Tod. Das letztere kann nicht sein:

Tod ist die Konsequenz von Sünde. Sollen wir glauben, dass die Natur so wie wir sie kennen, von Gott geschaffen ist?

Und Gott sah alles an, was er gemacht hatte; und siehe da, es war sehr gut.

Umusungu: Vielleicht kennst du eine differenzierte nichthistorische Deutung, die du hier zur Diskussion stellen möchtest. Adam und Eva einfach als beispielhafte, symbolische und fiktive Verdichtung dessen zu verstehen, was "schon immer" geschah und immer geschehen wird: das ist zu einfach.

[Fragesteller]

Ich habe eine Frage: lehrt die römisch-katholische Kirche, dass es in der Schöpfung schon immer Tod und Krankheit und Zerstörung gab? Dass die Welt also so geschafen wurde wie wir sie kennen?

Ich empfehle den Römerbrief.

Also nein.

Wie können dann Foranten behaupten dass Gott den Menschen durch Evolution und über einen langen Zeitraum geschaffen hat? Wenn dem so wäre hätte es ja Tod und Krankheit lange vor dem Menschen gegeben.

Was lehrt die kirchliche Tradition über die Sterblichkeit und Unsterblichkeit von Tieren und Pflanzen vor dem Sündenfall? Aus dem Bauch würde ich sagen: "Sehr gut" heißt "sehr gut", ohne Abstriche. Aber gibts da was Handfesteres?

[TillSchilling]

Was lehrt die kirchliche Tradition über die Sterblichkeit und Unsterblichkeit von Tieren und Pflanzen vor dem Sündenfall? Aus dem Bauch würde ich sagen: "Sehr gut" heißt "sehr gut", ohne Abstriche. Aber gibts da was Handfesteres?

Die Schrift kennt im Paradies zu mindest keinen gewaltsamen Tod von Menschen oder Tieren:

29 Dann fuhr Gott fort: »Hiermit übergebe ich euch alle samentragenden Pflanzen auf der ganzen Erde und alle Bäume mit samentragenden Früchten: die sollen euch zur Nahrung dienen! 30 Aber allen Tieren der Erde und allen Vögeln des Himmels und allem, was auf der Erde kriecht, was Lebensodem in sich hat, weise ich alles grüne Kraut der Pflanzen zur Nahrung an.« Und es geschah so.

1. Mose 1

Die ersten Berichte bzw. Andeutungen gewaltsamen Todes von Tieren sind nach dem Sündenfall:

21 Darauf machte Gott der HERR dem Manne (oder: Adam) und seinem Weibe Röcke von Fellen und bekleidete sie (damit)

1. Mose 3

4 und auch Abel opferte von den Erstgeburten seiner Herde

1. Mose 4


Paulus beschreibt klar seine Überzeugung, dass die Schöpfung nicht mehr in ihrem ursprünglichen Zustand ist und sich nach Wiederherstellung sehnt:

18 Ich halte nämlich dafür, daß die Leiden der Jetztzeit nicht wert sind, verglichen zu werden mit der Herrlichkeit, die an uns geoffenbart werden soll. 19 Denn das sehnsüchtige Harren (oder: Verlangen) des Geschaffenen (= der ganzen Schöpfung) wartet auf das Offenbarwerden (der Herrlichkeit) der Söhne (oder: Kinder) Gottes. 20 Denn der Nichtigkeit (oder: Vergänglichkeit) ist die ganze Schöpfung unterworfen worden – allerdings nicht freiwillig (oder: durch eigene Schuld), sondern um dessen willen, der ihre Unterwerfung bewirkt hat –, jedoch auf die Hoffnung hin, 21 daß auch sie selbst, die Schöpfung, von der Knechtschaft der Vergänglichkeit befreit werden wird zur (Teilnahme an der) Freiheit, welche die Kinder Gottes im Stande der Verherrlichung besitzen werden. 22 Wir wissen ja, daß die gesamte Schöpfung bis jetzt noch überall seufzt und mit Schmerzen einer Neugeburt harrt.
23 Aber nicht nur sie (oder: das), sondern auch wir selbst, die wir doch den Geist als Erstlingsgabe bereits besitzen, seufzen gleichfalls in unserm Inneren beim Warten auf (das Offenbarwerden) der Sohnschaft, nämlich auf die Erlösung unsers Leibes.

Römer 8


Ich halte die Behauptung dass ein Prozess der brutalen Auslese - wie in die Evolutionstheorie beschreibt - und ein Kosmos, in dem natürliche Prozesse wie Bewegung der tektonischen Platten mit Erdbeben und Vulkanausbrüchen oder Meteoriteneinschläge zum massenhaften, gewaltsamen Tod von Tieren und Menschen führt, nicht vereinbar ist mit der Aussage

31 Und Gott sah alles an, was er geschaffen hatte, und siehe: es war sehr gut. Und es wurde Abend und wurde Morgen: der sechste Tag.

1. Mose 1


Schauen wir doch welche Auswirkungen das Evolutionsdenken, der Glaube an den Survival of the fittest auf unsere Gesellschaft hat: behinderte Babys werden fast keine mehr geboren sondern werden meistens schon im Mutterleib getötet. Kinderreiche Familien werden verachtet und über Mütter, die sich entschliessen nicht in den Beruf zurückzukehren, macht man sich lustig. Alten, kranke Menschen wird immer dreister der Suizid empfohlen. Millionen von Menschen, die nicht für die kapitalistischen Verwertungsprozesse gebraucht werden, werden an den Rand gedrängt und man versucht sie sich mit Stacheldrahtzäunen und Nachtsichtgerären vom Leib zu halten.

Warum sollte das Christentum mit so einer Ideologie seinen Frieden schliessen?

[Fragesteller]

Römer 8 scheint ziemlich eindeutig, ja. Danke.

[Christian von L'Aumône]

Kann sich jemand ernsthaft vorstellen, dass Gott ein paar Tage an einer Schöpfung herumbastelt bis er fertig wird? So ein Gottesbild erscheint mir fragwürdig.

Mit Augustinus bin ich der Auffassung, dass Gott die Welt in einem Augenblick, einem einzigen Willensakt geschaffen hat. Die Darlegung auf sechs Tage (und einen Ruhetag) deutet die Schöpfung aus und bezieht einen Faktor ein, der für uns wichtig ist, aber in Gott keine Rolle spielt: Zeit. Wir können vom Handeln Gottes entweder nur sehr abstrakt oder bildhaft sprechen. Die erste Variante bevorzugt Paulus, die zweite zum Beispiel der Schöpfungsbericht.

Dass es eine Evolution gibt ist unbestreitbar, auch die Unterscheidung in Mikro - und Makroevolution hilft nicht wesentlich weiter. Die Frage ist eher, ob die Evolution im letzten etwas ist, was Gott in die Welt hineingelegt hat (was mittlerweile aber genauso gefallen ist, wie die ganze Schöpfung). Das kann ich bejahen.

Insofern denke ich schon, dass der Stammbaum von Mensch und Affe irgendwo in grauester Vorzeit zusammenlaufen.

[ad_hoc]

Insofern denke ich schon, dass der Stammbaum von Mensch und Affe irgendwo in grauester Vorzeit zusammenlaufen.

Brauchte Gott einen Affen, um den Menschen zu schaffen?
Durch Mischung - denn auf Mischung kommt es an -
Den Menschenstoff gemächlich komponieren,

Gruß, ad_hoc

[Juergen]

Insofern denke ich schon, dass der Stammbaum von Mensch und Affe irgendwo in grauester Vorzeit zusammenlaufen.

Brauchte Gott einen Affen, um den Menschen zu schaffen?

Nein, aber mancher Mensch mißbraucht die Vorstellung von Gott um sich selbst zum Affen zu machen.

[Apollonia]

Insofern denke ich schon, dass der Stammbaum von Mensch und Affe irgendwo in grauester Vorzeit zusammenlaufen.

Brauchte Gott einen Affen, um den Menschen zu schaffen?

Gebraucht hat er ihn sicher nicht, aber vielleicht wollte er es so?

[Juergen]

…aber vielleicht wollte er es so?

Wir können uns nicht Gottes Kopf zerbrechen, sondern nur das glauben, was offenbart wurde.
Wenn er uns seine Gedanken nicht offenbart hat, dann sollten wir hierüber auch nicht spekulieren.

[Pilgerer]

Kann sich jemand ernsthaft vorstellen, dass Gott ein paar Tage an einer Schöpfung herumbastelt bis er fertig wird? So ein Gottesbild erscheint mir fragwürdig.

Gott kann alles, was er will. Vielleicht hat er die paradiesische Urschöpfung in dieser Form geschaffen, vielleicht auch nicht. Es ist in diesem Punkt nicht notwendig, die naturwissenschaftliche Wahrheit aus Gottes Perspektive zu kennen. Dennoch hat Gott die Bibel so geschrieben, wie sie ist. Er will, dass für uns Adam und Eva Eltern sind, unabhängig von der Frage, wie genau er das eingefädelt hat.

Dass es eine Evolution gibt ist unbestreitbar, auch die Unterscheidung in Mikro - und Makroevolution hilft nicht wesentlich weiter. Die Frage ist eher, ob die Evolution im letzten etwas ist, was Gott in die Welt hineingelegt hat (was mittlerweile aber genauso gefallen ist, wie die ganze Schöpfung). Das kann ich bejahen.

Meine Meinung: Die Sünde des Menschen geht der Evolution voraus und ist in ihr enthalten. Die Evolution zeigt das Werden des Menschen und hat ihn zum Ziel. Da jedoch einst der Drache in das Wesen des Menschen einzog, ist es konsequent, wenn die Evolution Drachen und ähnliche Geschöpfe hervorbringt. Ohne die Sünde wäre die Erschaffung der gefallenen Welt nicht nötig gewesen, die mit dem Urknall ins Leben kam. Vermutlich ist das Kreuz Jesu das Ziel dieser Welt. Gott hat aus Gnade diese Welt geschaffen, damit wir Menschen in der Zeit die Chance haben, aus dem ewigen Tod zu entfliehen, der seit Adam und Eva über uns herrscht. Hier sind wir ein paar Jahrzehnte gezwungen, zu leben, obwohl unsere Sinne zumeist den Tod mehr lieben als das Leben. Es geht darum, das (ewige) Leben lieben zu lernen, sich von ihm erleuchten zu lassen und die neue Schöpfung in sich anfangen zu lassen.

3. Daran hängt die Frage: War das Schlamassel, das wir hier vorfinden mit Sünde und Tod etc., schon immer so und entspricht evtl. gar dem Schöpfungsplan Gottes, oder wurde es durch eine konkrete erste Sünde des genannten ersten Menschenpaars schuldhaft verursacht?

Die erste Sünde des ersten Menschenpaares haben den Tod in die Welt gebracht, indem sie mehr auf Satans Worte als auf Gottes Worte vertrauten. Gott zu misstrauen war diese Ursünde, und daraus folgt immer der Tod. Abel, Henoch, Noah und Abraham haben Gott vertraut und waren daher die Gerechten der Urzeit. Dennoch waren sie aufgrund der Ursünde sterblich. Diese Sterblichkeit sehen wir auch in den Sternen unserer Schöpfung, also von ihrem Anfang an. Der Anfang der uns sichtbaren Welt liegt also irgendwo nach dem Sündenfall.
Trotzdem ist die ewige Welt, die Gott in sieben Tagen erschuf, für uns zugänglich durch Jesus Christus, durch den wir in die selige Gemeinschaft mit dem Vater und dem Heiligen Geist kommen.
"das Leben ist erschienen, und wir haben gesehen und bezeugen und verkündigen euch das Leben, das ewig ist, das beim Vater war und uns erschienen ist -,3 was wir gesehen und gehört haben, das verkündigen wir auch euch, damit auch ihr mit uns Gemeinschaft habt; und unsere Gemeinschaft ist mit dem Vater und mit seinem Sohn Jesus Christus." (1. Johannes 1,2-3)

[Pollux]

Kann sich jemand ernsthaft vorstellen, dass Gott ein paar Tage an einer Schöpfung herumbastelt bis er fertig wird? So ein Gottesbild erscheint mir fragwürdig.

Mit Augustinus bin ich der Auffassung, dass Gott die Welt in einem Augenblick, einem einzigen Willensakt geschaffen hat. Die Darlegung auf sechs Tage (und einen Ruhetag) deutet die Schöpfung aus und bezieht einen Faktor ein, der für uns wichtig ist, aber in Gott keine Rolle spielt: Zeit. Wir können vom Handeln Gottes entweder nur sehr abstrakt oder bildhaft sprechen. Die erste Variante bevorzugt Paulus, die zweite zum Beispiel der Schöpfungsbericht.

Dass es eine Evolution gibt ist unbestreitbar, auch die Unterscheidung in Mikro - und Makroevolution hilft nicht wesentlich weiter. Die Frage ist eher, ob die Evolution im letzten etwas ist, was Gott in die Welt hineingelegt hat (was mittlerweile aber genauso gefallen ist, wie die ganze Schöpfung). Das kann ich bejahen.

Insofern denke ich schon, dass der Stammbaum von Mensch und Affe irgendwo in grauester Vorzeit zusammenlaufen.

Ja, so sehe ich es auch.Und in der Tat, ich bin ev.ref. getauft und lebe heute in einer ev.luth. Gemeinde in meiner zweiten Heimat in Gütersloh.Ist das so schlimm für euch strenggläubige Katholiken, wenn ich hier meine Meinung schreibe?Herzliche Grüße Wilhelm

[leander12]

Die Titelfrage ist natürlich eines der meist besprochenen Themen und letztlich Teil des ewigen Konfliktes zwischen Wissenschaft und Glaube. Was die Bibel uns lehrt ist häufig nicht direkt wörtlich zu nehmen. Ob es Adam und Eva tatsächlich gab ist für mich nicht wirklich relevant.

Ich selbst finde allerdings in der so scheinbar festgeschriebenen naturwissenschaftlichen Welt immernoch einen Platz für Gott.
Wer hat den Urknall ausgelöst? Warum sind bestimmte Dinge so passiert, warum haben sich die Menschen so entwickelt, wie sie heute sind? Es gibt so vieles, was die Wissenschaft nicht erklären kann. Für mich steckt Gott dahinter. Ob der nun Adam und Eva direkt erschaffen hat, oder nur den Anstoß dazu gab, dass Menschen entstanden sind bleibt jedem offen.