Ja, und hier nochmal der Internetauftritt zur Konferenz.Albert hat geschrieben: hier bahnt sich eine interessante hochkarätige Konferenz an:
Dazu wird am 9. November in der römischen freien Universität Pio V eine Tagung abgehalten. Das berichtete die Nachrichtenagentur ‘Zenit’ am 26. Oktober.
Der deutsche Thomas Sailer ist auch dabei lt. GloriaTV
Nachzulesen>>>hier <<<
Ja, das hast Du richtig erkannt: Jeder Prozess der Natur, jede Maschine, braucht Energie um zu funktionieren.Sempre hat geschrieben:Insofern es um Evolution als naturwissenschaftliche Theorie geht, kommt man um die Thermodynamik gar nicht herum. Die Thermodynamik handelt von Wärme, mechanischer (bzw. nutzbarer) Energie und der Umwandlung zwischen beiden. Alle bekannten Arten physikalischer, chemischer und biologischer Prozesse unterliegen ausnahmslos den beiden Hauptsätzen der Thermodynamik. Ein jeder Prozess, den ein Naturwissenschaftler als Beschreibung der Natur vorlegt, muss diesen Sätzen genügen, sonst ist es keine Naturwissenschaft im derzeit anerkannten Sinne.
Sempre hat geschrieben: "The Origin-of-Life Prize"
Ein Preis von einer Million US$ für denjenigen, der zeigt, dass und wie echte Selbstorganisation möglich ist.
Es wird explizit verlangt, dass der gesuchte Prozess den Anforderungen der Thermodynamik genügen muss.
P.S.: @Anaxagoras: mit diesem Preis bekennen Evolutionisten, dass das, was sie behaupten, bloße Spekulation und in keiner Weise gesichert ist.
Du redest einfach nur Blech, Sempre. DNA hat mit der Speicherung oder Wandlung von Energie überhaupt nichts zu tun —Sempre hat geschrieben:DNA, Energiespeicher, Energiewandler - das sind die Aggregate, die es erlauben, dass Lebewesen der Entropiezunahme entgegenwirken.
Wirst Du es denn niemals begreifen?Sempre hat geschrieben:Die chemische Evolution behauptet nun, dass sich tote Materie selbst organisiert und die genannten Aggregate bildet…
Aber zurück zur Entropie. Du behauptest, die Zufuhr von Energie reiche aus um Selbstorgansiation zu erlauben. Das trifft schlicht nicht zu. Und das sehen sogar Evolutionisten so (und nicht etwa 99% der Naturwissenschaftler anders, wie Du meintest).
Die mehrfache Widerholung einer Torheit, macht daraus nie und nimmer eine Wahrheit, sondern sie erhöht nur den Grad der Langeweile.Sempre hat geschrieben:Wir haben wiederholt die grundsätzlichen Probleme betont, die sich dem Biologen aus der Tatsache der komplexen Organisation des Lebens stellen. Wir haben gesehen, dass Organisation Arbeit zur Erhaltung benötigt und dass die universale Suche nach Nahrung zum Teil zur Bereitstellung der Energie für diese Arbeit dient. Aber die schlichte Bereitstellung von Energie reicht nicht aus um Ordnung zu entwickeln und zu pflegen.
Nicht einer, aber nur ein einziger der Redner an dieser Konferenz hat es geschafft einen Wiki Eintrag zu bekommen ==> der Politiker Maciej Giertych.Albert hat geschrieben:hier bahnt sich eine interessante hochkarätige Konferenz an:
Wow!Albert hat geschrieben:Der deutsche Thomas Sailer ist auch dabei lt. GloriaTV
Du musst es nicht verstehen, Sempre.Sempre hat geschrieben:Wie soll ich das denn verstehen?Anaxagoras hat geschrieben:Also steht die Behauptung von Dr .Seiler gegen diese beiden in der entsprechenden Fachliteratur veröffentlichten Arbeiten.
Was ist nun glaubwürdiger?
Inhaltlich der Dr.Seiler. Aber wenn du Anaxagoras nun für die andern beiden bürgen magst und die 6 Semester Studium von dir noch belegen tust wird es knapp. Müsste man also nochmal drüber nachdenken.Anaxagoras hat geschrieben:Also steht die Behauptung von Dr .Seiler gegen diese beiden in der entsprechenden Fachliteratur veröffentlichten Arbeiten.
Was ist nun glaubwürdiger?
Es soll auch solche geben die sich für Inhalte interessieren.Anaxagoras hat geschrieben:Nicht einer, aber nur ein einziger der Redner an dieser Konferenz hat es geschafft einen Wiki Eintrag zu bekommen ==> der Politiker Maciej Giertych.Albert hat geschrieben:hier bahnt sich eine interessante hochkarätige Konferenz an:
Und so was nenntst Du hochkarätig?
Deine Bescheidenheit ehrt dich, Albert.
Ja und? Was was willst Du damit sagen? Soll das ein Einwand dagegen sein, dass es keinen physikalischen, biologischen oder chemischen Prozess gibt, der nicht den beiden Hauptsätzen der Thermodynamik genügt?Anaxagoras hat geschrieben:Ja, das hast Du richtig erkannt: Jeder Prozess der Natur, jede Maschine, braucht Energie um zu funktionieren.Sempre hat geschrieben:Insofern es um Evolution als naturwissenschaftliche Theorie geht, kommt man um die Thermodynamik gar nicht herum. Die Thermodynamik handelt von Wärme, mechanischer (bzw. nutzbarer) Energie und der Umwandlung zwischen beiden. Alle bekannten Arten physikalischer, chemischer und biologischer Prozesse unterliegen ausnahmslos den beiden Hauptsätzen der Thermodynamik. Ein jeder Prozess, den ein Naturwissenschaftler als Beschreibung der Natur vorlegt, muss diesen Sätzen genügen, sonst ist es keine Naturwissenschaft im derzeit anerkannten Sinne.
Mutationen verändern den Entropiegehalt eines Genoms zwar, aber dies ist im gesamten Prozess der Evolution nicht relevant. Der Energiebedarf einer solchen Veränderung ist im Vergleich zur gesamten tagtäglichen zum Überleben notwendigen Energieaufnahme des Organismus verschwindend Gering. Hinzu kommt, dass wir es hier nicht den vielen Mutationen zu tun haben, die in den Milliarden von Körperzellen stattfinden, und bspw. Krebs oder andere Störungen hervorrufen. Hier geht es ausschließlich um vererbbare Mutationen, und ist der winzige Bruchteil der in den Ei- und Samenzellen auftreten.
Wenn es um den Prozess der Evolution geht, dann reden wir nicht über Mutationen in Körperzellen, die, sondern nur über vererbbare Mutationen die in den haploiden Ei- und Samenzellen eines Organismus auftreten.
Nee, Du aber offensichtlich mich. Der Autor wiederholt ja nur, was Du hier die ganze Zeit immer und immer wieder stur weiter behauptest, trotz vielfacher Erklärung, warum das nicht zutrifft. Der Autor spricht von "free energy", die die Sonne der Erde zuführt, vergisst aber, dass die Energie der Sonne erst zur Entropiereduzierung verwendbar ist, wenn sie auf geschickte Weise dazu in mechanische Energie umgewandelt wird (Kraftwerk) und die mechanische Energie auf geschickte Weise gezielt eingesetzt wird. Ohne dies sorgt die auf die Erde scheinende Sonne nur für Zerstörung und Zerfall. Im Sonnenlicht verrottet alles viel schneller.Anaxagoras hat geschrieben: Was glaubst Du, warum der Titel des ersten Films in meiner Liste den Titel trägt:
Thermodynamics disproves Evolution — Are you kidding?
Are you kidding — Willst du mich etwa verarschen?
Nein, nicht postuliert, sondern demonstriert.Anaxagoras hat geschrieben:Sempre hat geschrieben: "The Origin-of-Life Prize"
Ein Preis von einer Million US$ für denjenigen, der zeigt, dass und wie echte Selbstorganisation möglich ist.
Es wird explizit verlangt, dass der gesuchte Prozess den Anforderungen der Thermodynamik genügen muss.
P.S.: @Anaxagoras: mit diesem Preis bekennen Evolutionisten, dass das, was sie behaupten, bloße Spekulation und in keiner Weise gesichert ist.
Sempre, wann wirst Du endlich begreifen, um was es hier geht?
Der Preis wird demjenigen überreicht, der als Erster einen nachvollziehbaren Prozess der Abiogenese postuliert.
"The Origin-of-Life" — Der Ursprung des Lebens — hat mit seiner Weiterentwicklung, der Evolution nichts, aber rein gar nichts zu tun!
(Außer vielleicht, dass Leben erst mal entstanden sein muss um sich zu entwickeln.)
Du hast Schwierigkeiten beim Verstehen einfacher Texte. Ich rede von drei Aggregaten, die benötigt werden. Die DNA ist eines davon.Anaxagoras hat geschrieben:Du redest einfach nur Blech, Sempre. DNA hat mit der Speicherung oder Wandlung von Energie überhaupt nichts zu tun —Sempre hat geschrieben:DNA, Energiespeicher, Energiewandler - das sind die Aggregate, die es erlauben, dass Lebewesen der Entropiezunahme entgegenwirken.
Nada! Kapisch?
Auf diese Beispiele wurde bereits mehrfach eingegangen. Es handelt sich um physikalische Prozesse, bei denen eine präexistierende Ordnung von einer Ebene auf eine andere transferiert wird. Keine wirklich neue Ordnung oder Information wird in irgendeinem solchen System erzeugt. Es wird keine Ordnung produziert. Es wird lediglich versteckte Ordnung sichtbar gemacht.Anaxagoras hat geschrieben:Wirst Du es denn niemals begreifen?Sempre hat geschrieben:Die chemische Evolution behauptet nun, dass sich tote Materie selbst organisiert und die genannten Aggregate bildet…
Aber zurück zur Entropie. Du behauptest, die Zufuhr von Energie reiche aus um Selbstorgansiation zu erlauben. Das trifft schlicht nicht zu. Und das sehen sogar Evolutionisten so (und nicht etwa 99% der Naturwissenschaftler anders, wie Du meintest).
Es gibt millionenfach Beweise für Materie die sich selbst organisiert. Von den Atomen und Molekülen die allgegenwärtig sind, über das Kondensat das sich auf dem Deckel eines Topfes aus (unsichtbarem) Wasserdampf bildet, über die Konvektionsströme im Erdinnern die die tektonischen Bewegungen treiben, bis hin zu den phantastischen Gebilden der Sterne und Galaxien im Universum.
Das Staunen sei Dir unbenommen. Pack aber bitte Deinen Popanz weg. Die Existenz des Schöpfers und Designers ist zwar offenbar, es hat aber niemand behauptet, sie folge aus naturwissenschaftlichen Erwägungen.Anaxagoras hat geschrieben: Das sind ganz alltägliche Phänomene, die uns zwar immer wieder in Staunen versetzen, aber sie bilden allesamt keinen einzigen Beleg für einen supranaturalistischen Designer- oder Schöpfergott.
Tut mir leid, Anaxagoras, ich teile Deine blinde herangehensweise an die Naturwissenschaften nicht. Naturwissenschaft überzeugt nicht dadurch, dass ein Anaxagoras dahergelaufen kommt und sagt: "Begreif doch endlich, ...". Naturwissenschaft überzeugt, wenn sie rigoros nachweist, dass ihre Aussagen zutreffen. Das gilt z.B. für die Hauptsätze der Thermodynamik. Evolution dagegen (sowohl chemische als auch biologische) ist aber nicht nur nicht rigoros nachgewiesen, sondern ganz im Gegenteil: Praktisch unbelegt, theoretisch nicht zu erwarten. Man beobachtet zwar gewisse Entwicklungen, nicht aber kompexitätssteigernde.Anaxagoras hat geschrieben: Begreif doch endlich, dass das einfach nur die Natur ist!
Du zitierst falsch! Das sind nicht meine Worte, das sind die Worte eines Evolutionisten. Ich habe sie geeignet als Zitat gekennzeichnet und die Quelle angegeben.Anaxagoras hat geschrieben:Die mehrfache Widerholung einer Torheit, macht daraus nie und nimmer eine Wahrheit, sondern sie erhöht nur den Grad der Langeweile.Sempre hat geschrieben:Wir haben wiederholt die grundsätzlichen Probleme betont, die sich dem Biologen aus der Tatsache der komplexen Organisation des Lebens stellen. Wir haben gesehen, dass Organisation Arbeit zur Erhaltung benötigt und dass die universale Suche nach Nahrung zum Teil zur Bereitstellung der Energie für diese Arbeit dient. Aber die schlichte Bereitstellung von Energie reicht nicht aus um Ordnung zu entwickeln und zu pflegen.
Hier meine Antwort auf die Frage: glaubwürdig ist gar nichts. Naturwissenschaft überzeugt nicht dadurch, dass eine Sippe von Hohepriestern mit Wächterrat verkündet, was richtig sei. Naturwissenschaft überzeugt dadurch, dass die ihre Aussagen überprüfbar sind.Anaxagoras hat geschrieben:Du musst es nicht verstehen, Sempre.Sempre hat geschrieben:Wie soll ich das denn verstehen? Du glaubst, was glaubwürdiger ist!? Du glaubst nicht an Evolution, sondern an in der entsprechenden Fachliteratur veröffentlichten Arbeiten?Anaxagoras hat geschrieben:Also steht die Behauptung von Dr .Seiler gegen diese beiden in der entsprechenden Fachliteratur veröffentlichten Arbeiten.
Was ist nun glaubwürdiger?
Du sollst einfach nur die Frage beantworten.
Hochkarätig war dieses Treffen;Albert hat geschrieben:Hallo Sempre,
hier bahnt sich eine interessante hochkarätige Konferenz an:
Grüße,
Albert
Warum?Marion hat geschrieben:Inhaltlich der Dr.Seiler.Anaxagoras hat geschrieben:Also steht die Behauptung von Dr .Seiler gegen diese beiden in der entsprechenden Fachliteratur veröffentlichten Arbeiten.
Was ist nun glaubwürdiger?
Wenn ich jetzt sage, weil die meisten Menschen es glauben, dann wirfst Du mir sogleich vor, dass es mal eine Zeit gab, wo die Mehrheit an ein geozentrisches Modell des Kosmos glaubte.Marion hat geschrieben:Aber geht es hier nun drum wer glaubwürdiger ist oder darum wer Recht hat und wer irrt?
Bravo!Marion hat geschrieben:Deine Fixierung auf Ehrungen ehrt dich nicht. Man sieht daß du mit deinem "Wissen" dich abhängig gemacht hast von einem System das supereinfach korrumpierbar ist. Nach dem Motto: Über wen am besten und meisten gesprochen wird spricht die Wahrheit. Der Rest hat keine Ahnung von nix.
Du bestätigst alles!Anaxagoras hat geschrieben:Warum?Marion hat geschrieben:Inhaltlich der Dr.Seiler.Anaxagoras hat geschrieben:Also steht die Behauptung von Dr .Seiler gegen diese beiden in der entsprechenden Fachliteratur veröffentlichten Arbeiten.
Was ist nun glaubwürdiger?
Wegen seiner blauen Augen, oder wegen seiner Religionszugehörigkeit?
Wenn ich jetzt sage, weil die meisten Menschen es glauben, dann wirfst Du mir sogleich vor, dass es mal eine Zeit gab, wo die Mehrheit an ein geozentrisches Modell des Kosmos glaubte.Marion hat geschrieben:Aber geht es hier nun drum wer glaubwürdiger ist oder darum wer Recht hat und wer irrt?
Also sage ich, dass ich den vielen Millionen Belegen der Paläontologie, Biologie, Plattentektonik und Radiologie vertraue; denn wenn die Evolution falsch ist, dann sind diese anderen Gebiete der Naturwissenschaft ebenfalls falsch.
Bravo!Marion hat geschrieben:Deine Fixierung auf Ehrungen ehrt dich nicht. Man sieht daß du mit deinem "Wissen" dich abhängig gemacht hast von einem System das supereinfach korrumpierbar ist. Nach dem Motto: Über wen am besten und meisten gesprochen wird spricht die Wahrheit. Der Rest hat keine Ahnung von nix.
Endlich hat es Jemand erkannt.
Ja! — Die gesamte Naturwissenschaft hat nur den einen Zweck, den Rest der Welt zu verarschen!
Ach komm, tu mir einen Gefallen und vergiss diese dummen Verschwörungstheorie.
Nö, absolut nicht! Wieso soll ich dir das vorwerfen? Ich wollt wissen wer Recht hat, und du antwortest mit Recht hat der, dem die meisten glauben.Anaxagoras hat geschrieben:Wenn ich jetzt sage, weil die meisten Menschen es glauben, dann wirfst Du mir sogleich vor, dass es mal eine Zeit gab, wo die Mehrheit an ein geozentrisches Modell des Kosmos glaubte.
Bertrand Russell hat geschrieben:The fact that an opinion is widely held is no evidence whatsoever that it is not utterly absurd.
(Die Tatsache, dass eine Meinung weit verbreitet ist, ist in keiner Weise ein Beweis dafür, dass sie nicht völlig absurd ist.)
Liest Du eigentlich was ich schreibe? Du gibst hier nur die Hälfte von dem wieder was ich geschrieben habe, und bemühst Dich dann mich bewusst falsch zu interpretieren. Die Antwort die ich dir gab ist folgende:Marion hat geschrieben:Nö, absolut nicht! Wieso soll ich dir das vorwerfen? Ich wollt wissen wer Recht hat, und du antwortest mit Recht hat der, dem die meisten glauben.Anaxagoras hat geschrieben:Wenn ich jetzt sage, weil die meisten Menschen es glauben, dann wirfst Du mir sogleich vor, dass es mal eine Zeit gab, wo die Mehrheit an ein geozentrisches Modell des Kosmos glaubte.
Nein! Es geht nicht mehr um die Evolutionstheorie allein. Damit, dass Du sie als korrumpierbar dargestellt hast, greifst Du die Glaubwürdigkeit der Naturwissenschaft insgesamt an.Marion hat geschrieben:Das geht hier doch aber voll am Thema vorbei. Es geht hier um Inhalte der ET, nicht darum wer der größte bekannteste und renomierteste Wissenschaftler der momentanen Zeit ist und was der zum Thema sagt und dann noch, daß man dem zu glauben hat, weil viele dem glauben.
Gerade wenn man die Naturwissenschaften als Ganzheit betrachtet, sieht man, daß diese eingebettet sind in das wissenschaftliche Theoriengebäude insgesamt. Während sich die Naturwissenschaften weitestgehend empirisch betätigen und daher für ihre Richtigkeit auch diese empirischen Bestätigungen benötigen, denkt bspw. die Wissenschaftstheorie über die Wissenschaftlichkeit der Naturwissenschaften nach.Anaxagoras hat geschrieben:Man muss die Naturwissenschaft als Ganzheit sehen, und darf nicht nach Belieben Dinge herauspicken und sie als falsch erklären, weil sei einem nicht gefallen oder weil sie einem nichts ins Weltbild passen.
Wenn Du bei der Formkritik stehenbleibst, kommen wir auch inhaltlich nicht weiter!Anaxagoras hat geschrieben:Du redest hier geschwollen von Paradigmen, Wissenschaftstheorie und Szientismus, dabei gehr es nur um eine einzige einfache Frage:
Wie wir gesehen haben und wie Du selbst ja auch genauer ausgeführt hast, vertraust Du nicht den vielen Millionen Belegen, sondern den vielen Millionen Seiten begutachteter Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. Du vertraust einem Konglomerat von Menschen. Das ist im Prinzip ähnlich, wie beim Christen, der den Zeugnissen und der Expertise der Apostel, der Heiligen und der Väter vertraut.Anaxagoras hat geschrieben: Der Grund meines Vertrauens in die Richtigkeit der Evolution ist, dass ich den vielen Millionen Belegen der Paläontologie, Biologie, Plattentektonik und Radiologie vertraue. Wäre die Evolution falsch, dann wären diese anderen Gebiete der Naturwissenschaft ebenfalls falsch.
Den Rosinenpickervorwurf hört man öfters in Diskussionen um die Lehre der Kirche Gottes. Dort ist er berechtigt, weil das, was zu glauben ist, keiner nennenswerten Entwicklung unterworfen ist und einiges für immer feststeht.Anaxagoras hat geschrieben:Die Naturwissenschaft ist kein Rosinenkuchen!
Man muss die Naturwissenschaft als Ganzheit sehen, und darf nicht nach Belieben Dinge herauspicken und sie als falsch erklären, weil sei einem nicht gefallen oder weil sie einem nichts ins Weltbild passen. Du kannst der Naturwissenschaft glauben oder nicht, aber Du kannst nicht einfach ohne die Spur eines Beweises, behaupten Teile seien falsch weil die Naturwissenschaftler leicht korrumpierbar sind oder dergleichen. Solche Beschuldigungen sind letztlich Belege für die Armut der Argumente.
... nennst Du selbst einen Grund dafür. Ein Wissenschaftler, der Fehler eingesteht, verliert das, was in akademischen Kreisen zählt.Anaxagoras hat geschrieben:In akademischen Kreisen gilt nun mal das Renommé (und dazu zählen vor allem Qualität und Glaubwürdigkeit der Veröffentlichungen) eines Wissenschaftlers sehr viel.
Es nutzt nichts, das zu sagen. Wenn Du es sagst, musst Du es auch tun. Du erläuterst hier aber gerade ausführlich, warum Du den Naturwissenschaften vertraust, ohne deren Arbeit zu überprüfen.Anaxagoras hat geschrieben: Es geht mir nicht um die Frage des Glaubens.
Nein, Deine Vorstellung von Naturwissenschaft ist traurig, weil unrealistisch. Naturwissenschaft lebt gerade davon, dass es Zweifler gibt. Die Zweifler sind sozusagen der Motor der Naturwissenschaft. Ohne sie gäbe es keinen Fortschritt.Anaxagoras hat geschrieben: Ich finde es beinahe unfassbar, dass zu Beginn der 21. Jahrhunderts, 150 Jahre nach dem Charles Darwin seine Theorie formulierte, einige Menschen immer noch glauben, diese Theorie sei falsch oder das Hirngespinst irgendwelcher korrumpierter Naturwissenschaftler.
Der Vorstellung wäre einfach nur lächerlich, wenn sie nicht so traurig wäre.
Ich verstehe deine Argumentationsweise nicht, Raphael.Raphael hat geschrieben:Wenn Du bei der Formkritik stehenbleibst, kommen wir auch inhaltlich nicht weiter!
Wenn Du die Evolution für den Mechanismus hältst, mithilfe dessen die Natur ihre Entwicklung steuert, dann ist es Deine Aufgabe bspw. den Teilbereich Makroevolution nachzuweisen.
Welche Worte, die ich gebraucht habe, hast Du denn nicht verstanden?Anaxagoras hat geschrieben:Ich verstehe deine Argumentationsweise nicht, Raphael.
Anaxagoras hat geschrieben:Erst erklärst Du mir, wie Wissenschaft funktioniert, und das nichts beweisbar ist, und dann forderst Du mich auf die Makroevolution zu beweisen.
Anaxagoras hat geschrieben:Ist es nicht ziemlich naiv, Nachweise zu fordern wenn Du davon ausgehst, dass es keine Beweise geben kann?
In dieser Deiner Darlegung kann ich keinen Beweis erkennen, der einem naturwissenschaftlichen Beweis genügen würde!Anaxagoras hat geschrieben:Zu Makroevolution habe ich bereits Stellung genommen. Falls Du es verpasst hast, kannst Du es hier nachlesen.
Also watt denn nu?Anaxagoras hat geschrieben:Dass was Evolutionsgegner als Makroevolution bezeichnen gibt es im Grunde genommen gar nicht.
Eine neue Art entsteht nicht quasi über Nacht aus einer anderen, sondern es ist ein Jahrmillionen dauernder sehr langsamer Prozess; eine Abfolge von vielen tausenden von winzigen Schritten. Es ist nicht zuletzt deshalb so schwierig, Grenzen zwischen zwei Arten oder zwischen den Begriffen "Art" und "Rasse" festzulegen, weil sich die Populationen selbst dauernd verändern.
Und die Art und Weise wie Du hier argumentierst gibt mir sogar immer mehr Recht.Sempre hat geschrieben:Ein Unterschied ist allerdings: Der Christ nennt den, der nicht glaubt, ungläubig, Du aber nennst ihn ignorant.
Gesunder Zweifel ist nicht nur gut sondern auch willkommen. Was aber Du und Andere Anhänger des biblischen Schöpfungsgeschichte tut, ist in höchstem Mass unwissenschaftliche und sinnlose Kritik, weil sie nicht Ergebnisoffen ist, sondern nur ein einziges Ziel vor Augen hat, und das ist die Wahrung des religiösen Dogmas der Schölfungsgeschichte.Sempre hat geschrieben:Nein, Deine Vorstellung von Naturwissenschaft ist traurig, weil unrealistisch. Naturwissenschaft lebt gerade davon, dass es Zweifler gibt. Die Zweifler sind sozusagen der Motor der Naturwissenschaft. Ohne sie gäbe es keinen Fortschritt.Anaxagoras hat geschrieben: Ich finde es beinahe unfassbar, dass zu Beginn der 21. Jahrhunderts, 150 Jahre nach dem Charles Darwin seine Theorie formulierte, einige Menschen immer noch glauben, diese Theorie sei falsch oder das Hirngespinst irgendwelcher korrumpierter Naturwissenschaftler.
Der Vorstellung wäre einfach nur lächerlich, wenn sie nicht so traurig wäre.
Wir beide wissen aber, dass Du es so ist, weil jede Theorie nur so lange gilt bis sie falsifiziert ist.Raphael hat geschrieben:Ich habe nicht gesagt, daß nichts beweisbar wäre, sondern die Bedingungen genannt, unter denen naturwissenschaftliche Beweise als Beweise gelten.
Warum liest Du nicht einfach mal meine Beiträge langsam durch? Es steht alles drin.Raphael hat geschrieben:Also watt denn nu?
Gibt es Makroevolution? Ja oder nein?
Ist selbige beobachtbar? Ja oder nein?
Ich lese dort keinen Beweis (im naturwissenschaftlichen Sinne) für Makroevolution, sondern lediglich Behauptungen dazu, was man unter Makroevolution verstehen könnte.Anaxagoras hat geschrieben:Warum liest Du nicht einfach mal meine Beiträge langsam durch? Es steht alles drin.Raphael hat geschrieben:Also watt denn nu?
Gibt es Makroevolution? Ja oder nein?
Ist selbige beobachtbar? Ja oder nein?
Dir zuliebe wiederhole ich es hier nochmals:
Dass was Evolutionsgegner als Makroevolution bezeichnen gibt es im Grunde genommen gar nicht.
Eine neue Art entsteht nicht quasi über Nacht aus einer anderen, sondern es ist ein Jahrmillionen dauernder sehr langsamer Prozess; eine Abfolge von vielen tausenden von winzigen Schritten. Es ist nicht zuletzt deshalb so schwierig, Grenzen zwischen zwei Arten oder zwischen den Begriffen "Art" und "Rasse" festzulegen, weil sich die Populationen selbst dauernd verändern.
Das ist ganz einfach, Raphael, Weile es den Begriff der Makroevolution in der Biologie vielleicht gar nicht gibt. Es ist eine Erfindung der Kreationisten.Raphael hat geschrieben:Ich lese dort keinen Beweis (im naturwissenschaftlichen Sinne) für Makroevolution, sondern lediglich Behauptungen dazu, was man unter Makroevolution verstehen könnte.
Watt denn nu?Anaxagoras hat geschrieben:Das ist ganz einfach, Raphael, Weile es den Begriff der Makroevolution in der Biologie vielleicht gar nicht gibt.Raphael hat geschrieben:Ich lese dort keinen Beweis (im naturwissenschaftlichen Sinne) für Makroevolution, sondern lediglich Behauptungen dazu, was man unter Makroevolution verstehen könnte.
Dies ist eine unbelegte Behauptung Deinerseits!Anaxagoras hat geschrieben:Es ist eine Erfindung der Kreationisten.
Der Untersuchungsgegenstand "Evolution" ist ein Gegenstand, bei dem prinzipiell ein Beweis geführt werden kann.Anaxagoras hat geschrieben:Wieso erwartest Du, dass ich dir etwas beweise was es gar nicht gibt?
Zu dieser Deiner Aussage verweise ich auf meinen Beitrag vom 27.10.2009, 7.14 Uhr.Anaxagoras hat geschrieben:Ich erwarte schliesslich auch nicht von Dir, dass Du mir die Existenz Gottes beweist.
Makroevolution ist lediglich eine Folge von vielen kleinen Mikroevolutionsschritten. Mehr nicht.Raphael hat geschrieben:Watt denn nu?
Vielleicht oder vielleicht nicht oder vielleicht unter Umständen?
Eigenartigerweise schreiben jedoch die Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befassen über Makroevolution. Schreiben die etwa über etwas, was es gar nicht gibt?
So langsam nerven mich deine inhaltlosen, dumpfen persönlichen ad hominem Antworten, Raphael.Raphael hat geschrieben:Ich beginne langsam aber sicher an der Wissenschaftlichkeit Deiner Ausführungen in diesem Forum zu zweifeln, da sich "alle Nase lang" eine unbewiesene Behauptung Deinerseits in Deine Beiträge einschleicht.
[…]
Du verwechselt laufend die diversen Wissenschaftsgebiete und drehst Dich daher im Kreise.
Und dies sagt jemand, der andere Foranten pauschal als ignorant abqualifiziert!Anaxagoras hat geschrieben:So langsam nerven mich deine inhaltlosen, dumpfen persönlichen ad hominem Antworten, Raphael.
Sorry, Anaxagoras, derjenige, der hier im Blindflug durchs Forum gleitet, bist Du mit Deiner Wissenschaftsgläubigkeit.Anaxagoras hat geschrieben:@ Raphael
Siehst Du nicht, wie Du mit deiner Kritik an der Evolutionstheorie meine Aussage nur noch untermauerst?
Mein lieber Raphael.Raphael hat geschrieben:Da hilft es Dir auch nicht weiter, wenn Du Kritiker der ET als Geisterfahrer, Ignoranten oder sonst was bezeichnest und gleichzeitig in höhnischer Weise noch meinst, diese Beleidigungen mit der Bemerkung toppen zu müssen, diverse Kirchenmitglieder würden "steinewerfend im Glashaus sitzen".
Ich weiß, daß das Wort "Faschismus" Deine verbale Lieblingskeule ist, die immer dann gezückt wird, wenn's argumentativ eng wird.Anaxagoras hat geschrieben:Mein lieber Raphael.Raphael hat geschrieben:Da hilft es Dir auch nicht weiter, wenn Du Kritiker der ET als Geisterfahrer, Ignoranten oder sonst was bezeichnest und gleichzeitig in höhnischer Weise noch meinst, diese Beleidigungen mit der Bemerkung toppen zu müssen, diverse Kirchenmitglieder würden "steinewerfend im Glashaus sitzen".
Meinst Du nicht dass wir jetzt aufhören sollten?
Das Thema Faschsimus ist mehr als nur OT in diesem Thread.
Mei, mei.... Lernt man so was in der Sonntagsschule?Raphael hat geschrieben:Ansonsten mach' Dich vom Acker .................
Ach, Du meinst, weil die Nächstenliebe ein von Jesus vorgelebter Wert ist, darfst Du ungestraft die Nachfolger von Jesus Christus verunglimpfen?Anaxagoras hat geschrieben:Nächstenliebe predigen ist eine Sache, sie leben, eine ganz Andere.
Ha!Raphael hat geschrieben:Hier geht's darum, daß Du dafür Beweise heranschaffst, mit denen Makroevolution belegt wird.
