Caviteño hat diesen Strang nicht eröffnet.
civilisation als Moderator.
Es ist natürlich immer sehr schwierig mit Personen zu diskutieren, die selbst betroffen waren/sind. Allerdings sollte man in jedem Fall richtig zitieren und nicht - bewußt oder unbewußt versuchen, durch Teilzitate einen falschen Eindruck zu erwecken:Tipheret hat geschrieben: Mich haben Banken extrem viel Geld gekostet - weil ich an die Ehrlichkeit dieser Leute, die sich doch so "seriös" präsentierten geglaubt habe.
Selbst dieStaatsanwältin musste im Ermittlungsverfahren zugeben, dass ihr derartiges Verhalten in solchen Dimensionen noch nie untergekommen ist.
(...)
Gier frißt Hirn - eine alte Kaufmannsweisheit.
Ich litt unter dieser Krankheit!
Tipheret
Mein ganzer Absatz lautete:Tipheret hat geschrieben: Und wo hast Du denn die Weisheit her:Einen größeren Quatsch habe ich in dem Zusammenhang noch nie gehört.Caviteño hat geschrieben:Der Kreditnehmer selbst geht kein Risiko ein
In Deutschland unterwirfst Du Dich mit dem Abschluß des Kaufvertrages der evtl. Pfändung Deines gesamten Vermögens - in den USA verlierst Du das Haus!
Ich habe ausschl. auf die unterschiedlichen Anforderungen bzw. Überprüfungsarten bei der Immobilienfinanzierung hingewiesen und nirgendwo behauptet, daß es in D. neben der dinglichen keine persönliche Kredithaftung gäbe. Amerikanische Banken verzichten auf eine persönliche und geben sich mit einer dinglichen Haftung zufrieden. Du kannst dort also ein Haus als Investitionsobjekt (also wie die "Schrottimmobilien") kaufen und wenn der Mieter auszieht oder nicht zahlt, behält die Bank nur das Haus - Finanzierung 100%. Für den Investor eine win-win-Situation - woher kam denn wohl sonst die Schieflage der amer. Hypothekenbanken Fannie Mae oder Freddie Mac?Caviteño hat geschrieben: In den USA besteht nur eine dingliche Haftung bei Hauskrediten. Falls man nicht zurückzahlen kann, kann sich die Bank mit dem Haus herumschlagen - der Kreditnehmer selbst geht kein Risiko ein. Es bringt also nichts, wenn Deine Vorstellungen nicht weltweit durchgesetzt werden. Da es noch nicht einmal in Europa der Fall ist, bleibt es Träumerei.
Traust Du mir wirklich soviel Unkenntnis zu, ohne mich zu kennen?
Auch den Hinweis auf die Privatinsolvenzen wg. u.a.(!) hoher Handyrechnungen hast Du verzerrt dargestellt. Er bezog sich nicht auf die Schieflagen der Banken, sondern auf Deine Forderung nach Haftung der Bank bei Kreditvergabe. Die Frage war doch verständlich und eindeutig:
Deine Forderung nach Haftung der Banker erinnert mich in gewisser Weise an die Forderungen der Südstaaten: Der Kredit wird gerne genommen um augenblickliche Vorteile zu haben (dort: Investitionen oder Konsum, ohne die Steuern erhöhen zu müssen; hier: Steuerersparnis, Wertsteigerung). Wenn dann die erhoffte Wirkung nicht eintritt, die Investitionen sich nicht rechnen und man auf den Schulden "sitzt", wird der Ruf laut, daß man "geleimt" wurde und doch bitte schön, der Kreditgeber verantwortlich sei.Caviteño hat geschrieben: Und was soll, bitte schön, erlaubt sein?
Kredite für Gebrauchsgegenstände (Waschmaschine, Fernseher, Auto)? Warum?
Willst Du die Menschen gängeln, weil Du bzw. der Gesetzgeber meint, es besser zu wissen?
Ein Insolvenzverwalter erzählte mir mal, daß die Insolvenzen junger Menschen rapide zunehmen. Der Grund liegt in den Handfernsprecher-Rechnungen. Willst Du jetzt auch den Besitz von Handfernsprechern verbieten oder von einer Bonitätsprüfung abhängig machen?
Ich sehe in einer weiteren Diskussion mit Dir über die Aufgaben und die Verantwortung der Banken keinen Sinn, da noch zu viele Emotionen vorhanden sind und sie außerdem hier nicht zum Thema gehören.