Ungeklärte Morde & Attentate

[Robert Ketelhohn]

Wenn sich bei Vollidioten die Dummheit mit Dreistigkeit paart, Niels, sollte man jede
Kommunikation einstellen.

Habe hierzu folgende Mitteilung erhalten:

Robert: solche platten Worte schaffen weder Klarheit noch verhelfen sie irgend jemandem dazu, die Wahrheit zu finden. Sie beleidigen eigentlich nur. Auch wenn Tipheret dank seiner maurerischen, okkulten Bindungen weitgehend gegenüber der Wahrheit vernagelt ist, so gilt dennoch auch ihm das Wort Gottes. Und ich meine, es ist unsere Aufgabe, ihm das unverdrossen zu verkündigen, soweit wir es können in Geduld und Liebe. Es ist ja nicht so, dass die Kirche (und wir) da argumentativ nichts zu sagen hätten ...!

Abgesehen davon, daß mit Verbalinjurien nicht ich angefangen habe, ist festzustellen, daß es sich um kein Glaubensthema handelt, sondern um eine ganz profane Sache.

Der bewußte Herr im Schurz verhält sich etwa so: Man sagt ihm, wenn man Hühnereier zehn Minuten koche, würden sie hart. Er erwidert, daß sei idiotisch, und wahrscheinlich glaube, wer solches behaupte, auch, daß Hühnereier an Birnbäumen wüchsen oder von UFOs in Amselnester gelegt würden. Darauf empfiehlt man ihm einen Lehrfilm, der zeige, wie ein Ei zehn Minuten lang gekocht und danach geöffnet wird, wobei sich zeige, daß es tatsächlich hart geworden sei. Der Herr im Schurz spuckt daraufhin Gift und Galle. Das sei blanker Aberglaube und seine Zeit sei ihm zu schade, sich solch idiotischen Dreck anzutun. Er kündigt an, jede diesbezügliche Komunikation einzustellen, schimpft aber unverdrossen weiter.

Mit so jemandem kann man überhaupt nicht kommunizieren. Er ist entweder, was man im Internetjargon einen „Troll“ nennt – oder aber der besagte Vollpfosten. Es wird ja keineswegs erwartet, daß er den Argumenten folgt. Aber Minimalforderung für eine halbwegs als solche zu bezeichnende Kommunikation ist, daß er selbst argumentiert, weshalb seines Erachtens Hühnereier nach zehn Minuten Kochens nicht hart würden; oder daß er sich den Lehrfilm ansieht und darlegt, weshalb der Film verfehlt sei oder falsch interpretiert würde oder was auch immer.

Allein ohne irgendeine argumentative Auseinandersetzung andere zu beschimpfen und ihre Aussagen für idiotisch zu erklären und nicht einmal auf geduldiges Nachfragen oder Erklären hin auch nur den Hauch einer Begründung nachzuliefern, vielmehr demonstrativ die Argumente der Gegenseite nicht zur Kenntnis zu nehmen und mit dem Geschimpfe fortzufahren – und dies obendrein, wenn man den Streit selbst vom Zaun gebrochen hat –, das ist ein in keiner Weise hinnehmbares Verhalten.

[Tipheret]

Robert, Du erinnerst mich an meine Schulzeit. Ich hatte u.a.Jesuiten als Lehrer.

Bei denen lernt man diese Art der"Beweisführung", wie Du sie hier versuchst.

Meine Reaktion auf Deine Darstellung der WTC-Ereignisse als Fakt darzustellen - ich habe es mit Ironie versucht, die aber offenbar nicht angekommen ist - brachte Dich nur dazu beleidigend und abwertend zu reagieren.

Dass ich mich als Freimaurer frühzeitig geoutet habe scheint für Dich ein Recht zu begründen andere Menschen zu schulmeistern und als intellektuell minderbemittelt darzustellen.
Ob Deine intellektuellen Fähigkeiten das NonPlusUltra sind, will ich nicht beurteilen, empfehle Dir aber darüber nachzudenken, ob nicht evtl. auch andere in der Lage sein könnten Dir mehr "als das Wasser reichen zu können" .

Wenn Du mit mir über Freimaurerei sprechen, diskutieren oder etwas wissen möchtest - gerne!
Aber nur auf Augenhöhe von Mann zu Mann, ohne Bewertungskommentare wie: "Setzen Sechs"!

Ich denke dass Du als Mensch gelernt hast was Respekt vor der Meinung eines anderen bedeutet.
Es wäre schön, wenn wir auf einer solchen Basis intellektuell "die Klinge kreuzen" könnten.
An Polemik bin ich nicht interessiert!

Einen schönen Tag und gutes Wochenende!

Tipheret

[Niels]

Robert, Du erinnerst mich an meine Schulzeit. Ich hatte u.a.Jesuiten als Lehrer.

Ach so, jetzt wird mir einiges klar...

[Niels]

"Die Zeiten von Zyankali im Pudding sind vorbei": http://www.welt.de/gesundheit/article11 ... orbei.html
Daraus:

Das Spannende am Giftmord ist, dass er auch nach Jahren noch aufgeklärt werden kann. Aus wissenschaftlicher Sicht ist die Öffnung des Grabes von Palästinenserführers Jassir Arafat in der vergangenen Woche somit durchaus nachzuvollziehen. Skelette und Organreste können noch lange Zeit Auskunft über die Todesart eines Menschen geben.

Das zeigt sich auch an der Exhumierung des vor 2 Jahren gestorbenen türkischen Präsidenten Turgut Özal. Staatsanwälte hatten die Untersuchung des Leichnams angeordnet, nachdem Zeugen über verdächtige Todesumstände berichtet hatten.

Die türkische Zeitung "Today"s Zaman" berichtete in der vergangenen Woche, dass Mitarbeiter des beauftragten Instituts für forensische Medizin Adli Tip Kurumu vier Giftstoffe in Özals Überresten gefunden haben, darunter ein zehnfach erhöhter Wert des Giftes DDT und Spuren des radioaktiven Stoffes Polonium.

[Niels]

Ramses III. wurde Opfer einer Verschwörung: http://www.welt.de/geschichte/article11 ... rennt.html

[Niels]

"Warum ist das Herrhausen-Wrack verschwunden?": http://www.welt.de/geschichte/article11 ... unden.html

Die Ermittlungen rund um den Mord erscheinen rückblickend chaotisch. Ein V-Mann namens Siegfried Nonne machte konkrete Angaben zu den mutmaßlichen Tätern, widerrief seine Aussage dann aber vor laufender Kamera – und ohnehin war einer der Beschuldigten zum Tatzeitpunkt nachweislich nicht in Deutschland gewesen. Christoph S. wurde, nachdem er sich einige Jahre später den Behörden gestellt hatte, umgehend wegen mangelnden Tatverdachts freigelassen.

Seltsam, nicht?

Deshalb ranken sich um den Mord an Herrhausen auch die wildesten Verschwörungs-theorien. So behaupten einige weniger seriöse Autoren, in Wirklichkeit habe es nie eine "dritte Generation" der RAF gegeben, es handele sich vielmehr um ein "Phantom".

Es gibt doch wohl nicht etwa Parallelen zu jüngsten "Ereignissen"?

[Torsten]

Demnach seien bestimmten einflussreichen Wirtschaftskreisen die Initiativen des Bankchefs zur Entschuldung von Dritte-Welt-Ländern nicht willkommen gewesen, weshalb sie ihn aus dem Weg geräumt hätten.

Und Rohwedder hatte die Wild-West-Manier angeprangert, mit der bei der Privatisierung der ostdeutschen Betriebe vorgegangen wurde.

[Niels]

Wer steckt hinter den sogenannten "Leopardenmorden"?
http://www.uni-kassel.de/uni/nc/univers ... morde.html

[Peregrin]

Wer steckt hinter den sogenannten "Leopardenmorden"?
http://www.uni-kassel.de/uni/nc/univers ... morde.html

Was ist daran neu? So schlau waren die Kolonialverwaltungen auch schon. Bei mir steht das in einem alten Buch aus der Safarizeit, komplett mit Photo von einer sichergestellten eisernen Klaue, wie sie die Leopardenmänner als Tatwaffe benutzten.

[Ondrey]

Schlumpfung oder hast Du das Wissen um die "Sprengung" oder sollte das Satire sein???

Der Bezug auf die Stempel im Paß war natürlich ironisch. Daß die drei WTC-Gebäude gesprengt wurden, ist ja offensichtlich und wird sogar vom britischen Regierungschef zugegeben:

http://www.youtube.com/v/bWWHtC1CIi0?version=3&hl=de_DE

Aber bei Bedarf laß uns das im von Niels angegebenen Strang bereden.

Zum Glück muss man kein Fachmann sein und diesen Trick durchzuschauen. Es ist mir ein Rätsel, wie jemand wie Du, der im linguistischen und theologischen Bereich eine beeindruckende Präzision beweist, sich einem solchen Deutungsbetrug hingibt.

Obwohl ich keine technische Bildung besitze und mich deshalb mangels Fachwissen grundsätzlich aus dieser Diskussion heraushalte, komme ich nicht umhin, meinem Instinkt zu folgen (man kann es auch Bauernverstand nennen):

Kein Fachmann der Welt würde jemals ein dezidiert qualifiziertes Urteil anhand von Bildern oder Videos fällen. Eine solche Dokumentation kann gewiss eine zusätzliche Untermauerung des untersuchten Sachverhalts bieten und Ungereimtheiten klarstellen. Niemals kann aber es aber als endgültiger Beweis diesen, es sei denn, man hat sich die Mühe angetan und die gesamte technische Dokumentation durchgegangen und strenge analytische Arbeit an ALLEN ermittelten Fakten geleistet. Nur das kann ein Gesamtbild ergeben und letzten Endes den Aufschluss über den tatsächlichen Hergang gewährleisten. Kein Gericht der Welt würde jemand ein Gutachten eines Forensikers anerkennen, das grundsätzlich auf Bildern (aufgenommen aus bestimmten Blickwinkeln) und subjektiven Mutmaßungen basieren würde, ohne dass der Fachmann den Tatort einer präzisen Untersuchung vorher unterzogen hätte. Denn ein Wissenschaftler weiss, dass eine Sache Tausend mögliche Interpretationen, Erklärungen und Ursachen haben könnte, nur eine davon ist aber die richtige. Die 11-9-Aktivisten erkennt man leicht daran, dass sie nur eine von vornherein kennen. Es ist eine pseudowissenschaftliche Scharlatanerie, den Laien und Unkundigen solche "Analysen" als seriöse Erklärung unter die Nase zu schieben.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Der Zusammensturz von WTC ist kein gekochtes Ei. Es ist ein milliardenfach komplizierterer Sachverhalt, den Du nicht zu rekonstruieren vermagst, ohne jede relevante Einzelheit zu kennen. Es ist Dein "frommer" Wunsch, dass es sich so abgespielt hätte, damit es die schon lange vorher gefasste Vermutung und wahrscheinlich auch Dein Weltbild als wahr erscheinen lassen würde - das macht es schlimmer. Es ist ein intellektueller Betrug.

[Robert Ketelhohn]

Ach du Scheiße, jetzt geht das wieder los. – Du faselst mit tönenden Worten völlig
inhaltsleeres (und nebenbei unverschämtes) Zeug daher. Im Gegensatz zu deinen
Unterstellungen findest du im einschlägigen Strang ausführliche Begründungen &
Erklärungen. (Die von dir mitzitierte Cameron-Aufnahme dient zu nichts anderm,
als eben Camerons Ausdrucksweise zu dokumentieren.)

[Ondrey]

Ich habe diesen Einwurf nicht ohne Grund in diesem Thread geschrieben. Da ich wegen eigens gestandenen Mangels an Fachwissen den besagten Thread nicht verwässern wollte, habe ich es mir erlaubt meine Einwände hier zu äußern. Die von dir bekundete Sehnsucht nach Wahrheit ist auch mir eigen.
Deshalb werde ich es mir , trotz deines hysterischen Untertons, der mitsamt der roten Farbe zum Folklor Deiner Auftritte gehört, nochmals antun und genauer erläutern, was mich an Deiner intellektuellen Redlichkeit zweifeln lässt. Mein Leben und meine seelische Intergrität hängen nicht davon ab, ob der 11/9/01 ein Insider-Job oder das Gegenteil war. Ich möchte einfach überzeugt werden und zwar nach den rigorosen Maßstäben der vernünftigen Kritik.
Es ist egal, wieviele Einzelheiten des technischen Sachverhalts dargelegt und drauf und drunter diskutiert werden, bis ein komplexer Bericht vorliegt, der trocken und ohne Anmaßung genau diese eine Theorie beweist und andere Erklärungen ausschließt. Keine der bisher vorliegenden Legenden genügt dieser Forderung auch nur annähernd. Der Verdacht liegt nahe, dass nur einige und nicht alle Aspekte des Problems hervorgehoben werden während andere entweder übersehen oder gar ignoriert werden. Was nützt mir denn die Feststellung, dass das brennende Kerosin kaum die zum Schmelzen von Stahl notwendige Temperatur erreicht, wenn man nicht eine erschöpfende Liste aller Materialien vor einem Laien ausbreitet und einzeln beweist, dass sich darunter nichts befindet, was ursächlich für den Einsturz der ganzen Konstruktion hätte sein können. Ich muss kein Mathematiker sein, um zu wissen, dass man eine Gleichung von drei hundert Unbekannten nicht dadurch löst, dass man zweihundert und fünfzig davon ignoriert. Die Forderung nach lückenloser Komplexität ist in diesem Fall ob der schwerwiegenden Anschuldigung enorm wichtig. Es ist keine Kleinigkeit eine leicht eingrenzbare Gruppe von Individuen (man halte von selbigen was man wolle) eines solchen kardinalen Verbrechens straflos zu beschuldigen. Was bei einer Mondlandung als bloßes Spielchen abgetan werden kann, ist unter diesen Umständen einer unerhörte und unverschämte Anmaßung.
Es gibt kaum ein Ereignis in unserer historischen Erfahrung das keine Fragen aufwerfen oder Zweifel nach sich ziehen würde. An erster Stelle ist daran aber unsere Wahrnehmung schuldig, die nicht auszuschließenden Irrtümer und Fehler, die einzig und allein dem Umstand zu verdanken sind, dass alles ex post, unter Umständen auch unter Schock etc. rekonstruiert wird. Die ganze Geschichtsforschung verdankt ihre Existenz genau dieser Tatsache. Gäbe es sie nicht, müssten wir über die Geschichte kein einziges Wort verlieren.
Da es seitens der US-Regierung keinen komplexen Ermittlungsbericht gibt, ist natürlich verständlich. Niemand hat mit der Insiderjob-Theorie gerechnet, es schien allen Beteiligten klar zu sein, dass es sich ohne Zweifel um einen terroristischen Anschlag handele. Dass bei den nachfolgenden Ermittlungen womöglich geschlampt wurde, bzw. nicht nach anderen Ursachen gesucht wurde, ist mir völlig verständlich. Die Flugzeuge sind in die Twin Towers vor Augen aller Welt geprallt, wer würde da sofort daran denken, ob es noch andere verborgene Ursachen gäbe. Abgesehen von dem gern übersehenen Fakt, dass die ach so gefakte Al-Kaida niemals die Verantwortung für den Anschlag bestritten hat.
Kein Mensch, der das Mindestmaß an intellektueller Redlichkeit besitzt, würde keinen Insiderjob behaupten, bevor eine so ungeheure Tat zweifellos bewiesen würde. Eine Theorie besteht nur dann, wenn sie aus Fakten erwachsen ist, nicht weil man durch geschicktes Auslesen von Fakten und Argumenten seine Therie stützt. Da du irgendwo selbst geschrieben hast, dass dir erst später klar geworden ist, was dahinter steckt, möchte ich jetzt einen Verweis bekommen, auf eine Quelle, wo der von mir verlangte komplexe Bericht vorliegt. Ich habe von seiner Existenz noch nirgends gelesen. Nur EInzelheiten, die eigene Mutmaßungen stützen. Also hört auf mit diesem Bulshit hier und helft mir die Wahrheit finden.

[Peregrin]

Da es seitens der US-Regierung keinen komplexen Ermittlungsbericht gibt, ist natürlich verständlich. Niemand hat mit der Insiderjob-Theorie gerechnet, es schien allen Beteiligten klar zu sein, dass es sich ohne Zweifel um einen terroristischen Anschlag handele. Dass bei den nachfolgenden Ermittlungen womöglich geschlampt wurde, bzw. nicht nach anderen Ursachen gesucht wurde, ist mir völlig verständlich.

Bei jedem normalen Flugzeugabsturz werden wochenlang alle Teile zusammengesucht und der Hergang bis ins Detail rekonstruiert, und zwar nicht, weil die Leute sich so dafür begeistern, sondern weil das die Vorschriften sind. Es ist "intellektuell unredlich" zu behaupten, das Abweichen von der üblichen und vorgeschriebenen Prozedur sei verständlich. Ebenso ist es "intellektuell unredlich" zu behaupten, niemand sei zunächst von einer Sprengung ausgegangen. Im Gegenteil haben so ziemlich alle Fachleute und Laien, wie aus zahlreichen zeitnahen Interviews deutlich wird, angesichts der Bilder als Erstes sofort auf Sprengung getippt und gemeint, anders sei so ein Einsturz gar nicht möglich. Daß diese Möglichkeit also nicht untersucht wurde, ist völlig unverständlich, wenn man nicht von absichtlicher Vertuschung ausgehen will. In Anbetracht dieser allgemeinen Meinung und der Notwendigkeit ihrer Untersuchung ist nun das Faktum höchst verdächtig, daß jene gut erhaltenen Beweisstücke, an denen sich - wieder nach Aussage aller Fachleute - eine Sprengung klar und einfach nachweisen hätte lassen, nämlich die zerstückelten Stahlträger der Gebäude, nicht nur nicht untersucht, sondern in der Rekordzeit von wenigen Tagen außer Landes verbracht und eingeschmolzen wurden. Wer so handelt, braucht sich über Anschuldigungen und Verdächtigungen nicht beschweren.

[Torsten]

Ich habe diesen Einwurf nicht ohne Grund in diesem Thread geschrieben. Da ich wegen eigens gestandenen Mangels an Fachwissen den besagten Thread nicht verwässern wollte,

An dieser Stelle schon habe ich aufgehört, weiterzulesen. Weil es einfach nur zum kotzen arrogant ist.

[Ondrey]

Da es seitens der US-Regierung keinen komplexen Ermittlungsbericht gibt, ist natürlich verständlich. Niemand hat mit der Insiderjob-Theorie gerechnet, es schien allen Beteiligten klar zu sein, dass es sich ohne Zweifel um einen terroristischen Anschlag handele. Dass bei den nachfolgenden Ermittlungen womöglich geschlampt wurde, bzw. nicht nach anderen Ursachen gesucht wurde, ist mir völlig verständlich.

Bei jedem normalen Flugzeugabsturz werden wochenlang alle Teile zusammengesucht und der Hergang bis ins Detail rekonstruiert, und zwar nicht, weil die Leute sich so dafür begeistern, sondern weil das die Vorschriften sind. Es ist "intellektuell unredlich" zu behaupten, das Abweichen von der üblichen und vorgeschriebenen Prozedur sei verständlich. Ebenso ist es "intellektuell unredlich" zu behaupten, niemand sei zunächst von einer Sprengung ausgegangen. Im Gegenteil haben so ziemlich alle Fachleute und Laien, wie aus zahlreichen zeitnahen Interviews deutlich wird, angesichts der Bilder als Erstes sofort auf Sprengung getippt und gemeint, anders sei so ein Einsturz gar nicht möglich. Daß diese Möglichkeit also nicht untersucht wurde, ist völlig unverständlich, wenn man nicht von absichtlicher Vertuschung ausgehen will. In Anbetracht dieser allgemeinen Meinung und der Notwendigkeit ihrer Untersuchung ist nun das Faktum höchst verdächtig, daß jene gut erhaltenen Beweisstücke, an denen sich - wieder nach Aussage aller Fachleute - eine Sprengung klar und einfach nachweisen hätte lassen, nämlich die zerstückelten Stahlträger der Gebäude, nicht nur nicht untersucht, sondern in der Rekordzeit von wenigen Tagen außer Landes verbracht und eingeschmolzen wurden. Wer so handelt, braucht sich über Anschuldigungen und Verdächtigungen nicht beschweren.

Alles schön und gut! Bis auf die Tatsache, dass die meisten von Dir aufgestellten Behauptungen nicht anders zu beweisen sind, als in verschiedenen Filmchen und Dokumentationen, die häufig einen sehr fragwürdigen Hintergrund haben.

Verstehe mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Dokumentationen, solange sie von vornherein nicht extrem ideologisch (in diesem Falle antiamerikanisch oder antizionistisch) geprägt sind. In diesem besonderen Falle verlange ich einfach mehr Evidenz als nur zusammengeworfene Tatsachen, die für den Zuschauer entweder schwer oder gar nicht nachprüfbar sind. Dieses Klima habt ihr geschaffen: niemandem was glauben, alles kritisch hinterfragen. Kein Problem. Aber diesen Maßstab muss vor allem derjenige an sich ansetzen, der waghalsige Theorien aufstellt und dabei in Kauf nimmt, dass Unschuldige eines kapitalen Verbrechens gezeiht werden.

Zu erinnern sei dabei an den hier schon erwähnten Wissenschaftler Niels Harrit, der als anerkannter Wissenschaftler die Sprengstoffthese bekräftigt hat. Er wird gern von allen Inside-Job-Theoretikern gern als wissenschaftliche Spitzenautorität zitiert. Interessant ist, dass seine Behauptungen im breiteren wissenschaftlichen Umfeld ein sehr schwaches bis gar kein Echo fanden, was ja im Zusammenhang mit dieser angeblich sensationellen Entdeckung zu erwarten gewesen wäre. In der Wikipedia (mit Quellenangabe) lese ich sogar, dass die Zeitschrift, in der er seinen Befund publiziert hatte, sich von dem Artikel distanzierte. Nix mit "allen Fachleute", die irgendwas sagen; es gibt eine Handvoll Fachleute, die, oft mit fragwürdigem ideologischen Motiv, Theorien aufstellen, die von der mehrheitlichen wissenschaftlichen Welt im besten Falle ignoriert werden. Sorry, das überzeugt einfach nicht.

Ihr könnt da noch so viele Fachargumente vorbringen - dass ihr sie selbst versteht, glaube ich höchstens nur von ein paar von euch.

Ergo, bis hier kein fundierter, nach allen Richtungen argumentativ abgesicherter, in sich schlüssiger und lückenloser Bericht vorliegt, der den Insiderjob als die plausibelste und wasserdichteste Theorie erscheinen lässt und dies noch von der großen Mehrheit der Fachwelt bekräftigt wird, seid ihr unglaubwürdig.

[Ondrey]

Ich habe diesen Einwurf nicht ohne Grund in diesem Thread geschrieben. Da ich wegen eigens gestandenen Mangels an Fachwissen den besagten Thread nicht verwässern wollte,

An dieser Stelle schon habe ich aufgehört, weiterzulesen. Weil es einfach nur zum kotzen arrogant ist.

Ihr seid viel zu lange unter euch gewesen, denn Offenheit scheint euch suspekt zu sein. Gott, und ich dachte, in mykath.de geht es langweilig zu.

[Maurus]

Vor allen Dingen gelingt es ja bislang niemandem, einen schlüssiges Motiv für einen "Insidejob" vorzulegen. SCNR

[Raphael]

Vor allen Dingen gelingt es ja bislang niemandem, einen schlüssiges Motiv für einen "Insidejob" vorzulegen. SCNR

Das ist jedoch die einfachste Übung:
Jeder Krieg, auch der Krieg gegen den Terror, braucht einen casus belli. Genau dieser casus belli ist eben der Angriff auf die Twin Towers!

Ein angenehmer Nebeneffekt ist ja nicht nur die Ankurbelung der Rüstungsindustrie, wo man dann den eigenen Spezies "Staatsknete" zukommen lassen kann, sondern auch die aus Gründen der inneren Sicherheit nun erlaubte verschärfte Überwachung der eigenen Bevölkerung .........

[Ondrey]

Na klar. Die USA sind nämlich das beliebteste Land auf der ganzen Erdkugel, so beliebt, dass es einfach vollkommen ausgeschlossen ist, dass jemand auf die Idee käme, einen Terrorakt gegen die USA zu verüben. Die Ungeduld der amerikanischen oligarischen Elite, die ja vom Himmel gefallen ist, einen solchen Hassakt gegen die von allen geliebte Diktatur und das darin versklavte Volk abzuwarten, ist einfach unerträglich geworden. Da es aber die Machtarroganz und den perversen Willen zur Eroberung und Diktatur sonst nirgendwo auf der Welt gibt - alle Weltreligionen sind nämlich friedliche Auswüchse einer und derselben Idee der allumfassenden Liebe, sowie auch alle Staaten, die sich glücklich schätzen und dank des sogennanten Völkerrechts die durch nichts eingeschränkte Souverenität genießen (was ja bedeutet, dass jede ihre Schweinerei geduldet werden muss) müsste sowas wie islamischer Terorrismus fabriziert werden. Da die Propaganda schon 1993 ihren Erfolg mit der von der CIA heimlich eingefädelten Theorie feierte, die Islamisten hätten die WTC-Gebäude mit mehreren Tonnen Sprengstoff in die Luft jagen wollen, griff die hässliche Oligarchie wieder einmal zu diesem alten bewährten Mittel. Die mit der Zeit geladene kriminelle Energie muss ja irgendwo ventiliert werden.

[Raphael]

Na klar. Die USA sind nämlich das beliebteste Land auf der ganzen Erdkugel, so beliebt, dass es einfach vollkommen ausgeschlossen ist, dass jemand auf die Idee käme, einen Terrorakt gegen die USA zu verüben. Die Ungeduld der amerikanischen oligarischen Elite, die ja vom Himmel gefallen ist, einen solchen Hassakt gegen die von allen geliebte Diktatur und das darin versklavte Volk abzuwarten, ist einfach unerträglich geworden. Da es aber die Machtarroganz und den perversen Willen zur Eroberung und Diktatur sonst nirgendwo auf der Welt gibt - alle Weltreligionen sind nämlich friedliche Auswüchse einer und derselben Idee der allumfassenden Liebe, sowie auch alle Staaten, die sich glücklich schätzen und dank des sogennanten Völkerrechts die durch nichts eingeschränkte Souverenität genießen (was ja bedeutet, dass jede ihre Schweinerei geduldet werden muss) müsste sowas wie islamischer Terorrismus fabriziert werden. Da die Propaganda schon 1993 ihren Erfolg mit der von der CIA heimlich eingefädelten Theorie feierte, die Islamisten hätten die WTC-Gebäude mit mehreren Tonnen Sprengstoff in die Luft jagen wollen, griff die hässliche Oligarchie wieder einmal zu diesem alten bewährten Mittel. Die mit der Zeit geladene kriminelle Energie muss ja irgendwo ventiliert werden.

Ja nee, ist [Punkt]

Die Regierung sagt der Bevölkerung immer die Wahrheit: Watergate hat's nie gegeben, im Irak waren "weapons of mass destruction" und der Vietnam-Krieg war in Wirklichkeit eine humanitäre Aktion ..........

Ming Jung, auf dem Niveau kommst'e nich weiter!

[Ondrey]

Ja nee, ist [Punkt]

Die Regierung sagt der Bevölkerung immer die Wahrheit: Watergate hat's nie gegeben, im Irak waren "weapons of mass destruction" und der Vietnam-Krieg war in Wirklichkeit eine humanitäre Aktion ..........

Ming Jung, auf dem Niveau kommst'e nich weiter!

1. Na, grad die Watergate Affäre zeigt in ihrer Aufdeckung, Aufarbeitung und Nachwirkung meines Erachtens ganz deutlich, dass es mit der Allmacht des amerikanischen vermeintlich repressiven Apparates mit der pöhsen CIA an der Spitze wohl nicht so heiss ist.

2. Ja, Sadam Hussein ließ mehrmals ganz doll verlauten, dass er sie habe. Man sollte nicht mit dem Feuer spielen, der Berserke ist seiner gerechten Strafe nicht entgangen. Die Tragik des Krieges geht fernerhin auf seine Kippe.

3. Welchen Vietnam-Krieg meinst du? Jenen, den die Vietcong gegen eigene Bevölkerung führte hat oder jenen, den die USA für den Rest der nichtbolschewistischen Welt auszufechten versuchte?

[Raphael]

Ja nee, ist [Punkt]

Die Regierung sagt der Bevölkerung immer die Wahrheit: Watergate hat's nie gegeben, im Irak waren "weapons of mass destruction" und der Vietnam-Krieg war in Wirklichkeit eine humanitäre Aktion ..........

Ming Jung, auf dem Niveau kommst'e nich weiter!

1. Na, grad die Watergate Affäre zeigt in ihrer Aufdeckung, Aufarbeitung und Nachwirkung meines Erachtens ganz deutlich, dass es mit der Allmacht des amerikanischen vermeintlich repressiven Apparates mit der pöhsen CIA an der Spitze wohl nicht so heiss ist.

2. Ja, Sadam Hussein ließ mehrmals ganz doll verlauten, dass er sie habe. Man sollte nicht mit dem Feuer spielen, der Berserke ist seiner gerechten Strafe nicht entgangen. Die Tragik des Krieges geht fernerhin auf seine Kippe.

3. Welchen Vietnam-Krieg meinst du? Jenen, den die Vietcong gegen eigene Bevölkerung führte hat oder jenen, den die USA für den Rest der nichtbolschewistischen Welt auszufechten versuchte?

Du verstehst offenbar das Problem nicht!

Die Ausgangsfrage war: Was könnte ein rationaler Grund für einen "Inside-Job" sein?
Dieser rationale Grund ist weiter oben angegeben worden. Ob dieser Grund der tatsächliche Grund für den Anschlag auf die Twin Towers war oder der tatsächliche Grund dafür in dem (irrationalen) Haß auf die Weltmacht Amerika zu finden ist oder ob es ein noch nicht genannter dritter Grund war, weißt Du nicht!
By the way: Ich weiß das auch nicht ..........

Du jedoch schließt von Deinem Nichtwissen ausgehend darauf, daß es wohl der Haß der islamischen Attentäter war, weil ja die USA Anlaß genug dafür gegeben hätten.

[Juergen]

War es Unfall? War es Mord?
Gehört es in diesen Strang?

http://www.westfalen-blatt.de/nachricht ... /613///lh/

Montag, 27. Mai 2013 - 17:57 Uhr
Verl/Borchen (WB). Die Ermittlungskommission »Heller« sucht ab sofort auch mit Flugblättern nach einem flüchtigen Kastenwagenfahrer. Er soll am 26. April mit seinem Gespann aus weißem Kastenwagen und offenem Anhänger mutmaßlich einen 42-jährigen Mann überfahren und verletzt haben. Tatort: der Rastplatz »Letzter Heller« an der Autobahn 33 bei Paderborn…

Näheres zu den Hintergründen, findet man in den Links am Ende des Artikels.

[Maurus]

Vor allen Dingen gelingt es ja bislang niemandem, einen schlüssiges Motiv für einen "Insidejob" vorzulegen. SCNR

Das ist jedoch die einfachste Übung:
Jeder Krieg, auch der Krieg gegen den Terror, braucht einen casus belli. Genau dieser casus belli ist eben der Angriff auf die Twin Towers!

Die Frage ist halt, wieso man einfach mal so einen "Krieg gegen den Terror" beginnen sollte.

Ein angenehmer Nebeneffekt ist ja nicht nur die Ankurbelung der Rüstungsindustrie, wo man dann den eigenen Spezies "Staatsknete" zukommen lassen kann, sondern auch die aus Gründen der inneren Sicherheit nun erlaubte verschärfte Überwachung der eigenen Bevölkerung .........

Der Irakkrieg dürfte diesem Ziel weitaus dienlicher gewesen sein und kam völlig ohne monströses Attentat aus. Alles was man brauchte waren gefälschte Diagramme. Hat wahrscheinlich nicht mal 10$ gekostet.

[Peregrin]

Der Irakkrieg dürfte diesem Ziel weitaus dienlicher gewesen sein und kam völlig ohne monströses Attentat aus. Alles was man brauchte waren gefälschte Diagramme. Hat wahrscheinlich nicht mal 10$ gekostet.

Der Irakkrieg - in der Tat das Hauptprojekt des PNAC seit vielen Jahren - war unter anderem deshalb möglich, weil viele Amerikaner dank Regierungspropaganda überzeugt waren (und sind), Saddam Hussein sei der Auftraggeber von 9/11 gewesen.

[Maurus]

Der Irakkrieg dürfte diesem Ziel weitaus dienlicher gewesen sein und kam völlig ohne monströses Attentat aus. Alles was man brauchte waren gefälschte Diagramme. Hat wahrscheinlich nicht mal 10$ gekostet.

Der Irakkrieg - in der Tat das Hauptprojekt des PNAC seit vielen Jahren - war unter anderem deshalb möglich, weil viele Amerikaner dank Regierungspropaganda überzeugt waren (und sind), Saddam Hussein sei der Auftraggeber von 9/11 gewesen.

Selbst wenn, es führt in der Frage nicht weiter. Die amerikanische Regierung behauptet nach außen hin selbst nicht, dass es Saddam war, sondern Al Kaida. Somit handelt es sich schlicht um Politik: Aus allen Umständen noch irgendwas Positives für die eigene Sache zu gewinnen.

Auch in Deutschland haben die Law-and-order-Politiker 9/11 genutzt, um ihre sowieso lang vorbereiteten Sicherheitspläne in Gesetzesform gießen zu lassen. Die Grünen haben Fukushima genutzt, um den Atomausstieg wieder aufs Tablett zu bringen etc. Ein Ereignis für die eigene Politik auszuschlachten ist eine Standardprozedur. Daraus lässt sich demnach nicht ableiten, dass die Profiteure auch die Urheber des Ereignisses sind.

[Peregrin]

Ein Ereignis für die eigene Politik auszuschlachten ist eine Standardprozedur. Daraus lässt sich demnach nicht ableiten, dass die Profiteure auch die Urheber des Ereignisses sind.

Daraus alleine noch nicht, aber wenn der Profiteur auch noch die Beweise vernichtet hat, mit denen man dem Urheber auf die Schliche kommen hätte können, dann bildet sich langsam ein Bild.

Das ist so, wie wenn die Polizei am Tatort eines Mordes jemanden antrifft, der gerade sorgfältig die Wohnung geputzt und die Tatwaffe beseitigt hat, und sich auch noch als Begünstigter der Lebensversicherung herausstellt. Ist das ein strenger Beweis für seine Täterschaft? Nein. Werden Polizei und Gericht die Sache also einfach auf sich beruhen lassen?

[Torsten]

Auch in Deutschland haben die Law-and-order-Politiker 9/11 genutzt, um ihre sowieso lang vorbereiteten Sicherheitspläne in Gesetzesform gießen zu lassen. Die Grünen haben Fukushima genutzt, um den Atomausstieg wieder aufs Tablett zu bringen etc. Ein Ereignis für die eigene Politik auszuschlachten ist eine Standardprozedur. Daraus lässt sich demnach nicht ableiten, dass die Profiteure auch die Urheber des Ereignisses sind.

Es gibt aber auch genügend Beispiele, wo Institutionen des Staates Bedrohungslagen schaffen, um die Politik in eine gewünschte Richtung zu lenken, oder besser gesagt, die Akzeptanz in der Bevölkerung für diese Politik zu erhöhen. Das war ja bspw. das Wirken von Gladio in Italien, die Bombenanschläge mit Dutzenden Toten durchgeführt haben, um einen Linksruck im Land zu vermeiden. Das entkräftest du doch jetzt nicht mit dem Fukushima-Beispiel. Oder eine andere Situation: Ein Geheimdienst ist über eine Anschlagsplanung im Bilde, verhindert diesen Anschlag aber nicht, weil dieser ins politische Konzept passt, sofern bei der Urheberschaft noch gelogen wird. So wie jüngst in der Türkei geschehen, beim Anschlag in Reyhanli.

[Maurus]

Auch in Deutschland haben die Law-and-order-Politiker 9/11 genutzt, um ihre sowieso lang vorbereiteten Sicherheitspläne in Gesetzesform gießen zu lassen. Die Grünen haben Fukushima genutzt, um den Atomausstieg wieder aufs Tablett zu bringen etc. Ein Ereignis für die eigene Politik auszuschlachten ist eine Standardprozedur. Daraus lässt sich demnach nicht ableiten, dass die Profiteure auch die Urheber des Ereignisses sind.

Es gibt aber auch genügend Beispiele, wo Institutionen des Staates Bedrohungslagen schaffen, um die Politik in eine gewünschte Richtung zu lenken, oder besser gesagt, die Akzeptanz in der Bevölkerung für diese Politik zu erhöhen.

Ja, das ist möglich. Aber das ändert nichts an der Richtigkeit der Prämisse, dass der Profiteur nicht unbedingt auch Urheber ist. Es kann natürlich so sein, auch kann der Profiteur Beihelfer sein (was angesichts des Versagens der Sicherheitsapparats für Theoretiker aller Art hier noch eine sinnvollere Spur wäre). Er muss es aber nicht. Er kann auch ganz einfach eine bestimmte Lage zu seinem Vorteil nutzen. Das dürfte bei weitem der Regelfall sein.

Ein Ereignis für die eigene Politik auszuschlachten ist eine Standardprozedur. Daraus lässt sich demnach nicht ableiten, dass die Profiteure auch die Urheber des Ereignisses sind.

Daraus alleine noch nicht, aber wenn der Profiteur auch noch die Beweise vernichtet hat, mit denen man dem Urheber auf die Schliche kommen hätte können, dann bildet sich langsam ein Bild.

Wenn es demnach keine Beweise mehr gibt, ist die Beschäftigung mit dem Thema sinnlos. Mehr als Mutmaßungen wären dann nicht mehr aufstellbar.

Das ist so, wie wenn die Polizei am Tatort eines Mordes jemanden antrifft, der gerade sorgfältig die Wohnung geputzt und die Tatwaffe beseitigt hat, und sich auch noch als Begünstigter der Lebensversicherung herausstellt. Ist das ein strenger Beweis für seine Täterschaft? Nein. Werden Polizei und Gericht die Sache also einfach auf sich beruhen lassen?

Kaum, aber ob der Prozess eine Verurteilung zur Folge hätte (wenn er denn überhaupt eröffnet würde), das ist fraglich. Wenn sich dann - wie hier - nichtmal ein vernünftiges Motiv findet, dann ist die Sache erledigt.

[Torsten]

Der Irakkrieg dürfte diesem Ziel weitaus dienlicher gewesen sein und kam völlig ohne monströses Attentat aus. Alles was man brauchte waren gefälschte Diagramme. Hat wahrscheinlich nicht mal 10$ gekostet.

Die Bilder vom Einschlag in die Türme ist für den Medienkonsumenten aber nachhaltiger in seiner psychologischen Wirkung als die gefälschten Diagramme. Und für einige(und bestimmt nicht wenige) erscheint es unvorstellbar, dass das nicht das Werk von ein paar Irren ist, sondern das Werk ihrer eigenen, zum Irrsinn gewordenen Welt. Die dadurch nicht verändert wird, sondern zusammenbricht. Weshalb es nicht wahr sein darf. Aber was auch du nicht verleugnen kannst, ist die Entwicklung, welche die Politik seitdem (verstärkt) nimmt, und die immer mehr auf Gewalt und Überwachung setzt. "Weil sie das Ereignis politisch ausschlachtet."? Konsequent und politisch korrekt wäre es, zu sagen, dass die Politik auf die Bedrohungslage reagiert und alles unternimmt, um die Bevölkerung vor der Gefahr terroristischer Angriffe zu schützen. Koste es was es wolle. Steuergelder, bürgerliche Freiheit, Frieden.

Wenn in einer Demokratie die Mehrheit zur Überzeugung gelangt ist, dass das die falsche Antwort auf den Terror ist, dann müsste sich an der Politik ja irgendwann mal etwas ändern. Stattdessen erleben wir das Diktat der Sicherheitsfrage. Nicht nur vor terroristischen Angriffen:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."(Horst Köhler)

Wir dürfen nicht vergessen, dass unsere Eliten - politische, wirtschaftliche, militärische - nur der Abschaum auf einer sündigen Brühe sind, in der sich um billigen Sprit an der Tankstelle geprügelt wird.

*Drum kehret um und glaubt an das Evangelium*

[Juergen]

*Drum kehret um und glaubt an das Evangelium*

So lange gehen wir schon mit dir,
und Du schleppst es mit Dir rum;
und nun läßt DU es irgendwo unterwegs fallen
und WIR sollen deswegen umkehren?

Pah!

[Maurus]

Der Irakkrieg dürfte diesem Ziel weitaus dienlicher gewesen sein und kam völlig ohne monströses Attentat aus. Alles was man brauchte waren gefälschte Diagramme. Hat wahrscheinlich nicht mal 10$ gekostet.

Die Bilder vom Einschlag in die Türme ist für den Medienkonsumenten aber nachhaltiger in seiner psychologischen Wirkung als die gefälschten Diagramme.

Das ist für sich genommen so, nur ging es darum bei diesen Aussagen nicht. So ergibt eine Diskussion wenig Sinn.

Aber was auch du nicht verleugnen kannst, ist die Entwicklung, welche die Politik seitdem (verstärkt) nimmt, und die immer mehr auf Gewalt und Überwachung setzt. "Weil sie das Ereignis politisch ausschlachtet."? Konsequent und politisch korrekt wäre es, zu sagen, dass die Politik auf die Bedrohungslage reagiert und alles unternimmt, um die Bevölkerung vor der Gefahr terroristischer Angriffe zu schützen. Koste es was es wolle. Steuergelder, bürgerliche Freiheit, Frieden.

Korrekt wäre es vor allem zu sagen, dass der Bürger das ja auch in der Mehrheit will. Er will totale Sicherheit; jeder, der ein Risiko zulässt (und sei es der Kindergärtner, der die betreuten Kinder auf einen Baum klettern lässt), muss davon ausgehen, medial gesteinigt zu werden, wenn sich ein Kind dabei das Handgelenk verstaucht. Der Sicherheitswahn ist keine Folge des 11. September 2001, sondern ein schon vorher in der Bevölkerung vorhanden gewesen, möglicherweise eine Folge der dauernden Panikberichterstattung bezüglich unreiner Luft, giftigem Grillgut, gefährlichen Straßen etc pp.

Wenn in einer Demokratie die Mehrheit zur Überzeugung gelangt ist, dass das die falsche Antwort auf den Terror ist, dann müsste sich an der Politik ja irgendwann mal etwas ändern.

Ja. Wenn.

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."(Horst Köhler)

Tja, der Mann hat ausgesprochen, was jedem offensichtlich erscheinen müsste. Am Ende trat er deshalb sogar noch zurück. Die öffentliche Aufregung allerdings war völlig überflüssig: Die sog. Bundeswehr ist zu solchen Einsätzen schlichtweg nicht (mehr) in der Lage.