Lieber Robert, das sehe ich genauso!
Wenn man sich den Werdegang der "farbigen Revolutionen" ansieht und einen Blick auf die Weltkarte riskiert, dann unterstreicht dieses schon Deine Zeilen.
Krieg gegen den Iran?
-
Athanasius2
- Beiträge: 1066
- Registriert: Donnerstag 18. Mai 2006, 13:47
Kommender US-Krieg gegen den Iran
Heute morgen auf der vorder Seite unserer Zeitung:
"Untersucher und Journalisten sagen, dass der Irankrieg schon beschlossen ist."
"Irankrieg nahe."
Das sagt schon der Mainstream-Journalismus, auch wenn das US-Sicherheitsministerium und das Ministerium für Verteidigung sagen, dass Pläne und Vorbereitungen noch nichts über einen Krieg aussagen können. Mai 1941 hat man in Berlin ja auch gesagt, man würde nie den "Verbündeten" Sowjetrussland (Molotow Ribbentrop-Vertrag) angreifen.
1939 lachte man schön und hart zusammen:
Aber die Propagandamaschine dreht ab heute zur "Rechtfertigung" eines Angriffs gegen das Land von Präsident Achmadinejad....
US-Armee am Montag: Iranisches Kriegsgerät im Irak gefunden bei Aufständischen.
"Untersucher und Journalisten sagen, dass der Irankrieg schon beschlossen ist."
"Irankrieg nahe."
Das sagt schon der Mainstream-Journalismus, auch wenn das US-Sicherheitsministerium und das Ministerium für Verteidigung sagen, dass Pläne und Vorbereitungen noch nichts über einen Krieg aussagen können. Mai 1941 hat man in Berlin ja auch gesagt, man würde nie den "Verbündeten" Sowjetrussland (Molotow Ribbentrop-Vertrag) angreifen.
1939 lachte man schön und hart zusammen:
Aber die Propagandamaschine dreht ab heute zur "Rechtfertigung" eines Angriffs gegen das Land von Präsident Achmadinejad....
US-Armee am Montag: Iranisches Kriegsgerät im Irak gefunden bei Aufständischen.
-
Athanasius2
- Beiträge: 1066
- Registriert: Donnerstag 18. Mai 2006, 13:47
Iran: ein nuklearer US-Israelischen Angriff steht bevor?
Iran muss sich darauf vorbereiten, einen nuklearen Angriff abzuwehren
von General Leonid Ivashov, Russland
In dem gesamten Informationsfluss, der vom Nahen Osten kommt, sind immer häufiger Berichte, die darauf hinweisen, dass die USA innerhalb der nächsten Monate Nuklearschläge gegen Iran ausführen werden.
Zum Beispiel schrieb gemäss gutinformierten, aber nicht mit Namen genannten Kreisen, die kuwaitische «Arab Times», dass die USA planen, noch vor Ende April 2007 auf iranisches Territorium eine Raketen- und Bombenattacke auszuführen. Der Angriff wird vom Meer her erfolgen und vom Patriot-Raketenabwehrsystem unterstützt werden, damit eine Bodenoffensive vermieden werden kann und die Wirksamkeit eines Gegenangriffs «irgendeines Staates des Persischen Golfes» vermindert wird.
«Irgendein Staat» bezieht sich meistens auf den Iran. Die Quelle, welche die Information der kuwaitischen Zeitung lieferte, glaubt, dass die US-Streitkräfte im Irak und in anderen Ländern der Region durch die grenznahen Patriot-Raketen gegen alle möglichen iranischen Raketenangriffe verteidigt werden können.
Somit haben die Vorbereitungen für eine neue US-Aggression die Abschlussphase erreicht. Die Exekutionen von Hussein und seinen engsten Verbündeten waren ein Teil dieser Vorbereitungen. Sie dienten den Bestrebungen der US-Strategen als «Tarnoperation», um die Situation sowohl um Iran herum als auch im ganzen Nahen Osten absichtlich eskalieren zu lassen.
Analysiert man die Folgen dieser Tat, sieht man zunächst, dass die USA befohlen haben, den früheren irakischen Führer und seine Verbündeten zu hängen. Dies zeigt, dass die USA einen unumkehrbaren Plan der Teilung des Irak in drei kriegführende Pseudostaaten – einen schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen – beschlossen haben. Washington kalkuliert, dass die Situation eines kontrollierten Chaos dabei helfen wird, die Versorgung mit Erdöl aus dem Persischen Golf und andere strategisch wichtige Transportrouten für das Öl zu beherrschen.
Schaffung einer Zone mit endlos blutigem Konflikt und Destabilisierung der Region
Der wichtigste Aspekt in dieser Sache ist, dass im Herzen des Nahen Ostens eine Zone mit einem endlosen blutigen Konflikt geschaffen wird und dass die Nachbarländer des Irak – Iran, Syrien, Türkei (Kurdistan) – zwangsläufig mit hineingezogen werden. Dies wird die Aufgabe der völligen Destabilisierung der Region lösen; eine Aufgabe von allergrösster Wichtigkeit für die USA und besonders für Israel. Der Krieg im Irak war nur ein Element einer ganzen Abfolge von Schritten in dem Prozess der Destabilisierung der Region. Es war nur eine Phase im Prozess, dem Ziel näherzukommen, mit Iran und anderen Ländern, die die USA zu Schurkenstaaten erklärt haben oder erklären werden, fertigzuwerden.
Dennoch ist es nicht einfach für die USA, jetzt in eine weitere militärische Kampagne verwickelt zu werden, während der Irak und Afghanistan nicht «befriedet» sind. (Den USA fehlen die nötigen Ressourcen für eine solche Operation.)
Ausserdem verstärken sich auf der ganzen Welt die Proteste gegen die Politik der Washingtoner Neocons. Auf Grund des bisher Gesagten werden die USA Atomwaffen gegen den Iran einsetzen. Dies wird nach dem US-Angriff auf Japan 1945 der zweite Fall einer Anwendung von Atomwaffen in einem militärischen Konflikt sein.
Seit Oktober 2006 haben das israelische Militär und politische Kreise offen über die Möglichkeit eines atomaren Schlages und Raketenangriffes gegen Iran gesprochen, und die Idee wurde von G. Bush sofort unterstützt. Zurzeit wird diese Idee als «Notwendigkeit» eines atomaren Schlages verkauft. Der Öffentlichkeit wird beigebracht zu glauben, dass solch eine «Möglichkeit» nichts Absurdes ist und dass doch solch ein Atomschlag durchaus machbar sei. Es gebe keinen anderen Weg, Iran zu «stoppen».
Wie werden die anderen Atommächte reagieren? Im Falle von Russland wird es im besten Fall darauf hinauslaufen, dass es sich darauf beschränkt, die Atomschläge zu verurteilen, und im schlimmsten Fall – wie im Falle der Aggression gegen Jugoslawien – wird die Antwort so etwas sein wie «obwohl die USA einen Fehler gemacht haben, hat das Opfer diesen Angriff selbst provoziert».
Europa wird im Prinzip genauso reagieren. Möglicherweise wird die Negativreaktion von China und verschiedenen anderen Staaten auf die atomare Aggression stärker sein. In jedem Fall wird es keinen atomaren Vergeltungsschlag auf die US-Streitkräfte geben (da sind sich die USA absolut sicher).
Die Uno hat in diesem Zusammenhang keinerlei Bedeutung. Nachdem der Uno-Sicherheitsrat versagt hatte, die Aggression gegen Jugoslawien zu verurteilen, war er praktisch mitverantwortlich dafür. Diese Institution ist nur in der Lage, Resolutionen zu verabschieden, welche die russische und auch die französische Diplomatie als ein Verbot des Einsatzes von Gewalt verstehen, die amerikanischen und britischen Diplomaten dies aber im genau entgegengesetzten Sinn interpretieren, nämlich als Billigung ihrer Aggression.
Was Israel betrifft, ist sicher, dass es von iranischen Raketenangriffen betroffen sein wird. Möglicherweise wird der Widerstand der Hizbollah und der Palästinenser stärker werden. Sich als Opfer verhaltend werden die Israeli provozieren, um ihre Aggression zu rechtfertigen, und einige ertragbare Schäden erleiden. Danach werden die empörten USA Iran endgültig destabilisieren und so hinstellen, als sei dies noch eine noble Vergeltungsmission.
Die Welt muss dringend die Einhaltung des Völkerrechts einfordern, sonst nimmt der Wahnsinn seinen weiteren Lauf
Einige Leute tendieren dazu, zu glauben, dass Bedenken auf Grund weltweiter Proteste die USA stoppen können. Ich glaube dies nicht. Die Wichtigkeit dieses Faktors sollte nicht überschätzt werden. In der Vergangenheit habe ich in stundenlangen Gesprächen versucht, Milosevic davon zu überzeugen, dass die Nato dabei sei, einen Angriff auf Jugoslawien vorzubereiten. Für eine lange Zeit konnte er dies nicht glauben. Er blieb dabei, mir zu erklären: «Lies doch nur die UN- Charta. Welche Gründe werden sie haben, dies zu tun?»
Aber sie taten es. Sie ignorierten das Internationale Recht schändlichst und taten es. Was haben wir heute? Ja, es war ein Schock. Man war empört. Aber das Ergebnis war genau das, was die Aggressoren haben wollten – Milosevic ist tot, Jugoslawien ist aufgeteilt, und Serbien ist eine Kolonie – Nato- Offiziere haben im Verteidigungsministerium des Landes ihr Hauptquartier eingerichtet.
Gleiches passierte mit dem Irak. Es gab einen Schock, und man war empört. Aber was die USA heute beschäftigt, ist nicht die Frage, wie gross der Schock ist, sondern wie gross die Einkünfte ihres militärisch-industriellen Komplexes sind.
Die Information, dass ein zweiter US- Flugzeugträger im Persischen Golf bis Ende Januar ankommen wird, erlaubt es, die mögliche Entwicklung der Kriegssituation zu analysieren. Beim Angriff auf Iran werden die USA atomare Waffen vor allem aus der Luft einsetzen. Cruise Missiles (mit denen sowohl Flugzeugträger als auch Schiffe und U-Boote bestückt sind) und möglicherweise ballistische Raketen werden eingesetzt werden. Vielleicht werden den atomaren Schlägen Luftangriffe, die von den Flugzeugträgern aus geflogen werden, und andere Angriffe folgen.
Das US-Kommando versucht, eine Bodenoperation auszuschliessen: Iran hat eine starke Armee, und die US-Streitkräfte würden wahrscheinlich massive Verluste erleiden. Dies ist für Bush, der sich sowieso schon in einer schwierigen Situation befindet, nicht akzeptabel. Es sind auch keine Bodentruppen nötig, um die Infrastruktur Irans zu zerstören, die Entwicklung des Landes zurückzudrehen, eine Panik zu erzeugen und ein politisches, ökonomisches und militärisches Chaos zu erzeugen. Dies kann in der Weise erreicht werden, indem zuerst nukleare und anschliessend konventionelle Mittel der Kriegsführung eingesetzt werden. Dies ist der Zweck der Verlegung des Flugzeugträgerverbands in die Nähe der iranischen Küste.
Welche Mittel der Selbstverteidigung hat Iran? Sie sind beachtlich, aber verglichen mit den US-Streitkräften sind sie viel schwächer. Iran hat 29 russische Tor-Systeme, die ganz bestimmt eine wichtige Verstärkung der iranischen Luftabwehr sind. Jedoch zurzeit hat Iran keinen gesicherten Schutz vor Luftangriffen.
Die Taktik der USA wird die gleiche sein wie üblich: Als erstes werden die Luftabwehr und die Radaranlagen ausgeschaltet. Danach werden, ohne ein Risiko einzugehen, die Flugzeuge in der Luft und auf dem Boden, die Kontrollinstallationen und die Infrastruktur angegriffen.
Von jetzt [24.1.07] ab werden wir in den nächsten Wochen sehen, dass die Informationskriegsmaschinerie mit ihrer Arbeit beginnen wird. Es wird eine wachsende antiiranische militaristische Hysterie, neue Informationslecks, Desinformation usw. geben.
Zur gleichen Zeit wird alles, was bisher ausgeführt wurde, für die prowestliche Opposition und für einen Teil von Mahmoud Ahmadinejads Elite ein Signal sein, sich für die kommenden Entwicklungen bereitzumachen. Die USA hoffen, dass ein Angriff auf Iran unvermeidlich im Land zum Chaos führen wird und dass es möglich sein wird, einige iranische Generäle zu bestechen, um so im Land ein fünfte Kolonne zu schaffen.
Natürlich ist Iran ganz anders als der Irak. Aber, falls der Aggressor zwischen den zwei Gruppierungen des iranischen Militärs – den islamischen Revolutionsgarden und der Armee – mit Erfolg einen Konflikt erzeugt, wird sich das Land in einer kritischen Situation wiederfinden, insbesondere, wenn es die USA am Anfang ihres Feldzugs schaffen sollten, die iranische Führerschaft auszuschalten und einen atomaren Angriff oder einen massiven Schlag konventioneller Art gegen das zentrale Kommando des Landes auszuführen.
Ein neuer 9/11-Vorwand im Sinne des damaligen «Reichstagsbrandes»?
Heute ist die Wahrscheinlichkeit eines US-Angriffs gegen Iran extrem hoch. Es bleibt indessen unklar, ob der US-Kongress den Krieg genehmigen wird. Es bedarf vielleicht einer Provokation, um dieses Hindernis aus dem Weg zu räumen (zum Beispiel einen Angriff auf Israel oder Ziele in den USA, einschliesslich der Militärbasen). Das Ausmass dieser Provokation könnte mit dem des Angriffs vom 11.9. in New York vergleichbar sein. Dann wird der Kongress dem Präsidenten sicherlich zustimmen und ja sagen. •
von General Leonid Ivashov, Russland
In dem gesamten Informationsfluss, der vom Nahen Osten kommt, sind immer häufiger Berichte, die darauf hinweisen, dass die USA innerhalb der nächsten Monate Nuklearschläge gegen Iran ausführen werden.
Zum Beispiel schrieb gemäss gutinformierten, aber nicht mit Namen genannten Kreisen, die kuwaitische «Arab Times», dass die USA planen, noch vor Ende April 2007 auf iranisches Territorium eine Raketen- und Bombenattacke auszuführen. Der Angriff wird vom Meer her erfolgen und vom Patriot-Raketenabwehrsystem unterstützt werden, damit eine Bodenoffensive vermieden werden kann und die Wirksamkeit eines Gegenangriffs «irgendeines Staates des Persischen Golfes» vermindert wird.
«Irgendein Staat» bezieht sich meistens auf den Iran. Die Quelle, welche die Information der kuwaitischen Zeitung lieferte, glaubt, dass die US-Streitkräfte im Irak und in anderen Ländern der Region durch die grenznahen Patriot-Raketen gegen alle möglichen iranischen Raketenangriffe verteidigt werden können.
Somit haben die Vorbereitungen für eine neue US-Aggression die Abschlussphase erreicht. Die Exekutionen von Hussein und seinen engsten Verbündeten waren ein Teil dieser Vorbereitungen. Sie dienten den Bestrebungen der US-Strategen als «Tarnoperation», um die Situation sowohl um Iran herum als auch im ganzen Nahen Osten absichtlich eskalieren zu lassen.
Analysiert man die Folgen dieser Tat, sieht man zunächst, dass die USA befohlen haben, den früheren irakischen Führer und seine Verbündeten zu hängen. Dies zeigt, dass die USA einen unumkehrbaren Plan der Teilung des Irak in drei kriegführende Pseudostaaten – einen schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen – beschlossen haben. Washington kalkuliert, dass die Situation eines kontrollierten Chaos dabei helfen wird, die Versorgung mit Erdöl aus dem Persischen Golf und andere strategisch wichtige Transportrouten für das Öl zu beherrschen.
Schaffung einer Zone mit endlos blutigem Konflikt und Destabilisierung der Region
Der wichtigste Aspekt in dieser Sache ist, dass im Herzen des Nahen Ostens eine Zone mit einem endlosen blutigen Konflikt geschaffen wird und dass die Nachbarländer des Irak – Iran, Syrien, Türkei (Kurdistan) – zwangsläufig mit hineingezogen werden. Dies wird die Aufgabe der völligen Destabilisierung der Region lösen; eine Aufgabe von allergrösster Wichtigkeit für die USA und besonders für Israel. Der Krieg im Irak war nur ein Element einer ganzen Abfolge von Schritten in dem Prozess der Destabilisierung der Region. Es war nur eine Phase im Prozess, dem Ziel näherzukommen, mit Iran und anderen Ländern, die die USA zu Schurkenstaaten erklärt haben oder erklären werden, fertigzuwerden.
Dennoch ist es nicht einfach für die USA, jetzt in eine weitere militärische Kampagne verwickelt zu werden, während der Irak und Afghanistan nicht «befriedet» sind. (Den USA fehlen die nötigen Ressourcen für eine solche Operation.)
Ausserdem verstärken sich auf der ganzen Welt die Proteste gegen die Politik der Washingtoner Neocons. Auf Grund des bisher Gesagten werden die USA Atomwaffen gegen den Iran einsetzen. Dies wird nach dem US-Angriff auf Japan 1945 der zweite Fall einer Anwendung von Atomwaffen in einem militärischen Konflikt sein.
Seit Oktober 2006 haben das israelische Militär und politische Kreise offen über die Möglichkeit eines atomaren Schlages und Raketenangriffes gegen Iran gesprochen, und die Idee wurde von G. Bush sofort unterstützt. Zurzeit wird diese Idee als «Notwendigkeit» eines atomaren Schlages verkauft. Der Öffentlichkeit wird beigebracht zu glauben, dass solch eine «Möglichkeit» nichts Absurdes ist und dass doch solch ein Atomschlag durchaus machbar sei. Es gebe keinen anderen Weg, Iran zu «stoppen».
Wie werden die anderen Atommächte reagieren? Im Falle von Russland wird es im besten Fall darauf hinauslaufen, dass es sich darauf beschränkt, die Atomschläge zu verurteilen, und im schlimmsten Fall – wie im Falle der Aggression gegen Jugoslawien – wird die Antwort so etwas sein wie «obwohl die USA einen Fehler gemacht haben, hat das Opfer diesen Angriff selbst provoziert».
Europa wird im Prinzip genauso reagieren. Möglicherweise wird die Negativreaktion von China und verschiedenen anderen Staaten auf die atomare Aggression stärker sein. In jedem Fall wird es keinen atomaren Vergeltungsschlag auf die US-Streitkräfte geben (da sind sich die USA absolut sicher).
Die Uno hat in diesem Zusammenhang keinerlei Bedeutung. Nachdem der Uno-Sicherheitsrat versagt hatte, die Aggression gegen Jugoslawien zu verurteilen, war er praktisch mitverantwortlich dafür. Diese Institution ist nur in der Lage, Resolutionen zu verabschieden, welche die russische und auch die französische Diplomatie als ein Verbot des Einsatzes von Gewalt verstehen, die amerikanischen und britischen Diplomaten dies aber im genau entgegengesetzten Sinn interpretieren, nämlich als Billigung ihrer Aggression.
Was Israel betrifft, ist sicher, dass es von iranischen Raketenangriffen betroffen sein wird. Möglicherweise wird der Widerstand der Hizbollah und der Palästinenser stärker werden. Sich als Opfer verhaltend werden die Israeli provozieren, um ihre Aggression zu rechtfertigen, und einige ertragbare Schäden erleiden. Danach werden die empörten USA Iran endgültig destabilisieren und so hinstellen, als sei dies noch eine noble Vergeltungsmission.
Die Welt muss dringend die Einhaltung des Völkerrechts einfordern, sonst nimmt der Wahnsinn seinen weiteren Lauf
Einige Leute tendieren dazu, zu glauben, dass Bedenken auf Grund weltweiter Proteste die USA stoppen können. Ich glaube dies nicht. Die Wichtigkeit dieses Faktors sollte nicht überschätzt werden. In der Vergangenheit habe ich in stundenlangen Gesprächen versucht, Milosevic davon zu überzeugen, dass die Nato dabei sei, einen Angriff auf Jugoslawien vorzubereiten. Für eine lange Zeit konnte er dies nicht glauben. Er blieb dabei, mir zu erklären: «Lies doch nur die UN- Charta. Welche Gründe werden sie haben, dies zu tun?»
Aber sie taten es. Sie ignorierten das Internationale Recht schändlichst und taten es. Was haben wir heute? Ja, es war ein Schock. Man war empört. Aber das Ergebnis war genau das, was die Aggressoren haben wollten – Milosevic ist tot, Jugoslawien ist aufgeteilt, und Serbien ist eine Kolonie – Nato- Offiziere haben im Verteidigungsministerium des Landes ihr Hauptquartier eingerichtet.
Gleiches passierte mit dem Irak. Es gab einen Schock, und man war empört. Aber was die USA heute beschäftigt, ist nicht die Frage, wie gross der Schock ist, sondern wie gross die Einkünfte ihres militärisch-industriellen Komplexes sind.
Die Information, dass ein zweiter US- Flugzeugträger im Persischen Golf bis Ende Januar ankommen wird, erlaubt es, die mögliche Entwicklung der Kriegssituation zu analysieren. Beim Angriff auf Iran werden die USA atomare Waffen vor allem aus der Luft einsetzen. Cruise Missiles (mit denen sowohl Flugzeugträger als auch Schiffe und U-Boote bestückt sind) und möglicherweise ballistische Raketen werden eingesetzt werden. Vielleicht werden den atomaren Schlägen Luftangriffe, die von den Flugzeugträgern aus geflogen werden, und andere Angriffe folgen.
Das US-Kommando versucht, eine Bodenoperation auszuschliessen: Iran hat eine starke Armee, und die US-Streitkräfte würden wahrscheinlich massive Verluste erleiden. Dies ist für Bush, der sich sowieso schon in einer schwierigen Situation befindet, nicht akzeptabel. Es sind auch keine Bodentruppen nötig, um die Infrastruktur Irans zu zerstören, die Entwicklung des Landes zurückzudrehen, eine Panik zu erzeugen und ein politisches, ökonomisches und militärisches Chaos zu erzeugen. Dies kann in der Weise erreicht werden, indem zuerst nukleare und anschliessend konventionelle Mittel der Kriegsführung eingesetzt werden. Dies ist der Zweck der Verlegung des Flugzeugträgerverbands in die Nähe der iranischen Küste.
Welche Mittel der Selbstverteidigung hat Iran? Sie sind beachtlich, aber verglichen mit den US-Streitkräften sind sie viel schwächer. Iran hat 29 russische Tor-Systeme, die ganz bestimmt eine wichtige Verstärkung der iranischen Luftabwehr sind. Jedoch zurzeit hat Iran keinen gesicherten Schutz vor Luftangriffen.
Die Taktik der USA wird die gleiche sein wie üblich: Als erstes werden die Luftabwehr und die Radaranlagen ausgeschaltet. Danach werden, ohne ein Risiko einzugehen, die Flugzeuge in der Luft und auf dem Boden, die Kontrollinstallationen und die Infrastruktur angegriffen.
Von jetzt [24.1.07] ab werden wir in den nächsten Wochen sehen, dass die Informationskriegsmaschinerie mit ihrer Arbeit beginnen wird. Es wird eine wachsende antiiranische militaristische Hysterie, neue Informationslecks, Desinformation usw. geben.
Zur gleichen Zeit wird alles, was bisher ausgeführt wurde, für die prowestliche Opposition und für einen Teil von Mahmoud Ahmadinejads Elite ein Signal sein, sich für die kommenden Entwicklungen bereitzumachen. Die USA hoffen, dass ein Angriff auf Iran unvermeidlich im Land zum Chaos führen wird und dass es möglich sein wird, einige iranische Generäle zu bestechen, um so im Land ein fünfte Kolonne zu schaffen.
Natürlich ist Iran ganz anders als der Irak. Aber, falls der Aggressor zwischen den zwei Gruppierungen des iranischen Militärs – den islamischen Revolutionsgarden und der Armee – mit Erfolg einen Konflikt erzeugt, wird sich das Land in einer kritischen Situation wiederfinden, insbesondere, wenn es die USA am Anfang ihres Feldzugs schaffen sollten, die iranische Führerschaft auszuschalten und einen atomaren Angriff oder einen massiven Schlag konventioneller Art gegen das zentrale Kommando des Landes auszuführen.
Ein neuer 9/11-Vorwand im Sinne des damaligen «Reichstagsbrandes»?
Heute ist die Wahrscheinlichkeit eines US-Angriffs gegen Iran extrem hoch. Es bleibt indessen unklar, ob der US-Kongress den Krieg genehmigen wird. Es bedarf vielleicht einer Provokation, um dieses Hindernis aus dem Weg zu räumen (zum Beispiel einen Angriff auf Israel oder Ziele in den USA, einschliesslich der Militärbasen). Das Ausmass dieser Provokation könnte mit dem des Angriffs vom 11.9. in New York vergleichbar sein. Dann wird der Kongress dem Präsidenten sicherlich zustimmen und ja sagen. •
Quelle: http://www.globalresearch.ca, Strategic Cultural Foundation (Russland), vom 24.1.2007.
(Übersetzung aus dem Englischen: Zeit-Fragen)
General Leonid Ivashov ist Vize-Präsident der Akademie für geopolitische Angelegenheiten. Er war Chef der Abteilung für Allgemeine Angelegenheiten im Verteidigungsministerium der Sowjetunion, Sekretär des Rates der Verteidigungsminister der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS), Chef des Departements für militärische Zusammenarbeit beim Verteidigungsministerium der Russischen Föderation und Generalstabschef der russischen Armeen. (Übersetzung aus dem Englischen: Zeit-Fragen)
-
Athanasius2
- Beiträge: 1066
- Registriert: Donnerstag 18. Mai 2006, 13:47
-
Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Leonid Iwaschow: US-israelischer Nuklearangriff auf Iran?
Falls jemanden das Original interessiert:Athanasius2 hat geschrieben:Iran muss sich darauf vorbereiten, einen nuklearen Angriff abzuwehren
von General Leonid Ivashov, Russland
...
http://www.fondsk.ru/article.php?id=519
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
-
Athanasius2
- Beiträge: 1066
- Registriert: Donnerstag 18. Mai 2006, 13:47
Re: Leonid Iwaschow: US-israelischer Nuklearangriff auf Iran
Mensch, mer san nit alle in der DDR aufgezogen.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Falls jemanden das Original interessiert:Athanasius2 hat geschrieben:Iran muss sich darauf vorbereiten, einen nuklearen Angriff abzuwehren
von General Leonid Ivashov, Russland
...
http://www.fondsk.ru/article.php?id=519
Eins ist sicher wenns in der Zeitung schon steht kommts nicht oder nicht zu dem Zeitpunkt.Edi hat geschrieben:http://de.rian.ru/world/20070319/62253448.html
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
Fristgerecht wird ein Zwischenfall insziniert-Eilmeldung
Britische Marinesoldaten durch iran. Seestreitkräfte gefangen genommen:
welt.de: Gefangennahme britischer Soldaten im persischen Golf
S o f o r t i g e Freilassung [Punkt]
welt.de: Gefangennahme britischer Soldaten im persischen Golf
S o f o r t i g e Freilassung [Punkt]
Zuletzt geändert von prim_ass am Freitag 23. März 2007, 15:52, insgesamt 1-mal geändert.
Falls ich aber länger ausbleibe, sollst du wissen, wie man sich im Hauswesen Gottes verhalten muss, das heißt in der Kirche des lebendigen Gottes, die die Säule und das Fundament der Wahrheit ist.
1.Tim 3:15
1.Tim 3:15
-
Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Stimmungsmache:
"Tödliches Spiel":
"Zufällig waren BBc Reporter anwesend..."
Für mich wie aus dem Lehrbuch der CIA.
"Tödliches Spiel":
"Zufällig waren BBc Reporter anwesend..."
Für mich wie aus dem Lehrbuch der CIA.
Falls ich aber länger ausbleibe, sollst du wissen, wie man sich im Hauswesen Gottes verhalten muss, das heißt in der Kirche des lebendigen Gottes, die die Säule und das Fundament der Wahrheit ist.
1.Tim 3:15
1.Tim 3:15
prim_ass hat geschrieben:Stimmungsmache:
"Tödliches Spiel":
"Zufällig waren BBc Reporter anwesend..."
Für mich wie aus dem Lehrbuch der CIA.
Also war es doch eine britische Provokation! Wenn denn schon "zufällig" BBC-Reporter vor Ort waren.....normalweise brauchen die doch mindestens eine Woche, um dorthin zu kommen, wo etwas passiert ist.
-
Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
In dem Fall glaube ich nicht recht an die Provokationsthese. Die Perser hätten sich ja nicht provozieren zu lassen brauchen. Niemand hätte je davon erfahren. (Anders als bei der Ami-Aktion, als sie neulich das iranische Konsulat in Mossul oder Kirkuk gestürmt haben, Computer und Akten geraubt und Diplomaten verschleppt – die sie bis heute gefangenhalten.)
Ich glaube auch nicht, daß die Briten unbedingt auf Krieg aus sind. Das sind erbarmungslose Divide-et-impera-Imperialisten, ganz wie diejenigen aus dem Umfeld des alten Bush – Baker z. B. –, die gegenwärtig einem Angriff auf dem Iran entgegenzusteuern versuchen. Weil sie, auf wessen Kosten auch immer, gewinnen wollen. Hier aber könnten sie alles verlieren. Ein US-amerikanischer oder israelischer Angriff auf den Iran wäre ein unkalkulierbares Hazardspiel.
Ich meine also schon, daß seitens des Iran Absicht hinter dem Vorfall steckt. Nicht im Sinne einer eigenen Provokation – die Blöße wird man sich nicht geben wollen. Die Engländer werden schon öfter mal freizügig mit den Grenzen umgegangen sein und sich nichts weiter gedacht haben. Diesmal haben die Perser die Gelegenheit genutzt und zugegriffen.
Weshalb? – Taktik in Verbindung mit einem Gefühl eigner Stärke, denke ich. Man vergesse nicht, daß die amerikanische, im Persischen Golf und im Indischen Ozean zusammengezogene Flotte wie auf dem Präsentierteller der iranischen Abwehr liegt, von den alten, französischen Exocet-Raketen über modernste russische Marschflugkörper bis zu ballistischen Mittelstreckenraketen.
Die Israelis testen gerade verzweifelt Luftabwehrraketen gegen ballistische Waffen, während die iranische Marine ihre Manöver hält. Die amerikanisch-israelischen Abwehrsysteme sind aber weit davon entfernt, mehr als Glückstreffer gegen herannahende Geschosse landen zu können. Gegen Anti-Schiffs-Marschflugkörper können sie gar nichts ausrichten. Da hilft dann im Zweifel nur der „Overkill“ aus der Luft, den umgekehrt die Perser natürlich ebensowenig abwehren könnten.
Die Frage ist aber, ob Amerika dazu geistig in der Lage sein wird, wenn sein erster Flugzeugträger auf dem Grund des Indischen Ozeans ruht. Und genau an dieser Stelle könnte die derzeitige persische Taktik ansetzen. Denn die Perser wissen, daß die amerikanischen Militärs wissen, daß ihre schwimmenden Basen und Zerstörer im Kriegsfall in höchster Gefahr wären. Eine scheinbare persische Provokation könnte die Kriegstreiber zum Losschlagen bringen – aber genau darum wird sie auch den vernünftigeren oder vorsichtigeren Teil der angelsächsischen Führung in heftige Bewegung gesetzt haben, um den Krieg zu verhindern.
Sicher ein gefährliches Spiel, das die Perser treiben. Aber sie haben gar keine Wahl. Ich denke tatsächlich, daß es ihnen genau darum ging, der Kriegsverhinderungfraktion im Amerika und England den Ernst der Lage noch deutlicher zu machen, ihnen gewissermaßen Beine zu machen, die Kriegsvorbereitung der Dritt-Tempel-Zionisten und ihrer protestantisch-fundamentalistischen Lakaien endlich zu beenden.
Ich glaube auch nicht, daß die Briten unbedingt auf Krieg aus sind. Das sind erbarmungslose Divide-et-impera-Imperialisten, ganz wie diejenigen aus dem Umfeld des alten Bush – Baker z. B. –, die gegenwärtig einem Angriff auf dem Iran entgegenzusteuern versuchen. Weil sie, auf wessen Kosten auch immer, gewinnen wollen. Hier aber könnten sie alles verlieren. Ein US-amerikanischer oder israelischer Angriff auf den Iran wäre ein unkalkulierbares Hazardspiel.
Ich meine also schon, daß seitens des Iran Absicht hinter dem Vorfall steckt. Nicht im Sinne einer eigenen Provokation – die Blöße wird man sich nicht geben wollen. Die Engländer werden schon öfter mal freizügig mit den Grenzen umgegangen sein und sich nichts weiter gedacht haben. Diesmal haben die Perser die Gelegenheit genutzt und zugegriffen.
Weshalb? – Taktik in Verbindung mit einem Gefühl eigner Stärke, denke ich. Man vergesse nicht, daß die amerikanische, im Persischen Golf und im Indischen Ozean zusammengezogene Flotte wie auf dem Präsentierteller der iranischen Abwehr liegt, von den alten, französischen Exocet-Raketen über modernste russische Marschflugkörper bis zu ballistischen Mittelstreckenraketen.
Die Israelis testen gerade verzweifelt Luftabwehrraketen gegen ballistische Waffen, während die iranische Marine ihre Manöver hält. Die amerikanisch-israelischen Abwehrsysteme sind aber weit davon entfernt, mehr als Glückstreffer gegen herannahende Geschosse landen zu können. Gegen Anti-Schiffs-Marschflugkörper können sie gar nichts ausrichten. Da hilft dann im Zweifel nur der „Overkill“ aus der Luft, den umgekehrt die Perser natürlich ebensowenig abwehren könnten.
Die Frage ist aber, ob Amerika dazu geistig in der Lage sein wird, wenn sein erster Flugzeugträger auf dem Grund des Indischen Ozeans ruht. Und genau an dieser Stelle könnte die derzeitige persische Taktik ansetzen. Denn die Perser wissen, daß die amerikanischen Militärs wissen, daß ihre schwimmenden Basen und Zerstörer im Kriegsfall in höchster Gefahr wären. Eine scheinbare persische Provokation könnte die Kriegstreiber zum Losschlagen bringen – aber genau darum wird sie auch den vernünftigeren oder vorsichtigeren Teil der angelsächsischen Führung in heftige Bewegung gesetzt haben, um den Krieg zu verhindern.
Sicher ein gefährliches Spiel, das die Perser treiben. Aber sie haben gar keine Wahl. Ich denke tatsächlich, daß es ihnen genau darum ging, der Kriegsverhinderungfraktion im Amerika und England den Ernst der Lage noch deutlicher zu machen, ihnen gewissermaßen Beine zu machen, die Kriegsvorbereitung der Dritt-Tempel-Zionisten und ihrer protestantisch-fundamentalistischen Lakaien endlich zu beenden.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Blair warns
@Robert: Selbstverständlich gehen auch ich davon aus, dass die Iraner die Matrosen aufbrachten. Nur denke ich nicht, dass es - wie die Briten behaupten - in irak. Gewässern war, sondern wirklich im iran. Hoheitsgebiet ein iran. Frachter durchsucht wurde.
Das muss auf eine Art geschehen sein, wo die iranische Seite wohl nicht anders konnte, als ihr Hoheitsgebiet auf diese Weise zu sichern, um kein falsches Signal der Schwäche zu senden.
Natürlich muss man sich nicht provozieren lassen, aber in einer Situation, wo man weiß das US-Spezialkommandos Ziele im eigenen Land ausspähen, war ein Stillhalten der iran. Seite nicht lange zu erwarten. Darauf wurde die Kampgne angelegt. Es war ja nun vorher bekannt, dass der April als Angriffsmonat im Gespräch ist und da ist die zeitliche Nähe schon verdächtig.
Zur iranischen Motivation, wie Du sie bzgl. der Anti-Kriegs Parteien im Westen analysiert hast, kann ich Dir natürlich nur beipflichten.
Übrigens: Anlässlich der letzten Sicherheitsratsresultion gegen den Iran habe ich gehört, dass wohl Südafrika und Thailand die Idee aufbrachten, durch eine Resolution den gesamten Nahen Osten zu einer atomwaffenfreien Zone zu erklären und dies dann auch entsprechend zu sanktionieren. Ich denke, die Idee ist sehr gut und wäre ein Anfang einer neuen Initiative.
@Robert: Selbstverständlich gehen auch ich davon aus, dass die Iraner die Matrosen aufbrachten. Nur denke ich nicht, dass es - wie die Briten behaupten - in irak. Gewässern war, sondern wirklich im iran. Hoheitsgebiet ein iran. Frachter durchsucht wurde.
Das muss auf eine Art geschehen sein, wo die iranische Seite wohl nicht anders konnte, als ihr Hoheitsgebiet auf diese Weise zu sichern, um kein falsches Signal der Schwäche zu senden.
Natürlich muss man sich nicht provozieren lassen, aber in einer Situation, wo man weiß das US-Spezialkommandos Ziele im eigenen Land ausspähen, war ein Stillhalten der iran. Seite nicht lange zu erwarten. Darauf wurde die Kampgne angelegt. Es war ja nun vorher bekannt, dass der April als Angriffsmonat im Gespräch ist und da ist die zeitliche Nähe schon verdächtig.
Zur iranischen Motivation, wie Du sie bzgl. der Anti-Kriegs Parteien im Westen analysiert hast, kann ich Dir natürlich nur beipflichten.
Übrigens: Anlässlich der letzten Sicherheitsratsresultion gegen den Iran habe ich gehört, dass wohl Südafrika und Thailand die Idee aufbrachten, durch eine Resolution den gesamten Nahen Osten zu einer atomwaffenfreien Zone zu erklären und dies dann auch entsprechend zu sanktionieren. Ich denke, die Idee ist sehr gut und wäre ein Anfang einer neuen Initiative.
Falls ich aber länger ausbleibe, sollst du wissen, wie man sich im Hauswesen Gottes verhalten muss, das heißt in der Kirche des lebendigen Gottes, die die Säule und das Fundament der Wahrheit ist.
1.Tim 3:15
1.Tim 3:15
-
Athanasius2
- Beiträge: 1066
- Registriert: Donnerstag 18. Mai 2006, 13:47
Robert,Robert Ketelhohn hat geschrieben:Sicher ein gefährliches Spiel, das die Perser treiben. Aber sie haben gar keine Wahl. Ich denke tatsächlich, daß es ihnen genau darum ging, der Kriegsverhinderungfraktion im Amerika und England den Ernst der Lage noch deutlicher zu machen, ihnen gewissermaßen Beine zu machen, die Kriegsvorbereitung der Dritt-Tempel-Zionisten und ihrer protestantisch-fundamentalistischen Lakaien endlich zu beenden.
Ich wäre nur vorsichtig beim Adjektiv "protestantisch-fundamentalistsich". Die Amerikanischen "christlichen" Kriegsritter im Nahen Osten sind zwar politisch durch naive Evangelikalen understützt, in der Essenz aber der freimaurerischen Doktrin verpflichtet, in der der Wiederaufbau des Tempels - gewiss weil der Masonico-Okkultismus dem Kabbalah und okkult-jüdischen Oraltraditionen entstammt - sehr wichtig ist. Die Evangelikalen Laien und die Pfingstgemeindler werden ja nur instrumentalisiert. Die echten strengen Kalvinisten und auch die konservativen Lutheraner usw. in den USA wollen gar keinen Krieg, sind oft sogar von einer großen Verschwörung in Washington überzeugt.
Auch wenn es tatsächlich - wie die Schiiten-Muslime die Chaos und Krieg sähen "wollen" weil dann erst der Mahdi (der Große Imam der Endzeit) kommen kann - aktiv auf den Apokalyps zusteuernde evangelikalen Protestanten in den USA gibt, die zudem völlig fanatisiert alles was der Staat Israel tut unterstützen. Diese glauben, indoktriniert von den Predigern der Pfingstler- und Evangelikalgruppierungen, daß der "Endsieg" des Staates Israel den Weltfrieden bringt und der Tempel wiedererbaut werden muss um hier das "himmlische Jerusalem" herabkommen zu lassen. So eine Fehlinterpretation. Das bekommt man nun aus sola scriptura und Persönlichkeitskulten um bestimmte "charismatische" Prediger.
Die Iraner sind sicherlich aber nicht unschuldig. Auch dort regiert ein fanatischer Haß und ein fanatischer Glaube an eben diesen "Mahdi" der Endzeit der von der Sünde und dem Krieg "erlösen" wird. Ich fürchte daß ich weiß welcher Art dieser "Mahdi" sein wird.
Am Ende kommt dieser Iran-Angriff dennoch. Beide Seiten wollen es, die Führungsclique Wolfowitz-Cheney-Bush-Jr. sowie die shiitisch-islamischen Cliquen im Iran. Nur die Völker wollen es beide nicht.
-
Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Inzwischen verlautet, daß es auf dem Schatt el-Arab war. Nun ja. 1975 hatte man sich auf einen Grenzverlauf in der Flußmitte geeinigt. In den Achtzigern kündigte Saddam den Vertrag theatralisch auf, beanspruchte die gesamte Flußbreite und marschierte (mit den USA im Rücken) gegen den revolutionären Iran los.prim_ass hat geschrieben:@Robert: Selbstverständlich gehen auch ich davon aus, dass die Iraner die Matrosen aufbrachten. Nur denke ich nicht, dass es - wie die Briten behaupten - in irak. Gewässern war, sondern wirklich im iran. Hoheitsgebiet ein iran. Frachter durchsucht wurde.
Der (absurde) Anspruch auf den gesamten Fluß ist wohl bis jetzt offizielle irakische Position. Wenn die Briten sich daran orientieren, ist es kein Wunder, woher die gegensätzlichen Darstellungen rühren.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Trotzdem stützt laut Thomas Pany (Telepolis) aber sogar die irakische Regierung teilweise die iranische Darstellung.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Der (absurde) Anspruch auf den gesamten Fluß ist wohl bis jetzt offizielle irakische Position. Wenn die Briten sich daran orientieren, ist es kein Wunder, woher die gegensätzlichen Darstellungen rühren.
Der irakische Außenminister Zebari dagegen vertritt die BBC-Version. Sehr verwirrend alles.Telepolis hat geschrieben:NachInformationen des Guardian soll ein hochrangiger iranischer Vertreter gegenüber der Nachrichtenagentur Fars zudem auf Dokumente und Beweise, wie etwa das GPS-Equipment, angespielt haben, die eindeutig belegen würden, dass die britischen Marinesoldaten, die mittlerweile nach Teheran verbracht wurden, wussten, dass sie in iranische Gewässer eingedrungen seien. Unterstützung bekommt diese Sichtweise durch einen irakischen Regierungsvertreter, der
γενηθήτω το θέλημά σου·
-
Athanasius2
- Beiträge: 1066
- Registriert: Donnerstag 18. Mai 2006, 13:47
Diese Geschichte hat zumindest zu einem guten SCiFi Roman und Verfimung geführt "Der Wüstenplanet". Was will man mehr.Was haltet ihr eigentlich vom Iranischen Gedanken zum "Mahdi", der messiasähnliche Imam der erst in Krieg und Chaos "erscheinen" soll, so die schiitischen Muslime.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
-
Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
RIA Novosti (30. März 2007) hat geschrieben:[right]http://img.rian.ru/images/6286/01/62860191.jpg[/right]
Russischer Nachrichtendienst: USA schließen Vorbereitungen für Angriff auf Iran ab
MOSKAU, 30. März (RIA Novosti). Nach Angaben des russischen Nachrichtendienstes haben die amerikanischen Streitkräfte die Vorbereitung zum möglichen Militärschlag gegen Iran abgeschlossen.[/color]
Das teilte ein Sprecher des russischen Geheimdienstes RIA Novosti mit.
Die Angaben des Nachrichtendienstes … [weiter]
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
-
Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
-
Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Die »Junge Welt« (02.04.2007) hat geschrieben:[right]http://p3.focus.de/img/gen/G/2/HBG2otzw ... _467xA.jpg[/right]
Unmenschlich!
Iranisch-britische Krise spitzt sich zu
Von Jürgen Elsässer
Die Bundeskanzlerin hat am Sonntag die Ehrendoktorwürde der Hebräischen Universität zu Jerusalem empfangen – und in ihrer Preisrede gleich deutlich gemacht, warum sie diese Ehre verdient hat. »Schließlich zeigt die Gefangennahme der 15 britischen Soldaten einmal mehr, mit wem wir es zu tun haben«, sagte sie über die iranische Regierung.
In der Tat: Jetzt kann man sich jeden Tag am Fernsehschirm davon überzeugen, wie »die Machthaber in Teheran« respektive »die Mullahs« alle Gesetze der zivilisierten Welt mit Füßen treten. Es sei doch wirklich eine »Schande« (so Premier Anthony Blair), daß die gefangene Britin sich mit einem Kopftuch filmen lassen mußte. Hätte man ihr nicht wenigstens einen Sack über den Schädel ziehen können, so wie das in den CIA-Gefängnissen üblich ist? Und nur »empörend und grausam« kann man es nennen, daß die Soldatin auf dem iranischen Video auch noch rauchte –[left]http://www.spiegel.de/img/0,1020,837161,00.jpg[/left] wo doch jeder weiß, welche gesundheitsschädliche, wenn nicht tödliche Wirkung Nikotin auf den menschlichen Organismus hat. Außerdem ist offensichtlich, daß die Frau auf den Aufnahmen »unglücklich und gestreßt« wirkt, wie britische TV-Psychologen festgestellt haben. Man mag sich gar nicht vorstellen, mit welchen teuflischen Methoden die Schiiten diesen Zustand hervorgerufen haben, da doch ihr Gesicht keinerlei Brandspuren oder Blutergüsse aufweist. Solche subtilen Techniken kann die freie Welt nicht hinnehmen. Wenn schon Streß, dann nach den strengen Vorschriften der Erziehungsanstalt Abu Ghraib: Ausziehen, Pyramiden aus nackten Menschenleibern bauen, Elektroschocks an den Genitalien … [weiter]
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
-
Stephen Dedalus
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die »Junge Welt« (02.04.2007) hat geschrieben:[right]http://p3.focus.de/img/gen/G/2/HBG2otzw ... _467xA.jpg[/right]
Unmenschlich!
Iranisch-britische Krise spitzt sich zu
Von Jürgen Elsässer
Die Bundeskanzlerin hat am Sonntag die Ehrendoktorwürde der Hebräischen Universität zu Jerusalem empfangen – und in ihrer Preisrede gleich deutlich gemacht, warum sie diese Ehre verdient hat. »Schließlich zeigt die Gefangennahme der 15 britischen Soldaten einmal mehr, mit wem wir es zu tun haben«, sagte sie über die iranische Regierung.
In der Tat: Jetzt kann man sich jeden Tag am Fernsehschirm davon überzeugen, wie »die Machthaber in Teheran« respektive »die Mullahs« alle Gesetze der zivilisierten Welt mit Füßen treten. Es sei doch wirklich eine »Schande« (so Premier Anthony Blair), daß die gefangene Britin sich mit einem Kopftuch filmen lassen mußte. Hätte man ihr nicht wenigstens einen Sack über den Schädel ziehen können, so wie das in den CIA-Gefängnissen üblich ist? Und nur »empörend und grausam« kann man es nennen, daß die Soldatin auf dem iranischen Video auch noch rauchte –[left]http://www.spiegel.de/img/0,1020,837161,00.jpg[/left] wo doch jeder weiß, welche gesundheitsschädliche, wenn nicht tödliche Wirkung Nikotin auf den menschlichen Organismus hat. Außerdem ist offensichtlich, daß die Frau auf den Aufnahmen »unglücklich und gestreßt« wirkt, wie britische TV-Psychologen festgestellt haben. Man mag sich gar nicht vorstellen, mit welchen teuflischen Methoden die Schiiten diesen Zustand hervorgerufen haben, da doch ihr Gesicht keinerlei Brandspuren oder Blutergüsse aufweist. Solche subtilen Techniken kann die freie Welt nicht hinnehmen. Wenn schon Streß, dann nach den strengen Vorschriften der Erziehungsanstalt Abu Ghraib: Ausziehen, Pyramiden aus nackten Menschenleibern bauen, Elektroschocks an den Genitalien … [weiter]
Na na na.
Hier hat aber jemand vom Guardian abgeschrieben (Samstagsausgabe) ohne seine Quelle zu nennen...
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... 28,00.html
If only closed minds came with closed mouths.
Wieso? Auch die amerikanischen Geheimdienste teilen ihre Ergebnisse manchmal mit - letztens z.B. bei den irakischen Massenvernichtungswaffen. Aber du hast natürlich schon Recht, dass das ja auch gelogen war. Geheimdiensten darf man also eher nicht so leicht trauen...Leguan hat geschrieben:Daß der russische Geheimdienst einen Pressesprecher hat, der die gewonnenen geheimen Erkenntnisse hochoffiziell der Presse mitteilt.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wo ist da der Witz???
Also bitte keine ausgelutschten Judenweltverschwörungstheorien. Das die Griechen überbewertet werden ist ja wohl schon was urchristliches. Schau dir das 2000 Jährige Geschichtsverständnis an und was heute gelehrt wird. Da lernt man in den Geschichtsbüchern Ägypten, Griechenland und Rom und von Persien hört man gerade mal unter ferner liefen wenn Alexander Dareios besiegt.Esperanto hat geschrieben:
Hierzu muss man wissen, dass Hollywood jüdisch ist.
Dazu kommt noch das Hollywoodfilme nach dem Schwarz/weiß Schema ablaufen, also wenn in unserem Denken die Griechen so toll sind müssen die Bösen im Film die Perser sein. Dahinter irgendein jüdisches Betreiben zu sehen ist phantasterei, genauso könnte man dahinter eine christliche Hardlinerverschwörung sehen. Im Endefeckt ist es aber nur manifstierte polarisierte westlich dekatente Geschichtssichtweise.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
-
Asperges1976
- Beiträge: 203
- Registriert: Freitag 16. März 2007, 14:13
- Wohnort: Bistum Trier
Im Endefeckt ist es aber nur manifstierte polarisierte westlich dekatente Geschichtssichtweise.
LG
Fiore[/quote]
Was aber völlig normal ist. Zum einen lebt Geschichte aus dem eigenen Erleben und Erfahren, zum andern kann niemand alles was in der Geschichte passiert ist und warum es so geschehen ist überblicken und neutral beurteilen. So ist es durchaus verständlich, wenn jede eigene Kultur aus ihrem eigenen Fortschreiten in der Zeit andere Schlüsse und somit Schwerpunkte für ihre Zukinft setzt.
LG
Fiore[/quote]
Was aber völlig normal ist. Zum einen lebt Geschichte aus dem eigenen Erleben und Erfahren, zum andern kann niemand alles was in der Geschichte passiert ist und warum es so geschehen ist überblicken und neutral beurteilen. So ist es durchaus verständlich, wenn jede eigene Kultur aus ihrem eigenen Fortschreiten in der Zeit andere Schlüsse und somit Schwerpunkte für ihre Zukinft setzt.