Schon blöd, wenn die Realität sich beharrlich weigert, sich an die Theorie anzupassen.martin v. tours hat geschrieben:Huch ! Nazis (AfD -Symptisanten) in anderen Parteien.
https://www.youtube.com/watch?v=S6_4WzslA#t=167
Na, so was aber auch.
http://www.radiohochstift.de/nachrichte ... beten.html
AfD will mitbeten
Die Paderborner „Alternative für Deutschland“ will kommenden Freitag an einem Friedensgebet teilnehmen. Der Kreisvorsitzende der rechtskonservativen Partei, Günter Koch, schreibt: die AfD als demokratische Partei unterstütze das Friedensgebet der Religionen. Das Paderborner Bündnis „Paderbunt“ nennt die Pläne absurd und verlogen. Die Polizei müsse die Teilnahme verhindern.
http://www.nw.de/lokal/kreis_paderborn/ ... ehmen.html
AfD will am Friedensgebet teilnehmen
…
"Als Partei, die auf der Grundlage der freiheitlich demokratischen Grundordnung und des Grundgesetzes steht und deren Mitglieder fast ausschließlich gute Christenmenschen sind, unterstützt natürlich das Friedensgebet der Religionen und wird an diesem, angeführt von Günter Koch und Dr. Christian Blex, mit einer starken Delegation teilnehmen", schreibt Koch.
"Wir sind den Initiatoren des Gebetes dankbar, die Uhrzeit so gelegt zu haben, dass wir vor unserer Demo teilnehmen können. Wir laden zudem Pfarrer Thomas Stolz herzlich zu unserer Demo ein, um auch dort ein Friedensgebet vor unseren Demonstranten zu sprechen."
…
…
Veranstalter des Friedensgebetes am Freitag um 17 Uhr auf dem Marienplatz ist das Forum der Religionen, das seine politische Unabhängigkeit betont. Bürgermeister Michael Dreier und die CDU haben ihre Teilnehme zugesagt. Das Bündnis Paderbunt ruft ebenfalls zur Teilnahme auf und sieht das Friedensgebet als Auftakt für vier Anti-AfD-Veranstaltungen. Der gemeinsame Demozug gegen die AfD-Kundgebung beginnt um 19 Uhr am Rathaus und führt über das Westerntor zum Sputnik (Imadstraße).
Exakt. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist keine private Marotte pazifistischer oder sonstwie weicheiiger Beamter, sondern Teil ihres amtlichen Auftrags, den sie in der Tat (Sempre:) "ihren Möglichkeiten, den Gesetzen und den Umständen entsprechend" gewissenhaft zu erfüllen haben. Der Auftrag an einen Grenzschutzbeamten ist nicht, illegale Übertritte in jedem Fall und mit allen Mitteln zu verhindern, sondern (BGH 1988 a. a. O.) "vor dem Einsatz der Schußwaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiele stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit des Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander ab[zu]wägen". Wenn der GdP-Vorsitzende betont, "kein deutscher Polizist" werde auf Flüchtlinge schießen, ist diese Äußerung im Gegensatz zu denen der AfD-Damen völlig im Einklang mit dieser Rechtslage, und wer sich etwas anderes wünscht, müsste zeigen, dass und warum diese Abwägung im Falle der "Flüchtlingskrise" zuungusten der körperlichen Unversehrtheit ausfallen muss. Die von Dir erwähnten "Millionen von Armutsflüchtlingen" klingen natürlich enorm, aber bisher habe ich nicht den Eindruck, dass sich die Sicherheitslage so sehr verschlechtert hat, dass man über solche Mittel nachdenken muss.Caviteño hat geschrieben:Es geht hier doch um das Gebot der Verhältnismäßigkeit. Das lernt jeder Polizist oder Grenzbeamte in den ersten Wochen seiner Ausbildung. Die von sempre früher verlinkte Auskunft der Bundesregierung über den Schußwaffengebrauch an der Grenze zeigt deutlich, daß der Schußwaffengebrauch in einer relativ geringen Fallzahl erfolgt ist und wohl manchmal leider notwendig ist.Sempre hat geschrieben: Was stellst Du Dir denn vor, was ein von Amts wegen bewaffneter Grenzschutzbeamter ist? Du zitierst ein "muss" von Frau Petry gegenüber einem "kann" aus dem Gesetz. So schlicht geht es nicht. Ein Grenzschützer muss tun, was sein Auftrag ist, und dabei muss er je nach Umständen seine Schusswaffe einsetzen.
Jeder Schußwaffengebrauch durch Vollzugsbeamte wird überprüft, ggfs sogar durch die Staatsanwaltschaft - schon allein das bildet eine Sperre gegen den leichtfertigen Gebrauch.
Natürlich handelt es sich um eine Phantomdiskussion; an deutschen Grenzen werden ja normalerweise keine Schüsse abgegeben. Darum besteht auch kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf; Praxis, (bisherige) Mehrheitsmeinung und BGH-Auslegung des einschlägigen UZwG-Paragraphen stimmen ja völlig überein. Aber diese "fruchtlose Diskussion" wurde von der AfD selbst initiiert. In diesen Kreisen regt man sich über unzureichenden Grenzschutz auf, die Interviewer vom "Mannheimer Morgen" haben Petry provokativ, aber völlig berechtigt nach konkreten Lösungsvorschlägen gefragt, diese ist über das Stöckchen gesprungen und hat Zäune und Schüsse gefordert. Von Storch hat sie darin unterstützt. Beide haben eine Unkenntnis der Rechtslage und eine menschenverachtende Grundhaltung offenbart. Warum darf man sich daran nicht stören?Im übrigen scheinen in der Diskussion wieder Nebelkerzen geworfen zu werden, um eine Partei als "außerhalb des demokratischen Diskurses" zu brandmarken. Es ist natürlich beschämend, wenn die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen von den Altparteien bereits in den 60'iger Jahren beschlossen wurden und die jetzt plötzlich kommunizierte Erkenntnis, daß das alles "so nicht gemeint sei" bisher keine gesetzgeberischen Folgen hat(te). Besonders traurig, daß man sich hier über den nicht erfolgten Schußwaffengebrauch aufregt, aber selbst keine Lösungen anzubieten hat.
Ich störe mich (aus etwas linkerer Sicht) auch an Merkels "Sachzwang"-Denken. Manchmal ist es aber vielleicht dennoch die ehrlichste und sinnvollste Haltung, zuzugeben, dass man keine Ideallösung hat und die (das bestreitet keiner!) unbefriedigende Situation als kleinstes Übel hinzunehmen, anstatt irgendwelche inakzeptablen Vorschläge zu machen. Ich persönlich möchte jedenfalls lieber in einem Land leben, in dem wegen der bisher neuen Probleme ein paar Verwaltungs- und Sozialeinrichtungen nicht mehr mit der gewohnten Effizienz funktionieren und ein paar braune Gesichter illegal rumlaufen, als in einem, wo auf (aus welchen Gründen auch immer) Hilfesuchende geschossen wird.aber selbst keine Lösungen anzubieten hat. Aber das ist ja auch nicht zu erwarten. Dabei könnten Lösungsvorschläge der AfD besser die Wähler abspenstig machen als fruchtlose Diskussionen und weiterhin weit geöffnete Grenztore.
Ja klar. So wie ausnahmslos jedes andere Rechtsgut auch. Oder ist der Schutz der Grenze nun auf einmal das höchste oder einzige Staatsziel?Yeti hat geschrieben:AfD bleibt auf Rekordhoch von zwölf ProzentDie Welt hat geschrieben:Die AfD hält einer Umfrage zufolge in der Wählergunst ihr Rekordhoch. Wie die "Bild am Sonntag" vorab unter Berufung auf eine Erhebung des Meinungsforschungsinstituts Emnid berichtete, bleibt die Partei bei den in der Vorwoche erreichten zwölf Prozent.Die 57 Prozent sind - abgesehen vom juristischen Standpunkt - wahrscheinlich der Ansicht, dass die Grenze Deutschlands nur bis zu einem gewissen Grad absolut schützenswert sei.Die Welt hat geschrieben:Einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov vom Samstag zufolge hält es mehr als jeder vierte Deutsche (29 Prozent) für gerechtfertigt, unbewaffnete Flüchtlinge mit Waffengewalt am Grenzübertritt zu hindern. Für nicht gerechtfertigt halten dies 57 Prozent, keine Angaben machten 14 Prozent.
Ach so. 57 Prozent der Deutschen sind also " Ex-Straßenkampf-Spontis" und wohnen so "weit weg" von der Grenze, dass sich niemals ein Flüchtling in ihren gepflegten Vorgarten verirren kann. Die Bundesrepublik ist ja auch unermesslich groß und verkehrstechnisch kaum erschlossen. In welcher Welt lebst Du eigentlich?Yeti hat geschrieben: Es findet ja alles weit weg statt. Aber wehe, der Nachbar lässt seinen Apfelbaum über die eigene Hecke wachsen - da wird der letzte Ex-Straßenkampf-Sponti zum biederen Spießbürger.
Der klingt in der Tat sinnvoll, für alle Beteiligten.Yeti hat geschrieben:Hier mal ein konstruktiver Vorschlag:
Daraus:Juergen hat geschrieben:Zum Schußwaffengebrauch an der Grenze gab es 1996 eine kleine Anfrage im Bundestag
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/13/58/135845.pdf [...]
Das ist allerdings befremdlich. Gibts da irgendeine Rechtsgrundlage?Der Bundesregierung sind zwei Fälle bekannt.
—Am 29. Juni 1992 wurden zwei rumänische Staatsangehörige
nach unerlaubtem Grenzübertritt nach Deutschland südlich
des Grenzübergangs Pomellen durch einen Jäger erschossen.
—Am 5. September 1996 wurden zwei armenische Staatsange-
hörige nach unerlaubtem Grenzübertritt im Bereich Ratzdorf
durch einen Jäger verletzt.
Was aber nicht unbedingt für die Qualifikation der Jäger spricht. Im einen Fall die Beute nicht richtig erkannt und im anderen Fall nur verwundet.Juergen hat geschrieben:Wahrscheinlich haben die Jäger die Leute, die dort durchs Unterholz robbten, für Wildschweine gehalten.
Das wäre mir neu.Fragesteller hat geschrieben:Daraus:Juergen hat geschrieben:Zum Schußwaffengebrauch an der Grenze gab es 1996 eine kleine Anfrage im Bundestag
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/13/58/135845.pdf [...]Das ist allerdings befremdlich. Gibts da irgendeine Rechtsgrundlage?Der Bundesregierung sind zwei Fälle bekannt.
—Am 29. Juni 1992 wurden zwei rumänische Staatsangehörige
nach unerlaubtem Grenzübertritt nach Deutschland südlich
des Grenzübergangs Pomellen durch einen Jäger erschossen.
—Am 5. September 1996 wurden zwei armenische Staatsange-
hörige nach unerlaubtem Grenzübertritt im Bereich Ratzdorf
durch einen Jäger verletzt.
Rumäner kenne ich nicht. Nur Rumänen.Fragesteller hat geschrieben:Oder die Rumäner sind mit nem John-Deere-Traktor über die Grenze gefahren.
Du darfst dich daran stören, musst hier aber damit rechnen, auf Widerspruch zu stoßen. Ob jemand "Katholik" ist oder "Flüchtling", das macht ihn nicht automatisch zu einem guten, oder auch nur überlegten Menschen.Fragesteller hat geschrieben:Aber diese "fruchtlose Diskussion" wurde von der AfD selbst initiiert. In diesen Kreisen regt man sich über unzureichenden Grenzschutz auf, die Interviewer vom "Mannheimer Morgen" haben Petry provokativ, aber völlig berechtigt nach konkreten Lösungsvorschlägen gefragt, diese ist über das Stöckchen gesprungen und hat Zäune und Schüsse gefordert. Von Storch hat sie darin unterstützt. Beide haben eine Unkenntnis der Rechtslage und eine menschenverachtende Grundhaltung offenbart. Warum darf man sich daran nicht stören?
Ich habe bisher nur einen einzigen Artikel dazu gefunden. Obwohl er aus der taz stammt und möglicherweise mit Vorsicht zu genießen ist, kann man festhalten: Es gab eine Gerichtsverhandlung gegen die tatverdächtigen Jäger, die Anklage lautete auf fahrlässige Tötung. Die Angeklagten wurden freigesprochen, weil das Gericht nicht zweifelsfrei feststellen konnte, wer von ihnen den tödlichen Schuß abgegeben hat.Fragesteller hat geschrieben:Oder die Rumäner sind mit nem John-Deere-Traktor über die Grenze gefahren.
Mit hoheitlichen Aufgaben oder Schutz der Außengrenzen hatte das Ganze jdenfalls nichts zu tun. Eher (im günstigsten Fall) mit ein paar Halbblinden, die zuerst ballern und erst später gucken gehen, was sich da bis vor kurzem noch bewegt hat.Mit ihren Jagdgewehren schießen Heinz K. und Gerhard R. in eine Gruppe von zwanzig rumänischen Staatsbürgern, die in dieser Nacht im Sommer 1992 über ein Kornfeld von Polen nach Deutschland laufen. Anschließend steigen die Schützen in ihr Auto und fahren weiter.
Am nächsten Tag entdeckt ein Mähdrescherfahrer die Leichen von Grigore Velcu und Eudache Calderar. Eine Kugel hat den Schädel des ersten jungen Mannes durchschlagen und sich in den Kopf des zweiten gebohrt. Der Mähdrescherfahrer will Hilfe holen, plötzlich fängt das Feld zu brennen an.
Wenige Tage später stellt die Polizei Heinz K. und Gerhard R. Zwar geben beide zu, geschossen zu haben, doch die Behörden scheitern anschließend daran, dem ehemaligen Polizisten und seinem Jagdgast eine Straftat nachzuweisen. ...
Heinz K. und Gerhard R. hatten ausgesagt, sie hätten die Flüchtlinge für Wildschweine gehalten. ...
Entscheidend für den Freispruch war, dass das Gericht weder Heinz K. noch Gerhard R. nachweisen konnte, den einen Schuss abgegeben zu haben, der beide Männer getötet hatte. ...
Zweifellos. Jetzt wäre noch interessant, welchen Teil der AfD du meinst. Petry und von Storch, oder die Landesverbände?Mauritius hat geschrieben:... die AfD hatte mal wieder Recht!
http://www.alternative-rlp.de/junge-afd ... ssemeldungPetry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen.So steht es im Gesetz.
http://afd-bw.de/216/2/afd-an-der-gre ... eschossen/Junge (AfD): An deutschen Grenzen wird nicht geschossen!
Für die AfD Rheinland-Pfalz stelle ich nachdrücklich fest: An deutschen Grenzen wird nicht auf Flüchtlinge geschossen, so lange keine bewaffneten Angriffe auf diese Grenzen oder unsere Grenzschützer erfolgen. ...
Ich bedauere insofern auch in den Medien wiedergegebene Äußerungen von AfD-Bundespolitikern, die – wenn auch in verkürzter Form und aus dem Zusammenhang gerissen – den Eindruck erwecken, die Grenzsicherung mit scharfen Waffen sei vertretbar.
Hast du als erklärter AfD-Anhänger mal versucht, zu klären, um was es der AfD eigentlich geht: ausschließlich um die Abwehr bewaffneter Angriffe oder generell um die Unterbindung illegaler Grenzübertritte? Oder ist dir das egal?AfD: An der Grenze wird nicht geschossen!
Zu den in den letzten Tagen verbreiteten Meldungen, wonach die AfD die Sicherung der Grenzen der Bundesrepublik auch mit Waffengewalt für vertretbar halte, stellt der Landesvorstand der AfD in Baden-Württemberg mit Nachdruck fest: An unseren Grenzen wird nicht geschossen, jedenfalls so lange nicht, wie keine bewaffneten Angriffe auf diese Grenzen erfolgen.
Ich gehe davon aus, daß Du von dem Bild größerer Gruppen von Frauen ausgehst, die im Zuge der Flüchtlingswelle in Begleitung ihrer Kinder (und Ehemänner) offenkundig friedlich die deutsche Grenze überschreiten, um hier Asyl zu ersuchen und unter Schußwaffengewalt das gezielte Niederschießen dieser Menschen meinst. Ist das richtig?offertorium hat geschrieben:Die Frage ist doch, inwieweit Schusswaffengewalt gegen Frauen und Kinder durch das Evangelium gedeckt ist. Davon ausgehend ist die Frage zu beantworten, ob die AfD aus christlicher Sicht noch wählbar ist.
Mauritius hat geschrieben:Es gibt nichts zu klären! Die Problemlage und die Rechtslage sind klar!
Weder Frau Petry noch Frau von Storch haben von einem Schießbefehl gesprochen!
Bitte Quellen zitieren!
Es hat allerdings einen positiven Effekt, per Smartphone verbreitet sich jetzt weltweit folgende message:
"In Deutschland wird niemals von der Dienstwaffe Gebrauch gemacht!".
Was soll denn an Schusswaffen besonders sein? Z.B. sind Handgranaten keine Schusswaffen, und müssten dennoch auch diskutiert werden.offertorium hat geschrieben:Die Frage ist doch, inwieweit Schusswaffengewalt gegen Frauen und Kinder durch das Evangelium gedeckt ist. Davon ausgehend ist die Frage zu beantworten, ob die AfD aus christlicher Sicht noch wählbar ist.
Da kann man ja wirklich mal gespannt sein, ob sie ernsthaft planen, dieses Thema in Zukunft nochmal rauszuholen, oder ob sie es doch lieber still und leise im Programmpapier vor sich hin rotten lassen.Sempre hat geschrieben: Ansonsten sind die Blockparteien für den Mord an geschätzten 1.. Ungeborenen in Deutschland mitverantwortlich, während die AfD eine Volksbefragung zu diesem Thema befürwortet.
Es sind Fragen dieser und ähnlicher Art, die in Deutschland den Unterschied ausmachen zwischen einer 1-Prozent-Partei (z.B. die Grünen) und einer ,5-Prozent-Partei, die unter "Sonstige" läuft (z.B. Ökologisch Demokratische Partei).München - Großer Aufruhr im Stadtrat: Nachdem am Abend zuvor bekannt geworden war, dass der designierte Umweltreferent Markus Hollemann ein strikter Abtreibungsgegner sein soll, wurde dessen Wahl erst verschoben, dann zog der ÖDP-Mann seine Kandidatur zurück. Die ÖDP spricht von einer "Schmutzkampagne" der Grünen.
ÖDP-Mann Markus Hollemann war von der vorschlagberechtigten Stadtrats-CSU für den Posten nominiert worden. Doch dann kam ans Licht, dass Hollemann ein radikaler Abtreibungsgegner sein soll ...
Sempre hat geschrieben:Was soll denn an Schusswaffen besonders sein? Z.B. sind Handgranaten keine Schusswaffen, und müssten dennoch auch diskutiert werden.offertorium hat geschrieben:Die Frage ist doch, inwieweit Schusswaffengewalt gegen Frauen und Kinder durch das Evangelium gedeckt ist. Davon ausgehend ist die Frage zu beantworten, ob die AfD aus christlicher Sicht noch wählbar ist.
Gewalt der Polizei und vergleichbarer staatlicher Kräfte, je nach Umständen auch gegen Frauen und Kinder, hat es auf der ganzen Welt wohl immer regulär gegeben. Soweit mir bekannt, hat die Kirche sich dagegen nie ausgesprochen. Ich wüsste auch nicht, was die Kirche dagegen haben sollte, dass die Polizei die Sicherheit und die Rechte der Bürger auch vor Frauen und Kindern schützt, die die öffentliche Ordnung gefährden.
Die Idee, dass Frauen und Kinder Narrenfreiheit genießen sollten, ist eine bis ins Jahr 2016 weltweit unbekannte Idee. (Zumal es sich ja eh nur um soziale Konstrukte handelt. Schließlich ist die Definition dessen, was ein Kind ist, von Raum und Zeit und Kultur und anderen Unterdrückungssystemen abhängig
Gegen die Anwendung der in der Bundesrepublik seit Anfang der 1960er geltenden Gesetze haben sich weder das Konzil noch die Konzilpäpste ausgesprochen. Soweit mir bekannt auch sonst niemand, jedenfalls nicht bis AfD-Mitglieder jüngst an solche Gesetze erinnert haben.
Fazit: Die AfD ist aus christlicher Sicht sowie aus Konzilssicht wählbar, was den hier genannten Aspekt der Frage angeht. Ansonsten sind die Blockparteien für den Mord an geschätzten 10.000.000 Ungeborenen in Deutschland mitverantwortlich, während die AfD eine Volksbefragung zu diesem Thema befürwortet. Weiterhin hatte Benedikt XVI. dem Bundestag (ohne AfD) den Vorwurf der Räuberbande gemacht.
Ebenso die AfD-Rheinland-Pfalz in ihrem Wahlprogramm:AfD-Wahlprogramm BW hat geschrieben:Ungeborenes Leben schützen: Die AfD steht für eine Kultur des Lebens. Wir fordern, dass bei der Schwangerschaftskonfliktberatung geltendes Verfassungsrecht umgesetzt wird, damit das Ziel dieser Beratung Hilfe für die Schwangere statt Abtreibung ist. Die Alternative für Deutschland setzt sich für eine Willkommenskultur für Un- und Neugeborene ein und wendet sich gegen alle Versuche, Abtreibungen zu bagatellisieren, sie staatlicherseits zu fördern oder sie gar zu einem „Menschenrecht“ zu erklären. Schwangeren in Not müssen konkrete Hilfen angeboten werden, damit sie sich für ihr Kind entscheiden können.
Die AfD Sachsen-Anhalt:AfD-Rheinland-Pfalz hat geschrieben:Nicht zuletzt zeigt sich eine kinder- und familienfreundliche Politik auch in einem klaren Bekenntnis zum Wert des Lebens. Die AfD-Rheinland-Pfalz tritt daher gemäß Artikel 2 Grundgesetz für einen umfassenden Schutz des menschlichen Lebens in allen seinen Phasen von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod ein.
Schließlich auch die Grundsatzerklärung der Bundesvereinigung "Christen in der AfD":AfD Sachsen-Anhalt hat geschrieben:Die Familie ist als Keimzelle der menschlichen Gesellschaft auf die
Weitergabe von Leben ausgerichtet und schafft Zusammenhalt, der durch die Eltern und Großeltern vermittelt wird. [...] Wir fordern eine Willkommenskultur für den Nachwuchs der einheimischen Bevölkerung!
Es ist also ziemlich sicher, dass der Lebensschutz auch in einem AfD-Bundesprogramm enthalten sein wird; auch hier entgegen allen - interessierten - Unkenrufen.ChrAfD hat geschrieben:Das menschliche Leben, von seinem Anfang bis zu seinem natürlichen Ende, ist von Gott gegeben und entzieht sich für uns Christen damit der menschlichen Verfügbarkeit. Leider wird dieser Grundsatz nicht allgemein akzeptiert, denn gerade am Beginn und am Ende des menschlichen Lebens ist dieses in besonderem Maße gefährdet. Nach wie vor werden in Deutschland Jahr für Jahr während der Schwangerschaft skandalös viele Kinder getötet. Jährlich fällt eine mittlere Großstadt der herrschenden Praxis von Abtreibungen zum Opfer. Bemühungen der Politik, diesen Zustand zu ändern oder wenigstens zu verbessern, sind entweder erfolglos oder finden erst gar nicht statt. Besonders bedrückend ist das immer geringere Unrechtsempfinden bei einer Tötung, das mit der aktuellen (de facto) Fristenlösung einhergeht. Die derzeitige Situation wollen wir so nicht akzeptieren. Jede Änderung der politischen Rahmenbedingungen muss darauf abzielen, die werdende Mutter zur Austragung ihres Kindes zu ermuntern, wobei ihr bereits vom Zeitpunkt der Feststellung einer Schwangerschaft alle erforderlichen Hilfestellungen zukommen müssen. Dazu könnte auch die Kindergeldberechtigung mit dem Zeitpunkt der Schwangerschaftsfeststellung gehören.
Interessant. "Rattenfänger" etc. ist m.E. völkisches Vokabular. Nun rudert er zurück:Stephan Wahl hat geschrieben:“Wer als Christ egal welcher Konfession mit den Rattenfängern der AfD sympathisiert und erwägt sie zu wählen soll so konsequent sein seine/ihre Kirche zu verlassen. Da ist nichts zu vereinbaren. Nichts. Christen und rechtsradikal …Never [Punkt] AfD Populisten sind verbalpopulistische Embryonalverbrecher! Und werden richtige V. wenn wir sie nicht stoppen.”
Ach so. Aber:"Ich fordere somit nicht zum Kirchenaustritt auf..."
Darauf ein offener Brief an Herrn Pfarrer Wahl:"Mit meiner Formulierung drücke ich meine heftige Sorge aus, dass in populistischen Aussagen von AfD Politikern z.B. zum Flüchtlingsthema der Keim für daraus folgende Verbrechen zu finden ist, zu denen ich die massenhafte Zunahme von Angriffen auf Flüchtlingsheime zähle. Über die Silvesterübergriffe in Köln wird zu Recht geklagt, die weitaus höhere Zahl an Anschlägen auf Flüchtlingsheime wird im Verhältnis dazu vernachlässigt (siehe Post vom 3.1.). Deswegen nenne ich AfD’ler nicht Verbrecher sondern gefährliche Wortpopulisten, deren Aussagen zu Verbrechen führen können, wenn wir sie nicht stoppen werden. Verbale Hetzkampagnen haben uns schon einmal Verderben gestürzt. Und mich schaudert, wenn sich dafür auch heute Christen hergeben."
Da droht der Kirche von AfD-Seite natürlich ein anderer Wind entgegenzuwehen als von CDU-Hauptamtlichen, die vor Bischöfen und kirchlichen Hauptamtlichen nur brav nicken. So war das mit der "participatio actuosa" offenbar nicht gemeint, gell? Da gibt's nur eins: AfD-Sympathisanten massenhaft in Pfarrgemeinderäte wählen.ChrAfD hat geschrieben: "Sehr geehrter Herr Pastor Wahl,
mit Unverständnis nehme ich Ihre Aufforderung an AfD-Anhänger zur Kenntnis, aus der Kath. Kirche auszutreten. Ernst nehmen kann ich diese nicht. Ich habe den Eindruck, daß Sie sich nicht eingehend mit der "AfD-Ideologie" (wie Sie es nennen) auseinandergesetzt haben, sondern lediglich ein Zerrbild zugrunde gelegt haben, das politische Gegner dieser Partei ÜBER die AfD gezeichnet haben. Eigentlich hätten Sie die Pflicht gehabt, sich unter Heranziehung von Primärquellen in vertiefter Form mit den Positionen der AfD auseinanderzusetzen, bevor Sie sich öffentlich in derart apodiktischer Weise äußern. Daß keine relevante Partei zu 100 Prozent die Lehre der Kirche vertritt, ist wahr. Man denke, um nur mal einige wenige Beispiel zu nennen, an die Position von SPD, Grünen, FDP, Linken und großen Teilen der Unionsparteien zum Thema "Schutz des ungeborenen Lebens", "Gender-Ideologie" oder "Sterbehilfe" - die Sie merkwürdiger Weise nicht dazu veranlaßt hat, die Anhänger jener Parteien zum Austritt aus der Kirche aufzufordern. Vielleicht haben Sie die Güte, mir dies zu erklären. Im Übrigen habe ich es noch nie erlebt, daß ein katholischer Geistlicher Menschen auffordert, aus der Kirche auszutreten, ganz zu schweigen von der Tatsache, daß es nach katholischer Auffassung eigentlich gar keinen "Kirchenaustritt" gibt: Mit der Taufe gehört man lebenslang dazu. Würde übrigens die politische Position der AfD tatsächlich in einem so krassen Gegensatz zum katholischen Glauben stehen, müßten Sie auch einer ganze Reihe Ihrer geistlichen Mitbrüder aus Ungarn und Polen den Rückzug aus der Kirche nahelegen.
Ich werde jedenfalls nicht aus der Kirche austreten, so sehr ich auch mit meiner Kirche IN DEUTSCHLAND oftmals zu hadern habe. Denn ich weiß, daß diese nicht mit der römischen Weltkirche gleichzusetzen ist. Die katholische Kirche in Deutschland ist seit jeher eng mit den Mächtigen verbunden und hat jeweils in deren Sinne gepredigt. Die Verquickung zwischen "dem Staat" (und das bedeutet in der Bundesrepublik: dem Parteienstaat) und "der Kirche" ist hoch. Wenn "der Kaiser" (im übertragenen Sinne) nichts taugt, führt das Prinzip "Thron und Altar" eben in die Katastrophe. Die Zeiten werden sich auch wieder ändern. Die Kirche ist eine Institution, die in Jahrhunderten, in Jahrtausenden denkt und die über viele Strömungen verfügt. Ihre verstiegenen Äußerungen, die im Grunde nichts als (Partei-) Politik darstellen, sind da nur von äußerst geringer Bedeutung. Die Zeit wird über sie hinweggehen.
Mit freundlichem Gruß
R. Lessel, AfD-Kreisverband Cloppenburg/Vechta"
Caviteño,alternativefuer.de hat geschrieben:Programmatik & Leitlinien
Währungspolitik
Wir fordern, dass die Kosten der sogenannten Rettungspolitik nicht vom Steuerzahler getragen werden. Banken, Hedge-Fonds und private Großanleger sind die Nutznießer dieser Politik. Sie müssen zuerst dafür geradestehen.
Wir fordern, dass hoffnungslos überschuldete Staaten wie Griechenland durch einen Schuldenschnitt entschuldet werden.
In der Schuldenkrise müssen Banken ihre Verluste selbst tragen oder zu Lasten ihrer privaten Großgläubiger stabilisiert werden
Wir fordern ein sofortiges Verbot des Ankaufs von Schrottpapieren durch die Europäische Zentralbank. Inflation darf nicht die Ersparnisse der Bürger aufzehren.
Wenn Du meine Beiträge zu GR, zum Euro und zur Finanzpolitik gelesen, weißt Du, daß ich das immer gefordert habe.Torsten hat geschrieben: Caviteño,
was sagst du eigentlich dazu?
Du beziehst Dich auf die Bundestagswahl, da mögen Deine Überlegungen zutreffen. Fraglich ist allerdings, ob wie die CDU-Abgeordneten auf den unsicheren Listenplätzen bzw. in den knapp gewonnen Wahlkreisen reagieren. Du gehst davon aus, das sich dann die Flüchtlingspolitik ändern wird.PigRace hat geschrieben: Nochmals MEINE Gedankenschritte hierzu, die mich zu diesem Entschluß gebracht haben:
- eine Stimme für die CDU würde von Merkel als Bestätigung ihrer Politik verkauft werden
- Wahlenthaltung genauso, weil sich die Parteien in der Praxis einen Kehricht um diese scheren
- den einzelnen Mitgliedern der CDU-Fraktion im Bundestag, die wegen der in 2013 so vielen "verschütt" gegangenen Stimmen 49% der Sitze auf sich vereint und entsprechend viel zu verlieren hat, soll ein solcher Schrecken in die Glieder fahren, dass sie a) die aktuelle Flüchtlingspolitik ändern und b) sich diese Erfahrung auf Jahrzehnte in die DNA dieser Partei (wieder) "einbrennt"
- eine Stimme für die FDP würde die CDU allerdings nicht ansatzweise in Mark und Bein erschrecken, weil diese immer noch der natürliche Koalitionspartner ist
Ich kenne eine gut gesellschaftlich integrierte alevetische Kurdin, die in Deutschland ihr Abitur gemacht hat und in der Justiz arbeitet, deren Mann sogar an Pegida-Demonstration teilnimmt. Mit Erdogan oder dem sunnitischen Islam will man offenbar nichts zu tun haben, was bei alevitischen Kurden, wo der Mann bereits in der Türkei inhaftiert gewesen und dort körperlich misshandelt worden sein soll, auch aus deren Sicht nachvollziehbar erscheint. Ferner haben sie erkannt, dass sich Pegida oder die AfD mit ihren Forderungen nicht gegen gut integrierte Menschen mit Migrationshintergrund richten, sondern gegen diejenigen, welche sich hier nicht integrieren und ihr Weltbild gegen unser Rechtssystem sowie gegen unsere Gesellschaftsordnung und Kultur durchsetzen wollen und/oder ohnehin keinen Asylgrund haben.Edi hat geschrieben:Wenn ich geschäftlich telefoniere, dann redet man auch gelegentlich über Politik wie heute auch wieder. Meistens sind die Gesprächspartner sehr skeptisch, wenn nicht gar viel mehr, der heutigen sog. Flüchtlingspolitik gegenüber. Selbst gut integrierte Ausländer äussern sich skeptisch. Wie ich gerade gelesen habe, siehe folgenden Link, gibt es sogar bei den Grünen nicht wenige, die hier vieles kritisch sehen:
http://www.faz.net/aktuell/politik/flue ... 6118.html
Für Pegida gilt das sicherlich nicht.Marcus hat geschrieben: Ferner haben sie erkannt, dass sich Pegida oder die AfD mit ihren Forderungen nicht gegen gut integrierte Menschen mit Migrationshintergrund richten, sondern gegen diejenigen, welche sich hier nicht integrieren und ihr Weltbild gegen unser Rechtssystem sowie gegen unsere Gesellschaftsordnung und Kultur durchsetzen wollen und/oder ohnehin keinen Asylgrund haben.
