Super-Gauck

[Pollux]

Wer überschreitet nicht gerne Grenzen? Nimmt sich für sich selbst mehr heraus, als ihm eigentlich zusteht? Das gilt auch für Präsidenten, deren Rolle eigentlich darin besteht, wie die Königin von England zu repräsentieren, statt zu regieren. Sich auf diese Rolle zu beschränken, sich zurückzuhalten, fällt Pastören schwer, die sich eigentlich für Politiker halten, und die zur jeweiligen Zeit "gut begründet" ihr Fähnchen nach dem Wind drehen.

Wozu die lange Vorrede? Es geht um unseren Bundespräsidenten, Herrn Gauck, der keine 66 Jahre nach Einführung des Grundgesetzes mit dem Säbel rasseln möchte. Er möchte die Verteidigungsbereitschaft der Bundesrepublik in eine Polizistenrolle umgedeutet wissen. Es geht ihm um ein aktives Eingreifen in Konflikte mit Waffengewalt im Namen - nicht Gottes oder des heiligen Geistes ( das käme vielleicht bei Teilnehmern eines Katholikentags an ), sondern im Namen der Menschenwürde.

Nun kann man mit der Menschenwürde fast alles begründen: Abtreibung, Sterbehilfe und auch Krieg. Denn die Menschenwürde irgendeines Beteiligten steht ja immer zur Debatte. Damit verschiebt sich dann die Begründung von Gott zur Menschenwürde ein bisschen, ohne dass sich die irrationale Verknüpfung von Positivem mit Negativem ( 1 = 0 ) verändern würde. Dabei kann sich Herr Gauck gewiss sein: Irgendeiner klatscht immer.

Ich bin glücklich, dass Herr Gauck unser Bundespräsident ist und Klartext redet.Wir leben nicht in einem Mädchenpensionat sondern in einer wehrhaften Demokratie.Das zumindest sollte die Bundesrepublik Deutschland sein. Es geht auch nicht darum, ob unsere Freiheit am Hindukusch verteidigt wird, sondern es geht primär um humanitäre Einsätze mit UN-Mandat.Und dem dürfen wir uns nicht entziehen.

.

[Kirchenjahr]

@ Pollux: Du zitierst Overkott offenbar falsch!. Der Fettdruck ist wohl Dein Anhängsel zu Overkotts Äußerungen!

Daher nun die auf der Hand liegende Fassung:

Ich bin glücklich, dass Herr Gauck unser Bundespräsident ist und Klartext redet.Wir leben nicht in einem Mädchenpensionat sondern in einer wehrhaften Demokratie....

Die Partei ist kein Internat für höhere Töchter, sondern eine Kampforganisation (Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6hm-Putsch)

Was Herrn Gauck angeht, wundert mich nichts mehr. Denn Herr Gauck hält auch sehr große Stücke auf die Regierung in Kiew. Und auf deren Bündnispartner (Swoboda, Rechter Sektor) wäre die NDSAP seinerzeit sehr stolz gewesen.

Aber von Dir lieber Pollux hätte ich mehr erwartet als offene Sympathie für den Begründer des Nationalsozialismus.

[guatuso]

Aus der Ferne: Ich stufe ich diesen Gaucks als Kriegshetzer ein, als arrogant und selbstherrlich, der einen zwangsautoritaeren Charakter besitzt, was man ihm eigentlich schon frueh ansah und an ihm bemerkte. Manchmal denke ich, das lieben "die" Deutschen, die haben immer Fuehrer gesucht, sogenannte Autoritaeten, denen sie sich unterwerfen koennen.
Wo er sich in der DDR anpasste (er war a nie, nie nie im "Widerstand" wie er heute verherrlicht wird), sich feige drueckte, um nicht anzuecken, ignoriert er unser GG, nach dem Motto: hier kann ich die Sau rauslassen, hier komm ich dafuer nicht in den Knast.

Dieser Mann wuerde ein gnadenloser, selbstgerechter "Diener" im "Dienste des Humanitaeren" geben.
Mir macht er "Angst" im Sinne von unberechenbar und Gewaltbereit. Gottseidank (ja, dem Herrgott sei gedank) dass ich von ihm nur von weitem hoere. Mir schaudert bei ihm.

[Pollux]

@ Pollux: Du zitierst Overkott offenbar falsch!. Der Fettdruck ist wohl Dein Anhängsel zu Overkotts Äußerungen!

Daher nun die auf der Hand liegende Fassung:

Ich bin glücklich, dass Herr Gauck unser Bundespräsident ist und Klartext redet.Wir leben nicht in einem Mädchenpensionat sondern in einer wehrhaften Demokratie....

Die Partei ist kein Internat für höhere Töchter, sondern eine Kampforganisation (Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6hm-Putsch)

Was Herrn Gauck angeht, wundert mich nichts mehr. Denn Herr Gauck hält auch sehr große Stücke auf die Regierung in Kiew. Und auf deren Bündnispartner (Swoboda, Rechter Sektor) wäre die NDSAP seinerzeit sehr stolz gewesen.

Aber von Dir lieber Pollux hätte ich mehr erwartet als offene Sympathie für den Begründer des Nationalsozialismus.

Wen meinst Du hier mit dem "Begründer des Nationalsozialismus"?Nach dem, was ich über amnesty international von der Regierung in der Ukraine bzw. den Wahlen dort erfahren habe, wird die Bedeutung der Rechten in der Ukraine aufgrund der Parlamentswahlen dort bei weitem überschätzt.Wie ist es denn um Rußland bestellt? Gibt es dort eine demokratische Kultur? Nein, Regierungsgegner werden drangsaliert und in Lager gesteckt. Die Opposition wird unterdrückt und die Presse- und Meinungsfreiheit gibt es bestenfalls nur rudimentär.Rußland hat anders als Deutschland nie seine Vergangenheit als totalitärer Staat aufgearbeitet.Da fällt es mir nicht schwer, zu entscheiden, wo meine Sympathien sind in dem Streit um die Ukraine.Das Land will mehrheitlich sich zum Westen öffnen, aber es ist bitterarm.Es wird lange dauern, bis sich der Lebensstandard für die Menschen in der Ukraine nachhaltig bessert.Dazu kann auch die europäische Union kaum etwas leisten.Das ist eine Tragödie für die Menschen in der Ukraine jenseits imperialer Machtpolitik seitens Rußlands.Denn wer zum Teufel unterstützt die Separatisten im Osten der Ukraine??Wer lässt es zu, dass sie mit modernen Waffen ausgerüstet sind? Da trägt Rußland nach meiner Meinung ein gehöriges Maß an Mitverantwortung.

[Torsten]

Ich bin glücklich, dass Herr Gauck unser Bundespräsident ist und Klartext redet.Wir leben nicht in einem Mädchenpensionat sondern in einer wehrhaften Demokratie....

Wehrhafte Demokratie
In Eckart Thurichs "pocket politik", das bei der Bundeszentrale für politische Bildung 2011 erschien, liest man, dass das Bundesverfassungsgericht die Bezeichnung für das politische System der Bundesrepublik geprägt hat. Die Richter sprachen von der streitbaren, wehrhaften Demokratie und bezeichneten damit die Entschlossenheit des Staates, sich gegenüber den Feinden der freiheitlichen demokratischen Grundordnung nicht neutral zu verhalten, sondern sich zur Wehr zu setzen

Der Begriff "wehrhafte Demokratie" bezieht sich explizit auf innere Feinde der freiheitlich, demokratischen Grundordnung, die u.a. den Boden des Grundgesetzes verlassen:

Von den Streitkräften zur Landesverteidigung zur "Armee im Einsatz"

Die Bundeswehr verlässt den Boden des Grundgesetzes
Von Lühr Henken*

In erster Linie ist es selbstverständlich nicht die Bundeswehr, die den Boden des Grundgesetzes verlässt, sondern es sind jene, die die politischen Vorgaben dazu machen. Und um die zu machen, braucht es geistige Wegbereiter. Gauck redet immer viel von Freiheit, aber von Souveränität habe ich ihn noch nie reden hören.

Gauck: "Auch zu Waffen greifen"
Joachim Gauck im Gespräch mit Hans-Joachim Wiese
Wiese: Sie haben ja schon auf der Münchner Sicherheitskonferenz sich für mehr deutsches internationales Engagement ausgesprochen. Bedeutet dieses internationale Engagement in Ihrem Sinne auch militärisches Engagement?

Gauck: Erst einmal meine ich nicht das, was Deutschland in vergangenen Jahrhunderten oder in dem Jahrzehnt des Krieges an den Tag gelegt hat: deutsches Dominanzgebaren. Das Gegenteil ist gemeint. Es ist im Verbund mit denen, die in der Europäischen Union oder in der NATO mit uns zusammengehen, ein Ja zu einer aktiven Teilnahme an Konfliktlösungen im größeren Rahmen. Wenn die Bundesregierung jetzt sehr aktiv ist im Ukraine-Konflikt, dann ist das in dem Sinne, wie ich es gemeint habe. Es gab früher eine gut begründete Zurückhaltung der Deutschen, international sich entsprechend der Größe oder der wirtschaftlichen Bedeutung Deutschlands einzulassen. Das kann ich verstehen! Aber heute ist Deutschland eine solide und verlässliche Demokratie und ein Rechtsstaat. Es steht an der Seite der Unterdrückten. Es kämpft für Menschenrechte. Und in diesem Kampf für Menschenrechte oder für das Überleben unschuldiger Menschen ist es manchmal erforderlich, auch zu den Waffen zu greifen.

Wie es im Link der AG Friedensforschung zur Sprache kommt: Im Verbund mit der NATO werden Konflikte nicht gelöst. Und das Dominanzgebaren wird nicht kleiner oder weniger problematisch, wenn es an der Seite des "Großen Bruders" stattfindet. Aber das sind alles Überlegungen, die dem Gauck egal sind, weil der sich vielleicht schon als Teil der Weltelite der Neuen Weltordnung sieht, die er dem deutschen Volk zu verkaufen sucht. Selbstverständlich im Kampf für Menschenrechte und das Überleben Unschuldiger. Deutschland - die Bundesrepublik - hat in der vergangenen Dekade sehr viel von der hier gemeinten Verantwortung gezeigt, und es sind tausende Unschuldige ums Leben gekommen, und jene Länder sind Lichtjahre von Demokratie und Menschenrechten entfernt.
Gauck hat schon recht, dass man den Einsatz militärischer Gewalt, der nicht nur der Landesverteidigung gilt, nicht von vorneherein kategorisch ausschließen sollte. Aber dafür müssen die Voraussetzungen stimmen. Und eine voraussetzung ist, dass die Vordenker und Wegbereiter eines solchen Einsatzes einen moralisch/politischen Kompass besitzen, der sich nach dem Wohl des Volkes und nach dem Recht richtet, nach den grundlegenden Gesetzen, die sich dieses Volk in freier Wahl gegeben hat. Und weder besitzen unsere Vordenker und Wegbereiter diesen Kompass, noch hat dieses Volk ein Grundgesetz, dem sich dieser Bundespräsident auf moralischer oder ehrenhafter Ebene verpflichtet fühlt.

[koukol]

Gauck kann sich ja dem amerikanischen Kontingent anschließen.

Bestimmt braucht man dort noch einen protestantischen Prediger, der sich für kriegerische Handlungen einsetzt.

[Ewald Mrnka]

Gauck kann sich ja dem amerikanischen Kontingent anschließen.

Bestimmt braucht man dort noch einen protestantischen Prediger, der sich für kriegerische Handlungen einsetzt.

Konsistorialrat Rabe: "Mehr Stahl ins Blut"

[Edi]

https://cdnmossl.coveritlive.com/media/ ... .28.5.png

[Ewald Mrnka]

http://eulenfurz.wordpress.com/214/6/19/waffenpfaffe/

[Edi]

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 7683.html

Wie der Spiegel hier schreibt, will Gauck viel mehr als das, was die Bundesrepublik ohnehin schon macht. Das läßt sich auch aus seinen mehrfach getätigten Aussagen entnehmen.

Zitat, aber man kann ja den ganzen Artikel lesen (ist nicht so umfangreich):

!All diese Dinge sollte Gauck wissen. Er rennt also Türen ein, die weit offen stehen. Das aber tun nur Leute, die in Wahrheit das ganze Haus umbauen wollen."

[San Marco]

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 76083.html

Wie der Spiegel hier schreibt, will Gauck viel mehr als das, was die Bundesrepublik ohnehin schon macht. Das läßt sich auch aus seinen mehrfach getätigten Aussagen entnehmen.

Zitat, aber man kann ja den ganzen Artikel lesen (ist nicht so umfangreich):

!All diese Dinge sollte Gauck wissen. Er rennt also Türen ein, die weit offen stehen. Das aber tun nur Leute, die in Wahrheit das ganze Haus umbauen wollen."

Im letzte Abschnitt dann der Unterschied zu Papst Franziskus, klar und deutlich herausgearbeitet [Punkt]

[Caviteño]

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 7683.html

Wie der Spiegel hier schreibt, will Gauck viel mehr als das, was die Bundesrepublik ohnehin schon macht. Das läßt sich auch aus seinen mehrfach getätigten Aussagen entnehmen.

Zitat, aber man kann ja den ganzen Artikel lesen (ist nicht so umfangreich):

!All diese Dinge sollte Gauck wissen. Er rennt also Türen ein, die weit offen stehen. Das aber tun nur Leute, die in Wahrheit das ganze Haus umbauen wollen."

Es ist schon bemerkenswert, wie sich in wenigen Jahren die Stimmung gewandelt hat. Horst Köhler ist vor vier Jahren zurückgetreten (worden), weil er auch u.U. einen militärischen Einsatz für notwendig erachtete.

Köhler war im Vorfeld seines Rücktritts wegen seiner Äußerungen zum Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr scharf kritisiert worden. Auf dem Rückflug von einem Besuch in Afghanistan hatte das Staatsoberhaupt ein Hörfunk-Interview gegeben und darin gesagt, im Notfall sei auch "militärischer Einsatz notwendig (...), um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege". Dies hatte zu diesem Zeitpunkt einen Sturm der Entrüstung in Berlin ausgelöst: Köhler habe Bundeswehreinsätze in Zusammenhang mit wirtschaftlichen Interessen gebracht, bemängelten Kritiker.
(...)
In dem Zeit-Interview kritisierte Köhler denn auch den Umgang mit seinen damaligen Äußerungen scharf - und vermutete parteipolitische Instrumentalisierung: Das Interview sei im Vorfeld der Diskussion um die Verlängerung des Afghanistanmandats der Bundeswehr "bewusst missverstanden" worden.

http://www.sueddeutsche.de/politik/hors ... -1.116466

Aber es macht natürlich einen Unterschied, ob man vom IWF oder aus der Kirche kommt......

[Torsten]

Aber es macht natürlich einen Unterschied, ob man vom IWF oder aus der Kirche kommt......

Der Unterschied ist der, dass Köhler die wahren Interessen genannt hat, während Gauck von der Verteidigung der Menschenrechte etc. erzählt.

[Ewald Mrnka]

Aber es macht natürlich einen Unterschied, ob man vom IWF oder aus der Kirche kommt......

Der Unterschied ist der, dass Köhler die wahren Interessen genannt hat, während Gauck von der Verteidigung der Menschenrechte etc. erzählt.

Unser hochverehrter Waffen-Gauck ist ein wahrer Glückstreffer für die Nomenklatura; der Mann springt über jedes Stöckchen.
Er sollte unbedingt bis zu seinem Ableben im Amt bleiben.............

" Einen bessern findst du nit"

[Torsten]

Gauck für mehr deutsche Kriegseinsätze: Heiliges Kanonenrohr!
Eine Kolumne von Jakob Augstein

[...]
den Einsatz militärischer Gewalt "als letztes Mittel nicht von vornherein zu verwerfen".
Genau das ist aber in Deutschland offensichtlich nicht der Fall. Die Deutschen "verwerfen" den Einsatz ihres Militärs mitnichten. Sie sind bloß nicht sonderlich erpicht darauf. Dennoch sind zurzeit 4600 Soldaten im Ausland eingesetzt - und zwar in 15 Einsatzgebieten, vom Kosovo, über die Küste des Libanon bis nach Afghanistan und weiter. Das liegt daran, dass sich außer der Linkspartei keine politische Partei grundsätzlich gegen ein militärisches Engagement der Bundesrepublik wendet. Und die Linken stehen nicht gerade kurz vor der Machtübernahme.

"Tabuisierung des Militärischen halte ich für falsch"
Klaus Naumann im Gespräch mit Jasper Barenberg

In einem Konflikt wie aktuell im Irak dürften militärische Mittel nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden, sagte Klaus Naumann, General a. D. im Deutschlandfunk. Der Hauptschwerpunkt müsse weiterhin auf der Krisenprävention liegen. Doch dürfe sich Deutschland nicht vor der Verantwortung drücken, ergänzte er.

Wenn der Bundestag nahezu geschlossen für Auslandseinsätze der Bundeswehr stimmt, und gleichzeitig eine Diskussion entfacht wird, die vor der "Tabuisierung des Militärischen" warnt, dann ist das entweder schizophren, oder eine Verdrängungs- und Vergessensarbeit hinsichtlich der Bilanz der bisher gezeigten "Verantwortung". Und dann werden Beispiele gebracht wie die momentane Situation im Irak .. Ja, wenn Hundertschaften von Islamisten eine mittelgroße, deutsche Stadt unter ihre Kontrolle bringen, wen rufen wir dann zu Hilfe, wenn die Besatzungsmacht nicht einschreiten will? Einen ihrer verlässlichen Partner - uns selbst?

Zigtausende Tote und Chaos, das hat die Verantwortung hinterlassen, und darüber soll nicht geredet werden. Mich erinnert das mehr und mehr an Argumente von Befürwortern der Abtreibung oder gewissen Diagnosemethoden, die auch noch die letzten denkbaren Fallbeispiele aufführen, um ihren Kurs für alle durchzusetzen. Um den Fuß in die Tür zu bekommen, den "das Militärische" hier längst hat.

[Marcus]

Todenhöfer verteidigt seine Äußerungen zu den von Gauck geforderten Kriegseinsätzen:

[...]
In der „Berliner Zeitung“ verteidigte Todenhöfer seine Aussagen und die Montage. Er wolle eine breite gesellschaftliche Diskussion anstoßen, ob Deutschland sich häufiger an Kriegen beteiligen solle. Gauck setze den guten Ruf Deutschlands aufs Spiel. „Auch humanitäre Kriege, für die er offenbar plädiert, haben zur Folge, dass 9 Prozent der Opfer Zivilisten, Frauen und Kinder sind. Darauf will ich hinweisen“, sagte Todenhöfer.

Quelle: http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 177.html

[ad_hoc]

Könnte man den Gauck dafür belangen, dass er aufgrund seiner Kriegstreibereien Deutschland entweder diskreditiert oder möglicherweise einem solchen Krieg Vorschub leistet?

Gruß, ad_hoc

[Torsten]

Wer sollte ihn belangen? Was er sagt, das ist mehrheitlich politischer Konsens und Agenda. "Spinner" sind dagegen solche Leute wie Todenhöfer. Falls es Dir ein Trost ist: Sein Reden wird für ihn nicht ohne Konsequenzen bleiben. So wie es für uns alle nicht ohne Konsequenzen bleibt. Die Welt wird gewalttätiger. Zigtausende werden weiter - auch im Namen der Humanität - sterben. Und es gibt die, die die Verantwortung der Macht dafür tragen und jene, die sich ihre Hände in der Unschuld der Demut waschen können. Die weder einen demokratisch legitmierten Freibrief für die Gewaltausübung ausgestellt haben, noch daran glauben, dass es sowas überhaupt gibt, im Rahmen der persönlichen Verantwortung vor Gott. So wenig es das Leben verzeiht, sich Illusionen hinzugeben, so wenig verzeiht es Gott, der das Leben ist.

[Caviteño]

Könnte man den Gauck dafür belangen, dass er aufgrund seiner Kriegstreibereien Deutschland entweder diskreditiert oder möglicherweise einem solchen Krieg Vorschub leistet?

Gruß, ad_hoc

"Man" nicht - aber 2/3 des Bundestages oder des Bundesrates können die Bundespräsidenten wegen vorsätzlicher Verletzung des Grundgesetzes oder eines anderen Bundesgesetzes vor dem Bundesverfassungsgericht anklagen (Art. 61 Abs. 1 GG). Das BVerfG kann ihn des Amtes "verlustig erklären".

[Protasius]

Wenn er Deutschland vorsätzlich schadet, verstößt er gegen seinen Amtseid. Könnte man ihn deswegen belangen?

[Caviteño]

Wenn er Deutschland vorsätzlich schadet, verstößt er gegen seinen Amtseid. Könnte man ihn deswegen belangen?

Wer und wie soll denn den "vorsätzlichen Schaden" definieren?

ME sind gelten nur die zitierten Vorschriften des GG. Im übrigen - wenn Merkel, Schäuble & Co Haftungszusagen iHv Hunderten von Milliarden machen und dies nicht als vorsätzlicher Schaden gesehen wird, weiß ich nicht, wie Gauck dem Land schaden soll......

[Torsten]

"Widerlicher Kriegshetzer" ist justiziabel.

Ein in seiner Einfachhheit angenehmes Beispiel für die Ursachen der zunehmenden militärischen Konfliktlösungsversuche, im Rahmen der physischen Auslöschung ..
Wenn mein Computer von einem Virus übernommen wird, dann kann ich ihn mit einer Axt zerschlagen, dass er keine Bedrohung mehr darstellt. Das ist wahr.

[Caviteño]

Gauck, die von ihm blockierte Diätenerhöhung und die Befürchtungen der Kanzlerin:

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... -wahr.html

Die Diätenerhöhung ist eine Frechheit, wobei es mir nicht um die Höhe, sondern um den Automatismus geht. Wenn man mit dem gleichen Automatismus die Steuerfreigrenzen, die Hartz-IV-Bezüge oder die Beamtengehälter erhöhen würde, wäre es verständlich. Aber eine "Lex Konto Abgeordneter" - das entspricht nicht den Vorgaben des BVerfG.

[Ewald Mrnka]

Gauck, die von ihm blockierte Diätenerhöhung und die Befürchtungen der Kanzlerin:

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... -wahr.html

Die Diätenerhöhung ist eine Frechheit, wobei es mir nicht um die Höhe, sondern um den Automatismus geht. Wenn man mit dem gleichen Automatismus die Steuerfreigrenzen, die Hartz-IV-Bezüge oder die Beamtengehälter erhöhen würde, wäre es verständlich. Aber eine "Lex Konto Abgeordneter" - das entspricht nicht den Vorgaben des BVerfG.

Der "Automatismus" ist quasi systemimmanent; derlei hatte schon Max Weber prognostiziert................und das BVerfG springt bei Bedarf und je nach "politischer Notwendigkeit" eh über jedes Stöckchen. Der Waffenpfarrer ziert sich nur ein wenig..........das ist nach seinen subtil-martialischen Einlassungen hervorragend für seine Imagepflege & kommt gut beim "Volk" an. Ich bin dabei den Mann zu bewundern; der hat Chuzpe wußte offenbar schon immer, wo Barthel den Most herholt. Gegen den Gack bekommt sogar der schlaue Gregor Gysi keinen Stich.

"La voce del padrone"

[Torsten]

Ich bin dabei den Mann zu bewundern

Das ist doch purer Populismus. Wäre es nicht gerade er, der die Unterschrift verweigert, würde er von einem Anheizen der Neiddebatte sprechen. Wenn du etwas bewundern willst, dann Gott.

[Ewald Mrnka]

Ich bin dabei den Mann zu bewundern

Das ist doch purer Populismus. Wäre es nicht gerade er, der die Unterschrift verweigert, würde er von einem Anheizen der Neiddebatte sprechen. Wenn du etwas bewundern willst, dann Gott.

Ich meinte es ironisch. Ich verachte und verabscheue Gauck.

[Torsten]

Ich meinte es ironisch.

Ich hatte mich schon gewundert. *g* Verachten und verabscheuen brauchst du ihn auch nicht. Das sind negative Gefühle, derer er nicht wert ist.

[Edi]

Der Gauckler unterschreibt zu richtigen Zeit während der WM.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... -box-pager

[Caviteño]

Der Gauckler unterschreibt zu richtigen Zeit während der WM.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... -box-pager

Er hat schon gelernt, wie man sich wirkungsvoll in Szene setzt: Erst medienwirksam "prüfen" - und dann, wenn alle gedanklich beim Finale sind, abnicken.....

Auf jeden Fall werden wir ihn - zusammen mit der Kanzlerin - auf der Tribüne sehen. Cristina hat dagegen abgesagt - ihr Enkel hat Geburtstag und sie hat eine Halsentzündung.

Außerdem gibt es familiäre Gründe, die Cristina Fernández de Kirchner in Argentinien halten. Ihr Enkel Néstor Ivan werde am Montag ein Jahr alt und da wolle sie dabei sein. "Als Oma, die du ja auch bist, kannst du dir vorstellen, wie gerne ich diesen Anlass mit meiner Familie teilen möchte", zitiert "Bild" aus ihrem Schreiben an ihre brasilianische Amtskollegin.

http://www.bunte.de/meldungen/cristina- ... 93585.html

[Marcus]

Ich bin zwar kein Kirchner-Sympathisant, finde diese Haltung aber durchaus sympathisch.

Und was unseren Gauck angeht, da bin ich wirklich enttäuscht, zumal ich einst zu denen gehört habe, die Gauck für die bessere Wahl als Wulff gehalten haben. Letztlich bin ich mir aber mittlerweile darüber bewusst, dass es einen Bundespräsidenten nach meinem Geschmack wohl nicht geben wird. Der wäre in der heutigen Zeit wohl nicht mehr politisch vermittelbar. Am besten das Amt des Bundespräsidenten einfach abschaffen. Das wäre mal eine sinnvolle Maßnahme, um den Staatsapparat zu verschlanken...

[Edi]

Am besten das Amt des Bundespräsidenten einfach abschaffen. Das wäre mal eine sinnvolle Maßnahme, um den Staatsapparat zu verschlanken...

Genau, die Prüfung ob ein Gesetz verfassungsmässig ist, macht der Buprä ohnehin nicht, sondern seine Juristen. Für den Rest - Ernennung von Ministern usw. kann man auch den amtierenden Bundesratspräsidenten nehmen.

Die Merkel und der Gauckler werden wieder auf Staatskosten nach Brasilien reisen. Die merkel war ja vor krzem svhon mal dort, was ca, 300.000 Euro gekostet hat. Da traf man sich dann als Alibi eben mit der bras. Präsidentin. M.E. sind das private Reisen, die sie selber bezahlen müssten.

Nebenbei: Die Merkel klaut einem ohnehin Geld, weil man durch ihre Gesetzeänderungen gewisse Unkosten nicht mehr von der Steuer absetzen kann, aber die Einnahmen im gleichen Zusammenhang voll versteuern muss.

[martin v. tours]

Gerade weil euer Super-Gauck das nie sagen würde.
https://www.youtube.com/watch?v=1NWre1--Ng4#t=31