Sodom & Co. III.

[overkott]

Sexuell auffälliges Verhalten bekommt hier zu Lande eine große Aufmerksamkeit. Während in der Kältzone dieser Welt inzwischen auch Lebengemeinschaften sexueller Minderheiten institutionalisiert und finanziell gefördert werden, bewertet die indische Gesellschaft entsprechendes Verhalten anders. Romosexuelles Verhalten ist dort wieder strafbar, heißt es. Betroffenen, die in diese Gegend fahren, wird empfohlen, sich den Sitten des Landes anzupassen und entsprechend unauffällig zu verhalten.

[TillSchilling]

Ich sag das mal rabbiat: Arbeitshaus, Hunger und Ueberlebenskampf (Das ist die Theorie eines Arztes, die ich gerne wiedergebe) , und schon waere die ganze ueberfluessige Diskussion um die sexuelle Praeferenz einer winzigen Minderheit auf das geschrumpft was sie ist: Uninteressant fuer die Gesellschaft.

Wenn's schon so uninteressant ist, warum wird das ganze Thema immer so breit diskutiert?

Du hast ihn doch genau verstanden. Das Thema wäre uninteressant wenn die Obrigkeit ihrer Verantwortung nachkäme und die Gesellschaft vor der Verbreitung und Propagandierung dieser Entartung schützen würde. Ein Thema ist es nur deswegen weil dies nicht geschieht. Sondern im Gegenteil die Staatsgewalt bzw. staatliche Organe wie öffentliches Fernsehen oder staatliche Schulen immer offener misbraucht wird um die Umpolung der öffentlichen Meinung zu erreichen.

Hast du Kinder?

[Sarandanon]

Du hast ihn doch genau verstanden. Das Thema wäre uninteressant wenn die Obrigkeit ihrer Verantwortung nachkäme und die Gesellschaft vor der Verbreitung und Propagandierung dieser Entartung schützen würde. Ein Thema ist es nur deswegen weil dies nicht geschieht. Sondern im Gegenteil die Staatsgewalt bzw. staatliche Organe wie öffentliches Fernsehen oder staatliche Schulen immer offener misbraucht wird um die Umpolung der öffentlichen Meinung zu erreichen.

Oja, wir sollten schnellstens wieder die schwarze Pädagogik einführen. Die hat "solche Entartungen" in der Vergangenheit doch effektiv aus dem Menschen ausgetrieben.

[Alt-Katholik]

Hast du Kinder?

Möchtest du das Ganze jetzt persönlich werden lassen? [Darauf] lass ich mich nämlich nicht ein.

[Peregrin]

Das ist falsch. Die meisten Menschen mit homophoben Ansichten sind selbst stockschwul.

Dafür kannst du sicherlich irgendeinen tragfähigen Beleg anbringen, oder? Und bitte keine Einzelfälle irgendwelcher US-Politiker, deren Probleme in Wahrheit ganz woanders liegen.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/psych ... -1.1329883

Daraus:

Beweisen lässt sich die Schlussfolgerung nicht.

Das ist der tragfähige Beleg?

[Protasius]

Das ist falsch. Die meisten Menschen mit homophoben Ansichten sind selbst stockschwul.

Kannst du mal den Schwachsinn mit der Keule "homophob" lassen? Wir lehnen die öffentliche Akzeptanz von Homosexualiät ab und stehen den, die Verbreitung der Homosexualität fördernden, Gesetzen feindlich gegenüber. Das ist eine Überzeugung, keine Phobie.

Gut zu sehen, dass es noch Länder wie Indien gibt, deren Politiker sich noch nicht von der Schwulenlobby haben weichklopfen lassen.

Wenn ihr nicht homophob seid, was seid ihr dann? 33

"Oh nein, ich bin nicht rassistisch, ich finde einfach nur, dass Schwarze keine Weißen heiraten sollten. Das ist reine Überzeugung."

Eine Phobie ist eine krankhafte Angst. Den Unterschied zu einer Überzeugung müssen wir dir wohl nicht erklären.

[Konstantin Opel]

Da ich weiß, dass dieses Thema sehr emotional geführt wird, habe ich bewusst versucht das ganze recht objektiv zu halten. Solche kleinkriege zwischen manchen hier würde ich gerne ausblenden und meine Fragen/Thesen möglichst objektiv diskutieren wenn möglich

Mehr Kommata und Großschreibung wären da nicht unhilfreich.

[tuvok85]

Da ich weiß, dass dieses Thema sehr emotional geführt wird, habe ich bewusst versucht das ganze recht objektiv zu halten. Solche kleinkriege zwischen manchen hier würde ich gerne ausblenden und meine Fragen/Thesen möglichst objektiv diskutieren wenn möglich

Zu Deinem ersten Posting: Die immer wiederkehrende Behauptung, dass eine Ablehnung homosexueller Praxis durch weite christliche Kreise im wesentlichen auf die üblichen Stellen im Buch Leviticus zurückzuführen sei, ist mir sehr gut bekannt, aber weitgehend frei erfunden und trifft m.E. höchstens auf US-amerikanische Evangelikale zu.

(Im übrigen kann ich nicht für alle Christen sprechen, aber ich kann sehr kurz zu begründen versuchen, warum ich selbst "homosexuelle Partnerschaften" als Lebensmodell für ungeeignet halte:)

Es geht Christen nicht vorrangig um das Gesetz des Mose und damit um das Buch Leviticus, sondern es geht um Jesus. Und der sagt zum Beispiel im Zusammenhang mit der Ehe:

Am Anfang der Schöpfung aber hat Gott sie als Mann und Frau geschaffen. ... und die zwei werden ein Fleisch sein. Sie sind also nicht mehr zwei, sondern eins. ... (Mk 10, 6ff)

Ehe ist also für mich als Jesus-Nachfolger nicht mehr frei definierbar als irgendeine Verbindung zwischen zwei beliebigen Menschen mit beliebiger Vertragsdauer, sondern sie ist von vornherein eindeutig festgelegt als Verbindung zwischen Mann und Frau, und zwar wenn's geht mit lebenslanger Vertragsdauer. Und zwar "von Anfang der Schöpfung".

Falls Du im NT Stellen suchst, an denen beschrieben wird, wie Jesus durch die Gegend läuft und gegen Schwule wettert, kannst Du Dir die Zeit und Mühe sparen. Das tut er nicht. Aber er setzt m.E. eine Verbindung zwischen Mann und Frau voraus.

Danke für die sachliche Antwort!
Damit verstehe ich zumindest den Grund deiner Ablehnung.
Beziehst du dich dabei nur auf die Ehe oder auch auf Beziehungen im Allgemeinen? Und ist dabei der Sex an sich verwerflich oder auch schon die (evtl.) platonisch Liebe?

Was ist aber mit den anderen Geboten die in der Biebel stehen? Ist das alte Testament für Christen nicht sooo wichtig als das sie die dortigen Gesetzte nicht achten müssten? Oder werden sie im NT zumindest Teilweiese "korrigiert"?

Ich möchte dabei nochmal bitten sachlich zu bleiben
Mir geht es nicht darum eure Meinung zu "verteufeln", sonder ich möchte sie versuchen zu verstehen. Insbesondere auch den Aspekt, dass ihr es nicht nur für Mitglieder eurer Glaubensgemeinschaft verbieten wollt, sondern für alle.

[Konstantin Opel]

Ein guter Ansatz!

[Tritonus]

Danke für die sachliche Antwort!
Damit verstehe ich zumindest den Grund deiner Ablehnung.
Beziehst du dich dabei nur auf die Ehe oder auch auf Beziehungen im Allgemeinen? Und ist dabei der Sex an sich verwerflich oder auch schon die (evtl.) platonisch Liebe?

Was ist aber mit den anderen Geboten die in der Biebel stehen? Ist das alte Testament für Christen nicht sooo wichtig als das sie die dortigen Gesetzte nicht achten müssten? Oder werden sie im NT zumindest Teilweiese "korrigiert"?

Ich möchte dabei nochmal bitten sachlich zu bleiben
Mir geht es nicht darum eure Meinung zu "verteufeln", sonder ich möchte sie versuchen zu verstehen. Insbesondere auch den Aspekt, dass ihr es nicht nur für Mitglieder eurer Glaubensgemeinschaft verbieten wollt, sondern für alle.

Ich fange mal mit Deinem letzten Satz an, weil er auf mich nicht zutrifft, d.h. mit anderen Worten: ich will möglichst gar nichts verbieten, selbst dann nicht, wenn ich etwas für mich selbst aus Glaubensgründen ablehne und für grundfalsch halte, einfach weil ich grundsätzliche Zweifel am Sinn und an der Wirksamkeit staatlicher Gesetze hege. (Über dieses Thema habe ich mich gestern in einem ganz anderen Zusammenhang -- Abtreibung -- ausgelassen, im "Mandela"-Thread, ebenfalls hier im "Brauhaus", falls es Dich interessiert.) Vermutlich vertritt aber eher eine kleine Minderheit unter den Katholiken diese/meine Auffassung.

Zur Gültigkeit der Gebote in der Bibel: Das AT ist ein Bund (=Testament) zwischen Gott und Israel. Die aufgeschriebenen Gesetze betreffen daher primär das Volk Israel. Wie Du in Deinem ersten Posting schon angedeutet hast, gibt es im AT eine Reihe von Vorschriften (Speisegebote, Opfervorschriften, Reinheitsgebote, jüdische Feiertagsregeln ...), die nie für Nichtjuden vorgesehen waren, es auch nach wie vor nicht sind, und deshalb normalerweise von Nichtjuden auch nicht befolgt werden. Das NT dagegen ist ein Bund zwischen Gott und allen Menschen, also mehrheitlich mit Nichtjuden. Einen Einblick in die Gebote, die für Christen gelten, kannst Du beispielsweise in der sogenannten Bergpredigt (Mt 5 bis 7) erhalten.

Was die Gültigkeit verschiedener Gebote angeht, gibt es unter Christen teilweise sehr unterschiedliche Meinungen/Richtungen: Grob gesagt gibt es alles zwischen der Auffassung, dass auch bestimmte alttestamentliche Gesetze für Christen verbindlich sind (z.B. die Siebenten-Tages-Adventisten, die den Sabbat feiern statt den Sonntag) bis hin zur Auffassung, dass für Christen praktisch überhaupt kein Gesetz mehr gilt.

Zu Deinem ersten Absatz -- ich bin nicht ganz sicher, ob ich Dich richtig verstehe: Sex ist nicht verwerflich. Ich bin allerdings überzeugt davon, dass er in den Rahmen einer Ehe zwischen Mann und Frau gehört.

(Leider bin ich in diesem Punkt selbst alles andere als perfekt: Ich habe eine Ehe hinter mir, die mir entgegen allen meinen Vorsätzen und Zielen nach vielen Jahren um die Ohren geflogen ist, und habe später zum zweiten Mal geheiratet, d.h. ich bin selbst kaum in der Position, das Verhalten anderer Leuten zu verwerfen bzw. ihnen großartige Ratschläge zu erteilen. Dass ich selbst am göttlichen Gesetz gescheitert bin, heißt aber für mich nicht, dass das Gesetz ungeeignet ist, sondern dass ich etwas falsch gemacht habe.)

[TillSchilling]

Wenn ihr nicht homophob seid, was seid ihr dann?

Überzeugte, bewusste und selbstbewusste Gegner des Auslebens homosexueller Neigungen, sprich des Homosex.

Deswegen passt auch dein Vergleich

"Oh nein, ich bin nicht rassistisch, ich finde einfach nur, dass Schwarze keine Weißen heiraten sollten. Das ist reine Überzeugung."

nicht.

Wir versuchen ja unsere Abneigung gegen Homosex gar nicht zu verdrängen oder zu verheimlichen. Sondern im Gegenteil wünschen uns, dass diese Abneigung von noch mehr geteilt wird bzw. noch mehr den Mut finden sich zu ihr zu stellen und dass die Gesellschaft wieder die Kraft findet sich dem öffentlichen Zurschaustellen dieser Perversion entgegenzustellen.

Viel interessanter ist doch die Frage worin diese Ablehnung des Auslebens homosexueller Neigungen ihren Ursprung bzw. ihre Begründung findet. Was uns denken lässt, dass wir ein Recht haben zu beurteilen wie andere Menschen leben bzw. zu beurteilen was im öffentlichen Raum zur Schau gestellt werden kann und was nicht. Und natürlich auch warum wir überhaupt denken dass es gut, richtig und wichtig ist sich diesen Dingen entgegenzustellen. Sprich was die Motivation ist.

Hast du Kinder?

Möchtest du das Ganze jetzt persönlich werden lassen? [Darauf] lass ich mich nämlich nicht ein.

Mich hat nur interessiert ob du die Erfahrung kennst nicht mehr zu wissen bzw. nicht mehr direkt beinflussen zu können welchen Einflüssen oder Indoktrinationen deine Kinder ausgesetzt sind.

[Florianklaus]

Homosexualität wieder Verbrechen in Indien

Daraus:

Homosexualität ist in Indien doch illegal - das hat das oberste Verfassungsgericht des Landes entschieden.

Bravo!

Die Kirche teilt Deine Begeisterung nicht: http://kath.net/news/4411

[Alt-Katholik]

Die Kirche teilt Deine Begeisterung nicht: http://kath.net/news/4411

Ich weiß, das klingt jetzt ein bisschen naiv, aber diese Reaktion(en) verwundern mich ein bisschen.

[tuvok85]

Ich fange mal mit Deinem letzten Satz an, weil er auf mich nicht zutrifft, d.h. mit anderen Worten: ich will möglichst gar nichts verbieten, selbst dann nicht, wenn ich etwas für mich selbst aus Glaubensgründen ablehne und für grundfalsch halte, einfach weil ich grundsätzliche Zweifel am Sinn und an der Wirksamkeit staatlicher Gesetze hege. (Über dieses Thema habe ich mich gestern in einem ganz anderen Zusammenhang -- Abtreibung -- ausgelassen, im "Mandela"-Thread, ebenfalls hier im "Brauhaus", falls es Dich interessiert.) Vermutlich vertritt aber eher eine kleine Minderheit unter den Katholiken diese/meine Auffassung.

Zumindest nach meiner subjektiven Meinung würde ich auch behaupten, dass zumindest ein signifikanter Teil der (gläubigen) Katholiken deine Ansichten in diesem Punkt nicht teilt...

Zur Gültigkeit der Gebote in der Bibel: Das AT ist ein Bund (=Testament) zwischen Gott und Israel. Die aufgeschriebenen Gesetze betreffen daher primär das Volk Israel. Wie Du in Deinem ersten Posting schon angedeutet hast, gibt es im AT eine Reihe von Vorschriften (Speisegebote, Opfervorschriften, Reinheitsgebote, jüdische Feiertagsregeln ...), die nie für Nichtjuden vorgesehen waren, es auch nach wie vor nicht sind, und deshalb normalerweise von Nichtjuden auch nicht befolgt werden. Das NT dagegen ist ein Bund zwischen Gott und allen Menschen, also mehrheitlich mit Nichtjuden. Einen Einblick in die Gebote, die für Christen gelten, kannst Du beispielsweise in der sogenannten Bergpredigt (Mt 5 bis 7) erhalten.

Was die Gültigkeit verschiedener Gebote angeht, gibt es unter Christen teilweise sehr unterschiedliche Meinungen/Richtungen: Grob gesagt gibt es alles zwischen der Auffassung, dass auch bestimmte alttestamentliche Gesetze für Christen verbindlich sind (z.B. die Siebenten-Tages-Adventisten, die den Sabbat feiern statt den Sonntag) bis hin zur Auffassung, dass für Christen praktisch überhaupt kein Gesetz mehr gilt.

Aber der Thread hier heißt ja nicht umsonnst "Sodom % Co." oder? Ich meine dein Beispiel aus dem NT bezieht sich ja nur auf die Ehe wenn ich das richtig verstehe. Und welche Gesetzte gelten nun nach der katholischen Lehre? Oder ist auch das nicht klar definiert? Und wer "bestimmt" das überhaupt welche Gesetzte für wen gelten soll(t)en?

Zu Deinem ersten Absatz -- ich bin nicht ganz sicher, ob ich Dich richtig verstehe: Sex ist nicht verwerflich. Ich bin allerdings überzeugt davon, dass er in den Rahmen einer Ehe zwischen Mann und Frau gehört.

Ich meine den Sex zwischen Gleichgeschlechtlichen Paaren. Was stört dich so daran wenn sich zwei Menschen lieben? Nur weil es nicht "normal" ist (Normal ist hier bitte im Sinne von "der Regel/dem Durchschnitt entsprechend" zu verstehen)? Ich persönlich finde es nur schwer nachvollziehbar, wenn eine Gruppe von Menschen einer anderen Vorschreiben will wie sie zu leben hat bzw. in diesem Fall wie sie eben nicht leben dürfen. Es schreibt "euch" doch auch keiner vor wie ihr zu leben habt?

PS: Auch wenn ich in hier verallgemeinere bin ich mir Bewust das es natürlich auch hier nicht nur eine Meinung gibt sonder viele Abstufungen!

[Raphael]

Zumindest nach meiner subjektiven Meinung würde ich auch behaupten, dass zumindest ein signifikanter Teil der (gläubigen) Katholiken deine Ansichten in diesem Punkt nicht teilt...

Richtig, das tut nur der Teil, der liberalistischen Tendenzen zugeneigt ist!

Inwieweit diese liberalistischen Tendenzen selbst wiederum sündhaft sind, bedarf einer weiteren Detailuntersuchung, die den hier zur Verfügung stehenden Raum sprengen würde.

[Tritonus]

Zumindest nach meiner subjektiven Meinung würde ich auch behaupten, dass zumindest ein signifikanter Teil der (gläubigen) Katholiken deine Ansichten in diesem Punkt nicht teilt...

Richtig, das tut nur der Teil, der liberalistischen Tendenzen zugeneigt ist!

Inwieweit diese liberalistischen Tendenzen selbst wiederum sündhaft sind, bedarf einer weiteren Detailuntersuchung, die den hier zur Verfügung stehenden Raum sprengen würde.

@Raphael
Vielen Dank für Deine fachkundige Diagnose ("liberalistische Tendenzen"), wodurch immerhin ein gewisser Ausgleich hergestellt wird, denn manchmal werden mir auch fundamentalistische Tendenzen" unterstellt.

Was die "weitere Detailuntersuchung" auf "Sündhaftigkeit" meiner "Tendenzen" angeht: Das hochnotpeinliche Verhör kannst Du Dir sparen. Ich lege von vornherein ein volles Geständnis ab, nämlich dass ich im Gegensatz zu Dir ein sündiger Mensch bin, der sich auch irren kann. Herzlichen Glückwunsch zum schnellen Ermittlungserfolg.

@tuvok85
Ja, sorry. Ich habe versucht, Dir meine Überzeugungen zur Sache mitzuteilen, wobei ich allerdings erwähnt habe, dass es möglicherweise eher eine Außenseiterposition ist. Wie Du siehst, greift gleich jemand ein, der zwar wie üblich kein einziges ernstzunehmendes Argument und keinerlei Aussage zur Sache selbst bringt, dafür aber stets eine passende Schublade für jeden bereithält, und schon mal den Grad der Sündhaftigkeit der anderen und ihr verdientes Strafmaß grob abschätzt.

Ich gehe also davon aus, dass jemand anderes in diesem Forum Deine Fragen zur Sache weit kompetenter als ich beantworten kann.

[Raphael]

@ Tritonus

Was die "weitere Detailuntersuchung" auf "Sündhaftigkeit" meiner "Tendenzen" angeht: Das hochnotpeinliche Verhör kannst Du Dir sparen.

Du Spaßverderber, ich hatte gerade vor, Linus' Scheiterhaufenverleih wieder in Schwung zu bringen!

[Palmesel]

Falls Du im NT Stellen suchst, an denen beschrieben wird, wie Jesus durch die Gegend läuft und gegen Schwule wettert, kannst Du Dir die Zeit und Mühe sparen. Das tut er nicht.

Danke für diesen Hinweis! Den finde ich ganz wichtig! Die ganze negative Emotionalität gegen Homosexualität oder welche anderen "Sünden" Menschen auch immer praktizieren hat mit einer Haltung im Geiste Jesu Christi nichts gemein.

Es gibt ein neues Verbrechen, genannt "Homophobie". Es ist die Kriminalisierung von Menschen, die gegen Gleichstellung von Homosexualitaet mit Heterosexualitaet sind.

Widerstand wird also kriminalisiert.

Homophobie ist nicht kriminell.
Es findet also keine Kriminalisierung statt.

Nehmen wir an Homosexuealitaet sei biologisch bedingt.
Das grosse Zittern bei den Schwulen, es koennte eines Tages das Genom fuer Homosexualitaet enteckt werden und die Abtreibungen geschaehen am laufendem Band....

Da würde sogar die Katholiken im Boot sein, könnte ich mir vorstellen.

Eine Phobie ist eine krankhafte Angst.

Das ist nicht richtig. Es ist schlicht eine Angst, keineswegs pathologisch. Und Angst ist keine Schande, denn ohne sie gäbe es keinen Mut.

Deswegen passt auch dein Vergleich nicht.

Diese Kausalität ist nicht erkennbar.

@tuvok85: Interessante Denkanstöße

[Raphael]

Die ganze negative Emotionalität gegen Homosexualität oder welche anderen "Sünden" Menschen auch immer praktizieren hat mit einer Haltung im Geiste Jesu Christi nichts gemein.

Dann zeig doch 'mal bitte die Stelle im NT, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!

[Edi]

Die ganze negative Emotionalität gegen Homosexualität oder welche anderen "Sünden" Menschen auch immer praktizieren hat mit einer Haltung im Geiste Jesu Christi nichts gemein.

Dann zeig doch 'mal bitte die Stelle im NT, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!

Solche Leute kennen das Neue Testament nicht oder zumindest nicht richtig. Die wissen weder etwas von der Tempelreinigung noch von dem, was Jesus sonst über die Sünden oder die Sünder gesagt hat, nämlich immer wieder auch ganz scharfe Worte. Jesus hat freilich auch liebevolle Worte gesagt, aber die heben die anderen nicht auf. Man muss nur wissen, wofür und für wen die einen waren und auch die anderen.

[TillSchilling]

Die ganze negative Emotionalität gegen Homosexualität oder welche anderen "Sünden" Menschen auch immer praktizieren hat mit einer Haltung im Geiste Jesu Christi nichts gemein.

Dann zeig doch 'mal bitte die Stelle im NT, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!

Solche Leute kennen das Neue Testament nicht oder zumindest nicht richtig. Die wissen weder etwas von der Tempelreinigung noch von dem, was Jesus sonst über die Sünden oder die Sünder gesagt hat, nämlich immer wieder auch ganz scharfe Worte. Jesus hat freilich auch liebevolle Worte gesagt, aber die heben die anderen nicht auf. Man muss nur wissen, wofür und für wen die einen waren und auch die anderen.

Jesus hat sogar sehr harte Worte gefunden für die, welche andere zur Sünde verführen. Genauso hat er auch die, deren Überheblichkeit, Kälte und Rücksichtslosigkeit anderen zum Schaden wird, hart verurteilt.

[Palmesel]

Die ganze negative Emotionalität gegen Homosexualität oder welche anderen "Sünden" Menschen auch immer praktizieren hat mit einer Haltung im Geiste Jesu Christi nichts gemein.

Dann zeig doch 'mal bitte die Stelle im NT, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!

Solche Leute kennen das Neue Testament nicht oder zumindest nicht richtig. Die wissen weder etwas von der Tempelreinigung noch von dem, was Jesus sonst über die Sünden oder die Sünder gesagt hat, nämlich immer wieder auch ganz scharfe Worte. Jesus hat freilich auch liebevolle Worte gesagt, aber die heben die anderen nicht auf. Man muss nur wissen, wofür und für wen die einen waren und auch die anderen.

Zu den Sünden Anderer fällt mir Matthäus 7/3-5 ein:

Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, den Balken aber in deinem Auge gewahrst du nicht? Oder wie willst du zu deinem Bruder sagen: Laß mich, ich will dir den Splitter aus deinem Auge herausziehen? und siehe, der Balken ist in deinem Auge! Du Heuchler, ziehe zuerst den Balken aus deinem Auge heraus, und dann magst du zusehen, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge herausziehst.

[Raphael]

Die ganze negative Emotionalität gegen Homosexualität oder welche anderen "Sünden" Menschen auch immer praktizieren hat mit einer Haltung im Geiste Jesu Christi nichts gemein.

Dann zeig doch 'mal bitte die Stelle im NT, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!

Solche Leute kennen das Neue Testament nicht oder zumindest nicht richtig. Die wissen weder etwas von der Tempelreinigung noch von dem, was Jesus sonst über die Sünden oder die Sünder gesagt hat, nämlich immer wieder auch ganz scharfe Worte. Jesus hat freilich auch liebevolle Worte gesagt, aber die heben die anderen nicht auf. Man muss nur wissen, wofür und für wen die einen waren und auch die anderen.

In der Tat!
Jesus wird da gerne zu einem esoterischen Weichkäse verklärt, der lediglich herumsalbaderte und mit verbalen Streicheleinheiten die Härten der Welt zu vertreiben sucht.
Welch eine groteske Verdrehung der Frohen Botschaft!

[Raphael]

Die ganze negative Emotionalität gegen Homosexualität oder welche anderen "Sünden" Menschen auch immer praktizieren hat mit einer Haltung im Geiste Jesu Christi nichts gemein.

Dann zeig doch 'mal bitte die Stelle im NT, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!

Solche Leute kennen das Neue Testament nicht oder zumindest nicht richtig. Die wissen weder etwas von der Tempelreinigung noch von dem, was Jesus sonst über die Sünden oder die Sünder gesagt hat, nämlich immer wieder auch ganz scharfe Worte. Jesus hat freilich auch liebevolle Worte gesagt, aber die heben die anderen nicht auf. Man muss nur wissen, wofür und für wen die einen waren und auch die anderen.

Zu den Sünden Anderer fällt mir Matthäus 7/3-5 ein:

Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, den Balken aber in deinem Auge gewahrst du nicht? Oder wie willst du zu deinem Bruder sagen: Laß mich, ich will dir den Splitter aus deinem Auge herausziehen? und siehe, der Balken ist in deinem Auge! Du Heuchler, ziehe zuerst den Balken aus deinem Auge heraus, und dann magst du zusehen, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge herausziehst.

Diese Gesprächstrategie nennt man "Shifting the goal posts".

Du Palmesel, ja Du ganz persönlich, warst jedoch aufgefordert, zu zeigen, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!
Also mach 'mal hinne!

[Protasius]

Darf ich daran erinnern, dass die Briefe des Apostels Paulus auch zum Neuen Testament gehören? Mit deutlichen Worten war der in dieser Angelegenheit nicht geizig (vgl. Röm 1,25-27; 1 Kor 6,9-11; 1 Tim 1,8-11).

[Palmesel]

Du Palmesel, ja Du ganz persönlich, warst jedoch aufgefordert, zu zeigen, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!
Also mach 'mal hinne!

Wieso sollte ich etwas so unsinniges tun? Ich habe nie unterstellt, Jesus habe die Sünde gutgeheißen.

Darf ich daran erinnern, dass die Briefe des Apostels Paulus auch zum Neuen Testament gehören? Mit deutlichen Worten war der in dieser Angelegenheit nicht geizig (vgl. Röm 1,25-27; 1 Kor 6,9-11; 1 Tim 1,8-11).

Naja, so isses halt. Ein Paulus-Fan bin ich nicht.

[Edi]

Ich habe nie unterstellt, Jesus habe die Sünde gutgeheißen.

Aber du sprachst von negativer Emotionaltät gegenüber Sünden. Wenn du das schon manchen Leuten unterstelllst, dann wäre Jesus ja noch viel schlimmer gewesen, was das angeht. Der hat noch deutlichere Worte und Emotionen gehabt. So einige Ausdrücke: Schlangen, Otterngezücht, Narren und anderes mehr.

[Raphael]

Du Palmesel, ja Du ganz persönlich, warst jedoch aufgefordert, zu zeigen, wo die Sünde (von Jesus oder von Anderen) gutgeheißen wird!
Also mach 'mal hinne!

Wieso sollte ich etwas so unsinniges tun?

Weil Du von der Kirche forderst, sie solle die Sünde gutheißen!

Die Hl. Schrift ist für die Kirche eine norma normans, eine normierende Norm, daher sollte die von Dir geforderte Freigabe von homosexuellen Praktiken eine biblische Begründung haben. Fehlt diese biblische Begründung, kann Deiner Forderung nicht nachgegeben werden.

Ich habe nie unterstellt, Jesus habe die Sünde gutgeheißen.

Was ist denn überhaupt für Dich eine Sünde?

[guatuso]

Homophobie ist nicht kriminell.
Es findet also keine Kriminalisierung statt

Europarechte!
http://fra.europa.eu/de/theme/hassverbrechen
Gewalt und Straftaten, die durch Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, religiöse Intoleranz oder durch Vorurteile gegenüber der Behinderung, der sexuellen Ausrichtung oder Geschlechtsidentität einer Person motiviert sind – all dies sind Beispiele für Hassverbrechen.

http://www.amnesty.ch/de/themen/weitere ... hen-afrika
Wenn Liebe zum Verbrechen wird
Wachsende Homophobie im südlichen Afrika


Stes wird in einem Atemzug genannt:
Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit“
Rassismus
Fremdenfeindlichkeit
Antisemitismus
Homophobie

Das sind alles Verbrechen, und Homophobie wird da in in der Politik und der Presse und der Oeffentlichkeit einem Atemzug mit Antisemitismus genannt.

Homophobie und Antisemitismus nehmen zu


Deine Verharmlosung des Genderwahns ist schon sehr sehr aufaellig.!
Ich wiederhole: Fuer mich gehoerst du zu diesen Uebeltaetern.

[overkott]

Sexuelle sind aufgefordert, durch ihr Verhalten keinen öffentlichen Unfrieden zu stiften. Heterosexuelle sind aufgefordert, zu heiraten, wenn sie lebenslang zusammen leben und vom Staat gefördert werden wollen. HGVler verdienen keine öffentliche Förderung durch Institutionalisierung oder finanzielle Vorteile.

[Thomas_de_Austria]

Das ist nicht richtig. Es ist schlicht eine Angst, keineswegs pathologisch.

Quatsch. Wer von „Phobie“ spricht, meint eine einschlägige Angst.

Phobie (Duden)

Phobie (wikipedia)

Auch bei Langenscheidt („Pho'bie, die; -,-n MEDIZIN krankhafte Angst “) & Co.

[Alt-Katholik]

Das ist nicht richtig. Es ist schlicht eine Angst, keineswegs pathologisch.

Quatsch. Wer von „Phobie“ spricht, meint eine einschlägige Angst.

Phobie (Duden)

Phobie (wikipedia)

Auch bei Langenscheidt („Pho'bie, die; -,-n MEDIZIN krankhafte Angst “) & Co.

Blöd nur, wenn man alles wörtlich nimmt. Homophobie bedeutet nicht "Angst vor Schwulen oder Lesben", sondern es bezeichnet "eine soziale, gegen Lesben und Schwule gerichtete Aversion bzw. Feindseligkeit."