Sodom & Co. III.

[Albert]

Ansehen des Fotos auf eigene Gefahr:

http://data.motor-talk.de/data/gallerie ... -25929.jpg

(Es zeigt neben dem bekannten Gesicht den Herrn Dr. Kubicki, den "Lebensgefährten von Herrn Wowereit.)

*duckundweg*

Die Sauerei kennt keine Grenze!

"würg-kotz-undweg"

[Juergen]

http://content.stuttgarter-nachrichten. ... erkuss.jpg

[HeGe]

Englands Bischöfe starten Postkartenaktion gegen «Homo-Ehe»

[Pilgerer]

Es kratz aber an dem Image, des treuen Ehemanns.

Ehemann oder Ehefrau?

[HeGe]

Russisches Verbot von "Schwulenpropaganda" nun auch in Staatsduma

[Peregrin]

ex oriente lux

[civilisation]

Duma beschneidet Rechte von Homosexuellen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/r ... 79728.html
daraus:

388 von 45 Abgeordneten stimmten für den Entwurf. Er sieht für öffentliche Äußerungen über Homosexualität Geldstrafen bis zu umgerechnet 12.5 Euro vor.

Die Abgeordnete Elena Misulina von der liberalen Oppositionspartei Gerechtes Russland sagte, "homosexuelle Propaganda" schränke "das Recht der Minderjährigen zur freien Entwicklung" und zur freien Wahl ihrer sexuellen Orientierung ein.

Dutzende fanatische Gläubige attackierten mit faulen Eiern und Farbe homosexuelle Aktivisten, die sich aus Protest gegen das Vorhaben vor der Duma öffentlich küssten. "Moskau ist nicht Sodom", riefen die Gläubigen gegen "Sünde und Lasterhaftigkeit". Aber nicht die Angreifer kamen in Polizeigewahrsam, sondern die lesbischen und schwulen Aktivisten, die um ihr Recht auf Selbstbestimmung und freie Meinungsäußerung kämpften. "Wir haben auch ein Recht auf Liebe", riefen sie an diesem eisigen Tag.

Und der darf natürlich auch nicht fehlen:

"Jetzt wird sogar das Reden über bestimmte Dinge verboten", kritisierte der Grünen-Bundestagsabgeordnete Volker Beck. "Das ist eine neue Qualität in der Beschneidung demokratischer Rechte", sagte der Politiker.

[Raphael]

Duma beschneidet Rechte von Homosexuellen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/r ... 79728.html
daraus:

388 von 45 Abgeordneten stimmten für den Entwurf. Er sieht für öffentliche Äußerungen über Homosexualität Geldstrafen bis zu umgerechnet 12.5 Euro vor.

Ähem, da würden sich ja dann auch die strafbar machen, die öffentlich die (praktizierte) Homosexualität bekämpfen wollen.

[Maria Magdalena]

Und der darf natürlich auch nicht fehlen:

"Jetzt wird sogar das Reden über bestimmte Dinge verboten", kritisierte der Grünen-Bundestagsabgeordnete Volker Beck. "Das ist eine neue Qualität in der Beschneidung demokratischer Rechte", sagte der Politiker.

Also , wäre man nicht ein " Schelm", wenn man nicht die allmachtige , dieser wichtigste aller weltumspannenden, Partei zur Fragen allem moralischen Empfindens zu lesen bekäme ?
Wie sollte sonst der moderne politisch korrekte Gutmensch wissen , wie und was der zu sagen und zu meinen hat ??

[Raphael]

Und der darf natürlich auch nicht fehlen:

"Jetzt wird sogar das Reden über bestimmte Dinge verboten", kritisierte der Grünen-Bundestagsabgeordnete Volker Beck. "Das ist eine neue Qualität in der Beschneidung demokratischer Rechte", sagte der Politiker.

Hatte Beck nicht letztens die Beschneidung in Deutschland gesetzlich erlauben lassen?

[Tipheret]

Tatsächlich, Raphael!

Vokker Beck hat in der Beschneidungsdebatte (die eigentlich keine war) FÜR den Gesetzentwurf gestimmt.

Noch einer, der vor der Allmacht der Religionsgemeinschaften eingeknickt ist. Aber Brüssel wird das sicher noch ändern - abwarten.

Wenn die Infos stimmen, dann ist Homosexualität in Russland NICHT strafbar - das Reden darüber aber schon

Seltsame Logik!

Oder könnte es sein, dass die Russen schon wissen, dass Homosexualität KEINE Krankheit, sondern eine naturgegebene Sexualität ist, man lediglich dem Druck gewisser Kreise nachgegeben hat, weil die auch dort ihre Hände bis in die Politik im Spiel hat . ( Woher kommt mir das so bekannt vor? )

[civilisation]

@ Tiphi

Nu' leg doch mal eine andere Platte auf. - Es wird schon langsam langweilig, öde ...

[Maurus]

Noch einer, der vor der Allmacht der Religionsgemeinschaften eingeknickt ist. Aber Brüssel wird das sicher noch ändern - abwarten.

Auf dem justiziellen Gebiet sind die Rechte der EU recht eingeschränkt. Das Strafrecht ist im Wesentlichen Ländersache. Zudem wird die EU kaum eine Initiative starten, die einen Exodus der Juden aus Europa zur Folge hätte.

[Raphael]

Immer dann, wenn Einer, oder eine Gruppe, nur die Eigenen Maximen durchzusetzen versucht, kommt es zu dem von Dir zu Recht beklagtem Mißbrauch der Freiheit.

Das hängt wohl davon ab, wer denn der Eine ist, der seine ihm eigenen Maximen durchzusetzen versucht!

[Tipheret]

Irrtum Raphael,

NIEMAND hat das Recht einem anderen Menschen seine Meinung aufzuzwingen.

JEDER Mensch muss frei sein in seinen Entscheidungen.

Das setzt natürlich Wissen voraus, wofür oder wogegen er sich entscheidet.

Nur so und nur dann ist es eine "freie Willensentscheidung" .

[Raphael]

Irrtum Raphael,
.........

Nein, Tipheret, im Irrtum befindest Du Dich!

Oder hast Du etwa die Naturgesetze gemacht?

[Tipheret]

Wo soll ich das gesagt haben?

Wenn ich dem Thread - logisch - folge, dann :

Nein, Tipheret, im Irrtum befindest Du Dich!

Oder hast Du etwa die Naturgesetze gemacht?

zuvor hatte ich DARAUF hingewiesen:

NIEMAND hat das Recht einem anderen Menschen seine Meinung aufzuzwingen.

JEDER Mensch muss frei sein in seinen Entscheidungen.

Das setzt natürlich Wissen voraus, wofür oder wogegen er sich entscheidet.

Nur so und nur dann ist es eine "freie Willensentscheidung" .

Daraus kann man doch nur schließen, dass DU die Menschenrechte gegen das von Dir nicht näher bezeichnete "Naturrecht" gerichtet siehst.

Mir ist die Unterscheidung von Naturgesetz und Naturrecht sehr bewußt, kann aber DEINER Argumentation, ehrlich gesagt NICHT folgen.

Schönen Abend noch!

Tipheret

[Tipheret]

OK Torsten, ich tue Dir den Gefallen:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt !
Das steht so in Artikel 1 unserer Verfassung.

Wieso schließt Du aus dieser „Aufsichtspflicht“ des Staates, dass das Menschenrecht auf einer Pflichtverletzung basiert???

Würde das zutreffen, basierte jedes Gesetz auf einer Pflichtverletzung – damit wäre jede Gesetzlichkeit auf den Kopf gestellt, weil Du Ursache und Wirkung vertauschst und den Verstoß VOR die Gesetzmäßigkeit stellst.

Woher willst Du wissen, wie ich Menschlichkeit sehe?

Du erkennst Menschlichkeit in der „Versöhnung“ mit dem einen Vater??

Gestehst Du diese Definition der Menschlichkeit auch einem Moslem, einem Shintoisten, oder einem Massai mit seinen Naturgöttern zu??

Was ist denn der Mensch, dass Du mir die Vorstellung absprichst ihn so zu sehen wie er ist?

Glaubst Du das alleinige Wissen um die Menschlichkeit zu besitzen??

Respekt – ich suche täglich danach!

Deshalb vertrete ich den Standpunkt, dass NIEMAND da Recht hat das Leben eines anderen Menschen zu beurteilen oder zu bestimmen.

Ich sehe i.d.T. mit Entsetzen darauf, was viele Menschen aus ihrem Leben machen und machen lassen.

Du beurteilst meine Position ausschließlich aus DEINER Sicht und erlaubst Dir ein Urteil über mein Denken ohne mich wirklich zu kennen.

Glaube mir, ich bin nicht nur voller Hoffnung, dass Menschen die Welt verbessern werden, ich erlebe es: Diese Welt verändert sich ständig.

Der Anteil derer, die sich um die eigene Veredlung und die des Menschen bemühen, steigt, obwohl die Unwissenden und manche „Monopolwissenden“ eine Menge unternehmen das zu verhindern.
Ich halte den Anteil der denkenden und nachdenkenden natürlich für zu gering - aber man muss mit sich selbst und den Menschen vll. etwas mehr Geduld haben.

Ich weiß nicht ob und wann sich eine „bessere Welt“ einstellt, aber weil ich das begriffen habe, sehe ich der Zukunft sehr gelassen entgegen.

Unterschätze die Erkenntnisfähigkeit nicht – sie hat, seit es Menschen gibt, die Lügner und Täuscher immer wieder enttarnt und Menschen von Bevormundung befreit.

Es wird sicher noch einiges passieren – aber sei ohne Sorge, der Geist der Erkenntnis siegt immer!

Tipheret

[Torsten]

„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt !
Das steht so in Artikel 1 unserer Verfassung.

Wieso schließt Du aus dieser „Aufsichtspflicht“ des Staates, dass das Menschenrecht auf einer Pflichtverletzung basiert???

Die Achtung und der Schutz der Würde des Menschen ist die Verpflichtung aller - jedes einzelnen Menschen. Du wirst mir da vielleicht sogar zustimmen, und anfangen, vom bemühen um die eigene Veredelung zu reden. Mittels denken und nachdenken. Das kann durchaus hilfreich sein, um ein "besserer Mensch" zu werden. Aber mit noch mehr nachdenken wirst du erkennen, dass dir das nicht dabei hilft, die andere Lebensform zu werden, die das Gesetz ist. Mit nichts in dieser Welt kannst du das erreichen, du kannst es nur einsehen. Und anfangen, zu glauben.

Zum Beispiel, dass Menschenfreundlichkeit nicht immer das ist, was es scheint. Mir ist klar, dass manche Lehren der Kirche die "Menschenfreundlichkeit" vor den Kopf stoßen. Aber an wen oder was richtet sich diese Lehre denn? An die zu Beaufsichtigenden und Autoritätshörigen - an die Gesetzlosen. An die Sünder.

Du erkennst Menschlichkeit in der „Versöhnung“ mit dem einen Vater??

Gestehst Du diese Definition der Menschlichkeit auch einem Moslem, einem Shintoisten, oder einem Massai mit seinen Naturgöttern zu??

Wird ein Moslem, ein Shintoist, ein Massai von einem Mann und einer Frau gezeugt und als Kind in die dann entstehende Familie geboren, oder nicht? Ist da irgendeiner unter denen, der keinen Vater hat?
Und nein, ich gestehe einem Moslem, einem Shintoisten und einem Massai, als Moslem, Shintoist oder Massai, diese Definition der Menschlichkeit nicht zu. Sehr wohl aber, dass ihr jeweiliger Glaube nicht einfach aus der Luft gegriffen ist. Nur die Projektion davon ist aber- und fehlgeleitet. Jeder Urwaldindianer mit seinen primitiven Vorstellungen ist aber schon mehr, als der, der sich im Staub windend Heil davon verspricht, diesen zu Stein zu pressen und "frei" zu mauern ...

Du beurteilst meine Position ausschließlich aus DEINER Sicht und erlaubst Dir ein Urteil über mein Denken ohne mich wirklich zu kennen.

Ich bitte dich über dein Urteil über mein Denken.

[Tipheret]

Natürlich ist es die Verpflichtung ALLER – wir alle bilden letztlich u.a. den Staat.

Und von welcher „anderen Lebensform“ sprichst Du, und was soll das entsprechende Gesetz sein??
Solltest Du das „ewige Leben“ damit meinen und als Gesetz die Bibel, dann trifft das nur für Christen zu.

Für den Fall, dass Du dies als die EINZIGE Perspektive ansiehst, dann rechtfertigt Deine Perspektive nicht, dass Du über die Haltung Anderer urteilst und sie verurteilst.
Auch DU hast, wie jeder andere, lediglich den persönlichen Glauben an die Richtigkeit der Deiner Überzeugung – mehr nicht!

Das hat mit „Menschenfreundlichkeit“ nichts zu tun.

Regeln führen immer dazu, dass sich Einige nicht daran halten.

Menschen sind keine „zu Beaufsichtigende“ und sie sollten erst recht keine Autoritätshörigen sein.

Sie würden sich lediglich aus Angst vor Strafe an Regeln halten, nicht aus Überzeugung.
Das aber wäre Verlogenheit und Heuchelei.

Entweder ich bin rechtschaffend oder ich bin rechtlos!

Aus Überzeugung – weil ich das Recht erkannt und anerkannt habe!

DAS ist, nach meinem Verständnis, MENSCHLICHKEIT!

Nach welchem „Erkenntnissystem“ der Einzelne zur Menschlichkeit findet, ist – für mich -nebensächlich.

Menschlichkeit hat etwas mit Liebe zu Menschen zu tun und es steht mir nicht zu die Art und Weise zu beurteilen.
Auch DIR und auch sonst KEINEM Menschen.

Eine Beurteilung über Lebenshaltungen anderer „Sehr wohl aber, dass ihr jeweiliger Glaube nicht einfach aus der Luft gegriffen ist. Nur die Projektion davon ist aber- und fehlgeleitet.“ halte ich für Anmaßung, Überheblichkeit und Hochmut die zu Feindschaften zwischen Menschen führt.
Das zeigt sich am Thema dieses Threads deutlich.

Mit Deinem Denken kann ich mich bestenfalls auseinandersetzen und Dir sagen wo ich Dir zustimme und wo ich anderer Meinung bin.
Eine Urteil könnte ich nur dann fällen, wenn ich im alleinigen Besitz „der Wahrheit“ wäre.

Davon bin ich – wie alle Menschen – aber weit entfernt.

Deshalb toleriere ich Deine Auffassung, auch wenn und weil ich sie nicht teile!

Tipheret

[Raphael]

Er ist zwar kein Kirchenvater, jedoch fehlt in dieser Liste eindeutig Nikolaus von Kues!

Und beim Aquinaten besteht halt nun 'mal das Problem, daß er - sicherlich in der guten Absicht, den Namen Gottes zu schützen - ihn so weit aus der Schöpfung herausdefiniert hat, daß ein durchschnittlich begabter Katholik Schwierigkeiten hat, derlei hochtrabende Gedankengänge nachzuvollziehen.
Die Lehre Jesu ist jedoch nicht exklusiv für die intellektuellen Überflieger gedacht, sondern für das gesamte Volk Gottes.

Ja, man sollte so vieles lesen und hat leider nur so wenig Zeit. Warum empfiehlst Du ihn so angelegentlich? Und welches seiner Werke?
Ich habe eher einen schlechten allerdings auch ebenso oberflächlichen Eindruck von ihm gewonnen. Durch, wie ich befürchte, einseitige und irreführende Zitate aus cribratio alcorani und de pace fidei, die vermutlich bei Nikolaus (ähnlich wie bei Ramon Lull) Zugeständnisse (captationes benevolentiae) zu missionarischen Zwecken waren, aber heutzutage im Sinne der Welteinheitsreligion mißbraucht werden.

Drei Stichworte dazu:
1. Er versuchte das große abendländische Schisma zu überwinden. Und es wäre auf dem Florentinum auch fast gelungen .....
2. Er desavouierte mit Hilfe von philologischen Mitteln die konstantinische Schenkung als eine Fälschung.
3. Mit dem geometrischen Gottesbeweis gelingt ihm eine Verdeutlichung des Schöpfungsgeschehens ohne die Differenz von Gott und Schöpfung aufzugeben.

[Raphael]

Aus Überzeugung – weil ich das Recht erkannt und anerkannt habe!

Daran hakt es bei Dir: Du erkennst erstens das Recht nicht und zweitens erkennst Du das Recht nicht an!

[civilisation]

Polens Parlament lehnt Anerkennung von ‚Homo-Ehen‘ ab
http://www.kath.net/detail.php?id=39834

In der polnischen Verfassung ist festgehalten, dass eine Ehe nur zwischen Mann und Frau geschlossen werden kann. Der Autor des Gesetzentwurfs der Bürgerplattform, Artur Dunin, hatte betont, eine Gleichsetzung von eingetragenen Lebensgemeinschaften mit Eheleuten sei nicht geplant. Bürgern in festen Beziehungen, die nicht heiraten könnten oder wollten, solle aber das Leben erleichtert werden.

[Niels]

Ob Tiphi an diesem demokratischen Akt selbstbestimmter (und demokratisch legitimierter) Abgeordneter wieder herumnörgeln wird, weil ihm das Ergebnis nicht passt?

[civilisation]

Ob Tiphi an diesem demokratischen Akt selbstbestimmter (und demokratisch legitimierter) Abgeordneter wieder herumnörgeln wird, weil ihm das Ergebnis nicht passt?

Aber Niels, das sich doch nur "Scheindemokraten". - Tiphi wird schon sicher das Haar in der Suppe finden.

[Albert]

Polens Parlament lehnt Anerkennung von ‚Homo-Ehen‘ ab
http://www.kath.net/detail.php?id=39834

In der polnischen Verfassung ist festgehalten, dass eine Ehe nur zwischen Mann und Frau geschlossen werden kann. Der Autor des Gesetzentwurfs der Bürgerplattform, Artur Dunin, hatte betont, eine Gleichsetzung von eingetragenen Lebensgemeinschaften mit Eheleuten sei nicht geplant. Bürgern in festen Beziehungen, die nicht heiraten könnten oder wollten, solle aber das Leben erleichtert werden.

Ja es gibt noch vernünftig denkende Menschen, Gott sei Lob und Dank.

Sonntägliche Grüße,
Albert

[Tipheret]

Daran hakt es bei Dir: Du erkennst erstens das Recht nicht und zweitens erkennst Du das Recht nicht an!

Siehst Du Raphael, DAS ist der Grund, der es MIR so schwer macht mit DIR zu diskutieren.
Entweder liest Du meine Aussagen nicht richtig, oder Du verstehstsie nicht, oder Du argumentierst u n l o g i s c h!
Wenn ich sage, dass ich etwas aus ÜBERZEUGUNG anerkenne oder ablehne, dann setzt das gewisse Denk- und Nachdenkprozesse voraus, die zu einer Entscheidung führen.

Du negierst das völlig, und willst in Wirklichkeit, dass ich nur das von DIR präferierte Recht gefälligst anzuerkennen habe.

@ Civilisation und @ Niels, für wen haltet Ihr mich?
Für einen Fanatiker? Für einen Fundamentalisten?
NEIN! Genau das bin ich - Gott behüte mich vor solchen Denkweisen - [Punkt]

Ich habe Torsten - lest nach - geschrieben:

Deshalb toleriere ich Deine Auffassung, auch wenn und weil ich sie nicht teile!

Als Demokrat habe ich Mehrheitsentscheidungen zu akzeptieren, auch wenn ich sie inhaltlich für falsch halte.
Da ich nicht in Polen lebe, habe ich keinen "Wählereinfluss".

In Deutschland wäre/ist Partei(en) die so entscheiden nicht wählbar.
Aber welche Partei ist wählbar??? Aber das ist dann wieder OT.

Einen schönen Sonntag Euch allen!

Tipheret

[civilisation]

Ist schon klar, Tiphi. - Bloß kein Profil zeigen. Reingewaschen, wie die weißen Handschuhe der Maurerbrüder.

[Tipheret]

Wieso fällt es Dir, Civilisation, so schwer die Meinung eines anderen einfach einmal zu akzeptieren???

Und was das"Profil zeigen" betrifft, wirfst doch gerade DU mir ständig - und überflüssiger Weise - in manchmal geradezu komisch-fanatischer Weise vor zu viel Profil zu zeigen.

So der erneute alberne Hinweis auf die weißen "Maurerhandschuhe".

Meine Logenzugehörigkeit ist hinreichend bekannt - ICH STEHE DAZU - auch ohne Dein nerviges staendig darauf herumreiten.

Tipheret

[Raphael]

Daran hakt es bei Dir: Du erkennst erstens das Recht nicht und zweitens erkennst Du das Recht nicht an!

Siehst Du Raphael, DAS ist der Grund, der es MIR so schwer macht mit DIR zu diskutieren.

Die Wahrheit macht es niemals schwer, mit Anderen zu diskutieren!
Allerdings solltest Du die Wahrheit über Dich auch als Wahrheit erkennen, selbst wenn es ein User namens Raphael des Internet-Forums Kreuzgang ist, der Dir (mehr oder wenig zufällig) diese Wahrheit mitteilt!

Entweder liest Du meine Aussagen nicht richtig,

Nein!

oder Du verstehstsie nicht,

Nein!

oder Du argumentierst u n l o g i s c h!

Nein!

Wenn ich sage, dass ich etwas aus ÜBERZEUGUNG anerkenne oder ablehne, dann setzt das gewisse Denk- und Nachdenkprozesse voraus, die zu einer Entscheidung führen.

Diese Denk- bzw. Nachdenkprozesse solltest Du 'mal etwas detaillierter ausführen, damit man weiß, wovon Du redest!

Du negierst das völlig, und willst in Wirklichkeit, dass ich nur das von DIR präferierte Recht gefälligst anzuerkennen habe.

Hier unterstellst Du einen Subjektivismus, der absolut fehl am Platze ist.

Das Naturrecht besteht in objektiver Weise; mithin besteht es völlig unabhängig davon, ob ich es präferiere oder nicht!

[Pilgerer]

Und von welcher „anderen Lebensform“ sprichst Du, und was soll das entsprechende Gesetz sein??
Solltest Du das „ewige Leben“ damit meinen und als Gesetz die Bibel, dann trifft das nur für Christen zu.

Staatliche Gesetze brauchen Rechtsquellen. Diese sind in der Regel die gegebenen moralischen Vorstellungen in Gesellschaft und politischer Elite. Wenn nun eine Gesellschaft überwiegend durch christliche Moralvorstellungen geprägt ist, ist es normal, wenn diese zu Rechtsquellen der Gesetzgebung werden. Historisch betrachtet wurden meistens die Moralvorstellungen "von oben" durchgesetzt: sowohl früher die Religionen (z.B. die Christianisierung des römischen Reiches, der Franken oder der Russen) als auch später die säkularen Ideen von Aufklärung, Humanismus, Nationalismus, Marxismus und neuerdings der Gender-Mainstream durch die EU.

Das ist eine empirische Beobachtung, ob wir das normativ gut finden oder nicht. Gut ist, wenn Christen sich bemühen, die Annäherung der gesellschaftlichen Moralvorstellungen und staatlichen Gesetze an christliche Werte zu erreichen. Dazu gehört zum Beispiel die Achtung des Lebens vom Anfang bis zum Ende: keine Todesstrafe, keine Abtreibung, keine Embryonen-Auslese, keine Sterbehilfe etc. Im Bereich des Familienwesens sind die christlichen Werte die Achtung der normalen Familie mit Vater, Mutter und Kindern. Eine homosexuelle Partnerschaft ist ein Greuel, die aus Respekt vor der Eigenverantwortung erwachsener Menschen geduldet werden kann, aber nicht gesetzlich anerkannt werden darf.

Die Homosexuellen und ihre Sympathisanten werden an der Durchsetzug ihrer normativen Vorstellungen arbeiten, die aus christlicher Sicht verderblich sind, aber die (leider) recht starken Einfluss auf die deutsche Gesetzgebung haben. Die großen deutschen Kirchen müssen darauf achten, immun gegenüber unchristlichen Moden zu bleiben.

[Robert Ketelhohn]

Für mich war das Ganze ein gewisser Lernprozess. Ich sah nämlich ein, dass Mutter Kirche vollkommen Recht hat, wenn sie uns dazu aufruft, solche Personen respektvoll und menschlich zu behandeln.

Penitus consentio o domne pater Lupe. recte dixisti. at distinguendumst. pervulgatores nempe promotoresque et fautores publici turpissimæ istius perversionis sodomiticæ semper aggressori actuali iniusto æquipares censendi sunt. iccirco et depugnandi ad vindicandam veritatem atque justitiam. nunquam ii, quoad aggressores sunt, «excipiendi sunt observantia, compassione et suavitate» (ccc 2358), sed æstimandi sicut inimicus malignus et hostis publicus.