Die Grünen

[Gallus]

Es wäre ziemlich gewissenlos, diese Bande noch zu wählen.

[Didymus]

Palmesel, deine Trittin-Apologetik ist widerlich. "Nach jeder Moral unschuldig" - geht's noch? Sexueller Mißbrauch von Kindern ist ein Verbrechen, das war in den 1970ern und 80ern so, und ist heute noch so. Der Versuch, ihn zu legalisieren, bedeutet Unrecht zu Recht machen zu wollen. Selbst in den Kommentarspalten des Haus- und Hofblatts der Grünen, der "taz", finden sich neben Apologeten wie dir, die immer wieder die gleichen Pseudoargumente durchkauen, viele anständige Grünen-Anhänger, denen die versuchte Pädophilie-Legalisierung genauso zuwider ist.

Und selbst wenn man deiner Argumentation folgen und körperliche Züchtigung von Kindern mit sexuellem Mißbrauch gleichsetzen würde - was ich nicht tue - bedeutet das nicht, daß Trittin nicht die Verantwortung für sein Tun übernehmen und zurücktreten sollte. Ausgerechnet er, der am schnellsten dabei ist, andere an den Pranger zu stellen und ihren Rücktritt zu fordern.

Ansonsten fällt nämlich der Vorwurf, man würde sich benehmen wie deine Töchter, auf dich selbst zurück: Sehr her, die andern sind auch böse - also laßt die armen Grünen in Ruhe.

[Palmesel]

Keine Sorge, ich werde sie wählen, und zwar ganz ruhigen Gewissens.

[Gallus]

Keine Sorge, ich werde sie wählen, und zwar ganz ruhigen Gewissens.

Mal rein hypothetisch: Was müßte passieren, damit Du sie nicht mehr wählst?

[Didymus]

"Volker Beck täuschte Öffentlichkeit über Pädophilie-Text"

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 23357.html

War nicht anders zu erwarten.

Das Problem ist ein strukturelles bei den Grünen. Die Strategie war und ist (zumindest bei einigen in der Partei, z.B. in der Jugendorganisation), eine gesellschaftliche Veränderung mittels totaler Sexualisierung herbeizuführen. Die bestehende Ordnung sollte durch sexuelle Liberalisierung zum Einsturz gebracht werden. So sollte die Welt zum Guten (d.h. zu dem was die Grünen darunter verstehen) verändert werden. Dafür war man bereit, auch Bündnisse mit Päderasten einzugehen. Solange diese strukturelle Problematik nicht aufgearbeitet und öffentlich diskutiert wird, bleiben die medialen Klagen über Beck und Trittin Stückwerk.

[Palmesel]

Streitet ruhig mit den Grünen, aber bitte sachlich und mit Argumenten. Ihr findet Pädophilie widerlich? Bitte - ich auch. Trittin auch. Alle Grünen heute tun das. Nur geht es nicht darum - um Sachliches.

Es ist eine Debatte motiviert aus Hass und Häme. Hass, weil mancher sich kein Gewissen um seinen Umweltschmutz und seine 12-Liter-Schlucker-Limousine machen will, und deshalb die Grünen hasst. Weil mancher sein Haustier hätschelt und die Augen zumachen will davor, wie Nutztiere gequält und vergiftet und mißhandelt werden für sein Geld und sein Essen auf seinem Teller, und deshalb die Grünen hasst. Das ist, warum Grüne gehasst werden.

Und deshalb die hämische Freude - jetzt haben wir sie endlich dran, die verhassten Grünen. Das sind alles Pädophile, also darf ich auch die Umwelt verpesten und Qualtierfleisch essen. So ist der Mechanismus.



Ich kenne die Grünen ganz gut, und damit ich aufhören würde, sie zu wählen, müssten sie vor allem eines sein: unehrlich. Sind sie aber nicht - keiner, den ich kenne.

[Didymus]

Tja und dank Diplom-Psychologe Dr. Palmesel wissen wir jetzt auch, daß unsere vordergründige Empörung dem schlechten Gewissen geschuldet ist, weil wir alle pöse Umweltverschmutzer sind.

Wer solche Apologeten hat, braucht keine Ankläger mehr.

[Gallus]

Wer solche Apologeten hat, braucht keine Ankläger mehr.

Es ist eben nicht so leicht, nach Jahrzehnten vom Thron eines gefühlten Hypermoral-Monopols hinabsteigen zu müssen.

[Wenzel]

Bitte - ich auch. Trittin auch. Alle Grünen heute tun das.

Dir persönlich würde ich das jetzt einfach mal glauben, Trittin nicht und alle Grünen erst recht nicht

Es ist eine Debatte motiviert aus Hass und Häme.

Ich hasse die Grünen nicht, ich finde diese Partei widerlich, das arrogante bessermenschin-getue abstoßend und die Überheblichkeit (die jetzt endlich gekippt wurde) einfach dreist - aber hassen, so eine starke Emotion, nein, das ist weder diese Organisation noch die Anhänger wert

Und deshalb die hämische Freude - jetzt haben wir sie endlich dran, die verhassten Grünen. Das sind alles Pädophile, also darf ich auch die Umwelt verpesten und Qualtierfleisch essen. So ist der Mechanismus.

Meine Freude ist zumindest nicht hämisch, sondern kommt aus vollem Herzen. Und zwar aus dem einfachen Grund, nicht weil die als Pädophile überführt wurden, sondern weil diese Partei sich in das Privatleben der Bürger einmischt und zwar in die persönlichsten Bereiche und jetzt steht das Privatleben dieser Bevormunder im grellen Licht und in der Diskussion. Dagegen ist die Frage was ich für ein Auto fahre, wann ich wieviel Fleisch esse und welche Glühbirne ich in den Lampen haben absolut irrelevant.

[Clemens]

Und deshalb die hämische Freude - jetzt haben wir sie endlich dran, die verhassten Grünen. Das sind alles Pädophile, also darf ich auch die Umwelt verpesten und Qualtierfleisch essen. So ist der Mechanismus.

Ich kenne die Grünen ganz gut, und damit ich aufhören würde, sie zu wählen, müssten sie vor allem eines sein: unehrlich. Sind sie aber nicht - keiner, den ich kenne.

Ich war sogar in meiner Jugend Gründungsmitglied unseres GRÜNEN-Ortsverbands.
Ich bin immer noch fast zwanghaft bemüht, meiner Umwelt möglichst wenig Schaden zuzufügen. Ich habe mich schon für Mülltrennung eingesetzt, als das noch wenige taten. Um Strom, Heizung und Sprit zu sparen, nehme ich (wohl anders als viele Grün-Wähler) sogar manche Mühe auf mich.

Ich lehne die "Grünen" heute grundsätzlich ab nicht wegen ihrer ökologischen Ideen, sondern wegen ihres radikalen Antichristentums. Weil sie vorne dran sind bei der systematischen Zerstörung der Familien und der Hasspropaganda gegen Papst und Kirche. Weil sie Abtreibung und Homosexualisierung fördern, weil sie die Ausbreitung des Islam und die Marginalisierung des Christentums fördern, weil sie eine Hauptstütze des intellektualistischen Meinungsterrors ("pc") sind, undundund...
Aber nicht, dass ich ihnen nichts gönnen würde. Ich wünsche ihnen sogar 4,9% der Wählerstimmen. Das wäre doch was!

[Stefan]

Streitet ruhig mit den Grünen, aber bitte sachlich und mit Argumenten. Ihr findet Pädophilie widerlich? Bitte - ich auch. Trittin auch. Alle Grünen heute tun das. Nur geht es nicht darum - um Sachliches.

Sicher ist der Ruf nach sachlicher Argumentation auch für eine Partei zutreffend, die viele Jahrzehnte ihre Politik mit den Mitteln der Emotionen, insbesondere der Empörung und Wut, betrieben hat, berechtigt.

Es ist eine Debatte motiviert aus Hass und Häme. Hass, weil mancher sich kein Gewissen um seinen Umweltschmutz und seine 12-Liter-Schlucker-Limousine machen will, und deshalb die Grünen hasst.

Genau diese Art meine ich - bemerkenswert, dass Du gleich im nächsten Satz davon Gebrauch machst.

...Und deshalb die hämische Freude - jetzt haben wir sie endlich dran, die verhassten Grünen. Das sind alles Pädophile, also darf ich auch die Umwelt verpesten und Qualtierfleisch essen. So ist der Mechanismus.

Es gibt keine hämische Freude, wenn man....
... kritische Fragen stellt,
.... auf Mißstände hinweist,
.... wenn die Presse ihre Aufgabe erfüllt, und Finger in die Wunden legt,
... wenn es um die Haltung, insbesondere der Legalisierung sexuellen Mißbrauchs zu Kindern geht.

Ich bin mir nicht sicher, wer das größere Verbrechen begeht:
jemand, der Unrechtsbewußtsein besitzt, aber schwach wird,
oder jemand, der in einer Gesellschaft dafür sorgen will, dass niemand mehr ein Unrechtsbewußtsein hat,
und aus dieser Haltung heraus Kinder den perversen sexuellen "Neigungen" schutzlos ausliefern will.

Ich kenne die Grünen ganz gut, und damit ich aufhören würde, sie zu wählen, müssten sie vor allem eines sein: unehrlich. Sind sie aber nicht - keiner, den ich kenne.

Das lässt tief auf Dein Urteilsvermögen blicken. Dieser naive, totalitäre Kadavergehorsam, der keine Selbstkritik zulässt oder kennt, ist der Zement der Diktaturen.
Es geht nicht um Beifall oder Buhrufe; Fehlgriffe gibt es in jeder Partei.
Hier geht es um fundamentale Fragen, um das Weltbild einer Partei, die sich an den wehrlostesten Schutzbefohlenen vergangen hat und immer noch vergeht.
Es geht um eine Partei, für die es rechtens ist, ungeborene Kinder zu ermorden, und die einst keine Hemmungen hatte, sie für ihre Sexspiele benutzen zu wollen.

[Edi]

Ich war sogar in meiner Jugend Gründungsmitglied unseres GRÜNEN-Ortsverbands.
Ich bin immer noch fast zwanghaft bemüht, meiner Umwelt möglichst wenig Schaden zuzufügen. Ich habe mich schon für Mülltrennung eingesetzt, als das noch wenige taten. Um Strom, Heizung und Sprit zu sparen, nehme ich (wohl anders als viele Grün-Wähler) sogar manche Mühe auf mich.

Ich lehne die "Grünen" heute grundsätzlich ab nicht wegen ihrer ökologischen Ideen, sondern wegen ihres radikalen Antichristentums. Weil sie vorne dran sind bei der systematischen Zerstörung der Familien und der Hasspropaganda gegen Papst und Kirche. Weil sie Abtreibung und Homosexualisierung fördern, weil sie die Ausbreitung des Islam und die Marginalisierung des Christentums fördern, weil sie eine Hauptstütze des intellektualistischen Meinungsterrors ("pc") sind, undundund...
Aber nicht, dass ich ihnen nichts gönnen würde. Ich wünsche ihnen sogar 4,9% der Wählerstimmen. Das wäre doch was!

Das hast du gut auf den Punkt gebracht und ich kann alles auch gut nachvollziehen, auch wenn ich nie Mitglied irgendeiner Partei war, mich aber mit ökologischen Themen schon befasst habe, als es die Grünen noch gar nicht gab,. Ökologische Verhaltensweisen an sich, sind nicht verkehrt, im Gegenteil und ich praktiziere da auch einiges. Ich sehe aber auch, dass die Grünen schon so etabliert sind, dass sie neue ökologische Gedanken gar nicht mehr interessieren, sondern ihnen ganz andere Themen wichtig sind wie Antichristentum und alles, was du hier schon beschreibst. Im übrigen hat Papst Benedikt im Bundestag den Ökoaufbruch der 70er Jahre des vorigen Jahrhunderts durchaus für richtig gehalten, was aber nicht hiess, dass er die Grünen loben wollte. Gleichzeitig sprach er sinngemäss auch von einer Ökologie des Menschen, die oft kaum beachtet wird Was er damit meinte, ist m.E. klar. man kann eben nicht nur für den Schutz der Natur im üblichen Verständnis eintreten, sondern muss hier auch den Schutz des Menschen vom Beginn des menschlichen Lebens mit einbeziehen, denn der Mensch ist ja auch Natur.

[Torsten]

http://www.spiegel.de/media/media-32292.pdf

Verschiedentlich habe ich darauf hingewiesen, wie notwendig es wäre über diese Frage einen Dialog mit der Frauenbewegung zu suchen. Mir ist es nicht möglich, die Schilderung von Frauen über einen traumatisch erlebten sexuellen Kontakt mit einem Erwachsenen (meist innerhalb der Familie ) einfach vom Tisch zu wischen. Diese Problematik muß von der sexuellen Emanzipationsbewegung ernster genommen werden als bisher . Auch wenn das Strafrecht als Ultimaratio hier nicht das geeignete Mittel ist , muß zumindest eine Antwort auf den von den Feministinnen artikulierten Schutzbedarf des Kindes, insbesondere des Mädchens, gefunden werden.

Bevor dies nicht möglich ist wird ein unaufrichtiges Kinderbild, das die uneingeschränkte Fähigkeit zu einvernehmlicher Sexualität (auch für das Kleinkind?) einschließt, einem mythischen Kinderbild gegenüberstehen, das von einer generellen Unfähigkeit zu sexueller Selbstbestimmung und einer generellen Traumatisierung durch sexuelle Erlebnisse beim vorpubertären Menschen ausgeht.

"Es ist die Wahl zwischen einem unaufrichtigen und einem mythischen Kinderbild, wenn man - insbesonders den Schutz von Mädchen garantierend - den Jungen generelle traumatische Erfahrungen unterstellt, so sie homosexuelle Erlebnisse mit einem Erwachsenen haben."

So finster und von gezielter Verwirrung ist die Denke vom Herrn Beck und seinen Gesinnungsgenossen, denen ich auch in ihrem fortgeschrittenen Alter die Unfähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung attestiere. Nicht deren Wünschen ist nachzugehen. Nein, die haben sich zu unterwerfen. Und zwar genau dem, nachdem sie beim Jungen gieren, und das sie ihm nehmen wollen.

[Palmesel]

Genau diese Art meine ich - bemerkenswert, dass Du gleich im nächsten Satz davon Gebrauch machst.

Oh nein, ich analysiere nur - die Empörung über die menschliche Dekadenz und Doppelmoral hat die Zeit inzwischen abgeschliffen.

Es gibt keine hämische Freude, wenn man....
... kritische Fragen stellt,
.... auf Mißstände hinweist,
.... wenn die Presse ihre Aufgabe erfüllt, und Finger in die Wunden legt,

Es gibt nur keinen Mißstand, und die kritischen Fragen wurden bereits beantwortet. Nur werden die Antworten einfach ignoriert oder anhaltlos bestritten. Die Presse legt immer den Finger dahin, wo Leute es gerne hören - die ist kein Problem.

... wenn es um die Haltung, insbesondere der Legalisierung sexuellen Mißbrauchs zu Kindern geht...

Da ist es schon wieder: das sture Wiederholen wahrheitsleerer Parolen und Schlagworte. Es gibt keine Haltung bei den Grünen, die die Legalisierung sexuellen Mißbrauchs betreibt und auch nur billigte. Sogar vor 30 Jahren zielte die Haltung nicht auf Mißbrauch ab - man wusste es nur nicht besser.
Also: kein sachliches Interesse und kein Interesse am Kinderschutz - sonst würde Grün nicht kritisiert, sondern massiv gewählt. Das Interesse gilt der Empörung. Und die ist einfach so schön, dass man sie sich nicht von so unwesentlichen Dingen vermiesen lassen will, wie von der Wahrheit.

Das lässt tief auf Dein Urteilsvermögen blicken. Dieser naive, totalitäre Kadavergehorsam, der keine Selbstkritik zulässt oder kennt, ist der Zement der Diktaturen.

Diese Äußerung beweist, dass Dein Blick nicht klar ist, sondern emotional vernebelt. Naiv ist, dass Du glaubst, was Du da schreibst.

So viel zu Deinem sachlichen Interesse.


Zur Antichristianisierung: diese Ablehnung kann ich nachvollziehen. Aber Abtreibung ist ein schwieriges Thema, weil die elementaren Interessen der Mutter und die der Zygote oder des Fötus gegen einander gerichtet sein können und dann abgewogen werden müssen. Wer zwischen zwei Leben entscheiden muss, der verurteilt immer eines zum Tode - wer nicht entscheidet, womöglich beide.
Verhütung ist imho nicht wirklich diskutabel. Sie passiert und ist notwendig, alles Andere ist lebensfremd. Islamisierung ist nicht Ziel der Grünen, sondern respektvolle Integration. Als Partei gibt es da selbstredend weniger Ängste, als als Religionsgemeinschaft und Mitwettbewerber um die Glaubenswilligen.

[Piusderdritte]

Sex mit Kindern ist niemals “gewaltfrei”
von Sophie Dannenberg
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... gewaltfrei

für mich gibt es da gar keinen Diskussionsbedarf mehr.
Kindersex ist strafbar!
Wer mit seinem Kreuz auf dem Wahlzettel oder mit Mitgliedsbeiträgen diese Straftäter wissentlich unterstützt,
der begeht eine Sünde.
Keiner kann mehr sich auf Nichtwissen zurückziehen.
Von daher kann man die Grünen mit der NSDAP vergleichen.
Hinterher sagten viele Mitgleider der NSDAP auch, sie haben von den Machenschaften nichts gewußt!

[Clemens]

Sogar vor 30 Jahren zielte die Haltung nicht auf Mißbrauch ab - man wusste es nur nicht besser.

Man wusste es sehr wohl besser! Nur woll(t)en gewisse Leute nicht auf die hören, die es besser wissen, sondern folgen lieber ihrer verqueeren Ideologie.

Aber Abtreibung ist ein schwieriges Thema, weil die elementaren Interessen der Mutter und die der Zygote oder des Fötus gegen einander gerichtet sein können und dann abgewogen werden müssen. Wer zwischen zwei Leben entscheiden muss, der verurteilt immer eines zum Tode - wer nicht entscheidet, womöglich beide.

Dieser ethisch schwierige Sonderfall ist - wie du sicher weißt - extrem selten. In ca. 99% der fraglichen Fälle ist das irdische Leben der Mutter nicht in Gefahr (anders als das ewige).

[Palmesel]

für mich gibt es da gar keinen Diskussionsbedarf mehr.
Kindersex ist strafbar!
Wer mit seinem Kreuz auf dem Wahlzettel oder mit Mitgliedsbeiträgen diese Straftäter wissentlich unterstützt,
der begeht eine Sünde.
Keiner kann mehr sich auf Nichtwissen zurückziehen.
Von daher kann man die Grünen mit der NSDAP vergleichen.
Hinterher sagten viele Mitgleider der NSDAP auch, sie haben von den Machenschaften nichts gewußt!

Blablablablabla... da liest wohl auch jemand gar nicht, was Andere schreiben?
Die Grünen sind schon ganz lange im Bilde, dass Sex mit Kindern gar nicht geht. Und den NSDAP-Vergleich würde ich dann am ehesten Umschreiben mit, sagen wir, polemischem Gaga.

[Palmesel]

Man wusste es sehr wohl besser! Nur woll(t)en gewisse Leute nicht auf die hören, die es besser wissen, sondern folgen lieber ihrer verqueeren Ideologie.

Viele Leute haben den Grünen immer erzählt, dass sie es besser wüssten. Selten hat es sich bewahrheitet - anders herum hingegen oft. Es war naheliegend, nicht sofort auf besserwissende Leute zu hören.

Dieser ethisch schwierige Sonderfall ist - wie du sicher weißt - extrem selten. In ca. 99% der fraglichen Fälle ist das irdische Leben der Mutter nicht in Gefahr (anders als das ewige).

Ich meine einen erweiterten Lebensbegriff, dem Sinne nach: Leben ist mehr als elektrische Hirnaktivität. Nur ist das schwer zu quantifizieren.

[Edi]

Es gibt keine Haltung bei den Grünen, die die Legalisierung sexuellen Mißbrauchs betreibt und auch nur billigte. Sogar vor 30 Jahren zielte die Haltung nicht auf Mißbrauch ab - man wusste es nur nicht besser.

Als ob man nicht schon immer gewusst hätte, dass man Kinder beieinflussen und verführen kann. Nur hat das damals diese linken Ideologen nicht im Mindesten interessiert, ja sie haben wie Cohn-Bendit sogar geschwärmt davon Kinder in dieser Weise anzuregen und zu beeinflussen. Auch damals war völlig klar, dass es weder rechtens noch moralisch ist, an Kinder zu gehen, auch wenn man unterstellte, man wende keinen Zwang an.
Die Grünen haben sehr wohl gewusst, was ethisch und rechtlich richtig ist. Daher haben sie auch am lautesten geschrien, wohl wissend, dass die meisten Leute, das auch abscheulich finden, als die Mißbräuche in der katholischen Kirche bekannt wurden.

[Torsten]

[Reinhard]

Das böse Problem der Grünen ist, dass sie bereits sehr aktiv die Jugendsünden der nächsten Generation vorbereiten !

Als Schlusssatz fordern sie faktisch die Abschaffung der Familie:

Der Schutz der Ehe hingegen darf nicht länger im Grundgesetz verankert sein. Wir wollen die Ehe als staatliche Institution abschaffen.

... So richtig dazugelernt habe sie wohl nicht !

(und das sage ich ausdrücklich als jemand, der zwar kein Mitglied der Grünen war wie Clemens, aber von Anfang an zu ihren wählenden Sympathisanten gehörte.
Aber inzwischen habe ich mit den seelischen Schäden solch fataler Auffassungen zu tun bekommen ... und das relativiert so einiges.)

Ansonsten marginalisieren sie sich z.Z. durch ihre Spießigkeit gerade selbst, genau wie es Prof. Henning* bereits um 1980 vorhergesehen hatte:
dass die Grünen sich nach ± einer Generation überleben würden.
* damals Oberassistent am Interdisziplinären Zentrum der RWTH Aachen und Leiter der Christlichen Lebensgemeinschaft Küppershof

[Wenzel]

Das böse Problem der Grünen ist, dass sie bereits sehr aktiv die Jugendsünden der nächsten Generation vorbereiten !

Als Schlusssatz fordern sie faktisch die Abschaffung der Familie:

Der Schutz der Ehe hingegen darf nicht länger im Grundgesetz verankert sein. Wir wollen die Ehe als staatliche Institution abschaffen.

... So richtig dazugelernt habe sie wohl nicht !

(und das sage ich ausdrücklich als jemand, der zwar kein Mitglied der Grünen war wie Clemens, aber von Anfang an zu ihren wählenden Sympathisanten gehörte.
Aber inzwischen habe ich mit den seelischen Schäden solch fataler Auffassungen zu tun bekommen ...)

Ansonsten marginalisieren sie sich z.Z. gerade durch ihre Spießigkeit selbst, genau wie es Prof. Henning* bereits um 1980 vorhergesehen hatte:
dass die Grünen sich nach ± einer Generation überleben würden.
* damals Oberassistent am Interdisziplinären Zentrum der RWTH Aachen und Leiter der Christlichen Lebensgemeinschaft Küppershof

Die gleichen Forderungen, die bereits die Großelterngeneration anno´68 auf den Demoplakaten hatten, immer diese Rückwärtsgewandheit.
Ansonsten fliegt den Grünen doch gerade ihr selbstgebasteltes Sauberfrau-Image und die fulminante Selbstgerechtigkeit um die Ohren.
Nach der Baden-Württemberg-Wahl ist ihrgendwas schief gegangen. Die Öko-Strom-Debatte war das wohl nicht, E10 ist auch vergessen. Der grüne Ministerpräsident im Hubschrauber der über seinem in die gleiche Richtung fahrenden Dienstwagen fliegt, ein erster Schritt in Richtung abwärts. dann der Veggy-Donnerstag, eine Lachnummer und auch mit viel Text-Geschwurbel ist eine Ernsthaftigkeit in dieses Thema nicht wieder eingezogen, wenn Grüne wie Lemke letztens in der Berliner Runde darauf angesprochen werden, aggressive Beißattacken. Und dann die Pädo-Debatte, unvergessen, nicht nur bei Katholiken, die unsachlichen Ausfälle der gesamten Grün-Führungsmannschaft gegen die Kath. Kirche, Amtsträger und Gläubige, sich selbst als Bewahrerin der Tugend dargestellt, fallen die Grünen, unter ihre als moralisch vorgegebenen Linie weit zurück. Selbst sonst wohlwollende Medien kommentieren nicht durchgehend pro Grüne.

Offensichtlich ist die Bevölkerung die Bevormundung leid, diese piefige-miefige Mitleidsmasche für alles und jedes, diese inzinierte Dramaturgie bei jedem Ereignis, dieses behandelt werden wie Depperles von denjenigen, die Grüne kritisch hinterfragen, diese falsche Selbstgerechtigkeit.

[Caviteño]

Ein lesenswerter Kommentar von Wolfram Weimer:

http://www.handelsblatt.com/meinung/kol ... 2-all.html

Daraus:

Als in den Kirchen das Thema Kindesmissbrauch schmerzvoll aufkam, da führte keiner im Land das moralische Schwert so scharf wie Grünenpolitiker. „Entschuldigen reicht nicht”, war die Devise von Roth, Künast und Co. „Finanzielle Sanktionen” müssten her und eine „unabhängige Untersuchungskommission”. Mit Geifer attackierten sie Kirchen und deren „repressive Sexualmoral”, obwohl pädophile Übergriffe dort nur eine extreme Ausnahme und Sünde, nie aber Programm waren. Auf die unfassbare Idee, Pädophilie in Programmen zu legitimieren und zu propagieren, kamen die Grünen selbst.
(...)
Nun da immer mehr atemraubende Details bekannt werden, verhalten sich ausgerechnet die Grünen wie alte, herzlose Politikapparatschiks, die nur ihre Macht im Blick haben. Erst gibt es „Erinnerungslücken”, dann wird historisiert, verharmlost und verschwiegen, nur in Scheibchen zugegeben, was gerade bekannt geworden ist. Just diese politische Salamitaktik haben die Grünen einst bei anderen Mächtigen bekämpft, Transparenz gefordert und mit ihren Appellen an Anstand und Moral die Herzen vieler Menschen gewonnen.
Nun verhalten sie sich in einer ethischen Kernfrage genauso zugeknöpft und kalt wie einstige Gegner: Kein Erbarmen mit Opfern, keine öffentliche Entschuldigung, keine offene Selbstkritik, aber viel Taktieren, um den politischen Schaden in Grenzen zu halten. Claudia Roth meinte einst herablassend, die Kirche leide an einem „Komplex des Wegsehens”. In Wahrheit scheinen die Grünen selber genau an diesem Komplex zu leiden. Der ganze Skandal bestätigt den alten Sponti-Spruch „Die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche.”
Wenn Jürgen Trittin die pädophile Nachtseite seiner Partei nun vergleicht mit einer geänderten Meinung zur Müllverbrennung, dann ist das entweder herzlos oder zynisch. Wahrscheinlich beides.

[Palmesel]

Lügen werden nicht wahr, wenn nur genug Leute sie im Chor brüllen. Es gibt keine Salami-Taktik - schlichte boshafte Lüge wider besseres Wissen. Es gibt Transparenz, Offenheit, Bekundung von Irrtum und Verantwortung. Zu behaupten, dies wäre nicht da, ist wieder ein Lüge - aus gleichem Motiv.

Ich schreib jetzt nichts mehr dazu: diese Wiederholung von Lügen, die dadurch nicht wahrer werden, klingt mir wie das Gröhlen eines Lynch-Mobs, bei dem man besser einfach in Deckung geht, bis die Leute nach der Tat wieder zu Verstand gekommen sind, denn dann verschwinden sie, weil solche von Natur aus feige Rudelwesen sind.

[Gallus]

Ich schreib jetzt nichts mehr dazu: diese Wiederholung von Lügen, die dadurch nicht wahrer werden, klingt mir wie das Gröhlen eines Lynch-Mobs, bei dem man besser einfach in Deckung geht, bis die Leute nach der Tat wieder zu Verstand gekommen sind, denn dann verschwinden sie, weil solche von Natur aus feige Rudelwesen sind.

An Deiner Stelle würde ich mir das ausdrucken, einrahmen und an prominenter Stelle aufhängen. Damit Du es gleich siehst, wenn die Grünen mal wieder – wie so oft – aus nichtigen Gründen zur Rücktritts-Treibjagd auf Politiker anderer Fraktionen rufen.

[Edi]

Inzwischen merken merken selbst manche Grüne, dass hier vertuscht worden ist. Beck hat doch selber im Bundestag behauptet und das kann man nicht nur nachlesen in den Protokollen, sondern auch nachhören, dass sein Text verfälscht worden sei.

"Keine ordentliche Entschuldigung" sei den beiden, sowohl Trittin als auch Beck, über die Lippen gekommen, erregen sich mehrere grüne Strategen. Und sowieso: Das hätte man alles nicht vertuschen dürfen."

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... mpf-partei

Ich glaube durchaus dem Parteienforscher Walter, dass bei dem Thema noch manches ans Licht kommt.

[Clemens]

Was ist denn mit dem berüchtigten Volker? Hat der noch nie diesbezügliche Interessen gezeigt?

Wahrscheinlich untergetaucht, damit man ihn tunlichst vergißt. Auch die Betroffenheitslady Claudia-Fatima ist seltsam still, dabei könnte man hier doch mal wirklich Betroffenheit zeigen .....
.
.
Wer weiß was diese Gestalten sich jetzt gerade denken .
In deren Haut möchte ich nicht stecken

Grad drei Tage her, diese beiden Posts...

[HeGe]

Sogar die TAZ lässt den bis heute Quasi-Heiligen fallen:

Glaubwürdigkeit verspielt

Über einen Beitrag zur Pädophilie hat Volker Beck die Öffentlichkeit bis zuletzt getäuscht. Sich und den Grünen fügt er damit maximalen Schaden zu. [...]

[Sebastian]

Es gibt Transparenz, Offenheit, Bekundung von Irrtum und Verantwortung.

[Lilaimmerdieselbe]

Zugute halten kann man den Grünen aber, dass sie den Parteienforscher Walter selbst beauftragt haben und einen Vertrag mit ihm geschlossen haben, der ihm eigenständige Veröffentlichungen zum Thema ausdrücklich erlaubt, kommen sie inhaltlich und terminlich noch so ungelegen.
Wenn man sich das Geschwurbel um das Doping im staatlich geförderten Hochleistungssport ansieht, nur als Beispiel für den üblichen Umgang von politischen Institutionen mit wissenschaftlichen Expertisen, ist das überdurchschnittlich tapfer.

[Edi]

Zugute halten kann man den Grünen aber, dass sie den Parteienforscher Walter selbst beauftragt haben und einen Vertrag mit ihm geschlossen haben, der ihm eigenständige Veröffentlichungen zum Thema ausdrücklich erlaubt, kommen sie inhaltlich und terminlich noch so ungelegen.

Die haben doch sicher nicht damit gerechnet, dass auch ein Teil ihres jetzigen Führungspersonals davon betroffen ist und das noch vor den Wahlen herauskommt, sonst hätten sie wie man anhand ihrer jetzigen Reaktionen schon sieht, das nie gemacht oder nur mit eingeschränkten Veröffentlichungsmöglichkeiten des Prof. Walter.

[Piusderdritte]

Grünen-Gründer: Partei hätte sich früh gegen Pädophile wehren können. Hasenclever: Man musste ihnen nur entschieden entgegentreten/Wieland: Es fehlte die Bereitschaft, Leute rauszuschmeißen.
http://www.mmnews.de/index.php/politik/ ... inderliebe

diese Einsicht kommt wohl zu spät!
Selbst während der Untersuchung ist noch keiner von diesen Typen freiwillig aus der Deckung gegangen!
Alle Einsicht nach einer Aufdeckung ist schon ziehmlich unglaubwürdig und kann nicht wirklich ernst genommen werden.

gruss, Piusderdritte