Edi hat geschrieben:Und das hilft dann den Dschihadisten von ihrem Terror abzusehen? Besser wäre es doch den dort zu bekämpfen wo er entsteht nämlich u.a. auch in den Moscheen.
was aber nicht bedeutet,dass dort nichts dergleichen geschieht.Edi hat geschrieben:Leider hört und liest man davon wenig von denen, die dafür zuständig sind.
Da bringt allerdings eine Islamkonferenz nichts. Und überhaupt muss es leichter möglich sein, Gemeinden, die sich radikalisieren, einfach schließen zu lassen. Ach ja: Predigtsprache in allen Moscheen ist verpflichtend Deutsch. Das hilft auch bei der Integration.Pit hat geschrieben:Und da sehe ich die deutschen Islamverbände mehr denn je in der Pflicht.
Ist verpflichtend deutlich.Yeti hat geschrieben:Ach ja: Predigtsprache in allen Moscheen ist verpflichtend Deutsch.
Und, das hat mir gestern ein Verwandter erneut gesagt, jeder, der des Deutschen mächtig ist, könnte bei einem Besuch einer Moschee dann auch hören, was da gesagt wird.Yeti hat geschrieben:Da bringt allerdings eine Islamkonferenz nichts. Und überhaupt muss es leichter möglich sein, Gemeinden, die sich radikalisieren, einfach schließen zu lassen. Ach ja: Predigtsprache in allen Moscheen ist verpflichtend Deutsch. Das hilft auch bei der Integration.Pit hat geschrieben:Und da sehe ich die deutschen Islamverbände mehr denn je in der Pflicht.
Der säkulare Staat hat keine Gemeinden zu schließen. Weder protestantische noch katholische.Yeti hat geschrieben:Und überhaupt muss es leichter möglich sein, Gemeinden, die sich radikalisieren, einfach schließen zu lassen.
Der säkulare Staat hat keine Predigtsprachen vorzuschreiben. Weder in spanischen Gemeinden noch in vietnamesischen.Yeti hat geschrieben:Ach ja: Predigtsprache in allen Moscheen ist verpflichtend Deutsch.
Hier nur als Beispiel eine solche Seite, auf der sich zahlreiche zustimmende Kommentare zu den Anschlaegen finden. Es finden sich selbstverstaendlich noch mehr im Netz. Klar kann man einfach sagen: " Es gibt es immer irgendwelche Freaks." Aber nicht ein Sterbenswoertchen in der deutschen Presse ueber solche Vorkommnisse finde ich doch arg duenn. Denn das wuerde zu einer vollstaendigen Berichterstattung und Aufarbeitung durchaus gehoeren.Edi hat geschrieben:...es ist ja auch ein Hinweis in dem Linktext wie über die Terrortat von Paris von nicht wenigen Islamanhängern im Ausland gedacht wird. So manche, die wohl so eine Tat selber nicht begehen würden, freuen sich darüber. Liest man aber nicht in deutschen Medien, zum einen weil sie weder türkisch noch arabisch verstehen und zum andern - selbst wenn sie es verstehen würden - dürfen sie es nicht schreiben, weil es nicht opportun ist.
In katholischen oder evangelischen Gemeinden wird nicht zum Mord an Nichtgläubigen aufgerufen. Insofern: doch, wird er.lifestylekatholik hat geschrieben:Der säkulare Staat hat keine Gemeinden zu schließen. Weder protestantische noch katholische.Yeti hat geschrieben:Und überhaupt muss es leichter möglich sein, Gemeinden, die sich radikalisieren, einfach schließen zu lassen.
Der säkulare Staat hat keine Predigtsprachen vorzuschreiben. Weder in spanischen Gemeinden noch in vietnamesischen.Yeti hat geschrieben:Ach ja: Predigtsprache in allen Moscheen ist verpflichtend Deutsch.
Vgl. auch SpOn: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 12913.htmlDer „typische“ PEGIDA-Demonstrant entstammt der Mittelschicht, ist gut ausgebildet, berufstätig, verfügt über ein für sächsische Verhältnisse leicht überdurchschnittliches Nettoeinkommen, ist 48 Jahre alt, männlich, gehört keiner Konfession an, weist keine Parteiverbundenheit aus und stammt aus Dresden oder Sachsen.
…Unsere zweite Aufgabe ist es, jetzt erst recht gegen braune Gruppierungen sowie menschenfeindliches und rechtes Gedankengut die Stimme erheben. Dazu gehört es auch, weiterhin vor Pegida und Co. zu warnen.…
lifestylekatholik hat geschrieben:Wir haben in der Bundesrepublik einen säkularen Staat. Das ist schon schlimm genug. Wenn ihm zugestanden wird, sich in die Angelegenheiten von Religionsgemeinschaften einzumischen, wird ihm damit prinzipiell auch das Recht zugestanden, sich in die Angelegenheiten der Kirche zu mischen. Das kann nicht richtig sein.
Wieso sollte der Staat nicht das Recht haben, sich in falsche Religionen einzumischen? Wenn diese falsche Religion eine Gefahr darstellt, dann hat der Staat die Pflicht sich dort einzumischen, um die öffentliche Ordnung zu gewährleisten.lifestylekatholik hat geschrieben:Wir haben in der Bundesrepublik einen säkularen Staat. Das ist schon schlimm genug. Wenn ihm zugestanden wird, sich in die Angelegenheiten von Religionsgemeinschaften einzumischen, wird ihm damit prinzipiell auch das Recht zugestanden, sich in die Angelegenheiten der Kirche zu mischen. Das kann nicht richtig sein.
Ein "weltanschaulich neutraler" Staat (ein Oxymoron, da diese Neutralität als Agnostizismus auch eine Weltanschauung ist) wird zwischen einer falschen Religion und der Kirche nicht unterscheiden.Juergen hat geschrieben:Wieso sollte der Staat nicht das Recht haben, sich in falsche Religionen einzumischen? Wenn diese falsche Religion eine Gefahr darstellt, dann hat der Staat die Pflicht sich dort einzumischen, um die öffentliche Ordnung zu gewährleisten.lifestylekatholik hat geschrieben:Wir haben in der Bundesrepublik einen säkularen Staat. Das ist schon schlimm genug. Wenn ihm zugestanden wird, sich in die Angelegenheiten von Religionsgemeinschaften einzumischen, wird ihm damit prinzipiell auch das Recht zugestanden, sich in die Angelegenheiten der Kirche zu mischen. Das kann nicht richtig sein.
Wieso ziehst Du eine Parallele zur Kirche? Das Verhältnis von falschen Religionen zur rechten Religion ist doch kein Verhältnis auf Augenhöhe. Wer so denkt, der verfällt der irrigen und modernistischen Auffassung, daß alle Religionen gleichwertig sind. Das ist nicht der Fall.
Ist auch kaum zu erwarten, denn der unterscheidet ja bei keiner Gesetzgebung zwischen gut und böse oder richtig und falsch. Das sind heutzutage keine Kriterien des Handelns mehr für Politiker.Protasius hat geschrieben:Ein "weltanschaulich neutraler" Staat (ein Oxymoron, da diese Neutralität als Agnostizismus auch eine Weltanschauung ist) wird zwischen einer falschen Religion und der Kirche nicht unterscheiden.Juergen hat geschrieben:Wieso sollte der Staat nicht das Recht haben, sich in falsche Religionen einzumischen? Wenn diese falsche Religion eine Gefahr darstellt, dann hat der Staat die Pflicht sich dort einzumischen, um die öffentliche Ordnung zu gewährleisten.lifestylekatholik hat geschrieben:Wir haben in der Bundesrepublik einen säkularen Staat. Das ist schon schlimm genug. Wenn ihm zugestanden wird, sich in die Angelegenheiten von Religionsgemeinschaften einzumischen, wird ihm damit prinzipiell auch das Recht zugestanden, sich in die Angelegenheiten der Kirche zu mischen. Das kann nicht richtig sein.
Wieso ziehst Du eine Parallele zur Kirche? Das Verhältnis von falschen Religionen zur rechten Religion ist doch kein Verhältnis auf Augenhöhe. Wer so denkt, der verfällt der irrigen und modernistischen Auffassung, daß alle Religionen gleichwertig sind. Das ist nicht der Fall.
Schrieb ich doch: Wir haben hier leider einen säkularen Staat. Das ist die Crux. Er sieht keinen Unterschied zwischen der wahren und den falschen Religionen. Wenn er sich in eine Religion einmischen darf, darf er sich aus seiner Sicht in alle einmischen.Juergen hat geschrieben:Wieso sollte der Staat nicht das Recht haben, sich in falsche Religionen einzumischen?
Darum geht es gar nicht. Das Problem ist rein pragmatisch: Wenn dieser Staat sich in eine Religion (auch wenn es die falsche ist) einmischen darf, darf er sich in alle (auch in die richtige) einmischen. Dieser Staat mischt sich doch nicht in die falsche Religion ein, weil sie die falsche ist, sondern weil er für sich einen Absolutheitsanspruch beansprucht. Darum geht's.Juergen hat geschrieben:Wer so denkt, der verfällt der irrigen und modernistischen Auffassung, daß alle Religionen gleichwertig sind.
Hier der LinkRobert Bolt hat geschrieben: Roper: So now you'd give the Devil benefit of law!
More: Yes. What would you do? Cut a great road through the law to get after the Devil?
Roper: I'd cut down every law in England to do that!
More: Oh? And when the last law was down, and the Devil turned round on you — where would you hide, Roper, the laws all being flat? This country's planted thick with laws from coast to coast — man's laws, not God's — and if you cut them down — and you're just the man to do it — d'you really think you could stand upright in the winds that would blow then? Yes, I'd give the Devil benefit of law, for my own safety's sake.
Act I
Der Staat hat die Pflicht das Richtige und Gute zu schützen und Falsche und Schlechte zu bekämpfen.lifestylekatholik hat geschrieben:Schrieb ich doch: Wir haben hier leider einen säkularen Staat. Das ist die Crux. Er sieht keinen Unterschied zwischen der wahren und den falschen Religionen. Wenn er sich in eine Religion einmischen darf, darf er sich aus seiner Sicht in alle einmischen.Juergen hat geschrieben:Wieso sollte der Staat nicht das Recht haben, sich in falsche Religionen einzumischen?Darum geht es gar nicht. Das Problem ist rein pragmatisch: Wenn dieser Staat sich in eine Religion (auch wenn es die falsche ist) einmischen darf, darf er sich in alle (auch in die richtige) einmischen. Dieser Staat mischt sich doch nicht in die falsche Religion ein, weil sie die falsche ist, sondern weil er für sich einen Absolutheitsanspruch beansprucht. Darum geht's.Juergen hat geschrieben:Wer so denkt, der verfällt der irrigen und modernistischen Auffassung, daß alle Religionen gleichwertig sind.
Wollen wir jetzt anfangen, Diskussion mit Argumenten aus fiktiven Erzählungen zu belegen?ar26 hat geschrieben:@ jürgen
Um lifestyle zu sekundieren, geb ich mal ein Zitat wieder, daß der britische Autor Robert Bolt, dem Hl. Thomas Morus, in seinem bekannten und später verfilmten Theaterstück in den Mund gelegt hat…
Wann bist du denn das letzte Mal beim Freitagsgebet gewesen?Edi hat geschrieben:Und das hilft dann den Dschihadisten von ihrem Terror abzusehen? Besser wäre es doch den dort zu bekämpfen wo er entsteht nämlich u.a. auch in den Moscheen. Leider hört und liest man davon wenig von denen, die dafür zuständig sind.overkott hat geschrieben:In Bad Godesberg wird die Menschenkette ein Symbol sein, das keiner weiteren Worte bedarf. Deshalb wird es auch vier Minuten mystische Stille geben.
In welche geht dann der Özdemir? Der hat ja gesagt, er gehe zum Diskutieren dort hin, nicht wegen der Religion an sich, denn er sie nicht praktizierend. Soll wohl heißen, er bemühe sich dort der Radikalisierung entgegen zu wirken.Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Edi, von den im Zentralrat organisierten hörte man schon eine ganze Menge im letzten Jahr. In deren Zuständigkeitsbereich radikalisieren sich ja auch kaum Muslime. Die im Verfassungsschutzbericht aufgeführten Problemmoscheen sind in der Regel arabisch und autonom.
Richtig.Juergen hat geschrieben:Der Staat hat die Pflicht das Richtige und Gute zu schützen und Falsche und Schlechte zu bekämpfen.
Ar26 belegt keine Diskussion, sondern führt ein Argument an, das das gegenwärtige Dilemma aufzeigt: Der Staat, in dem wir leben, die Bundesrepublik ist ein säkularer Staat. Er macht keinen prinzipiellen Unterschied zwischen den Religionen. Er kümmert sich auch nicht darum, welche richtig ist und welche falsch sind. Er behandelt prinzipiell die richtige genau so wie die falschen, die falschen genau so wie die richtige.Juergen hat geschrieben:Wollen wir jetzt anfangen, Diskussion mit Argumenten aus fiktiven Erzählungen zu belegen?
Was genauer zu definieren und belegen wäre.lifestylekatholik hat geschrieben:…Der Staat, in dem wir leben, die Bundesrepublik ist ein säkularer Staat.
Ich gebe natürlich zu, daß es eine Gratwanderung ist, und viel kluger Überlegungen bedarf. Einerseits darf es nicht dazu führen, daß Menschen mit anderen Glaubensüberzeugungen verfolgt werden. Auf der anderen Seite bedarf es einer Gesetzgebung, die eben nicht mehr der strengen Neutralität, die sowieso nur ein leeres Wort, ein Phantasma ist, folgt; einer Gesetzgebung mit Präferenz für ein bestimmte Religion.lifestylekatholik hat geschrieben:Nun kann man einmal auf die Überwindung dieses säkularen Staates ausgehen. Das scheint mir dein Denkansatz zu sein. Der ist richtig.
Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Edi, steht doch in dem von Ihnen verlinkten Artikel drin. Der protestantische Jugendliche hat sich von dem Salafisten Vogel einwickeln lassen. Die Vogelleute sind hoch gefährlich, kommen aber in die vom Zentralrat vertretenen Verbände bereits seit Jahren nicht rein. Die brauchen für ihre Interessen aber auch keinen offiziellen Verband, die beantragen eine Sondernutzungserlaubnis für eine Innenstadtecke, die mieten sich eine Wohnung, das reicht doch schon.
Ob Özdemir zum Diskutieren in die Moschee geht und in welche, weiß ich wirklich nicht. In seiner Sicht der Dinge wird man aber so gut wie in jeder Moschee politische Aufklärung nötig haben.
In diese Diskussion folge ich dir nicht.Juergen hat geschrieben:Was genauer zu definieren und belegen wäre.lifestylekatholik hat geschrieben:…Der Staat, in dem wir leben, die Bundesrepublik ist ein säkularer Staat.
Im Prinzip fußt diese Überlegung auf dem Recht der freien Religionsausübung gem. Art. 4 GG und dem Art. 140 GG, der u.a. den Art. 137 WRV enthält.
Sel. Papst Pius IX – Quanta cura hat geschrieben:…Ihr wißt sehr wohl, Ehrwürdige Brüder, daß es heutzutage viele gibt, die das absurde und gottlose Prinzip des sogenannten Naturalismus auf die staatliche und bürgerliche Gesellschaft anwenden und zu lehren wagen. Die beste Staatsverfassung und der bürgerliche Fortschritt erforderten unbedingt, daß die menschliche Gesellschaft aufgebaut und regiert werde, ohne dabei irgendeine Rücksicht auf die Religion zu nehmen, als ob diese nicht existieren würde, oder zumindest keinen Unterschied zwischen der wahren und der falschen Religion zu machen. Im Gegensatz zur Lehre der Heiligen Schrift, der Kirche und der heiligen Väter behaupten sie ohne zu zögern: Der beste Zustand der Gesellschaft sei, der Staatsgewalt nicht die Verpflichtung zuzuerkennen, durch gesetzlich festgelegte Strafen die Übeltäter und Entehrer der katholischen Religion in Schranken zu halten, außer wenn die öffentliche Ruhe dies erfordern sollte.
Von dieser absolut falschen Vorstellung über die Regierung des Staates, scheuen sie sich nicht, die irrige Meinung zu begünstigen, welche für die katholische Kirche und das Heil der Seelen im höchsten Grad zum Untergang führt, die bereits Unser unmittelbarer Vorgänger seligen Andenkens, Gregor XVI., als Wahnsinn bezeichnet hat, und zwar, die Gewissens- und Religionsfreiheit sei das eigene Recht eines jeden Menschen. Dieses Recht müsse das Gesetz in jeder wohlgeordneten Gesellschaft proklamieren und sicherstellen. Für die Bürger bestehe ein Recht auf eine allgemeine Freiheit, die weder durch die kirchliche, noch durch die staatliche Autorität eingeschränkt werden darf, und die ihnen erlaubt, ihre Ansichten und Empfindungen durch das gesprochene Wort, durch Druckschriften, oder auf andere Weise offen bekanntzugeben und zu erklären. Während sie dies leichtfertig behaupten, bedenken und erwägen sie nicht, daß sie die Freiheit des Verderbens verkünden. Es wäre ihnen freigestellt, alles mit den Mitteln menschlicher Überzeugung zu erörtern, da es an solchen Menschen niemals fehlen würde, die es wagen, der Wahrheit zu widerstehen und auf die Geschwätzigkeit der menschlichen Weisheit zu vertrauen. Der christliche Glaube und die christliche Weisheit vermögen es, aus der Lehre Unseres Herrn Jesus Christus selbst zu erkennen, wie sehr diese höchst lügenhafte Eitelkeit gemieden werden muß.…
