Was tun gegen den Klimaschwindel?

[Juergen]

Folge: der Stromverbrauch der Deutschen muß mal wieder von oben her zwangsweise gesenkt werden. Die Glühbirne war ja nur der Anfang. Vor kurzem hab' ich gelesen, daß elektrische Heizlüfter z.B. demnächst verboten werden sollen.

Und nicht zu vergessen die Toaster, die nur noch einen Schlitz haben sollen…

[Palmesel]

Alle - außer dem Palmesel - sind doof!

Sicher nicht "Alle" - aber ich möchte keinen Selbsterkenntnisprozess durch Wortklaubereien behindern - vor allem, wenn er solch gelöste Freude bewirkt.


Feiern wir also die Transmutation: technisch nicht realisiert, Brauchbarkeit fraglich: nach 2023 finden wir es vielleicht raus, wenn alles gut geht (wie ja bekannlich immer bisher, wenn die Nuklear-Profis ans Werk gehen). Und dann beschränken wir die Lagerdauer von atomaren Abfall auf 1500 Jahre - das nenn ich mal eine gelungen Abfallentsorgung!

Bis dahin machen wir munter weiter mit Uranbergbau, Nuklearmüllentsorgung durchs Rohr in die Nordsee oder freilagernd in Sibirien, Bergwerksverstrahlung durch wilde Strahlentonnenverschüttung und all den anderen Gaben, die wir den weitsichtigen Vordenkern einer strahlenden globalisierten Energiepolitik verdanken. Ich hoffe, alle Befürworter melden konsequenterweise ihr Eigenland als Ausweichfläche zur Endlagerung an - oder muten wir die dann doch lieber der ungefragten Allgemeinheit zu? Ach ja, na klar: konservativ konsequent endet schließlich immer konsequent an der Eigenlandgrenze.

[Juergen]

Bis dahin machen wir munter weiter…

…dem Import von Atomstrom aus dem Ausland. Hauptsache Deutschland hat eine strahlend weiße Weste.


Aber noch eine Frage, Palmesel: Hast Du eine WKA im Garten stehen?

[Palmesel]

Bis dahin machen wir munter weiter…

…dem Import von Atomstrom aus dem Ausland. Hauptsache Deutschland hat eine strahlend weiße Weste.

Und wenn es im Ausland Vernichtungslager gegeben hätte, hätten wir unsere auch nicht abschaffen dürfen, weil es doch Irrsinn gewesen wäre, sein technologisches Know-How einfach aufzugeben? Oder weil wir sonst sowieso unsere Unliebsamen für teures Geld dahin exportiert hätten? Das halte ich nicht für eine plausible Argumentation.

Aber noch eine Frage, Palmesel: Hast Du eine WKA im Garten stehen?

Hab kein Eigenland, bin Mieter. Und der Garten im Schlauchgrundstück wäre auch sonst zu klein. Gewinn ich im Lotto und kauf mir viel Land, dann kommen da aber ganz sicher satt WKAs drauf.

[Juergen]

Bis dahin machen wir munter weiter…

…dem Import von Atomstrom aus dem Ausland. Hauptsache Deutschland hat eine strahlend weiße Weste.

Und wenn es im Ausland Vernichtungslager gegeben hätte, hätten wir unsere auch nicht abschaffen dürfen, weil es doch Irrsinn gewesen wäre, sein technologisches Know-How einfach aufzugeben? Oder weil wir sonst sowieso unsere Unliebsamen für teures Geld dahin exportiert hätten? Das halte ich nicht für eine plausible Argumentation.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%8%99s_law

[Palmesel]

Und wenn es im Ausland Vernichtungslager gegeben hätte, hätten wir unsere auch nicht abschaffen dürfen, weil es doch Irrsinn gewesen wäre, sein technologisches Know-How einfach aufzugeben? Oder weil wir sonst sowieso unsere Unliebsamen für teures Geld dahin exportiert hätten? Das halte ich nicht für eine plausible Argumentation.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%8%99s_law

Das werte ich dann mal als Zustimmung - oder kommt da noch was...?

[Juergen]

Und wenn es im Ausland Vernichtungslager gegeben hätte, hätten wir unsere auch nicht abschaffen dürfen, weil es doch Irrsinn gewesen wäre, sein technologisches Know-How einfach aufzugeben? Oder weil wir sonst sowieso unsere Unliebsamen für teures Geld dahin exportiert hätten? Das halte ich nicht für eine plausible Argumentation.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%8%99s_law

Das werte ich dann mal als Zustimmung - oder kommt da noch was...?

1. bestätigt Dein Scheinargument „Godwins Law“.

2. ist es eine scheinheilige Heuchelei, den „Atomausstieg“ zu erklären, sich als Saubermann hinzustellen und hintenrum Atomstrom im Ausland zu kaufen. Das ist in der Tat so wie das Gedankenexperiment, in dem man im Inland die Schließung von Vernichtungslagern beschließt und dann die Leute ins Ausland deportiert. — Vollkommen richtig. So scheinheilig ist die ganze Sache mit dem Atomausstieg.


In Deutschland haben wir – je nachdem welche Berechnungsgrundlage man nimmt – rund 3% erneuerbarer Energien. Bei den installierten Anlagen wurden etwa 4% von Privatpersonen installiert. Bei diesen Installationen gibt es die verschiedensten Gründe, warum Leute so etwas installieren. Das können ideologische Gründe sein, aber auch ganz andere. Der Staat schafft(e) durch massive Subventionen auch genug Gründe, sich an den erneuerbaren Energien zu beteiligen.
Bei der Windkraft gibt es auch massive Subventionen. Da fragt sich der Bauer schon, ob er seinen Acker noch beackern soll, oder ob er ihn lieber brach liegen läßt, weil die WKA ihm mehr Geld in die Kasse spült, als er aus dem Acker sonst herausholen kann.
Von dem Irrsinn, – ebenfalls subventioniert –Lebensmittel zur Energiegewinnung zu verarbeiten, will ich gar nicht erst sprechen. – Manche Nebenwirkungen werden billigend in Kauf genommen, wie sogar aus der grünen Ecke moniert wird.

[Niels]

Bis dahin machen wir munter weiter…

…dem Import von Atomstrom aus dem Ausland. Hauptsache Deutschland hat eine strahlend weiße Weste.


Aber noch eine Frage, Palmesel: Hast Du eine WKA im Garten stehen?

Eher nicht. Sonst müsste er ja täglich die toten Vögel und Fledermäuse aufsammeln...

Sein Opa hat ihm vielleicht damals mal ein kleines AKW zu Weihnachten geschenkt: https://www.youtube.com/watch?v=z9ZyXFq9sEM
Und seit es "puff" gemacht hat, ist er traumatisiert...

[Palmesel]

1. bestätigt Dein Scheinargument „Godwins Law“.

Godwins Law prognostiziert das Auftreten von NS-Vergleichen und -Argumenten, sagt aber über deren sachliche oder rhetorische Güte nichts aus. Von einem Scheinargument kann keine Rede sein - es ist ein Vergleich. Das Argument dazu wäre: Kernkraft ist schädlich und unzumutbar (und die Gründe für diese Einschätzung sind wohlbekannt).

2. ist es eine scheinheilige Heuchelei, den „Atomausstieg“ zu erklären, sich als Saubermann hinzustellen und hintenrum Atomstrom im Ausland zu kaufen. Das ist in der Tat so wie das Gedankenexperiment, in dem man im Inland die Schließung von Vernichtungslagern beschließt und dann die Leute ins Ausland deportiert. — Vollkommen richtig. So scheinheilig ist die ganze Sache mit dem Atomausstieg.

Solange wir Atomstrom aus dem Ausland importieren, gebe ich Dir völlig recht - das ist eine scheinheilige Sache. Der Atomausstieg ist handwerklich sehr schlecht gemacht worden. Die Folgerung, wir hätten deshalb besser mit dem Atomstrom weiter machen sollen, ziehe ich allerdings nicht daraus - und das Warum dazu zu plakatieren ist ein Vergleich, der unter Godwins Law fällt, genau der richtige.

Von dem Irrsinn, – ebenfalls subventioniert –Lebensmittel zur Energiegewinnung zu verarbeiten, will ich gar nicht erst sprechen. – Manche Nebenwirkungen werden billigend in Kauf genommen, wie sogar aus der grünen Ecke moniert wird.

Subventionen für die Landwirtschaft sind ein weites Feld voller unsinniger Gewächse - keine Frage!

Eher nicht. Sonst müsste er ja täglich die toten Vögel und Fledermäuse aufsammeln...

Wozu? Sie verrotten, oder werden von Tieren gefressen - ist nicht so kriminell, wie Atommüll. Btw.: Du bist sicher Tierrechtler und Veganer, denn sonst müsste ich Deinen Einwand als rein rhetorisch und im Wert einer ganz kleinspurigen Heuchelei abtun.

Und das mit den AKW-Baukasten war humoristisch gemeint - Kernkraft ist in Wirklichkeit nicht harmlos und beherrschbar. Vielleicht solltest Du kritischer mit den Quellen sein, aus denen Du Dein Weltbild formst.

[Isidor_von_Sevilla]

Vielleicht solltest Du kritischer mit den Quellen sein, aus denen Du Dein Weltbild formst.

Kann man kritischer sein als beim skeptizistischen Obermotto cogito ergo sum?

[Niels]

Vielleicht solltest Du kritischer mit den Quellen sein, aus denen Du Dein Weltbild formst.

Kann man kritischer sein als beim skeptizistischen Obermotto cogito ergo sum?

Nee.
Aber stör' den armen Palmesel bitte nicht weiter bei seinem soliloquium...

(Selbstgespräch)

[Edi]

Bis dahin machen wir munter weiter…

…dem Import von Atomstrom aus dem Ausland. Hauptsache Deutschland hat eine strahlend weiße Weste.


Aber noch eine Frage, Palmesel: Hast Du eine WKA im Garten stehen?

Eher nicht. Sonst müsste er ja täglich die toten Vögel und Fledermäuse aufsammeln...

Bei kleinen Anlagen wüsste ich nicht, daß es da tote Vögel gibt. Die haben ja nicht die hohe Propellerumfangsgeschwindigkeit wie die Großanlagen (wenn es überhaupt Propeller sind). Nur sind diese oft unrentabel. Ich kenne enige Leute, die so ein Ding aufs Dach gebaut haben und mit dem Ertrag sehr unzufrieden sind.

[Niels]

Bis dahin machen wir munter weiter…

…dem Import von Atomstrom aus dem Ausland. Hauptsache Deutschland hat eine strahlend weiße Weste.


Aber noch eine Frage, Palmesel: Hast Du eine WKA im Garten stehen?

Eher nicht. Sonst müsste er ja täglich die toten Vögel und Fledermäuse aufsammeln...

Bei kleinen Anlagen wüsste ich nicht, daß es da tote Vögel gibt. Nur sind diese oft unrentabel. Ich kenne enige Leute, die so ein Ding aufs Dach gebaut haben und mit dem Ertrag recht unzufrieden sind.

Man kann sich eine WKA aufs Dach bauen?
(Ich meinte die "normalen".)

[Edi]

Bis dahin machen wir munter weiter…

…dem Import von Atomstrom aus dem Ausland. Hauptsache Deutschland hat eine strahlend weiße Weste.


Aber noch eine Frage, Palmesel: Hast Du eine WKA im Garten stehen?

Eher nicht. Sonst müsste er ja täglich die toten Vögel und Fledermäuse aufsammeln...

Bei kleinen Anlagen wüsste ich nicht, daß es da tote Vögel gibt. Nur sind diese oft unrentabel. Ich kenne enige Leute, die so ein Ding aufs Dach gebaut haben und mit dem Ertrag recht unzufrieden sind.

Man kann sich eine WKA aufs Dach bauen?
(Ich meinte die "normalen".)

[Palmesel]

Vielleicht solltest Du kritischer mit den Quellen sein, aus denen Du Dein Weltbild formst.

Kann man kritischer sein als beim skeptizistischen Obermotto cogito ergo sum?

Vielleicht sollte man den Rest der Schöpfung mit einbeziehen, anstatt zu glauben, aus einem ego cogito, ergo sum erwachse mehr, als ein Ego.

Aber stör' den armen Palmesel bitte nicht weiter bei seinem soliloquium...

Mach Dir keine Sorgen, er stört nicht. Btw war ich gerade in einem Zwiegespräch mit Juergen, aber dass Dir das entgangen ist, ist auch nicht so schlimm. Guck ruhig weiter Tubes an, wenn es Dir hier zuviel zu lesen ist.


@Edi: Danke, interessant: solche hatte ich auch noch nicht gesehen.

[Niels]

Aber stör' den armen Palmesel bitte nicht weiter bei seinem soliloquium...

Mach Dir keine Sorgen, er stört nicht. Btw war ich gerade in einem Zwiegespräch mit Juergen, aber dass Dir das entgangen ist, ist auch nicht so schlimm. Guck ruhig weiter Tubes an, wenn es Dir hier zuviel zu lesen ist.

Kein Problem: https://www.youtube.com/watch?v=3L8aFkOXjb8
Schau mal hier: 1:57min

[Niels]

Bis dahin machen wir munter weiter…

…dem Import von Atomstrom aus dem Ausland. Hauptsache Deutschland hat eine strahlend weiße Weste.


Aber noch eine Frage, Palmesel: Hast Du eine WKA im Garten stehen?

Eher nicht. Sonst müsste er ja täglich die toten Vögel und Fledermäuse aufsammeln...

Bei kleinen Anlagen wüsste ich nicht, daß es da tote Vögel gibt. Nur sind diese oft unrentabel. Ich kenne enige Leute, die so ein Ding aufs Dach gebaut haben und mit dem Ertrag recht unzufrieden sind.

Man kann sich eine WKA aufs Dach bauen?
(Ich meinte die "normalen".)

Danke, Edi! Das war mir neu.

[Isidor_von_Sevilla]

Vielleicht solltest Du kritischer mit den Quellen sein, aus denen Du Dein Weltbild formst.

Kann man kritischer sein als beim skeptizistischen Obermotto cogito ergo sum?

Vielleicht sollte man den Rest der Schöpfung mit einbeziehen, anstatt zu glauben, aus einem ego cogito, ergo sum erwachse mehr, als ein Ego.

Das ist nun keine Antwort auf die gestellte Frage, denn vom Glauben war hier nicht die Rede!

Der Skeptizist ist schließlich derjenige, der dem Zweifel den höchstmöglichen Wert beimißt. Deinen verbalen Ausfällen gegenüber dem Glauben im Allgemeinen und den katholischen Glauben im Speziellen ist nun zweifelsfrei zu entnehmen, daß Du dem skeptizistischen Lager zugerechnet werden darfst.



So ganz nebenbei:
Streng genommen ist schon der Begriff »Schöpfung« in Deiner Antwort unzulässig, denn vom Begriff »Schöpfung« kann implizit auf einen Schöpfer zurückgeschlossen werden. Diesen scheint es jedoch - zumindest Deinen übrigen Einlassungen zufolge - gar nicht zu geben.

[Palmesel]

@Isidor_von_Sevilla: Verbaler Ausfälle gegen den Glauben bin ich mir nicht bewusst - schließlich ist alles irgendwie Glauben, und Wissen ist einzig Verinnerlichtes auf dem Weg der Erkenntnis. Ich glaube sogar an Gott, wenn auch nicht an den zornigen alten Mann, von dem die Verfasser der Bibel erzählen - aber das ist eine andere Geschichte.

Ich darf also das Wort "Schöpfung" benutzen.

[Isidor_von_Sevilla]

@Isidor_von_Sevilla: Verbaler Ausfälle gegen den Glauben bin ich mir nicht bewusst

Denn sie wissen nicht, was sie tun!

Letztens merktest Du folgendes an:

Muss wohl der Katholische Gott sein, der über sowas seine Gnade verliert...

Da wird also Deinerseits Hohn und Spott ausgegossen ........

Aber das hast Du ja alles nicht gewollt, janee is' klar!

- schließlich ist alles irgendwie Glauben, und Wissen ist einzig Verinnerlichtes auf dem Weg der Erkenntnis. Ich glaube sogar an Gott, wenn auch nicht an den zornigen alten Mann, von dem die Verfasser der Bibel erzählen - aber das ist eine andere Geschichte.

Wobei Dir diese andere Geschichte offenbar unbekannt ist.

Ich darf also das Wort "Schöpfung" benutzen.

Oha, ein rhetorischer Kratzfuß.
Warum plötzlich so unterwürfig, wo doch sonst die Arroganz aus Deinen Beiträgen quillt?

[Palmesel]

Denn sie wissen nicht, was sie tun! (...)
Da wird also Deinerseits Hohn und Spott ausgegossen ........
Aber das hast Du ja alles nicht gewollt, janee is' klar!

Oh, Missverständnis: Gegen den Glauben im Allgemeinen sagte ich hier sicher nichts. Aber wer glaubt, eine Kartoffel zu sein, dem könnte ich schon das eine oder andere Mal auf den Keimling getreten sein - leichtfertig, aber nicht bös gemeint, dennoch ohne Reue angesichts seiner Empörung.

Oha, ein rhetorischer Kratzfuß.
Warum plötzlich so unterwürfig, wo doch sonst die Arroganz aus Deinen Beiträgen quillt?

Mein Lieblingsguru sagte im Buch der mir unbekannten Geschichten: "Ihr seid das Licht der Welt. Es kann eine Stadt, die auf einem Berg liegt, nicht verborgen bleiben. Man zündet auch nicht ein Licht an und setzt es unter den Scheffel, sondern auf den Leuchter; so leuchtet es allen, die im Haus sind. So soll euer Licht leuchten vor den Leuten, dass sie eure guten Werke sehen und euren Vater im Himmel preisen." Mehr Arroganz habe ich nicht.

[Niels]

@Isidor_von_Sevilla: Verbaler Ausfälle gegen den Glauben bin ich mir nicht bewusst

Stell Dir mal so ein Ding in den Garten, und dann sprechen wir uns nach ein paar Jahren wieder...

Das hat primär und vermutlich auch sekundär erstmal nichts mit katholischer Kirche zu tun, Eselchen - da reicht schlicht und einfach gesunder Menschenverstand.

[Isidor_von_Sevilla]

Denn sie wissen nicht, was sie tun! (...)
Da wird also Deinerseits Hohn und Spott ausgegossen ........
Aber das hast Du ja alles nicht gewollt, janee is' klar!

Oh, Missverständnis: Gegen den Glauben im Allgemeinen sagte ich hier sicher nichts.

Das ist schlicht und einfach falsch, wie durch obiges Zitat von Dir - welches zugegebenermaßen aus einem anderen Thread stammt - nachgewiesen wurde.

Aber wer glaubt, eine Kartoffel zu sein, dem könnte ich schon das eine oder andere Mal auf den Keimling getreten sein - leichtfertig, aber nicht bös gemeint, dennoch ohne Reue angesichts seiner Empörung.

Empört sich hier jemand?

Darüberhinaus ist mir bislang noch kein Gläubiger bekannt geworden, der sich für eine Kartoffel gehalten haben soll. Auch eine Glaubensgemeinschaft, die derartige Glaubensinhalte verkündet, kenne ich nicht. Könntest Du mir da evtl. mit konkreten Beispielen "auf die Sprünge helfen"?

Oha, ein rhetorischer Kratzfuß.
Warum plötzlich so unterwürfig, wo doch sonst die Arroganz aus Deinen Beiträgen quillt?

Mein Lieblingsguru .....

Warum so pejorativ?
Muß dieser arrogante Unterton von Dir weiterhin bestätigt werden?

[Palmesel]

Stell Dir mal so ein Ding in den Garten, und dann sprechen wir uns nach ein paar Jahren wieder...
Das hat primär und vermutlich auch sekundär erstmal nichts mit katholischer Kirche zu tun, Eselchen - da reicht schlicht und einfach gesunder Menschenverstand.

Eine junge Technologie, wie es die Großwindanlagen sind, wird all ihre Tücken sicher erst nach und nach zeigen, und sich entwickeln müssen. Die Probleme der Kernenergie waren dagegen von Anfang an bekannt. Die Kernenergie ohne Antworten auf ihre Probleme einzusetzen, das verstieß immer und verstößt noch und mehr denn je gegen den gesunden Menschenverstand.
Mit Religion hat das natürlich nichts zu tun, es sei denn, man hält die Probleme der Kernenergie für eine Glaubensfrage - oder auch den Klimawandel.

@Isidor_von_Sevilla: Von Dir lerne ich immer wieder neue Begriffe, heute: "pejorativ". Nein, "Guru" gebrauche ich in meinem Wortschatz keineswegs pejorativ, sondern in seiner orginären Bedeutung. Und Glaube ist für mich auch, dass es heute abend nicht regnen wird - wir haben also offenbar unterschiedliche Sprachgewohnheiten, und schlicht und einfach Falsches habe ich nicht gesagt, solange wir uns nicht Deinen Vorstellungen der Wortbedeutungen unterwerfen. "Sich für eine Kartoffel halten" ist in diesem Sinne mein Bild für einen Glauben, den ich nicht glaubwürdig finde. Aber das ist ja egal: über Glauben lohnt es sich nicht, zu streiten. Und was Dir arrogant klingt, nenne ich: "überzeugt".

[Isidor_von_Sevilla]

@Isidor_von_Sevilla: Von Dir lerne ich immer wieder neue Begriffe, heute: "pejorativ". Nein, "Guru" gebrauche ich in meinem Wortschatz keineswegs pejorativ, sondern in seiner orginären Bedeutung.

Frl. Vicky Pedia schreibt:

Guru (Sanskrit, m., गुरु, guru, dt. „schwer, gewichtig“) ist ein religiöser Titel für einen spirituellen Lehrer im Hinduismus, im Sikhismus und im tantrischen Buddhismus.

Bekanntlich hat Jesus Christus "nichts am Hut" mit dem Hinduismus, Sikhismus und tantrischen Buddhismus. Vielmehr sind diese Lehren aus christlicher Sicht Irrlehren und die Gurus damit Irrlehrer.

Aus dem Gesagten folgt also, daß Du Jesus Christus den Titel eines Irrlehrers verliehen hast.

Und Glaube ist für mich auch, dass es heute abend nicht regnen wird - wir haben also offenbar unterschiedliche Sprachgewohnheiten, und schlicht und einfach Falsches habe ich nicht gesagt, solange wir uns nicht Deinen Vorstellungen der Wortbedeutungen unterwerfen.

Mit derlei subjektivistischen Eigendefinitionen Deinerseits von Glauben wird die Kommunikation allerdings schwierig.

"Sich für eine Kartoffel halten" ist in diesem Sinne mein Bild für einen Glauben, den ich nicht glaubwürdig finde. Aber das ist ja egal: über Glauben lohnt es sich nicht, zu streiten. Und was Dir arrogant klingt, nenne ich: "überzeugt".

"Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen."
(Friedrich Nietzsche)

[Niels]

Stell Dir mal so ein Ding in den Garten, und dann sprechen wir uns nach ein paar Jahren wieder...
Das hat primär und vermutlich auch sekundär erstmal nichts mit katholischer Kirche zu tun, Eselchen - da reicht schlicht und einfach gesunder Menschenverstand.

Eine junge Technologie, wie es die Großwindanlagen sind, wird all ihre Tücken sicher erst nach und nach zeigen, und sich entwickeln müssen.

Tolles "Argument"!
Ähnlich könnte man alles Mögliche begründen, aber das lassen wir lieber (ich sag' nur: Godwin's law), gell?

[Palmesel]

Bekanntlich hat Jesus Christus "nichts am Hut" mit dem Hinduismus, Sikhismus und tantrischen Buddhismus. Vielmehr sind diese Lehren aus christlicher Sicht Irrlehren und die Gurus damit Irrlehrer.

Aus dem Gesagten folgt also, daß Du Jesus Christus den Titel eines Irrlehrers verliehen hast.

Das ist Unsinn: als Jesus auf Erden wandelte, gab es kein Christentum. Selbstverständlich sind die Lehren z. B. Buddas keine Irrlehren, denn Jesus hat sie in weiten Teilen ebenfalls vertreten.

Mit derlei subjektivistischen Eigendefinitionen Deinerseits von Glauben wird die Kommunikation allerdings schwierig.

Aha. Bitte noch einmal lesen und versuchen, objektiv zu prüfen. Das Prinzip der Relativität gilt auch hier. Das bedeutet: Mit derlei subjektivistischen Eigendefinitionen Deinerseits von Glauben wird die Kommunikation allerdings schwierig.
Was also ist Kommunikation? Der Kampf um die Bedeutungshoheit, oder doch mehr die Verständigung zwischen unterschiedlichen Standpunkten? Wenn es hier einzig um Wortklaubereien geht, dann bin ich raus und stelle fest: Kommunikation nicht gewünscht. (Btw. läuft es darauf vermutlich sowieso hinaus - war schon das letzte Mal so, als ich mich hier rumtrieb. Warum gebe ich mir das? Hoffnung auf Vernunft? Lust auf Verbalgewalt? Masochismus? Gutmenschentum? Nostalgie? Ob ich es je erfahre...?)

"Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen."
(Friedrich Nietzsche)

Das gilt ja wohl nur für falsche Überzeugungen.

Tolles "Argument"!
Ähnlich könnte man alles Mögliche begründen, aber das lassen wir lieber (ich sag' nur: Godwin's law), gell?

Schnarcher kenne ich viele, das sagt viel über Dich aus. Sogar Godwin's law hast du nicht gelesen oder nicht kapiert, wo doch der Artikel extra noch verlinkt war. Zu dumm...

Die Gefahr für Tiere durch WKAs ist minderbar. Die technischen Lösungen sind erschlossen, ihre Umsetzung ist eine Frage von Geld und Willen. Die Gefährdung von Tieren durch WKAs ist elementar gering, geradezu nahe null, verglichen mit allen bergbaulich zu erschließenden Energieträgern.
Also worum geht es? IMHO soll nur das Gute schlechtgelogen werden, um, ohne sich bescheuert zu fühlen, an der irrigen Kernkraft-Ideologie festhalten zu können, die von erster Stunde an bescheuert war, es ist, und es weiter sein wird. Nur für eine Sorte von Menschen ist sie nicht bescheuert: für die Gewissenlosen, die mit ihr auf unser aller Kosten Profit machen.

[Isidor_von_Sevilla]

Bekanntlich hat Jesus Christus "nichts am Hut" mit dem Hinduismus, Sikhismus und tantrischen Buddhismus. Vielmehr sind diese Lehren aus christlicher Sicht Irrlehren und die Gurus damit Irrlehrer.

Aus dem Gesagten folgt also, daß Du Jesus Christus den Titel eines Irrlehrers verliehen hast.

Das ist Unsinn: als Jesus auf Erden wandelte, gab es kein Christentum. Selbstverständlich sind die Lehren z. B. Buddas keine Irrlehren, denn Jesus hat sie in weiten Teilen ebenfalls vertreten.

So ein synkretistisches Gerede paßt zu Deinen karierten Sprachgewohnheiten!

Was also ist Kommunikation? Der Kampf um die Bedeutungshoheit, oder doch mehr die Verständigung zwischen unterschiedlichen Standpunkten? Wenn es hier einzig um Wortklaubereien geht, dann bin ich raus und stelle fest: Kommunikation nicht gewünscht. (Btw. läuft es darauf vermutlich sowieso hinaus - war schon das letzte Mal so, als ich mich hier rumtrieb. Warum gebe ich mir das? Hoffnung auf Vernunft? Lust auf Verbalgewalt? Masochismus? Gutmenschentum? Nostalgie? Ob ich es je erfahre...?)

Diese ungemein wichtigen Fragen solltest Du mit Dir selber klären, bevor Du Dir ein Internet-Forum wie den Kreuzgang (= kreuzfidel, katholisch, kontrovers) gibst.
Solltest Du mit dieser Klärung nicht erfolgreich sein, hilft vielleicht ein Gespräch mit einem Priester Deines Vertrauens ...............

"Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen."
(Friedrich Nietzsche)

Das gilt ja wohl nur für falsche Überzeugungen.

Und welche subjektivistischen Kriterien hast Du Dir gebastelt, um das Eine vom Anderen unterscheiden zu können?

[Pit]

Vielmehr sind diese Lehren aus christlicher Sicht Irrlehren ...

und komplett abzulehnen,da sie nichts Wahres enthalten.
Meinst Du das auch?
(Ich sehe das anders.)

[Isidor_von_Sevilla]

Vielmehr sind diese Lehren aus christlicher Sicht Irrlehren ...

und komplett abzulehnen,da sie nichts Wahres enthalten.
Meinst Du das auch?
(Ich sehe das anders.)

Ich würde es begrüßen, wenn Du Dich aus meinem Wortwechsel mit dem Palmesel heraushalten würdest, denn Deine Problematik ist eine Andere als die des Palmesels!

[Pit]

einverstanden

[Palmesel]

So ein synkretistisches Gerede paßt zu Deinen karierten Sprachgewohnheiten!

Na prima, das klingt nach einer passenden Einschätzung (allerdings ziehe ich gestreift dem Karierten vor).

...vielleicht ein Gespräch mit einem Priester Deines Vertrauens

Vermutlich wird mein Synkretismus die Vertrauensbildung vereiteln.

Und welche subjektivistischen Kriterien hast Du Dir gebastelt, um das Eine vom Anderen unterscheiden zu können?

Überzeugungen bastelt man nicht - ich zumindest nicht - sondern sie wachsen langsam, über Jahre, wenn sie von bestätigenden Erfahrungen, Einsichten und Argumenten beständig genährt werden. Und in dieser Zeit dürfen sie auf kein überzeugendes Gegenargument stoßen, sonst zerfallen sie augenblicklich zu Staub, der nicht einmal in der Erinnerung willkommen ist. Bei mir jedenfalls. Bei vielen Überzeugungen anderer Menschen habe ich allerdings den Eindruck, sie seien flugs eingefangen worden von den Lippen des Priesters ihres Vertrauens (oder Politikers, Elternteils, sonstiger Respektsperson...).