Kreuzgang

Mit Irrationalisten (Leute die ihr Hirn nicht benutzen und nichts was sie denken erklären können)

Nein, das sind Schwachsinnige. Irrationalisten können dagegen durchaus intelligente Menschen sein, die aber in bestimmten Bereichen die gewöhnlichen Vernunftmaßstäbe, die sie selbst in allen anderen Bereichen anwenden, grundlos ignorieren.

Genau! ich hab das schon recht verstanden.
Und die hier, in dem Bereich was den Glauben betrifft - und über den Glauben redest du mit ihnen hier um deinen Halsmuskel zu trainieren (Kopfschütteln hast de gesagt) .....

Und die hier, in dem Bereich was den Glauben betrifft - und über den Glauben redest du mit ihnen hier um deinen Halsmuskel zu trainieren (Kopfschütteln hast de gesagt) .....

Nein. Eher aus spielerischem oder sportlichem Interesse am Argumentieren. Ich habe nicht die Erwartung, jemanden von meinen Ansichten zu überzeugen oder sonst irgendein Ziel zu erreichen. Das ganze ist Allotria.

Julian A. diskutiert hier nur, weil der evolutionäre Seitenast, auf dem er sitzt, gerade zum 100.000.001sten Mal in der Geschichte der Evolution ausprobiert, ob es ein Vorteil für das Leben ist, wenn sich Affenstämmige mit Katholiken auseinandersetzen.

Man verzeihe ihm, er kann ja nichts dafür, es ist ja nicht seine Entscheidung, dies zu tun. Es zwingt ihn. Er hat keine freie Wahl.

Habe ich das recht verstanden, Julian A.? Du schreibst hier nur, weil Du nicht anders kannst!?

Gruß
Sempre

Julian A. hat geschrieben:Und wenn Bekehrung tatsächlich eine Art Gehirnwäsche ist, also nichts mit freier Entscheidung zu tun hat, wie kann es dann gerecht sein, dass ewige Strafe und ewige Belohnung davon abhängig gemacht werden?

Es wird immer absurder.

Dir wird wahrscheinlich bereits aufgefallen sein, dass hier (wie überall, wo Menschen sind) sehr verschiedene Leute mit sehr verschiedenen Ansichten schreiben. Diese Ansichten sind mitunter nicht miteinander kompatibel. Es bringt also nichts, sie alle in einen großen Topf zu werfen und dann festzustellen, dass da logische Spannungen sind. Du müsstest das schon auseinanderpfriemeln.

Marion hat geschrieben:Mit Irrationalisten (Leute die ihr Hirn nicht benutzen und nichts was sie denken erklären können) kann man überhaupt nicht diskutieren. Solcherlei haben auch keine Argumente. Somit kann man mit denen also auch nicht argumentieren. Was für ein Sport soll das sein an dem du Spass hast?

Nein, nein. Julian meint Menschen, die ganz normal sind und denken, aber in einem bestimmten Punkt quasi eine fixe Idee haben, sprich: die "normale" rationale Denkweise verlassen, deren Denken bei diesem Punkt abbiegt und bizarre Wege durch die Wildnis nimmt, wobei diese Leute ja nicht doof sind, sondern stets um eine Rationalisierung bemüht.

Mit solchen Leuten zu diskutieren, sich zu unterhalten, den denkerischen Kabolzschlägen nachzuspüren, kann schon gehörig Spaß machen.

Vielleicht haben die Irrationalen Recht. Denn mit unserem rationalen Verstand haben wir Mittel geschaffen, die Menschheit zu vernichten, Eigentlich eine irrationale Handlung.

Pierre, kopfschüttelnd

lifestylekatholik hat geschrieben:

Marion hat geschrieben:Mit Irrationalisten (Leute die ihr Hirn nicht benutzen und nichts was sie denken erklären können) kann man überhaupt nicht diskutieren. Solcherlei haben auch keine Argumente. Somit kann man mit denen also auch nicht argumentieren. Was für ein Sport soll das sein an dem du Spass hast?

Nein, nein. Julian meint Menschen, die ganz normal sind und denken, aber in einem bestimmten Punkt quasi eine fixe Idee haben, sprich: die "normale" rationale Denkweise verlassen, deren Denken bei diesem Punkt abbiegt und bizarre Wege durch die Wildnis nimmt, wobei diese Leute ja nicht doof sind, sondern stets um eine Rationalisierung bemüht.

Mit solchen Leuten zu diskutieren, sich zu unterhalten, den denkerischen Kabolzschlägen nachzuspüren, kann schon gehörig Spaß machen.

Aha - Rollenspielchen
Ich bin der jetzt der Psychiater und der Rest wird nun von mir untersucht - Viel Spaß Kinders

Dahinter steckt einfach das Kopfschütteln darüber, dass Menschen Dinge glauben, die nach jedem objektiven Maßstab irrational sind.

Ach komm bitte, dass glaubst du doch selbst nicht, oder?
Ansonsten müsstest du dir wirklich Gedanken um dein Lebenskonzept machen,
wenn du so viel Zeit dafür verplemperst und nach deinem angeblich "objektiven" Maßstab entscheidend tagelang deinen Kopf schüttelst.
Das ist - ohja - irrational.

Da steckt entweder mehr dahinter, oder du bist in einer eher traurigen Lebenslage und daraus kann dir jemand helfen. Du weißt schon wer...

Marion hat geschrieben:Ich bin der jetzt der Psychiater und der Rest wird nun von mir untersucht - Viel Spaß Kinders

Nee, du musst die Irren und Halbirren als Kunstwerke sehen.

pierre10 hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:

pierre10 hat geschrieben:Nun scheint mir, dass das Gebet für einen anderen, vor allem aber für einen Fremden doch ein wesentlicher Eingriff in seine Rechte ist.

In welches Recht des Julian A. wird denn durch das fürbittende Gebet eingegriffen?

Na, ganz einfach: wenn er nicht an die christlichen Helfer glaubt sollte man sie ihm auch nicht aufs Auge drücken.

Pierre

Nun, Pierre, das ist keine Antwort auf meine Frage, denn ich hatte nach einem Recht gefragt!

Welches Recht meinst Du denn jetzt?
Bist Du etwa der Ansicht, daß Julian A. ein Anrecht darauf hat, die für ihn notwendige Hilfe sei zu unterlassen?

Raphael hat geschrieben: Nun, Pierre, das ist keine Antwort auf meine Frage, denn ich hatte nach einem Recht gefragt!

Welches Recht meinst Du denn jetzt?
Bist Du etwa der Ansicht, daß Julian A. ein Anrecht darauf hat, die für ihn notwendige Hilfe sei zu unterlassen?

Aber sicher. Wer entscheidet denn, was für ihn notwendige Hilfe ist?

Pierre

pierre10 hat geschrieben:

Raphael hat geschrieben:Nun, Pierre, das ist keine Antwort auf meine Frage, denn ich hatte nach einem Recht gefragt!

Welches Recht meinst Du denn jetzt?
Bist Du etwa der Ansicht, daß Julian A. ein Anrecht darauf hat, die für ihn notwendige Hilfe sei zu unterlassen?

Aber sicher.

Was daran sicher ist, solltest Du 'mal erläutern.

Insbesondere würde mich interessieren, wieso das ein "Recht" sein soll.
Woher leitet es sich ab?
Wo ist es normiert?
Wer hat dieses von Dir behauptete Recht zu einem Recht gemacht?

pierre10 hat geschrieben:Wer entscheidet denn, was für ihn notwendige Hilfe ist?

Pierre

Nun, in aller Regel entscheidet der Arzt, welche Therapie für den Patienten die notwendige Hilfe ist.
Analog ist beim dem hier in Rede stehenden Beispiel vorzugehen ............

Bisher dürfen wir auch noch für die Juden beten.
Das versucht der Teufel aber auch mit allem möglichen zu verhindern.

Mal schauen wann "Pierres Recht" durch ist oder die Christen sich einfach nicht mehr trauen, weil ihnen eingeredet wird das sei Unrecht.

Wir reden ganz schön an einander vorbei.

Ich denke, dass jeder das Recht hat (ohne dass ich hier erklären muss, was denn das für ein Recht sei) sein Leben auf eigene Art zu leben. Und da hat keiner eine wie auch geartete Berechtigung, einzugreifen.

Ein kleines Beispiel.
Ich arbeite im Bereich der Radiesthesie. Das bedeutet, dass ich die Bereiche z.B.in einer Wohnung ausfindig machen kann, die für Leben, den Menschen nicht geeignet sind. Vielen hundert Menschen habe ich geholfen, aber ich käme nicht auf die Idee mein Wissen einem anderen aufzudrängen. Nun kann man über diese Fähigkeit genau so streiten wie über Religionen.

Pierre

Pierre,

ich verstehe Dich nicht. Einerseits sagtest Du:

Pierre hat geschrieben:Wenn jeder von uns nur eine Minute am Tag sich in Gedanken darauf konzentriert, diesem Planeten Liebe und Frieden zu senden ...

Andererseits gestehst Du es einem Christen nicht zu, für die Bekehrung eines Gottlosen zu beten.

Ich denke, wir haben alle eine Pflicht, im Sinne des Herrn zu beten. Ein Recht aber, den Frieden auf Erden durch eine Gedankenkraftwirkung zu erzielen, haben wir nicht. Wir haben lediglich die Freiheit, zu denken was zu denken uns gefällt (inkl. natürlich Julian A., auch wenn er seine Freiheit nicht erkennt).

Gruß
Sempre

Sempre hat geschrieben:Pierre,

ich verstehe Dich nicht. Einerseits sagtest Du:

Pierre hat geschrieben:Wenn jeder von uns nur eine Minute am Tag sich in Gedanken darauf konzentriert, diesem Planeten Liebe und Frieden zu senden ...

Andererseits gestehst Du es einem Christen nicht zu, für die Bekehrung eines Gottlosen zu beten.

Ich denke, wir haben alle eine Pflicht, im Sinne des Herrn zu beten. Ein Recht aber, den Frieden auf Erden durch eine Gedankenkraftwirkung zu erzielen, haben wir nicht. Wir haben lediglich die Freiheit, zu denken was zu denken uns gefällt.

Passt wieder mal alles nicht, was Pierre hier wiedergibt, denn jeder hat doch seiner Meinung nach das Recht so zu leben wie er wil, demnach also kann er auch unfriedlich leben und wir dürfen ihm, keine Friedensgedanken zusenden und damit aufzwingen. Falls dass überhaupt einen Wert hat. Ich bestreite das natürlich. Es ist heute übliches Esoterikgehampel.

Um auf das ursprüngliche Gesprächsthema zurückzukommen:

Die JUSO ist aus meiner Sicht eine Bewegung von berufs-/lebensunerfahrenen, jungen Studenten. Momentan befindet sie sich im Rausch von gewissen, kleinen politischen Erfolgen.

Ich würde (momentan noch) davor zurückschrecken, sie Kommunisten zu nennen. Man erinnert sich aber daran, dass in sozialistischen / kommunistischen Staaten die Verbannung der Religion der Normalfall ist.

Kurz: Die JUSO sind für mich damit noch genau so wählbar, wie sie es vorher schon waren: Gar nicht.

pierre10 hat geschrieben:Wir reden ganz schön an einander vorbei.

Inwiefern?
Du hattest doch von einem Recht gesprochen, oder etwa nicht?

pierre10 hat geschrieben:Ich denke, dass jeder das Recht hat (ohne dass ich hier erklären muss, was denn das für ein Recht sei) sein Leben auf eigene Art zu leben. Und da hat keiner eine wie auch geartete Berechtigung, einzugreifen.

Natürlich solltest Du erklären können, was Du damit meinst, wenn Du etwas sagst.
Wenn Du natürlich Nichtssagendes von Dir gibst, dann wirst Du es auch nicht erklären müssen.
Gemeinhin sind jedoch Rechte etwas Allgemeinverbindliches und daher solltest Du die Rechte, von denen Du hier sprichst, auch allgemeinverständlich erklären können.
Andernfalls verabschiedest Du Dich aus einem Diskurs unter vernünftigen Mitmenschen .............

Aber nun zu Deiner Behauptung, daß jeder das Recht habe, sein Leben auf eigene Art zu leben.
Du erinnerst Dich sicher an den Fall des Kannibalen von Rothenburg. Dort hatte ein Mann einen Anderen mit dessen ausdrücklicher Einwilligung zum Fraß gemacht, nachdem er ihn auf bestialische Weise getötet hatte. Ohne jetzt in juristische Details zu gehen, hat unsere bundesrepublikanische Rechtsordnung für derlei Vergehen trotzdem eine Gefängnistrafe vorgesehen.
Die beiden haben aber doch nur "ihr Leben auf eigene Art gelebt"!
Deiner Ansicht zufolge hätten die Gerichte dort auch keine Strafe aussprechen dürfen.

pierre10 hat geschrieben:Ein kleines Beispiel.
Ich arbeite im Bereich der Radiesthesie. Das bedeutet, dass ich die Bereiche z.B.in einer Wohnung ausfindig machen kann, die für Leben, den Menschen nicht geeignet sind. Vielen hundert Menschen habe ich geholfen, aber ich käme nicht auf die Idee mein Wissen einem anderen aufzudrängen. Nun kann man über diese Fähigkeit genau so streiten wie über Religionen.

Pierre

Nun, Dein Vergleich hat ja mit dem von Dir behaupteten "Recht des Julian A." auf das Unterlassen einer für Katholiken völlig normalen religiösen Praxis überhaupt nichts zu tun.

Und wenn Du Dein radiästhesetisches Wissen lieber für Dich behältst, bleibt Dir auch das unbenommen, denn es handelt sich dabei ja um keine religiöse Praxis.

Sempre hat geschrieben:

Clemens hat geschrieben:Der Blindgeborene wird von Jesus aber GEHEILT!

Das ist nicht der Punkt. Geheilt von irdischem Leiden ist sowieso sekundär.

Das ist richtig. Darin bringt Jesus den Primat des Geistes vor Körper/Materie zum Ausdruck. Hyperbolisch drückt er es in dem Gedanken aus: Wenn dich ein Körperteil geistig zum Bösen verführt - fott damit!

Zum Kreuz hier ein kleines Youtube-Video: das hat man davon.

http://www.youtube.com/v/NpC95afZOuA&hl=de&fs=1&

Die anderen sind aber auch assi, daß sie ihn nicht mit rübergehen lassen.

Die haben ihm geholfen, aber das wurde nicht mehr aufgezeichnet...

Nassos hat geschrieben:Die haben ihm geholfen, aber das wurde nicht mehr aufgezeichnet...

Doch.
hier: http://www.youtube.com/v/CLSXLW3cYvE&hl=de&fs=1&"

Die werden erst aufgeben, wennn das letzte christliche Symbol aus dem öffentlichen Leben verschwunden ist. Darum ist es wichtig Zeichen zu setzen. Ich will wieder Nonnen und Mönche im Habit und Priester in der Soutane in den Strassen sehen. Christliche Frauen und Männer, die auch in ihrer Kleidung ausdrücken, für welche Werte und welchen Glauben sie stehen.

Ohne das zu werten, die Muslime tun das in zunehmden Maße.

Just my 2 cents.

Noch mal als Nachklapp: Das Urteil des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte über Kreuze in Schulen, das der Papst mit Bedauern zur Kenntnis genommen hat, ist ein Urteil gegen ein Symbol der Menschenrechte. Schließlich wurde Jesus wegen Gotteslästerung zum Tod verurteilt. Das Kreuz wurde damit Symbol für die Religionsfreiheit. Es ist eingewendet worden, dass sich das Christentum selbst aber auch nicht immer für Religionsfreiheit eingesetzt habe. Statt dessen hätte die Kirche Kriege gefördert und Ketzer scheitern lassen. Das ist richtig. Auch die Kirche der Heiligen und Sünder ist Teil der Geschichte der Menschenrechte, die voller guter Vorsätze ist. Dennoch soll das Kreuz in den Klassen bleiben zur Erinnerung an einen Gerechten unter den Völkern, an die Erfüllung des Gesetzes durch die Nächstenliebe und an die Erlösung von dem Bösen.

http://www.schweizmagazin.ch/29/11/13 ... iderstand/

Danke an anastasis+

overkott hat geschrieben:Noch mal als Nachklapp: Das Urteil des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte über Kreuze in Schulen, das der Papst mit Bedauern zur Kenntnis genommen hat, ist ein Urteil gegen ein Symbol der Menschenrechte. Schließlich wurde Jesus wegen Gotteslästerung zum Tod verurteilt. Das Kreuz wurde damit Symbol für die Religionsfreiheit. Es ist eingewendet worden, dass sich das Christentum selbst aber auch nicht immer für Religionsfreiheit eingesetzt habe. Statt dessen hätte die Kirche Kriege gefördert und Ketzer scheitern lassen. Das ist richtig. Auch die Kirche der Heiligen und Sünder ist Teil der Geschichte der Menschenrechte, die voller guter Vorsätze ist. Dennoch soll das Kreuz in den Klassen bleiben zur Erinnerung an einen Gerechten unter den Völkern, an die Erfüllung des Gesetzes durch die Nächstenliebe und an die Erlösung von dem Bösen.

"Menschenrechte", "Menschenrechte"... Du huldigst einem Götzen.

Christiane hat geschrieben:

overkott hat geschrieben:Noch mal als Nachklapp: Das Urteil des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte über Kreuze in Schulen, das der Papst mit Bedauern zur Kenntnis genommen hat, ist ein Urteil gegen ein Symbol der Menschenrechte. Schließlich wurde Jesus wegen Gotteslästerung zum Tod verurteilt. Das Kreuz wurde damit Symbol für die Religionsfreiheit. Es ist eingewendet worden, dass sich das Christentum selbst aber auch nicht immer für Religionsfreiheit eingesetzt habe. Statt dessen hätte die Kirche Kriege gefördert und Ketzer scheitern lassen. Das ist richtig. Auch die Kirche der Heiligen und Sünder ist Teil der Geschichte der Menschenrechte, die voller guter Vorsätze ist. Dennoch soll das Kreuz in den Klassen bleiben zur Erinnerung an einen Gerechten unter den Völkern, an die Erfüllung des Gesetzes durch die Nächstenliebe und an die Erlösung von dem Bösen.

"Menschenrechte", "Menschenrechte"... Du huldigst einem Götzen.

Falsch, Menschenrechte sind ein ureigener Inhalt des Christentums. Allerdings ist das, was man heute unter Menschenrechten versteht, nichts weiter als Totalitarismus. Wahrscheinlich dürfen wir bald nicht einmal mehr ein Kreuz um den Hals tragen, da wir ja jemanden beleidigen könnten.

Diese evtl. zu beleidigenden Personen sind dann frei im Unglauben, aber wir nicht im Glauben. Das ist doch Lüge und Humbug. Die heutigen "Menschenrechtler" wollen nichts weiter als die Kirche Jesu Christi vernichten, während sie allen anderen "Religionen" aus "Menschenrechtsgründen" die Carte Blanche und Narrenfreiheit gewähren - bishin zu Ehrenmord und Vielweiberei etc.

Soll ich meine Lieblingssau durchs Dorf treiben und erwähnen, dass der heutige Menschenrechtsbegriff ein Produkt der Französischen Revolution ist, die geprägt war von massiven und blutigen Katholikenverfolgungen... ?