Kreuzgang

In der bereits oben zitierten Merkelrede hat sie die Antwort auf diese Frage den Imanen zugeschoben. Das ist ein richtiger Ansatz. Leider wird man da nur aus der Khorchide-Richtung Antworten kriegen, aber es setzt auch die anderen unter Zugzwang. Der Vorsitzende des Zentralrats ist zwar gutwillig aber kein Iman und, was schlimmer ist, ein Scheinriese. Aber bei den im Zentralrat vertretenen Verbänden sollte man immer wieder nachbohren, schließlich wollen sie den Lehrstuhl, den zur Zeit Khorchide besetzt hat, wenn auch nicht gerade mit ihm.

Aha, okay. Danke schon mal, Lila!

"Khorchide"... muss ich wohl mal etwas herumgoogeln.

PigRace

Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:In der bereits oben zitierten Merkelrede hat sie die Antwort auf diese Frage den Imanen zugeschoben. Das ist ein richtiger Ansatz. Leider wird man da nur aus der Khorchide-Richtung Antworten kriegen, aber es setzt auch die anderen unter Zugzwang. Der Vorsitzende des Zentralrats ist zwar gutwillig aber kein Iman und, was schlimmer ist, ein Scheinriese. Aber bei den im Zentralrat vertretenen Verbänden sollte man immer wieder nachbohren, schließlich wollen sie den Lehrstuhl, den zur Zeit Khorchide besetzt hat, wenn auch nicht gerade mit ihm.

Man sollte ihnen klipp und klar machen, dass sie diesen Lehrstuhl nur mit ihm bekommen.

lifestylekatholik hat geschrieben:

mensch hat geschrieben:Kirgistan ist ein säkularer Staat. Und Usbekistan bestenfalls islamisch geprägt, aber keine islamischer Staat.

Aber selbstverständlich gehört der Islam zu diesen Ländern. Was also sollen deine Horrorstorys?

Was hat die Scharia als islamisches Recht, das in islamischen Gesellschaften gilt, mit einer Horrorstory zu tun? Ach, ich vergas, bewaffnete Muslime, die derzeit die Welt terrorisieren, sind ja nur eine handvoll Verstrahlter, die mit Messern durch die Welt laufen und nicht etwa in den arabischen Staaten finanzierte, ausgebildete und durch hohe islamische Geistliche gerechtfertigte Terroristen im 5stelligen Bereich. Nicht zu vergessen: die Islamische Welt distanziert sich gerade komplett von diesen Terroristen. Und das, was IS tut, wird nicht etwa durch Suren im Koran gedeckt. Überhaupt war der Islam noch nie ein System, das durch Krieg und Gewalt expandierte. Achtung, Ironie.

Man sollte heute nicht alles dem "Islam" monokausal in die Schuhe schieben." Er" wurde auch mit Gewalt in die Enge getrieben.

(Ich hab z.B. noch 1972 und 1974 sportliche Großveranstaltungen in München erlebt, bei denen niemand Angst
vor islamischen Terror gegen uns oder europäische Mannschaften hatte. Selbst 1972 wusste man,
gefährlich ist es nur, wenn Israelische Sportler auftreten.)

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Ewald Mrnka hat geschrieben:

Torsten hat geschrieben: Ich sehe den Islam als eine eindimensionale, erstickende Religion, die, wenn sie nicht die Provokation durch Israel und die Bedrohung durch den Westen im Allgemeinen hätte, buchstäblich im Sande verlaufen würde. Dass die Menschen nicht das Interesse am Islam verlieren, liegt u.U. daran, weil sie sehen, wie es bei uns im christlichen Abendland zugeht.

Das hast Du sehr schön auf den Punkt gebracht, aber das können die Leute mit der "differenziert-nominalistischen Denke" nun mal nicht verstehen.

Außerdem wollen sie in Wolkenkuckucksheim weiterhin die Realität verdrängen.

Das mag ja alles sein. Aber was geht mich das an? – Bitte nennt mir einen einzigen der Mißstände in der Kirche, der irgendwie, und sei es entfernt und indirekt, am Islam liegt. Und nennt mir einen einzigen gesellschaftlichen Mißstand antikirchlicher Art, der irgendwie am Islam läge.

Übrigens, die Beiträge, die Robert zum Thema Islam früher geschrieben hat, sind lesenswert

Peti hat geschrieben:(Ich hab z.B. noch 1972 und 1974 sportliche Großveranstaltungen in München erlebt, bei denen niemand Angst
vor islamischen Terror gegen uns oder europäische Mannschaften hatte. Selbst 1972 wusste man,
gefährlich ist es nur, wenn Israelische Sportler auftreten.)

Ach, und um die war es in München nicht schade, oder wie darf man das verstehen? Offenbar hat Islamophilie oft immer noch etwas damit zu tun, dass man Juden einfach nicht so mag.

Währenddessen in anderen Weltteilen, wo die Religion des Friedens mal so richtig freien Lauf hat:

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -West.html

Gallus hat geschrieben:Währenddessen in anderen Weltteilen, wo die Religion des Friedens mal so richtig freien Lauf hat:

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -West.html

Es gibt glaube ich nur vier Möglichkeiten einer Antwort darauf:

1. Frauen zu steinigen, Schwule von Türmen in den Tod zu werfen sowie Diebe ans Kreuz zu binden und ihnen einen Kopfschuss zu verpassen hat mit dem wahren Islam und einer angemessenen Interpretation des Koran nichts zu tun.

2. Frauen zu steinigen, Schwule von Türmen in den Tod zu werfen sowie Diebe ans Kreuz zu binden und ihnen einen Kopfschuss zu verpassen ist gerecht und hat mit exzessiver Gewalt nichts zu tun.

3. Alles eine Verschwörung des Westens und seiner Geheimdienste.

4. Teile des Islam haben ein Problem damit, Andersdenkenden auch nur das nackte Lebensrecht zuzuerkennen.

Make your choice!

PigRace

Gallus hat geschrieben:

Peti hat geschrieben:(Ich hab z.B. noch 1972 und 1974 sportliche Großveranstaltungen in München erlebt, bei denen niemand Angst
vor islamischen Terror gegen uns oder europäische Mannschaften hatte. Selbst 1972 wusste man,
gefährlich ist es nur, wenn Israelische Sportler auftreten.)

Ach, und um die war es in München nicht schade, oder wie darf man das verstehen? Offenbar hat Islamophilie oft immer noch etwas damit zu tun, dass man Juden einfach nicht so mag.

Da hast du mich völlig falsch verstanden. Natürlich war das Attentat in München schrecklich.
Mit Islamophilie und Judenverachtung hab ich nichts zu tun .
Ich bin nur gegen monokausale Erklärungen derzeitiger Probleme.

http://www.derwesten.de/wirtschaft/abbi ... l#comments

Nach Beschwerden muslimischer Kunden nimmt Aldi eine Flüssigseife aus dem Sortiment. Die Moschee auf dem Etikett sei eine Verunglimpfung der Religion.
Für die einen ist es eine ganz normale Flüssigseife. Für die anderen steckt viel mehr hinter der orange-roten Cremeseife „Ombia – 1001 nacht“, die bis vor kurzem bei Aldi Süd in den Regalen stand. Denn: Auf dem Etikett ist eine Moschee abgebildet.

Anscheinend in einer Nachtschicht innerhalb von 5 Stunden nach Eingang der "Beschwerde" hat ALDI das entschieden.

Was kommt als nächstes ? Kein Schweinefleisch ?
Kein Verkauf von kurzen Hosen, Badeanzügen, Bikinis mehr ?

Vir Probatus hat geschrieben:http://www.derwesten.de/wirtschaft/abbi ... l#comments

Nach Beschwerden muslimischer Kunden nimmt Aldi eine Flüssigseife aus dem Sortiment. Die Moschee auf dem Etikett sei eine Verunglimpfung der Religion.
Für die einen ist es eine ganz normale Flüssigseife. Für die anderen steckt viel mehr hinter der orange-roten Cremeseife „Ombia – 1001 nacht“, die bis vor kurzem bei Aldi Süd in den Regalen stand. Denn: Auf dem Etikett ist eine Moschee abgebildet.

Anscheinend in einer Nachtschicht innerhalb von 5 Stunden nach Eingang der "Beschwerde" hat ALDI das entschieden.

Was kommt als nächstes ? Kein Schweinefleisch ?
Kein Verkauf von kurzen Hosen, Badeanzügen, Bikinis mehr ?

Und so bestimmt der Islam mehr und mehr das alltägliche Leben in unserem Lande mit...

Wollen wir das wirklich haben?

Aufwachen, Leute!

Ich glaub da bestimmen uns ganz andere Dinge viel entscheidender.
(- Als Arzt bist von der Pharmaindustrie sicher mehr beeinflusst als vom Islam.)

mensch hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben:

mensch hat geschrieben:Kirgistan ist ein säkularer Staat. Und Usbekistan bestenfalls islamisch geprägt, aber keine islamischer Staat.

Aber selbstverständlich gehört der Islam zu diesen Ländern. Was also sollen deine Horrorstorys?

Was hat die Scharia als islamisches Recht, das in islamischen Gesellschaften gilt, mit einer Horrorstory zu tun? Ach, ich vergas, bewaffnete Muslime, die derzeit die Welt terrorisieren, sind ja nur eine handvoll Verstrahlter, die mit Messern durch die Welt laufen und nicht etwa in den arabischen Staaten finanzierte, ausgebildete und durch hohe islamische Geistliche gerechtfertigte Terroristen im 5stelligen Bereich. Nicht zu vergessen: die Islamische Welt distanziert sich gerade komplett von diesen Terroristen. Und das, was IS tut, wird nicht etwa durch Suren im Koran gedeckt. Überhaupt war der Islam noch nie ein System, das durch Krieg und Gewalt expandierte. Achtung, Ironie.

Ausgangspunkt war der Satz der Bundeskanzlerin, der Islam gehöre zu Deutschland. Du hast daraufhin behauptet, die Scharia gehöre untrennbar zum Islam, sodass die Bundeskanzlerin quasi gesagt habe, die Scharia gehöre zu Deutschland.

Nun gibt es Länder, zu denen der Islam unzweifelhaft gehört, und zwar seit Jahrhunderten, die aber nichts mit Scharia am Hut haben. Deine Horrorstory von wegen "Merkel für Einführung der Scharia in Deutschland" ist also Humbug.

Und da dir das nicht passt, weichst du jetzt wieder auf ein anderes Thema aus, islamische Terroristen und allgemein gehaltene Anwürfe. Nennst du das diskutieren? Und ein anderer will hier alle Menschen, die nicht ideologisch auf seiner Linie sind, aus Deutschland rausschmeißen. Was soll der Scheiß? Ihr habt sie doch nicht mehr alle!

Da hat es sich Aldi halt sehr bequem gemacht, als müsse man auf jeden shitstorm reagieren. Der shitstorm selbst ist ein ganz besonderer Fall von höheren Blödsinn, denn augenscheinlich wollte sich doch der Designer an das Klischee von den ach so reinlichen Muslimen anschleimen. Ich kenne Muslimas, die führen nicht nur eine Sammlung Fatwas aus Absurdistan, die haben auch eine Liste für "Probleme für Leute, die sonst keine haben". Da gammeln so manche Aufreger vor sich hin, die eine Woche Wirbel machen (Lego) und dann einschlafen, egal ob jemand darauf reagiert oder nicht.
Wenn muslimische Organisationen zu einem shitstorm aufrufen, z.B. Khorchide, muß man reagieren, so oder so. Aber nicht jeder quersitzende Furz braucht eine Antwort, darauf haben andere auch keinen Anspruch.

Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Da hat es sich Aldi halt sehr bequem gemacht, als müsse man auf jeden shitstorm reagieren. Der shitstorm selbst ist ein ganz besonderer Fall von höheren Blödsinn, denn augenscheinlich wollte sich doch der Designer an das Klischee von den ach so reinlichen Muslimen anschleimen. Ich kenne Muslimas, die führen nicht nur eine Sammlung Fatwas aus Absurdistan, die haben auch eine Liste für "Probleme für Leute, die sonst keine haben". Da gammeln so manche Aufreger vor sich hin, die eine Woche Wirbel machen (Lego) und dann einschlafen, egal ob jemand darauf reagiert oder nicht.
Wenn muslimische Organisationen zu einem shitstorm aufrufen, z.B. Khorchide, muß man reagieren, so oder so. Aber nicht jeder quersitzende Furz braucht eine Antwort, darauf haben andere auch keinen Anspruch.

Das sehe ich anders: Hätte Aldi auf den Beitrag auf seiner Facebookseite gar nicht reagiert oder den Schreiber auf die Absurdität seiner Forderung hingewiesen, gäbe es den Shitstorm vermutlich nicht. Erst durch das Eingehen des Aldi-Managements auf diese Forderung ist der Shitstorm entstanden.
Viele äussern jetzt, erst mal nicht mehr bei Aldi einkaufen zu wollen, und dafür habe ich Verständnis. Ein andere Reaktion die Aldi dann auch spürt, bleibt ja nicht.

Pegida in Dresden für Montag abgesagt


-> http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Polit ... isten.html

Ich habe mit diesen Leute nix zu tun;

aber eine Absage wegen diffusen Warnungen vom "Staatsschutz" hört sich schon seltsam an - vielleicht nur ein schönes Mittel um diese ungeliebten Demos zu stoppen?

Ein Furz mit Donnerhall: Karikaturisten machen ein Nischengeschäft mit weltweitem politischem Kollateralschaden. Die Quittung zahlen Unschuldige in vielen Ländern. Über die Internalisierung externer Effekte wird beim Thema Pressefreiheit zu wenig nachgedacht.

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Polit ... laert.html

Wie ein Historiker die Stärke der Pegida in Dresden erklärt: Es liegt am fehlenden Westfernsehen.
(ARD, das bedeutete ja: Ausser Raum Dresden)

lifestylekatholik hat geschrieben:
Nun gibt es Länder, zu denen der Islam unzweifelhaft gehört, und zwar seit Jahrhunderten, die aber nichts mit Scharia am Hut haben.

Na - da sind wir hier doch schon weiter. Trotz aller Diskussion, ob der Islam zu Deutschland gehört oder nicht: Die Scharia wird auch in deutschen Gerichtssälen angewandt - sofern die rechtlichen Voraussetzungen vorliegen.
Dir dürfte das Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages von 28 über die Anwendung der Scharia in D. bekannt sein. Leider wurde es vom Server des Bundestages genommen, über die Gründe kann man spekulieren. Aber natürlich wird noch auf anderen Internetseiten darauf verwiesen, z.B.

hier oder hier oder in ganzer Länge - allerdings nicht als Originalquelle (die wurde ja gelöscht) hier

Eine allgemeine Ausführung auch hier

Natürlich kann man sagen, "das betrifft uns nicht, nur die Muslime" - aber man muß sich schon vor Augen führen, daß die deutschen Gerichte auch muslimisches Recht anwenden. Dabei kann es durchaus zu "Fehlurteilen" kommen, wie das bekannte Urteil des Amtsgerichtes Frankfurt beweist.

Die Amtsrichterin hatte einer Deutschen marokkanischer Herkunft eine vorzeitige Scheidung von ihrem Ehemann mit Bezug auf das Züchtigungsrecht im Koran verweigert.

(Hervorhebung von mir)

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 9664.html

Ich erspare mir, auf die immer wieder gewährten "Kulturrabatte" einzugehen, die häufig von deutschen Gerichten bei der Strafzumessung berücksichtigt werden.

lifestylekatholik hat geschrieben: Und ein anderer will hier alle Menschen, die nicht ideologisch auf seiner Linie sind, aus Deutschland rausschmeißen. Was soll der Scheiß? Ihr habt sie doch nicht mehr alle!

Der in Frage gestellte Beitrag lautete:

Menschen, die solche Positionen wie die Islamisten offen oder verdeckt vertreten, haben in unserem Land nichts zu suchen.

Einmal abgesehen von Deiner rustikalen Wortwahl - was ist daran falsch? Hat nicht jeder Deutsche gem. Art. 2 GG ein Widerstandsrecht gegen jeden, der versucht, die freiheitlich-demokratische Grundordnung (FdGO) zu beseitigen?
Warum sollten Menschen, die die FdGO abschaffen wollen, nicht ausgewiesen werden - sofern das rechtlich möglich ist? Die anderen sollten sich Gedanken machen, ob es nicht Länder gibt, die ihren Vorstellungen mehr entsprechen, wobei ich allerdings zugeben muß - christliche Länder dürften schwierig zu finden sein. Vielleicht der Vatikan.....

Caviteño hat geschrieben:Warum sollten Menschen, die die FdGO abschaffen wollen, nicht ausgewiesen werden - sofern das rechtlich möglich ist?

Gesetze können im Übrigen auch schnell geändert werden. Für Rechtspositivisten - die dürften m.E. nach die deutliche Mehrheit stellen - sollte das kein Problem sein. Natürlich waren die Väter des Grundgesetzes metaphysisch noch ganz anders "besohlt" (oder überhaupt) als die Mehrheit der heutigen Politiker- und Juristengeneration. Insofern frage ich mich tatsächlich, inwiefern Gesetze noch tatsächlich rechtsphilosophisch Geltung hätten, deren ordentliche Begründung keinem mehr einfällt. Da kann man nicht sagen: "Ach ja, damals haben die Dummen noch an Gott gedacht, wir sind zum Glück ja weiter und brauchen das nicht mehr, 'humanitäre Gründe' oder 'Humanismus' klingt eh besser." Darauf läuft's ja hinaus.

lutherbeck hat geschrieben:Ich habe mit diesen Leute nix zu tun;

aber eine Absage wegen diffusen Warnungen vom "Staatsschutz" hört sich schon seltsam an - vielleicht nur ein schönes Mittel um diese ungeliebten Demos zu stoppen?

Das scheint der wahre Grund für die Absage zu sein:

Wegen einer „konkreter Morddrohung“ gegen einen der Organisatoren hat die Pegida-Bewegung ihre Demonstration in Dresden für den morgigen Montag abgesagt. Man könne nicht für die Sicherheit der Teilnehmer garantieren.

Besonders perfide:

Nach den der Polizei vorliegenden Informationen wurden Attentäter aufgerufen, sich unter die Pegida-Demonstranten zu mischen, "um zeitnah einen Mord an einer Einzelperson des Organisationsteams der Pegida-Demonstrationen zu begehen".

Woher kommt's?

Dieser Aufruf ähnele einem über einen Twitter-Account gesendeten Tweet, in dem auf Arabisch die Pegida-Demonstration als "Feindin des Islam" bezeichnet werde, heißt es in der Verfügung.

Der Islam hat insgesamt ein Problem, auf jeden Fall und zwar faustdick. Bis auf einen reformierten Euro-Islam (der von den Hinterhof-Mullahs nicht nur der Islamisten abgelehnt wird) ist diese Religion für Europa integrationsresistent und mit unserem Kulturkreis inkompatibel.

In Deutschland wird eine Seife aus den Regalen genommen, nachdem Muselmanen gegen das Minarett auf dem Etikett protestiert hatten:

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=& ... 9542,d.bGQ

In Paris wird ein Theaterstück aus Angst vor der Rache des Islam abgesetzt:

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=& ... 9542,d.bGQ


Dazu Haßprediger, Halal-Lebensmittel, Bruch deutscher Tierschutzgesetze (Schächten), Burkas, Burkinis, Schariapolizei...

Aber:

Niemand hat die Absicht, diesen Kontinent zu islamisieren...

Nein, natürlich nicht!

Auf die Gefahr, dass ich lästig werde.
Wirst du dadurch in deinem Christ sein behindert ?
Was behindert uns wirklich als Christ in unserer Gesellschaft ?

-wenn ich so nachdenke, ich bin eigentlich durch meinen engen Kontakt mit Muslimen
höchstens selbstbewusster in meinem in Glauben geworden.

Es geht zuerst einmal um die Freiheit, die hier von Generationen mühsam errungen wurde,
und nun von einer fremden (und, wie wir als Christen wissen, falschen!) Religion allmählich unterhöhlt wird.

Inwieweit macht man sich schuldig, wenn man einer falschen Lehre nicht entgegentritt?

Und es geht um die Zukunft;
wie es mit der Glaubensausübung von Christen in islamischen Ländern aussieht,
kann man weltweit gut beobachten...

Es muß erlaubt sein,
sich darüber Sorgen zu machen!



Nachtrag: ich hatte und habe mit rechtem Gedanken"gut" überhaupt nichts zu tun!

Von der Ideologisierung ( Wir, die Guten, die anderen mit der falschen Religion ) sind natürlich auch nicht alle Christen erlöst.

Denn auch nach der Apotheose gilt ( Man sollte glauben, beinahe noch viel mehr ), was der Hochgelobte hienieden auf Erden in Parabeln darlegte: Was, wenn der barmherzige Samariter heute ein Moslem ist?

Menschliche Probleme im Islam sind nicht sehr viel anders als bei: Herrschsucht, Rechtshaberei.

overkott hat geschrieben: Was, wenn der barmherzige Samariter heute ein Moslem ist?

Was, wenn der ovi eine Jim-Carrey-Imitation ist?

overkott hat geschrieben:
Was, wenn der barmherzige Samariter heute ein Moslem ist?

Dann ruht sicher der Segen des HERRN auf ihm;
aber es bleibt dennoch das Probem, daß er nicht an den glaubt,
der gesagt hat

" ich bin der Weg..."

Wollen wir ihn wirklich auf diesem falschen Weg bestärken?

lutherbeck hat geschrieben:

overkott hat geschrieben:
Was, wenn der barmherzige Samariter heute ein Moslem ist?

Dann ruht sicher der Segen des HERRN auf ihm;
aber es bleibt dennoch das Probem, daß er nicht an den glaubt,
der gesagt hat

" ich bin der Weg..."

Wollen wir ihn wirklich auf diesem falschen Weg bestärken?

Du, meinst Jahwe? Oder seinen Gesandten?

Es werden doch nicht die gerettet, die "Herr, Herr" rufen, sondern die, die eins sind mit dem Vater im Geist und seinen Willen wie der barmherzige Samariter tun.

Wer den Segen hat, hat den Segen und kein Problem.

Nach Deinen Ausführungen ist es eigentlich wurscht, was der Samariter ist;

das aber macht alle Religionen gleich und gibt sie der Beliebigkeit preis.

Die Tradis hier nennen das, glaub ich, Relativismus...

Man soll Christus verehren, nicht nur die Aussagen der Bergpredigt.

Ovi, anbiedern müssen wir uns wirklich nicht. Da steh ich zur " Regensburger Rede ".

Wie CHARLES DE FOUCAULD können wir uns höchsten beindrucken lassen,
dass es da Menschen gibt, die ihre Religion noch ernst nehmen.

"Der Islam hat in mir eine große Erschütterung bewirkt ... Angesichts dieses Glaubens und von Menschen,
die in ständiger Gegenwart Gottes leben, ahnte ich, dass es etwas Größeres und Wahreres
geben musste jenseits der Geschäftigkeit der Welt".
http://www.charlesdefoucauld.de/index.p ... lebenslauf

Zum Vorbild nehmen können wir die vielen Christen, die wegen ihrer Glaubenstreue fliehen mussten.


Aber übermäßig geholfen haben wir wahrscheinlich auch noch nicht.

Das ist lediglich der Unterschied zwischen Gott und einem Gott, zwischen Vater und Söhnen, zwischen Religion und Religionen. Du siehst also die Überordnung des Absoluten und Unterordnung der Gleichgestellten und Relativen. Das geht bei Religionswissenschaftlern, Historikern und selbst bei Bischöfen und Imamen manchmal durcheinander.

Jesus stiftete keine neue Religion, sondern wollte eine religiöse Erneuerung, dass heißt die Rückführung des Gesetzes auf die Liebe. In welcher religiösen Verkleidung Gottesliebe in Nächstenliebe auch immer gelebt wird, folgt der Gläubige Gottes Gebot und ist in Brüderlichkeit dem Herrn verbunden.

Aber, glaub mir, je mehr der Schöpfer selbst als Teil der Schöpfung verstanden wird, desto mehr gehen Religionen über in Fetischismus und Ideolatrie.