Re: Die Grünen
Verfasst: Dienstag 8. März 2016, 21:54
Wenn in NRW der grüne Umweltminister 9000 Arbeitsplätze verhindern will, um 50 Arbeitsplätze in einem Gartenbaubetrieb zu sichern, dann muss man sagen:
Ich lese nichts darüber, daß der Autor über Cannabis gesagt hätte, diese Droge töte direkt. Sie kann aber ein Einsteig sein zu Drogen, die massiver wirken. Ich habe schon mal Haschisch geraucht, bin aber nur müde geworden dadurch. Nicht daß ich das unbedingt gewollt hätte, man hat mir bei einer Feier das aufgeschwatzt und ich habe mich damals rumbringen lassen. Man braucht keine Drogen, es sei denn sie hätten wie Cannabis oder auch Opiate eine medizinische Wirkung und seien in einzelnen Fällen deswegen angebracht, weil es momentan nichts Besseres gibt. Das aber muss ein Arzt entscheiden.Palmesel hat geschrieben:Noch ein unqualifizierter Anti-Drogen-Artikel. Der Autor kennt diesen offenbar nicht: http://www.huffingtonpost.de/2014/10/22 ... 27394.htmlEdi hat geschrieben:http://www.die-tagespost.de/Leitartikel ... 456,167704
Ich las:Edi hat geschrieben:Ich lese nichts darüber, daß der Autor über Cannabis gesagt hätte, diese Droge töte direkt.
Cannabis tötet auch nicht indirekt, sondern gar nicht. Und Cannabis ist keine Einstiegsdroge - jeder, der das behauptete, musste den Beweis bis heute schuldig bleiben. In einem freien Land sollte es keine Verbote geben ohne guten Grund. Für das Cannabisverbot gibt es keinen vernünftigen Grund, destoweniger, da Alkohol und Tabak legal sind.Denn Drogen töten. Früher oder später. Sie töten zuerst die Menschlichkeit und dann den Körper. Sie schalten bewusstes Denken und Willen aus, sie machen abhängig.
So ein Quatsch. Ich habe Canabis von Anfang an (6er Jahre) mitbekommen, es ist eine bestimmte Szene in der es geraucht wird und dort werden auch harte Drogen genommen und eines Tages nimmt der Potraucher auch die harte Droge, insofern ist Canabis Einstiegsdroge, nicht weil Canabis zu Kokain oder H fuehrt, sondern weil es die Szene ist, in der der Dreck verkauft wird.Palmesel hat geschrieben:Ich las:Edi hat geschrieben:Ich lese nichts darüber, daß der Autor über Cannabis gesagt hätte, diese Droge töte direkt.Cannabis tötet auch nicht indirekt, sondern gar nicht. Und Cannabis ist keine Einstiegsdroge - jeder, der das behauptete, musste den Beweis bis heute schuldig bleiben. In einem freien Land sollte es keine Verbote geben ohne guten Grund. Für das Cannabisverbot gibt es keinen vernünftigen Grund, destoweniger, da Alkohol und Tabak legal sind.Denn Drogen töten. Früher oder später. Sie töten zuerst die Menschlichkeit und dann den Körper. Sie schalten bewusstes Denken und Willen aus, sie machen abhängig.
Ich habe Cannabis zwei Sommer lang erfolgreich gegen allergische Beschwerden der Atemwege eingesetzt (ist viele Jahre her), aber die deutsche Balkonzüchtung war für keinen Rausch gut. Ich brauche kein Cannabis, und meinetwegen bräuchte kein Strich dafür in einem Gesetzbuch gemacht werden. Aber viele Menschen konsumieren Cannabis in ungerechtfertigter Illegalität, und für die brauchen wir die Legalisierung. Und viele Menschen könnten von Cannabis medizinisch Gebrauch machen. Für die brauchen wir sie auch.
Wenn das Einstiegsdroge so verstanden wird, dann spricht die Tatsache, dass Cannabis eine "Einstiegsdroge" ist, für und nicht gegen seine Legalisierung, denn ohne Illegalität wäre die szenische Attraktivität vermindert oder sogar beseitigt.guatuso hat geschrieben:...insofern ist Canabis Einstiegsdroge, nicht weil Canabis zu Kokain oder H fuehrt, sondern weil es die Szene ist, in der der Dreck verkauft wird.
Ist ein ordentlicher, differenzierter Artikel, und sagt ganz klar, dass die Hälfte der konsumierenden Probanden des Test noch nicht einmal abhängig sind - verglichen mit dem Tabakrauchen ist das ein Argument für die Legalisierung.guatuso hat geschrieben:http://www.drugcom.de/topthema/januar-2 ... n-bereich/
Ich bin wohl eher ein (ethisch motivierter) Bürgerfreiheits-Fanatiker.guatuso hat geschrieben:Aber du scheinst mir ja ein Pott-Fanatiker zu sein.
Dann solltest du in mein Land kommen. Hier sagt sogar die OIJ (die hiessige Kriminalpolizei) auf meine Frage ob man einen Waffenschein benoetige "Der Staat ist doch nicht mein Papa!".Palmesel hat geschrieben:
Ich bin wohl eher ein (ethisch motivierter) Bürgerfreiheits-Fanatiker.
Vermutlich haben sich die Grünen diesen Nimbus selbst aufgebaut, weil sie, als selbsternannte Weltverbesserer, mit dem fordernden Anspruch der Verbesserung durch Verpflichtung, die Möglichkeiten und Machbarkeiten in dieser mehr marktwirtschaftlich als sozial orientierten Demokratie völlig überbewertend verklärt eingeschätzt haben, und in der Selbstwahrnehmung der Wahrhaftigkeitspflicht mit Konsequenz ihr Pläne wenig diplomatisch propagieren.guatuso hat geschrieben:Sowas wie die Gruenen (Vorschreibepolitik) ...
HeGe hat geschrieben:Grüne fordern: Blasphemieparagrafen abschaffen
Die Parteifreunde haben es so klar und wunderbar formuliert, dass ich mich nur aus vollem Herzen anschließen kann!Wir leben nicht in einem Gottesstaat, sondern in einer freiheitlichen Demokratie. Eine pluralistische Gesellschaft wie unsere muss Spannungen und Diskussionen aushalten und auf dem Boden der freiheitlich demokratischen Grundordnung austragen können.
Dass mit dem § nicht die Religion geschützt wird, sondern der öffentliche Friede, ist euch Toleranzfuzzis leider scheinbar nicht bekannt. Konsequenterweise müsstest du dann auch den Volksverhetzungs-§ abschaffen.Palmesel hat geschrieben:HeGe hat geschrieben:Grüne fordern: Blasphemieparagrafen abschaffenDie Parteifreunde haben es so klar und wunderbar formuliert, dass ich mich nur aus vollem Herzen anschließen kann!Wir leben nicht in einem Gottesstaat, sondern in einer freiheitlichen Demokratie. Eine pluralistische Gesellschaft wie unsere muss Spannungen und Diskussionen aushalten und auf dem Boden der freiheitlich demokratischen Grundordnung austragen können.
So ist es.HeGe hat geschrieben:Dass mit dem § nicht die Religion geschützt wird, sondern der öffentliche Friede, ist euch Toleranzfuzzis leider scheinbar nicht bekannt. Konsequenterweise müsstest du dann auch den Volksverhetzungs-§ abschaffen.Palmesel hat geschrieben:HeGe hat geschrieben:Grüne fordern: Blasphemieparagrafen abschaffenDie Parteifreunde haben es so klar und wunderbar formuliert, dass ich mich nur aus vollem Herzen anschließen kann!Wir leben nicht in einem Gottesstaat, sondern in einer freiheitlichen Demokratie. Eine pluralistische Gesellschaft wie unsere muss Spannungen und Diskussionen aushalten und auf dem Boden der freiheitlich demokratischen Grundordnung austragen können.
Korrekt, und ich bin auch dafür. Unsere Gesellschaft ist erwachsen genug, um ohne Maulkorbgesetze auszukommen. Der Blasphemist stört den öffentlichen Frieden nicht, aber der Christ, der nach dem Scheiterhaufen schreit.HeGe hat geschrieben:Dass mit dem § nicht die Religion geschützt wird, sondern der öffentliche Friede, ist euch Toleranzfuzzis leider scheinbar nicht bekannt. Konsequenterweise müsstest du dann auch den Volksverhetzungs-§ abschaffen.
Derzeit hat man allerdings eher den Eindruck, daß es nicht die Christen sind, sondern die Nicht-Christen, die gerne nach dem Scheiterhaufen schreien.Palmesel hat geschrieben:Korrekt, und ich bin auch dafür. Unsere Gesellschaft ist erwachsen genug, um ohne Maulkorbgesetze auszukommen. Der Blasphemist stört den öffentlichen Frieden nicht, aber der Christ, der nach dem Scheiterhaufen schreit.HeGe hat geschrieben:Dass mit dem § nicht die Religion geschützt wird, sondern der öffentliche Friede, ist euch Toleranzfuzzis leider scheinbar nicht bekannt. Konsequenterweise müsstest du dann auch den Volksverhetzungs-§ abschaffen.
Touché! Nach dem Scheiterhaufen zu schreien rührt auch noch nicht am Frieden - erst, wenn sie sich zusammenrotten, um ihn zu errichten, muss der Staat in hab Acht gehen.Juergen hat geschrieben:Derzeit hat man allerdings eher den Eindruck, daß es nicht die Christen sind, sondern die Nicht-Christen, die gerne nach dem Scheiterhaufen schreien.
Und weil sie damit vorläufig noch keinen Erfolg haben, errichten sie zumindest (virtuelle) Pranger.
Na na na, soweit ich weiss (und das erreicht mich sogar in der Ferne) rotten sich die linksfaschistischen Saubermaenner (dazu zaehle ich auch die Gruenen) staendig zusammen, werfen Mollis gegen unbeliebte Gegner (Politiker, Geschaefte, Polizisten) , Steine (gegen Polizisten, gegen legitimiert angemeldete Demonstrationen wie etwa "Fuer das Leben" , zuenden Autos an (wie etwa bei AfD - Politikern), schmeissen Scheiben ein (Apotheken, Banken ect.), beschmieren Haeuser, errichten oeffentliche Pranger die bis hin zum Berufsverbot gehen (Shitstorm, Facebook, ect.pp).Palmesel hat geschrieben:Touché! Nach dem Scheiterhaufen zu schreien rührt auch noch nicht am Frieden - erst, wenn sie sich zusammenrotten, um ihn zu errichten, muss der Staat in hab Acht gehen.Juergen hat geschrieben:Derzeit hat man allerdings eher den Eindruck, daß es nicht die Christen sind, sondern die Nicht-Christen, die gerne nach dem Scheiterhaufen schreien.
Und weil sie damit vorläufig noch keinen Erfolg haben, errichten sie zumindest (virtuelle) Pranger.
Warte einfach noch ein paar Jahrzehnte. Dann hat sich das in "good old europe" so oder so erledigt.Palmesel hat geschrieben:Korrekt, und ich bin auch dafür. Unsere Gesellschaft ist erwachsen genug, um ohne Maulkorbgesetze auszukommen. Der Blasphemist stört den öffentlichen Frieden nicht, aber der Christ, der nach dem Scheiterhaufen schreit.HeGe hat geschrieben:Dass mit dem § nicht die Religion geschützt wird, sondern der öffentliche Friede, ist euch Toleranzfuzzis leider scheinbar nicht bekannt. Konsequenterweise müsstest du dann auch den Volksverhetzungs-§ abschaffen.
Wenn Du ein echter Christ bist, muss ich mich entschuldigen, denn ich meine eher selbsternannte möchtegern-christliche Abendlandbeschützer und Häuserbrandbewunderer.martin v. tours hat geschrieben:Christen die nach einem Scheiterhaufen rufen (nenne mir ein konkretes Beispiel aus jüngerer Vergangenheit?) wirst Du dann an einer Hand abzählen können.
Schade, zuerst dachte ich, es käme was gegen die von mir wenig geschätzte Freundin Claudia Roth. Aber dann hat die bloß die Nachzahlung der Kollekte für die Waisenkinder entgegengenommen.guatuso hat geschrieben:Volker Beck laesst gruessen !!
Unbedingt ansehen:
http://www.politikversagen.net/die-gesc ... -claudia-r
Palmesel hat geschrieben:Schade, zuerst dachte ich, es käme was gegen die von mir wenig geschätzte Freundin Claudia Roth. Aber dann hat die bloß die Nachzahlung der Kollekte für die Waisenkinder entgegengenommen.guatuso hat geschrieben:Volker Beck laesst gruessen !!
Unbedingt ansehen:
http://www.politikversagen.net/die-gesc ... -claudia-r
martin v. tours hat geschrieben:https://www.gruene.de/themen/einwanderu ... hland.html
ganz runterscrollen und die Kommentare lesen.
Diese dumpfe Hasspropaganda der Grünen geht sogar manchem Grünen zu weit.
BERLIN. Das private Geschäftsgebaren des Grünen-Bundestagsabgeordneten Özcan Mutlu stößt in seiner Partei zunehmend auf Kritik. Mutlu, dem zusammen mit einer Frau eine Gewerbeimmobilie im Berliner Stadtteil Prenzlauer Berg gehört, hatte einem Kosmetikstudio die Miete auf 1.600 Euro im Monat verdoppelt und der Inhaberin dann gekündigt. [...] Die Inhaberin des nun gekündigten Geschäftes widersprach Mutlus Darstellung. Es sei „völliger Quatsch“, daß sie das Kosmetikstudio habe aufgeben wollen, sagte Gyöngyi Blank. Das Verhalten der Mutlus nannte die Unternehmerin „skrupellos“. Dies hätte auch anders geregelt werden können. Nach eigenen Angaben sucht die Inhaberin nun einen neuen Standort für ihr Geschäft. Gelingt ihr das bis zum Spätsommer nicht, werde sie den Angestellten kündigen müssen. Mutlu ist unter anderem bildungspolitischer Sprecher der Grünen-Bundestagsfraktion. Auf seiner Webseite gibt er an, sich für „bezahlbare Mieten“ und die Schaffung von Arbeitsplätzen einsetzen zu wollen. „Sozial, gerecht, direkt“ seien für ihn „nicht nur Worte für den Wahlkampf“, sondern „sind für mich Programm“, preist sich der Abgeordnete.
Hattest du von so einem ueblen Giftzwerg etwas anderes erwartet?Juergen hat geschrieben:FAZ:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 76452.html
Becks Statement von Gestern: http://www.volkerbeck.de/216/4/13/statement/
Sein Fazit: Das Verhalten war dumm, es war Privatsache, mehr sage ich nicht. Weiter wie bisher.
Ja nun. Wer aus einer Laune heraus mal was politisch Unkorrektes sagt, der kriegt lebenslanges Berufsverbot, aber Drogendelikte... ach... Hauptsache, homosexuell und links.Juergen hat geschrieben:Große Toleranz und Barmherzigkeit bei den Grünen: Beck wieder voll im Geschäft
→ http://kath.net/news/54992
Und ob es "politisch unkorrekt" ist/war, darüber entscheidet die nahe Zukunft, nicht die Vergangenheit. Was Beck betrifft: Wenn der sich unbedingt jedesmal der Lächerlichkeit preisgeben will, wenn er ans Rednerpult tritt, bitte sehr. Die Entscheidung seines Wahlkreises nächstes Jahr wird zeigen, wie die eigentlichen Entscheidungsträger, seine Wähler, darüber denken. Und da scheinen sowohl in der Partei als auch in der Wählerschaft die rosaroten Zeiten vorbei zu sein:Gallus hat geschrieben:Ja nun. Wer aus einer Laune heraus mal was politisch Unkorrektes sagt, der kriegt lebenslanges Berufsverbot, aber Drogendelikte... ach... Hauptsache, homosexuell und links.Juergen hat geschrieben:Große Toleranz und Barmherzigkeit bei den Grünen: Beck wieder voll im Geschäft
→ http://kath.net/news/54992
Herr Beck hofft wohl mit - offenbar fraglicher - Wiedererringung seines Wahlkreises nächstes Jahr auf lukrative Pensionsansprüche, die ihm durch Mitgliedschaft im Bundestag seit 1994 mit mindestens 17 € sicher sind; da er (56 Jahre alt) länger als zwei Legislaturperioden dabei ist, könnte ihm die Pension auch schon früher als erst mit 65 ausgezahlt werden. Darauf spekuliert er vermutlich, denn ich nehme scharf an, dass der Lebensstil eines solchen Menschen nicht gerade günstig ist. Eine ordentliche Ausbildung kann er - das ist wohl in dieser Partei immer noch szenetypisch - nicht vorweisen:Kölner Express hat geschrieben:"Es gibt aber auch Skeptiker. Zu denen gehört der frühere Fraktionschef Reiner Priggen (63): „Ich freue mich, dass es Volker Beck wieder gutgeht“, sagt der Energieexperte. Und fügt hinzu: „aber ich glaube, dass in Köln jetzt ein Generationswechsel ansteht.“ Landeschef Sven Lehmann (37) will in Becks bisherigen Wahlkreis für den Bundestag kandidieren. Gegen den beliebten Kölner (wurde mit 92 Prozent im Amt bestätigt) hätte Beck wohl auch ohne Drogen-Affäre keine Chance gehabt."
"Nach dem Abitur 198 in Sindelfingen und folgendem Zivildienst studierte Beck Kunstgeschichte, Geschichte und Germanistik an der Universität Stuttgart, beendete sein Studium jedoch ohne Abschluss."
Nicht nur das. Inzwischen werden auch Botschafterposten zur Versorgung verdienter Politiker ohne abgeschlossenes Studium genutzt. Sie müssen allerdings in klimatisch angenehmen und kulturell interessanten Städten liegen. Nach Pjönjang oder Kinshasa schickt man dann lieber die Profis.Gallus hat geschrieben:
Außerdem gibt es ja noch das System der Parteistiftungen. Ob in der Zentrale der Böll-Stiftung in Berlin, oder in einer der zahlreichen Auslandsniederlassungen, da findet sich immer etwas für verdiente Parteimitglieder.