Kreuzgang

http://blogs.spectator.co.uk/216/12/po ... er-retire/

Herrje.

Gallus hat geschrieben:http://blogs.spectator.co.uk/2016/12/po ... er-retire/

Herrje.

Das wurde bereits im Kacke-Strang erwähnt. Natürlich auch nur auf ausländisch.

Dieter hat geschrieben:"sogenannten "Orthodoxen"


Meines Wissens heißt "orthodox" rechtgläubig. Und das ist sie wohl auch.

Kirchengeschichtlich gibt es keinen Zweifel, dass sich die Katholiken von der Alten Kirche im Jahre 1054 abgespalten haben und nicht umgekehrt.

Es gab 1054 keine Kirchenspaltung.

"Es gilt also festzuhalten: Im Jahr 1054 gab es keine Exkommunikation der lateinischen gegen die griechische Kirche und keine solche der griechischen gegen die lateinische. Nur auf einzelne Persönlichkeiten bezogen sich die Exkommunikationsbullen. Nur den Patriarchen und einige seiner Mitarbeiter exkommunizierten die römischen Legaten, und einige Tage später exkommunizierte der Patriarch nur die Legaten. Erst mehrere Jahrhunderte später hat man angefangen, darin den Anfang eines sogenannten "großen Schismas" sehen zu wollen." (Aus: "Die Legende vom Schisma zwischen Ost und West im Jahr 1054" von Ernst Christoph Suttner, nachzulesen auf der Homepage des OKI Regensburg)

Florianklaus hat geschrieben:

Dieter hat geschrieben:"sogenannten "Orthodoxen"


Meines Wissens heißt "orthodox" rechtgläubig. Und das ist sie wohl auch.

Kirchengeschichtlich gibt es keinen Zweifel, dass sich die Katholiken von der Alten Kirche im Jahre 1054 abgespalten haben und nicht umgekehrt.

Es gab 1054 keine Kirchenspaltung.

Stimmt, denn die Kirche kann sich nicht in mehrere Kirchen aufspalten, es können nur Teile von der Kirche abfallen.
Also landen entweder die einen oder die anderen in der Hölle.

Was sage ich meinen Kindern immer? Gute Metaphern sind wie Wohlgeruch. Benutzt dieses Deo.

Sempre hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:http://blogs.spectator.co.uk/2016/12/po ... er-retire/

Herrje.

Das wurde bereits im Kacke-Strang erwähnt. Natürlich auch nur auf ausländisch.

Der Papst muss viel erlebt haben im Leben, wenn er auf solche Gedanken kommt im Zusammenhang mit den Medien.

Siard hat geschrieben:

Lycobates hat geschrieben:… Vaganten …

Mit "Sedisvakantismus" hat es nichts zu tun.

Daß der Weihbischof einer Diözese mehr auswärts herumreist, als in seinem Sprengel vorzufinden ist, und dabei weltweit auch überpräsent ist in den Medien, ist als absolut un-normal zu bewerten, sub omni canone.
Bischöfe und ihre Koadjutoren haben absolute Residenzpflicht, zumindest 10 Monate im Jahr, und der Koadjutor darf extra tempus vacationum nicht, nisi ad breve tempus, seinen Bischof verlassen.

Daß dies doch geschieht, und zwar sytematisch, wie es den Anschein hat, weist eher auf eine besondere Aufgabe hin, die ich im Adjektiv ausgedrückt habe.
Jedenfalls ist das mein Eindruck.

Sascha B. hat geschrieben:Stimmt, denn die Kirche kann sich nicht in mehrere Kirchen aufspalten, es können nur Teile von der Kirche abfallen.
Also landen entweder die einen oder die anderen in der Hölle.

Da wäre ich mir aber nicht so sicher!

Florianklaus hat geschrieben:Es gab 1054 keine Kirchenspaltung.

"Es gilt also festzuhalten: Im Jahr 1054 gab es keine Exkommunikation der lateinischen gegen die griechische Kirche und keine solche der griechischen gegen die lateinische. Nur auf einzelne Persönlichkeiten bezogen sich die Exkommunikationsbullen. Nur den Patriarchen und einige seiner Mitarbeiter exkommunizierten die römischen Legaten, und einige Tage später exkommunizierte der Patriarch nur die Legaten. Erst mehrere Jahrhunderte später hat man angefangen, darin den Anfang eines sogenannten "großen Schismas" sehen zu wollen." (Aus: "Die Legende vom Schisma zwischen Ost und West im Jahr 1054" von Ernst Christoph Suttner, nachzulesen auf der Homepage des OKI Regensburg)

Es reicht, die Oberen zu exkommunizieren. Wer denen danach noch folgt, folgt einer Sekte.

Sempre hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:Es gab 154 keine Kirchenspaltung.

"Es gilt also festzuhalten: Im Jahr 154 gab es keine Exkommunikation der lateinischen gegen die griechische Kirche und keine solche der griechischen gegen die lateinische. Nur auf einzelne Persönlichkeiten bezogen sich die Exkommunikationsbullen. Nur den Patriarchen und einige seiner Mitarbeiter exkommunizierten die römischen Legaten, und einige Tage später exkommunizierte der Patriarch nur die Legaten. Erst mehrere Jahrhunderte später hat man angefangen, darin den Anfang eines sogenannten "großen Schismas" sehen zu wollen." (Aus: "Die Legende vom Schisma zwischen Ost und West im Jahr 154" von Ernst Christoph Suttner, nachzulesen auf der Homepage des OKI Regensburg)

Es reicht, die Oberen zu exkommunizieren. Wer denen danach noch folgt, folgt einer Sekte.

Die Kirche ist kein Piratenschiff:

https://www.youtube.com/watch?v=NjkEPppQrPQ

umusungu hat geschrieben:

Sascha B. hat geschrieben:Stimmt, denn die Kirche kann sich nicht in mehrere Kirchen aufspalten, es können nur Teile von der Kirche abfallen.
Also landen entweder die einen oder die anderen in der Hölle.

Da wäre ich mir aber nicht so sicher!

Wo können wir uns denn wirklich sicher sein? Beweisen lässt sich weder das eine noch das andere

Sempre hat geschrieben:@ad-fontes

Ich habe geschrieben, was de.wikipedia und en.wikipedia dazu sagen.

Bartholomäus I. selbst schreibt:

Das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel ist das höchste kirchliche Zentrum der Orthodoxen Kirche weltweit. Seine Gründung geht auf die Pfingstgeschehnisse und die ersten christlichen Gemeinden zurück, die von den Jüngern und Aposteln Christi gegründet wurden. [...] Der Ökumenische Patriarch ist der geistliche Führer von mehr als 3 Millionen orthodoxen Christen auf der ganzen Welt und überschreitet nationale und ethnische Grenzen. [...] Der Ökumenische Patriarch spielt eine zunehmend wichtige Rolle als höchstes geistliches Oberhaupt der orthodoxen Christenheit [...]

https://www.patriarchate.org/biography

Da ist ganz klar der Wunsch Vater des Gedankens, genauso realitätsfern, wie wenn sich jemand ohne dein Einverständnis, Unterstellung oder wie auch immer zu deinem Repräsentanten und Oberhaupt aufschwingen würde.

Die Orthodoxe Kirche eint die gemeinsame Glaubenslehre und die Gebetsgemeinschaft, sie besteht aus autokephalen Lokalkirchen, die ihr jeweiliges Oberhaupt haben, wie der Name schon sagt.

Daß Seine Allheiligkeit als Sprecher der OK empfunden wird oder geriert, mag sein, nur fehlt es ihm an der Beauftragung dazu.

ad-fontes hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:@ad-fontes

Ich habe geschrieben, was de.wikipedia und en.wikipedia dazu sagen.

Bartholomäus I. selbst schreibt:

Das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel ist das höchste kirchliche Zentrum der Orthodoxen Kirche weltweit. Seine Gründung geht auf die Pfingstgeschehnisse und die ersten christlichen Gemeinden zurück, die von den Jüngern und Aposteln Christi gegründet wurden. [...] Der Ökumenische Patriarch ist der geistliche Führer von mehr als 3 Millionen orthodoxen Christen auf der ganzen Welt und überschreitet nationale und ethnische Grenzen. [...] Der Ökumenische Patriarch spielt eine zunehmend wichtige Rolle als höchstes geistliches Oberhaupt der orthodoxen Christenheit [...]

https://www.patriarchate.org/biography

Da ist ganz klar der Wunsch Vater des Gedankens, genauso realitätsfern, wie wenn sich jemand ohne dein Einverständnis, Unterstellung oder wie auch immer zu deinem Repräsentanten und Oberhaupt aufschwingen würde.

Die Orthodoxe Kirche eint die gemeinsame Glaubenslehre und die Gebetsgemeinschaft, sie besteht aus autokephalen Lokalkirchen, die ihr jeweiliges Oberhaupt haben, wie der Name schon sagt.

Daß Seine Allheiligkeit als Sprecher der OK empfunden wird oder geriert, mag sein, nur fehlt es ihm an der Beauftragung dazu.

Ich habe nicht die Absicht, mit Dir zu streiten, aber wie soll ich denn ernst nehmen, was Du schreibst, wenn Du selbst den Herrn als "Seine Allheiligkeit" titulierst, und Dein Chef, Kyrill, ihn laut Deiner Aussage anerkennt? Da werde ich doch dann auf Deine eigene Empfehlung hin seine Aussagen über Deine stellen müssen. Oder?

Auch rechne ich Dir die absurden Aussagen des Herrn Bartholomäus I. zu, solange Du ihn "Seine Allheiligkeit" nennst. Nicht einmal Theisten seid ihr.

Sempre hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:@ad-fontes

Ich habe geschrieben, was de.wikipedia und en.wikipedia dazu sagen.

Bartholomäus I. selbst schreibt:

Das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel ist das höchste kirchliche Zentrum der Orthodoxen Kirche weltweit. Seine Gründung geht auf die Pfingstgeschehnisse und die ersten christlichen Gemeinden zurück, die von den Jüngern und Aposteln Christi gegründet wurden. [...] Der Ökumenische Patriarch ist der geistliche Führer von mehr als 3 Millionen orthodoxen Christen auf der ganzen Welt und überschreitet nationale und ethnische Grenzen. [...] Der Ökumenische Patriarch spielt eine zunehmend wichtige Rolle als höchstes geistliches Oberhaupt der orthodoxen Christenheit [...]

https://www.patriarchate.org/biography

Da ist ganz klar der Wunsch Vater des Gedankens, genauso realitätsfern, wie wenn sich jemand ohne dein Einverständnis, Unterstellung oder wie auch immer zu deinem Repräsentanten und Oberhaupt aufschwingen würde.

Die Orthodoxe Kirche eint die gemeinsame Glaubenslehre und die Gebetsgemeinschaft, sie besteht aus autokephalen Lokalkirchen, die ihr jeweiliges Oberhaupt haben, wie der Name schon sagt.

Daß Seine Allheiligkeit als Sprecher der OK empfunden wird oder geriert, mag sein, nur fehlt es ihm an der Beauftragung dazu.

Ich habe nicht die Absicht, mit Dir zu streiten, aber wie soll ich denn ernst nehmen, was Du schreibst, wenn Du selbst den Herrn als "Seine Allheiligkeit" titulierst, und Dein Chef, Kyrill, ihn laut Deiner Aussage anerkennt? Da werde ich doch dann auf Deine eigene Empfehlung hin seine Aussagen über Deine stellen müssen. Oder?

Auch rechne ich Dir die absurden Aussagen des Herrn Bartholomäus I. zu, solange Du ihn "Seine Allheiligkeit" nennst. Nicht einmal Theisten seid ihr.

Wer weiß, vielleicht ist das ja der berühmte Tropfen, der das Faß zum Überlaufen bringt, aber keines der übrigen Oberhäupter der OK können einen anderen Primaten absetzen, das muß jede Kirche für sich selber regeln; sie können nur die Gemeinschaft aufkündigen/suspendieren.

Und solange das nicht amtlich ist, solange wird sein Name in den Dyptchen der übrigen Patriarchalkirchen geführt. Das schreiben die hl. Kanones so vor. Und da werde ich mich nicht in Jakobitenmanier drüber hinwegsetzen und weise deinen absurden Vorwurf in aller Form und mit Kopfschütteln zurück.

Den einzelnen Gläubigen berührt das nicht, denn sein Name wird nur dort kommemoriert. Aber auch die Kirche von Konstantinopel hat im Laufe ihrer Geschichte mehr als nur einmal "nicht einfache" Oberhirten gehabt und ist dennoch nicht untergegangen.

@ad-fontes

Und bei Dir sind noch wieviele cm frei bis Dein Faß überläuft?

Sempre hat geschrieben:@ad-fontes

Und bei Dir sind noch wieviele cm frei bis Dein Faß überläuft?

Mangels Kompetenz werde ich nicht über die - im übrigen keinesfalls lehramtlichen - Äußerungen eines Hierarchen einer Schwesterkirche zu Gericht zu sitzen.

Da bin ich nicht für zuständig.

ad-fontes hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:@ad-fontes

Und bei Dir sind noch wieviele cm frei bis Dein Faß überläuft?

Mangels Kompetenz werde ich nicht über die - im übrigen keinesfalls lehramtlichen - Äußerungen eines Hierarchen einer Schwesterkirche zu Gericht zu sitzen.

Da bin ich nicht für zuständig.

Du nennst einen Pappenheimer "Seine Allheiligkeit", der bereits die theistische Grundlage jeder Idee von Christentum leugnet. Es geht nicht darum, sich irgendeine Art von Jurisdiktion anzumaßen, sondern einfach nur den gesunden Menschenverstand anzuwenden und entsprechende Konsequenzen zu ziehen. Ein offen bekennender Ungläubiger, der sich rühmt auf dem Stuhl des Apostels Andreas zu sitzen, müsste doch auch nach Deiner Auffassung der Dinge nichts anderes als ein Antichrist sein, dem keinerlei Ehre gebührt?!

Sempre hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:@ad-fontes

Und bei Dir sind noch wieviele cm frei bis Dein Faß überläuft?

Mangels Kompetenz werde ich nicht über die - im übrigen keinesfalls lehramtlichen - Äußerungen eines Hierarchen einer Schwesterkirche zu Gericht zu sitzen.

Da bin ich nicht für zuständig.

Du nennst einen Pappenheimer "Seine Allheiligkeit", der bereits die theistische Grundlage jeder Idee von Christentum leugnet. Es geht nicht darum, sich irgendeine Art von Jurisdiktion anzumaßen, sondern einfach nur den gesunden Menschenverstand anzuwenden und entsprechende Konsequenzen zu ziehen. Ein offen bekennender Ungläubiger, der sich rühmt auf dem Stuhl des Apostels Andreas zu sitzen, müsste doch auch nach Deiner Auffassung der Dinge nichts anderes als ein Antichrist sein, dem keinerlei Ehre gebührt?!

Von Amts wegen steht ihm diese Anrede zu. Ich habe ihm sein hohes Amt weder verliehen, noch kann ich es ihm wieder nehmen. Ich kann ihm nicht einmal die Gemeinschaft aufkündigen, weil ich keine direkte Gemeinschaft mit ihm habe. Das könnte nur die Kirchenleitung meiner Kirche.

Ich habe in der ROK das Pleorma und das unverfälschte Dogma und einen gottgefälligen Kult; - das reicht. Und ich sehe auch keine Veranlassung, daran zu zweifeln.

Wenn eine Schwesterkirche in einer Krise steckt und das tut die konstantinopolitanische gewiß, heißt es für ihre Genesung zu beten und, wenn möglich, ihre Selbstregulierungskompetenzen zu stärken. Mit dem athonitischen Vätern im Rücken, bin ich da auch für den 2. Sitz in der Kirche, der faktisch zum ersten Sitz geworden ist und gleichzeitig nur noch Schatten seiner selbst, nicht ohne Hoffnung. Wie schwierig der Kampf gegen Kapital und Loge ist, ist dir ja aus deiner ehemaligen Kirchengemeinschaft bekannt.

Sempre hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:Es gab 1054 keine Kirchenspaltung.

"Es gilt also festzuhalten: Im Jahr 1054 gab es keine Exkommunikation der lateinischen gegen die griechische Kirche und keine solche der griechischen gegen die lateinische. Nur auf einzelne Persönlichkeiten bezogen sich die Exkommunikationsbullen. Nur den Patriarchen und einige seiner Mitarbeiter exkommunizierten die römischen Legaten, und einige Tage später exkommunizierte der Patriarch nur die Legaten. Erst mehrere Jahrhunderte später hat man angefangen, darin den Anfang eines sogenannten "großen Schismas" sehen zu wollen." (Aus: "Die Legende vom Schisma zwischen Ost und West im Jahr 1054" von Ernst Christoph Suttner, nachzulesen auf der Homepage des OKI Regensburg)

Es reicht, die Oberen zu exkommunizieren. Wer denen danach noch folgt, folgt einer Sekte.

Die Legation war erloschen, die Exkommunikation nicht rechtswirksam.

Der apostolische Stuhl ist von der Kirche Neu-Roms seit 1009 de facto als vakant betrachtet worden, da Johannes XVIII. der letzte Papst ist, dessen Name in den Dyptichen geführt wurde.

ad-fontes hat geschrieben:Von Amts wegen steht ihm diese Anrede zu. Ich habe ihm sein hohes Amt weder verliehen, noch kann ich es ihm wieder nehmen. Ich kann ihm nicht einmal die Gemeinschaft aufkündigen, weil ich keine direkte Gemeinschaft mit ihm habe. Das könnte nur die Kirchenleitung meiner Kirche.

Meine Herangehensweise wäre unter solchen Umständen: Ich kann ihm sehr wohl die Gemeinschaft aufkündigen, und dazu die Gemeinschaft mit allen anderen, die das nicht tun.

ad-fontes hat geschrieben:Ich habe in der ROK das Pleorma und das unverfälschte Dogma und einen gottgefälligen Kult; - das reicht. Und ich sehe auch keine Veranlassung, daran zu zweifeln.

Das sehe ich bekanntermaßen anders, das aber sei jetzt hier mal nicht Thema.

ad-fontes hat geschrieben:Wenn eine Schwesterkirche in einer Krise steckt [...]

Du nennst das Krise. Ich nennte das "nicht mehr Kirche".

Gallus hat geschrieben: http://blogs.spectator.co.uk/216/12/po ... er-retire/

Herrje.

Dortige Lesermeinungen zu Franzens güllebraunen Äußerungen:

• This pope has just about trashed the divine claims of Catholicism.
• Is he trying to merdonise the church?
• Excrementally excommunicated.
• What are his views on Shi' ites?
• Francis is utter scum, thats clear.
• You know hes a phoney pope when he blurts out the same word for word messages as Obama and Merkel and the EU\UN coven.
• I don't understand how this ignorant and naïve clown ever came to be in the Vatican in the first place.
• Tell the pontiff to pontoff?
• In another time or place this Marxist heretic would have been burned at the stake for the anti Christian nonsense he peddles.
• He's just talking cr@p as usual.
• Well, he's a Jesuit.

overkott hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:Es gab 154 keine Kirchenspaltung.

"Es gilt also festzuhalten: Im Jahr 154 gab es keine Exkommunikation der lateinischen gegen die griechische Kirche und keine solche der griechischen gegen die lateinische. Nur auf einzelne Persönlichkeiten bezogen sich die Exkommunikationsbullen. Nur den Patriarchen und einige seiner Mitarbeiter exkommunizierten die römischen Legaten, und einige Tage später exkommunizierte der Patriarch nur die Legaten. Erst mehrere Jahrhunderte später hat man angefangen, darin den Anfang eines sogenannten "großen Schismas" sehen zu wollen." (Aus: "Die Legende vom Schisma zwischen Ost und West im Jahr 154" von Ernst Christoph Suttner, nachzulesen auf der Homepage des OKI Regensburg)

Es reicht, die Oberen zu exkommunizieren. Wer denen danach noch folgt, folgt einer Sekte.

Die Kirche ist kein Piratenschiff:

https://www.youtube.com/watch?v=NjkEPppQrPQ

Piraten hätten wenigstens noch Gemeinschaft oder kirchlich gesprochen koinonia.
Für Sedisvakantisten jedoch ist der kirchliche Lebensvollzug koinonia verzichtbar!

Papst will gemeinschaftliche Kirchenleitung: https://www.kirche-und-leben.de/artikel ... enleitung/

Florianklaus hat geschrieben:Papst will gemeinschaftliche Kirchenleitung: https://www.kirche-und-leben.de/artikel ... enleitung/

Erste Erfahrungen mit sowas hat die deutsche Kirche bereits bei der Würzburger Synode gesammelt!

Papst Bergoglio meint also laut Interview der belgischen Zeitschrift »Tertio« eine Zweidrittelmehrheit in einer Synode der Menschen ist eine Garantie die, die Kirche oder den Papst berechtigen die göttlichen Offenbarungen nach den Wünschen und Vorstellungen der Menschen einer Synode oder des Papstes auszulegen lehren und zu verkünden. Papst Bergoglio ist Papst und nicht Gott, kein Papst keine Synode und kein anderer haben die Vollmacht die göttliche Offenbarung die volle unverfälschten offenbarte Wahrheit abzuändern zu ergänzen oder zu beschneiden, es gibt nur die eine wahre göttliche Offenbarung die offenbarte Wahrheit die von der Kirche zu lehren ist und immer gelehrt wurde. Ob das den Menschen gefällt oder nicht.

Bei dogmatischen Differenzen also dem Abfall von den Glaubensunterlagen, den Abfall von den vollständigen und unverfälschten Lehrgehalt der göttlichen Offenbarung, ist die Irrlehre ein größeres Übel als ein Schisma, das zur unvermeidlichen sogar nötigen Konsequenz werden kann. Die Einheit der Kirche des Leibes Christi ist ein großer Wert, aber nur die Einheit in der vollen unverfälschten offenbarte Wahrheit, und diese ist auch die einzige wahre Einheit die von der Kirche zu lehren ist. Diese kann von den Menschen nie verändert werden. Dazu reicht keine 2/3 Mehrheit keine 4/5 Mehrheit nicht einmal die Einstimmigkeit einer Synode oder eines Konzils oder der Wille des Papstes aus. Die Treue gegenüber der göttlichen Offenbarung schulden wir Gott diese ist unendlich wichtiger als die Einheit.

Ich hoffe und bete für die Einheit der Kirche in der die göttliche Offenbarung die volle unverfälschten offenbarte Wahrheit gelehrt und verkündet wird.

Dr. Eckhard Bieger SJ: Warum der Papst nicht antworten muss

Juergen hat geschrieben:Dr. Eckhard Bieger SJ: Warum der Papst nicht antworten muss

Daraus:

Im Folgenden wird nicht theologisch argumentiert, sondern kommunikationspraktisch.

Ist also kommunikationspraktisch - merkwürdigerweise wird nicht näherhin ausgeführt, was damit genau gemeint wird - das zu gestatten, was theologisch ausgeschlossen werden muß?

Juergen hat geschrieben:Dr. Eckhard Bieger SJ: Warum der Papst nicht antworten muss

Herr Dr. Bieger biegt sich da wohl etwas so zurecht, wie er es gerne haben möchte.

Raphael hat geschrieben:

overkott hat geschrieben:Die Kirche ist kein Piratenschiff:

https://www.youtube.com/watch?v=NjkEPppQrPQ

Piraten hätten wenigstens noch Gemeinschaft oder kirchlich gesprochen koinonia.
Für Sedisvakantisten jedoch ist der kirchliche Lebensvollzug koinonia verzichtbar!

Communio mit Ungläubigen kennt die Kirche nicht. Kein Glied der Kirche ist ungläubig.

Sempre hat geschrieben:… Kein Glied der Kirche ist ungläubig.

Das ist ja unglaublich.

Der Papst muß natürlich nicht antworten war sollte er müssen ?
Vielleicht stellt Em Burke es sich ungefähr so vor wenn er den Papst "korrigiert"
https://www.youtube.com/watch?v=NRt2cKvJLlE