Die Grünen

[Lilaimmerdieselbe]

Dazu ist nie auch nur ein Verdacht aufgekommen. Er gehört ehr zu jenen, die schon länger die Fehler aus der Frühzeit der Partei und seinen Anteil daran öffentlich reflektiert haben und war an den Gesetzgebungsverfahren zur Verschärfung des Sexualstrafrechts, soweit es Minderjährige betrifft, und bei denen es um die Verlängerung der Verjährungsfristen ging, konstruktiv beteiligt.

Bei den Grünen hat ja nur der sogenannte Realoflügel überlebt und die schlimmsten Verirrungen kamen aus der Zeit, als die Grünen noch nicht wußten, ob sie überhaupt eine Partei sein wollten oder nicht lieber ausschließlich Bewegung bleiben wollten, so eine Art Mutter aller emanzipativen Bürgerinitiativen. Das rechtfertigt nichts, schon gar nicht die letzten 20 Jahre moralische Arroganz, aber dass von den heutigen noch aktiven Grünen, die damals schon dabei waren, in diesem Problemkreis Eigeninteressen verfolgt wurden, die über die Karrieregeilheit und das sich toll progressiv und tabulos fühlen hinaus gingen, würde mich nun wirklich überraschen.

[Edi]

http://www.youtube.com/watch?v=jmtd-Iwv32I

[Raphael]

"Haben die Grünen nur Mitleid mit Opfern anderer?"

Bei Trittin zumindest scheint es so zu sein:
http://www.kathtube.com/player.php?id=32754

[Palmesel]

Mensch, ja, wie blöd von mir - jede 80er Chaoten-Kommune war schließlich eigentlich ein Grünen-Camp. Wenn einer von denen dann nachweislich ein Grüner ist, ist das ja wohl Beweis genug!
Und Volker Beck ist homosexuell und Zeug von ihm ist in pädophilen Büchern erschienen - mehr muss man doch gar nicht wissen. Pädophile, Homosexuelle, Grüne, Chaoten, RAF-Sympathisanten - das ist doch schließlich alles eine Soße!
Und wir wissen auch alle, dass das ganze Naturschutz- und Anti-Atom-Gequatsche nur ein Aufhänger war, um an die Macht zu kommen - ist doch wohl klar. Und wenn die Grünen mit irgendwas mal scheinbar Recht gehabt haben sollten, dann war das ein Zufall. Und wenn die Grünen heute die restriktivsten Floskeln von allen zum Kinderschutz in ihrer Programatik geschoben haben, dann nur, um mal wieder mit dem Finger auf die anderen zu zeigen. Wieso sollte man ausgerechnet Grünen denn abnehmen, dass sie meinen könnten, was sie sagen!

[Wenzel]

Wieso sollte man ausgerechnet Grünen denn abnehmen, dass sie meinen könnten, was sie sagen!

Muß man nicht, gerade den Grünen sollte man nicht glauben was diese aus Machtbesessenheit von sich geben.

Jeder hat das Recht auf Fehler und Sünden, daß ist seit dem Verstoß aus dem Paradies so gottgewolltund durch Beichte und Reue kann alles wieder gut werden. - Aber wer sich so als Bessermenschinen aufführt wie die Grünen, bei jeder Gelegenheit mit dem Finger und andere Körperteile auf die vermeintlichen Sünden anderer hinweist, der muß an sich selbst ein extrem hohes Maß an Integrität anlegen. Jetzt sind die Grünen von ihrem Volkserzieher-Moralapostel-Sockel gestoßen worden und das ist auch gut so (frei nach dem Party-Bürgermeister der Hauptstadt). -

[Wenzel]

Was ist denn mit dem berüchtigten Volker? Hat der noch nie diesbezügliche Interessen gezeigt?

Wahrscheinlich untergetaucht, damit man ihn tunlichst vergißt. Auch die Betroffenheitslady Claudia-Fatima ist seltsam still, dabei könnte man hier doch mal wirklich Betroffenheit zeigen .....
.
.
.
.
.
.

Wer weiß was diese Gestalten sich jetzt gerade denken .
In deren Haut möchte ich nicht stecken

[Lilaimmerdieselbe]

Ihrem ersten statement kann ich zustimmen, ich würde ergänzen: Vielleicht bekommt es den Grünen sogar, mal etwas aus ihrer Überheblichkeit zu fallen.
Ihr zweites statement beruht auf falscher Wahrnehmung. Claudia Roth hat im Fernsehn Sonntag und Montag so tapfer es ging, die Bayernwahl kommentiert, sie und die anderen spulen ihr Wahlkampfprogramm ab. Bleibt ihnen auch gar nichts anderes übrig.

[Getulio]

Mensch, ja, wie blöd von mir - jede 80er Chaoten-Kommune war schließlich eigentlich ein Grünen-Camp. Wenn einer von denen dann nachweislich ein Grüner ist, ist das ja wohl Beweis genug!
Und Volker Beck ist homosexuell und Zeug von ihm ist in pädophilen Büchern erschienen - mehr muss man doch gar nicht wissen. Pädophile, Homosexuelle, Grüne, Chaoten, RAF-Sympathisanten - das ist doch schließlich alles eine Soße!
Und wir wissen auch alle, dass das ganze Naturschutz- und Anti-Atom-Gequatsche nur ein Aufhänger war, um an die Macht zu kommen - ist doch wohl klar. Und wenn die Grünen mit irgendwas mal scheinbar Recht gehabt haben sollten, dann war das ein Zufall. Und wenn die Grünen heute die restriktivsten Floskeln von allen zum Kinderschutz in ihrer Programatik geschoben haben, dann nur, um mal wieder mit dem Finger auf die anderen zu zeigen. Wieso sollte man ausgerechnet Grünen denn abnehmen, dass sie meinen könnten, was sie sagen!

Gönnen Sie uns Grünen-Geschädigten doch einfach ein klein wenig Schadenfreude! Man war und ist von deren/Ihrer Seite immer gerne bereit, auf das, was vielen hier heilig ist, in herablassender Weise mit dem Finger zu zeigen und aller Welt aufzuzeigen, wie man sich gefälligst richtig zu verhalten habe. Wenn sich dann einmal in sehr sinnfälliger Weise zeigt, dass die grüne Sippschaft selbst weder unfehlbar noch heilig ist, dann tut mir als überzeugtem Katholiken das einfach nur gut.

Gerade der hier schon zitierte Focus-Artikel zeigt sehr gut, wie hier seitens der Grünen mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird: Ein Grüner Kinderschänder kann niemals nicht so schlimm sein wie ein Pädophiler Katholik.

[Christian]

Mensch, ja, wie blöd von mir - jede 80er Chaoten-Kommune war schließlich eigentlich ein Grünen-Camp. Wenn einer von denen dann nachweislich ein Grüner ist, ist das ja wohl Beweis genug!
Und Volker Beck ist homosexuell und Zeug von ihm ist in pädophilen Büchern erschienen - mehr muss man doch gar nicht wissen. Pädophile, Homosexuelle, Grüne, Chaoten, RAF-Sympathisanten - das ist doch schließlich alles eine Soße!.....

Ich bin der Überzeugung das die Pädophilendebatte auch noch andere Parteien erreichen wird. Anscheinend war das Klima in den 1970/80er Jahren danach das es mehr Freiheiten geben sollte. Stichworte : sexuelle Revolution, Hasch für alle usw. usf. Es gab Mileus in der Bundesrepublik in welchen einige aus Toleranz das Hirn ausgeschaltet haben.

Heute werfe ich den Grünen Spießigkeit vor. Es gibt keine politische Gruppierung die mehr Besserwisser in ihren Reihen hat als die Grünen. Die Grünen haben sich in ihren ständigen Verbots- und Regulierungswahn zu Faschisten entwickelt, hoffentlich merken das die Wähler einmal.

[Raphael]

Ein Schlaglicht auf die politische Vergangenheit Trittins wirft heute ein Artikel in der FAZ:
Göttinger Verhältnisse!

Viele nicht weit verbreitete Infos ...............

[Pollux]

Die Grünen sind eine echte Alternative zu CDU/CSU und FDP.Es gibt genügend Sympathisanten dieser Partei. Die scheint es aber in diesem Forum so gut wie gar nicht zu geben.Liegt das am erzkonservativem katholischen Millieu? Für viele meiner Mitmenschen ist es positiv zu werten, dass die Grünen als erste das Augenmerk auf den Umweltschutz gerichtet haben und auf nachhaltiges Wirtschaften und gegen Wachstumseuphorie angesichts knapper Ressourcen.Leider ist davon mit den Jahren so manches auf der Strecke geblieben.Aber der grüne Gedanke hat sich fortentwickelt und hat auch Wurzeln geschlagen in den Programmen anderer Parteien.

[ad_hoc]

Wenn ich mich recht erinnere, war nach Aussage eines Führungs-Grünen das Thema Umweltverschmutzung nur der große Aufhänger der Grünen. Tatsächlich wollten und wollen sie noch immer die große politische Veränderung.

Gruß, ad_hoc

[Pollux]

Die große politische Veränderung? Dann wären sie sehr vermessen, denn so funktioniert Politik nicht in einer parlamentarischen Demokratie mit fünf Parteien.Es geht nur das leichte Drehen an gewissen Stellschrauben etwa im Hinblick auf Umweltschutz und Änderung der Landwirtschaftspolitik.Das sollte inzwischen so ziemlich jedem klar sein.Auch in punkto Außenpolitik haben die Grünen ihre einst streng pazifistische Linie nach meiner Meinung leider aufgegeben, wenn ich an den Kosovo-Einsatz denke.

[Palmesel]

Mal ernsthaft: Jeder Mensch macht Fehler, und es wäre dumm, das zu bezweifeln. So dumm sind die Grünen niemals gewesen - auch in Hinblick auf sich selbst nicht.

Die Aufforderung zur Änderung des Gewohnten und des Bequemen zieht selbstredend den Hass der Menschen auf sich, denen die Gründe weniger wichtig sind, als Gewohnheiten und Bequemlichkeiten. Deshalb sind die Grünen so verhasst. Wenn dann die sachliche Richtigkeit der Gründe auch noch schwer oder gar nicht angreifbar ist, dann muss der aus dem Hass motivierte Kampf andere Streitfelder suchen, als die inhaltlichen - nämlich die menschlichen.

Konservative Standpunkte zum Umgang mit Kindern in der Vergangenheit ("eine Tracht Prügel hat noch keinem Kind geschadet" etc.) sollten die kinderliebenden konservativen Menschen eigentlich darin bestärken, zu erkennen, dass richtig oder falsch auf diesem Gebiet extrem schwierig zu beurteilen ist. Den Grünen jetzt also eine bereits seit langem abgelegte falsche Haltung zum Umgang mit Kindern vorzuwerfen, zeugt folglich nicht von Kinderliebe.

Somit liegt nahe: die Menschen, die heute die Grünen wegen dieser Dinge anklagen, instrumentalisieren missbrauchte Kinder für den eigenen Hass. Und wer die Grünen als Faschisten bezeichnet, der hat einfach keine Ahnung, was Faschismus ist.

(Btw. haben sich seinerzeit auch Jugendgruppen der FDP für die Aufweichung von §175 eingesetzt - aber das ist wohl was Anderes.)

[Wenzel]

Und wer die Grünen als Faschisten bezeichnet, der hat einfach keine Ahnung, was Faschismus ist.

Faschismus = autoritär, totalitär, Ablehnung bis zu körperlicher Gewalt von anderen Meinungen, Ansichten, Standpunkten, Menschen

So und jetzt noch mal zu den "Grünen" : welche der genannten Begriffsbestimmungen passen nicht zu den Grünen ?
.
.
.

Kein 50/50-Joker und keine Publikumsbefragung hilft?
Dann hier die Antwort: Für jede der Definitonen gibt es bei den Grünen Beispiele.

Ergo Grüne = Faschisten.
Die sich natürlich Anti-Faschisten nennen, aber auch ein Anti-Anti-Faschist ist ein Faschist

[Lilaimmerdieselbe]

huch

[Raphael]

huch

"Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: «Ich bin der Faschismus» Nein, er wird sagen: «Ich bin der Antifaschismus»."
(Quelle)

[Lilaimmerdieselbe]

Wenzel hatte in seiner letzten Zeile ein anti zuviel, was ihren Sinn verkehrte.
Außerdem habe ich in meinem Leben schon so viele Leute gehört, die andere Leute aus den unterschiedlichen Gründen Faschisten genannt haben, dass ich nur noch denke, so kriegt man Begriffe auch kaput.

[Piusderdritte]

Ich würde die Grünen ehr als Tyrannen bezeichen denn als Faschisten.

[Clemens]

Der Begriff "Linksfaschisten" ist m.E. präziser und hebt Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen beiden Gruppen zugleich hervor.

[HeGe]

Mal ernsthaft: Jeder Mensch macht Fehler, und es wäre dumm, das zu bezweifeln. So dumm sind die Grünen niemals gewesen - auch in Hinblick auf sich selbst nicht.

In der Öffentlichkeit ist aber durchweg der Eindruck der vermeintlich sakrosankten Grünen entstanden. Wer an einem Tag weit die Fresse aufreißt, um gegen die angeblich böse Kinderschänderkirche zu wettern und am nächsten Tag selber mit der Hand im Hosenlatz erwischt wird, braucht sich über das Echo nicht zu wundern.

Die Aufforderung zur Änderung des Gewohnten und des Bequemen zieht selbstredend den Hass der Menschen auf sich, denen die Gründe weniger wichtig sind, als Gewohnheiten und Bequemlichkeiten. Deshalb sind die Grünen so verhasst. Wenn dann die sachliche Richtigkeit der Gründe auch noch schwer oder gar nicht angreifbar ist, dann muss der aus dem Hass motivierte Kampf andere Streitfelder suchen, als die inhaltlichen - nämlich die menschlichen.

Es gibt keine "Aufforderung", es gibt nur Verbotsforderungen. Das ist Totalitarismus.

Konservative Standpunkte zum Umgang mit Kindern in der Vergangenheit ("eine Tracht Prügel hat noch keinem Kind geschadet" etc.) sollten die kinderliebenden konservativen Menschen eigentlich darin bestärken, zu erkennen, dass richtig oder falsch auf diesem Gebiet extrem schwierig zu beurteilen ist. Den Grünen jetzt also eine bereits seit langem abgelegte falsche Haltung zum Umgang mit Kindern vorzuwerfen, zeugt folglich nicht von Kinderliebe.

Du willst doch wohl nicht das elterliche Züchtigungsrecht mit der Legalisierung der Pädophilie vergleichen?

[Palmesel]

Danke, Wenzel, für den Beweis meiner Aussage! Nationalismus gehört zum Faschismus, aber der ist in Ihrer Aufzählung aus naheliegenden Gründen unter den Tisch fallen gelassen worden - damit allein könnten die Grünen ja schon keine Faschisten mehr sein.
Autoritär: das bedeutet nicht, dass Mama und Papa sagen, wo es lang geht, sondern es ist ein klar abgegrenzter Begriff der Politik, und dieses ist die Begriffsdefinition, die auch bei der Definition des Begriffs Faschismus zugrundeliegt. Zum Autoritären gehört die Begrenzung des Pluralismus - bei den Grünen Fehlanzeige. Ferner das Fehlen einer umfassend formulierten Ideologie - auch hier kein Treffer. Zuletzt das Fehlen einer Mobilisierung - doch die Grünen kamen von der (Demo-)Straße und sind auf ihr immer noch zuhause. Somit ist keiner der Aspekte des Autoritären auf die Grünen zutreffend.
Totalitär könnte schon eher klappen: die Formung eines besseren Menschen würde die Grünen sicher erfreuen. Damit endet es aber auch schon, denn das Gegenteil des Totalitären zeichnet sich aus durch Demokratie (ja, die Grünen wollen mehr direkte Demokratie), durch Rechtsstaatlichkeit und Verfassungstreue (wie viele Unions-Gesetze stellten sich bislang als verfassungswidrig heraus, wie viele Grüne dem gegenüber), durch Freiheit und die Beachtung der Grundrechte. Die Grünen sind offensichtlich das Gegenteil von totalitär.

Ansonsten ein netter, aber vorhersehbarer Versuch!

Du willst doch wohl nicht das elterliche Züchtigungsrecht mit der Legalisierung der Pädophilie vergleichen?

Nun - mir ist jede Kindesmisshandlung zuwider. Insofern: ja, sehr gerne!

[Raphael]

Du willst doch wohl nicht das elterliche Züchtigungsrecht mit der Legalisierung der Pädophilie vergleichen?

Nun - mir ist jede Kindesmisshandlung zuwider. Insofern: ja, sehr gerne!

Nicht jede Ohrfeige ist eine Mißhandlung, manche ist auch eine Behandlung!

[Edi]

"Volker Beck täuschte Öffentlichkeit über Pädophilie-Text"

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 23357.html

[Palmesel]

"Gerade bei der Vergewaltigung, die bei allen Unterschieden am ehesten dem Delikt des Kindesmissbrauchs ähnelt, wird deutlich, wie unsinnig der kriminalistische Ansatz Walters und wie bigott die Empörung aus der CDU/CSU über Trittin ist. (...) Wer Jürgen Trittin heute wegen seines V.i.S.d.P von 1981 angreift, betreibt nicht Aufklärung, sondern fällt ins Mittelalter zurück: Er führt den Pranger wieder ein."

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/arti ... 88d0ab9511

[Raphael]

"Gerade bei der Vergewaltigung, die bei allen Unterschieden am ehesten dem Delikt des Kindesmissbrauchs ähnelt, wird deutlich, wie unsinnig der kriminalistische Ansatz Walters und wie bigott die Empörung aus der CDU/CSU über Trittin ist. (...) Wer Jürgen Trittin heute wegen seines V.i.S.d.P von 1981 angreift, betreibt nicht Aufklärung, sondern fällt ins Mittelalter zurück: Er führt den Pranger wieder ein."

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/arti ... 88d0ab9511

Der Pranger wurde doch schon längst von den Grünen wieder gesellschaftlich legitimiert!
Warum regen sie sich denn so auf, wenn jetzt einer der ihren auf diesem stehen muß?

[Palmesel]

Der Pranger wurde doch schon längst von den Grünen wieder gesellschaftlich legitimiert!
Warum regen sie sich denn so auf, wenn jetzt einer der ihren auf diesem stehen muß?

Das hört sich jetzt an, wie meine Töchter nach einem Streit - da hat immer die andere angefangen. Aber in Wirklichkeit ist das Problem nicht der Pranger selbst - die ganze Politik ist letztlich einer - sondern jemanden anzuprangern, der nach jeder Moral unschuldig ist, außer nach der, die man sich für den jeweiligen Anlass gerade zurechtgebogen hat.

[Wenzel]

sondern jemanden anzuprangern, der nach jeder Moral unschuldig ist, außer nach der, die man sich für den jeweiligen Anlass gerade zurechtgebogen hat.

Hervorhebung von mir

und das über die Grünen

[Raphael]

Der Pranger wurde doch schon längst von den Grünen wieder gesellschaftlich legitimiert!
Warum regen sie sich denn so auf, wenn jetzt einer der ihren auf diesem stehen muß?

Das hört sich jetzt an, wie meine Töchter nach einem Streit - da hat immer die andere angefangen.

Wie? Sind die so schlecht erzogen, daß sie noch nicht einmal ehrlich gegen sich selber sind?

Aber in Wirklichkeit ist das Problem nicht der Pranger selbst - die ganze Politik ist letztlich einer - sondern jemanden anzuprangern, der nach jeder Moral unschuldig ist, außer nach der, die man sich für den jeweiligen Anlass gerade zurechtgebogen hat.

Wer für die Legalisierung der Pädophilie eintritt, ist nach jeder Moral schuldig, meiner lieber palmesel, und nicht unschuldig!

Des Weiteren wäre hier noch Deinerseits der Nachweis zu führen, daß man sich die Moral "zurechtgebogen" hat, wenn man nun Trittin's Unterstützung dieser Legalisierung der Pädophilie an den Pranger stellt. Leg dann 'mal bitte los ...........

[Reinhard]

... jemanden anzuprangern, der nach jeder Moral unschuldig ist, ...

Na ja, diesen jemanden wirst Du erst noch finden müssen.

Der Unterschied zwischen agnostischen Politikern und Christen ist, dass die Politiker sich selber gerecht sprechen (und folglich ihre Schuld leugnen) müssen,
während Christen um ihre Schuld wissen, zu ihr stehen und sie bei Gott tatsächlich los werden können. (durch die Beichte)

Die Christen brauchen diese Selbstgerechtigkeit einfach nicht.
Dass auch sie trotzdem immer mal wieder diesem Abweg verfallen, ist eine andere Sache. Aber bei ihnen ist es wenigstens nicht Prinzip, sondern Unfall.

[Palmesel]

Wer für die Legalisierung der Pädophilie eintritt, ist nach jeder Moral schuldig, meiner lieber palmesel, und nicht unschuldig!

Das tun die Grünen aber nicht

Wie? Sind die so schlecht erzogen...

Sie sind Kinder, da ist es noch im Werden. Was ist Deine Entschuldigung?

[Stefan]

"Volker Beck täuschte Öffentlichkeit über Pädophilie-Text"

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 23357.html

Wie dreist ist dieser Beck eigentlich, dass er bei diesem Text:

http://www.spiegel.de/media/media-32292.pdf

sich wirklich noch mit Argument herauszuwinden versucht, der Inhalt sei nur durch die Überschrift verfälscht.
Es ist doch eindeutig, dass er sich seinerzeit zum politischen Fürsprecher der Päderastenbewegung gemacht hat.