Die Dekadenz der Gesellschaft
- Ewald Mrnka
- Beiträge: 7001
- Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06
Die Dekadenz der Gesellschaft
Mod: Das Thema wurde abgetrennt aus "Alte, gebt die Löffel ab" in KG. Ewald Mrnka hat es nicht eröffnet. Petra
Die "Gesellschaft" in diesem Lande wird tagtäglich barbarischer und dekadenter. Diesem Zug der Zeit können sich offenbar die gesichts- und geistlosen VatikanumII-Bischöfe nicht entziehen. Lemminge auf dem ziel-und haltlosen Weg durch eine düstere Gegenwart.
Die "Gesellschaft" in diesem Lande wird tagtäglich barbarischer und dekadenter. Diesem Zug der Zeit können sich offenbar die gesichts- und geistlosen VatikanumII-Bischöfe nicht entziehen. Lemminge auf dem ziel-und haltlosen Weg durch eine düstere Gegenwart.
- Ewald Mrnka
- Beiträge: 7001
- Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06
Mein Befund ist überhaupt nicht "depressiv" aufzufassen; allenfalls für zahme Leisetreter. Ohne einen Schuß Barbarei verweichlicht jede Kultur & Zivilisation. Barbaren können gelegentlich sehr vital (+fertil) sein und somit den Humus für eine Kultur bilden.Bernd hat geschrieben:Diesem depressiven Befund solltest du aber ein paar Belege folgen lassen. Und dich damit abfinden, dass es auch für das Gegenteil Fundstellen gibt.Ewald Mrnka hat geschrieben:Die "Gesellschaft" in diesem Lande wird tagtäglich barbarischer und dekadenter.
"....man muß noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können."
Barbarisch ist hierzulande zweifellos das Töten, Ausschlachten und Ausweiden von "gehirntoten" Komapatienten und die Abtreibung von gesunden Leibesfrüchten - dekadent dagegen ist die allgemeine Akzeptanz der Homosexualität, der Verlust aller Überlebensinstinkte des deutschen Volkes und die pathologische Abneigung gegen die Todesstrafe. Die Liste ließe sich ergänzen
Und natürlich kann man für jede Tendenz gleich Gegenbeispiele heranziehen; dann erübrigt sich allerdings jede Art von Diskussion und Stellungnahme. Aber damit kann ich gut leben.
Jep, brennen sollen sie breeeeneeendekadent dagegen ist die allgemeine Akzeptanz der Homosexualität
Ist ja oag das man akzeptanz für so was einfordert, tstststs, eine Videokamera in jedes Schlafzimmer und die Todesstrafe her.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Ewald Mrnka
- Beiträge: 7001
- Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06
Eine Organentnahme zum Zwecke der Verpflanzung ist ausschließlich am lebenden Organismus möglich.Pit hat geschrieben:noch etwas Ewald:
In welchem Krankenhaus der BRS werden Koma(!)patienten "abgeschlachtet" und "ausgeweidet"?
Bitte Fakten, da ich es anderenfalls als Rufmord gegenüber den Krankenhäusern auffasse.
Gruß, Pit
Den Vorgang kann man, zugegebenerweise, euphemistischer formulieren. Das unternehmen schon die Gutsprech-Experten. Such Dir was nettes aus, was Deinem empfindsamen Wesen gemäßer ist.
Der dafür künstlich am Leben erhalten wird auch wenn z.B. der halbe Kopf fehlen würde. ODer man kanns auch so sagen hol dir ne frische Leich und Pump Blut durch die Adern lebt die auch?Eine Organentnahme zum Zwecke der Verpflanzung ist ausschließlich am lebenden Organismus möglich.
LG
Firoe
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Ewald Mrnka
- Beiträge: 7001
- Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06
Aber nein, keiner will sie verbrennen und es ist auch nicht mehr en vogue, sie im Moor zu versenken. Du reagierst ganz im Sinne des Vorurteils.FioreGraz hat geschrieben:Jep, brennen sollen sie breeeeneeendekadent dagegen ist die allgemeine Akzeptanz der Homosexualität
Ist ja oag das man akzeptanz für so was einfordert, tstststs, eine Videokamera in jedes Schlafzimmer und die Todesstrafe her.
LG
Fiore
- Ewald Mrnka
- Beiträge: 7001
- Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06
Die Deutschen sterben freiwillig aus; für zum Tode verurteilte Mörder engagiert man sich - gleichzeitig läßt man die Abtreibung auf Krankenschein zu. Normal? Gesund?Pit hat geschrieben:Hallo Ewald,
was meinst Du mit "Überlebenswille des deutschen Volkes", was spricht Deiner Meinung nach für (!) die Todesstrafe?
Immerhin nennst Du die Ablehnung (!) der Todesstrafe pathologisch!
Gruß, Pit
PS. Wenn das Verbrechen eine Krankheit ist, dann ist die Todesstrafe eine rettende operative Maßnahme.
Tja Ewald das ist aber fernab des Lehramts. Todesstrafe darf nur ein "Notwehrakt" der Geselschaft sein, nur weil wir ein Gefängnis mehr bauen müssten reicht da noch lange nicht aus. Auserdem nimmst du damit gegen die Kirchliche Lehre dem Verbrecher die Möglichkeit zur Reue und Einsicht....
LG
Fiore
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
Auserdem pfählte man Homos... [...Da sei die Zensur vor! -N.]Aber nein, keiner will sie verbrennen und es ist auch nicht mehr en vogue, sie im Moor zu versenken.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
Hallo Fiore,
meine volle Zustimmung.
Und abgesehen von der kirchlichen Sicht ist die Todesstrafe in der Bundesrepublik 1949 mit der Verfassung der Bundesrepublik per definitum abgeschafft worden. Aber Ewald kann ja versuchen, in Bundestag und Bundesrat eine 2/3-Mehrheit für (!) die Wiedereinführung der Todesstrafe zu erreichen.
Außerdem:
Wenn die Todesstrafe eine "operative Maßnahme" ist, sind dann die per Justizirrtum in den USA unschuldig hingerichteten Menschen dann so eine Art "Kunstfehler" im Sinne von "10 % Schwund sind normal" ?
Kein Mensch - auch keine Chrsit - hat das Recht, über Leben und Tod eines Menschen zu entscheiden, oder darf ich als Christ "Gott spielen"?
@Ewald
Mord ist keine Krankheit, sondern eine Straftat.
Aber es gibt Menschen, die aus Affekt getötet haben, durch einen unglücklichen Unfall oder auf Grund einer psychischen Nichtzurechnungsfähigkeit.
Juristisch unterscheidet man hierzulande z.B. zwischen Mord, Totschlag, Unfall mit Todesfolge usw.
Gruß, Pit
meine volle Zustimmung.
Und abgesehen von der kirchlichen Sicht ist die Todesstrafe in der Bundesrepublik 1949 mit der Verfassung der Bundesrepublik per definitum abgeschafft worden. Aber Ewald kann ja versuchen, in Bundestag und Bundesrat eine 2/3-Mehrheit für (!) die Wiedereinführung der Todesstrafe zu erreichen.
Außerdem:
Wenn die Todesstrafe eine "operative Maßnahme" ist, sind dann die per Justizirrtum in den USA unschuldig hingerichteten Menschen dann so eine Art "Kunstfehler" im Sinne von "10 % Schwund sind normal" ?
Kein Mensch - auch keine Chrsit - hat das Recht, über Leben und Tod eines Menschen zu entscheiden, oder darf ich als Christ "Gott spielen"?
@Ewald
Mord ist keine Krankheit, sondern eine Straftat.
Aber es gibt Menschen, die aus Affekt getötet haben, durch einen unglücklichen Unfall oder auf Grund einer psychischen Nichtzurechnungsfähigkeit.
Juristisch unterscheidet man hierzulande z.B. zwischen Mord, Totschlag, Unfall mit Todesfolge usw.
Gruß, Pit
carpe diem - Nutze den Tag !
- Ewald Mrnka
- Beiträge: 7001
- Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06
Es ist nach meiner Überzeugung ein himmelschreiendes Unrecht, wenn man Homosexuelle wegen ihrer Neigung verfolgt und benachteiligt.FioreGraz hat geschrieben:Auserdem pfählte man Homos... [...Da sei die Zensur vor! -N.]Aber nein, keiner will sie verbrennen und es ist auch nicht mehr en vogue, sie im Moor zu versenken.
LG
Fiore
Dann akzeptierst du sie also doch? Akzeptieren heist ja nicht unbedingt befürworten.Es ist nach meiner Überzeugung ein himmelschreiendes Unrecht, wenn man Homosexuelle wegen ihrer Neigung verfolgt und benachteiligt.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Ewald hat geschrieben:Barbarisch ist hierzulande zweifellos das Töten, Ausschlachten und Ausweiden von "gehirntoten" Komapatienten
Das möchte ich mal fett unterstreichen. Besonders schändlich ist,
daß der Lebenszeitvorsitzende der deutschen Bischofskonferenz
dies als sogenannte „Organspende“ landauf, landab predigt.
daß der Lebenszeitvorsitzende der deutschen Bischofskonferenz
dies als sogenannte „Organspende“ landauf, landab predigt.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
- Ewald Mrnka
- Beiträge: 7001
- Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06
Ich halte Homosexualität grundsätzlich nicht für gut und nicht für normal. Ich bin auch dagegen, daß man homosexuelle Lebensgemeinschaften mit der Ehe gleichstellt.FioreGraz hat geschrieben:Dann akzeptierst du sie also doch? Akzeptieren heist ja nicht unbedingt befürworten.Es ist nach meiner Überzeugung ein himmelschreiendes Unrecht, wenn man Homosexuelle wegen ihrer Neigung verfolgt und benachteiligt.
LG
Fiore
Aber ich akzeptiere und verstehe, daß Homosexuelle zusammen leben. Ich bin vehement dagegen, Homosexuelle zu verspotten, zu verfolgen und sie zu benachteiligen.
Ich glaube, daß Homosexualität eine Sünde und gleichzeitig ein Kreuz ist, das den Betroffenen auferlegt worden ist und das sie zu tragen haben. Sie müssen das mit Gott und ihrem Beichtvater ausmachen.
Heteros müssen den Homosexuellen mit Liebe und Verständnis begegnen.
Das will wohl niemand, es geht hier wenn nur um partielle Rechte bei soweiso bestehenden gleichen Pflichten. Aber darüber haben wir oft genug disputiert.Ich halte Homosexualität grundsätzlich nicht für gut und nicht für normal. Ich bin auch dagegen, daß man homosexuelle Lebensgemeinschaften mit der Ehe gleichstellt.
Der Rest macht mich sprachlos. (im positiven Sinn)
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
"gehirntote" Komapatienten gibt es nicht.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ewald hat geschrieben:Barbarisch ist hierzulande zweifellos das Töten, Ausschlachten und Ausweiden von "gehirntoten" KomapatientenDas möchte ich mal fett unterstreichen. Besonders schändlich ist,
daß der Lebenszeitvorsitzende der deutschen Bischofskonferenz
dies als sogenannte „Organspende“ landauf, landab predigt.
Man kann sehr wohl und eindeutig zwischen Komapatienten und Hirntoten unterscheiden.
Wollte jemand behaupten, Komapatienten würden ausgeschlachtet, dann wäre das, wie schon angedeutet, übelster Rufmord.
Die Seele bedient sich der Funktionen des Gehirns, der Vernunft, des Gedächtnisses; das Gehirn ist Ausführungsort des freien Willens der Seele.
Wenn das Gehirn nun unwiderruflich "Matsch" ist, z.B. durch Unfall, das heißt, de facto nicht mehr existiert, hat die Seele den Menschen verlassen! Und nachwachsen kann das Gehirn nicht.
Dieser Mensch ist wirklich tot, trotz Fortbestehen vegetativer Funktionen.
Explantation und Transplantation zu verhindern hieße, die Empfänger der Organe zu töten, die mit einem Herzen eines Toten ein fast normales Leben führen können und ohne in wenigen Wochen tot wären.
Das hieße Verachtung der Lebenschance für diese Patienten und Mißachtung des Auftrags der Ärzte, gemäß den Möglichkeiten, die von Gott gegeben worden sind, Leben zu retten.
Eigentlich Mißachtung des fünften Gebots zugunsten der naiven Vorstellung, das Leben sei erst dann zu Ende, wenn das Herz nicht mehr schlägt.
Ich bin gekommen, damit sie das Leben haben und es in Fülle haben. Joh 10,10
Das sind einfach zu viele Postulate in wenig Text:Andreas01 hat geschrieben: Die Seele bedient sich der Funktionen des Gehirns, der Vernunft, des Gedächtnisses; das Gehirn ist Ausführungsort des freien Willens der Seele.
Wenn das Gehirn nun unwiderruflich "Matsch" ist, z.B. durch Unfall, das heißt, de facto nicht mehr existiert, hat die Seele den Menschen verlassen! Und nachwachsen kann das Gehirn nicht.
Dieser Mensch ist wirklich tot, trotz Fortbestehen vegetativer Funktionen.
1. Woher weißt Du, dass es sowas wie eine Seele gibt?
2. Weshalb ist denn das Gehirn Sitz der Seele?
3. Weshalb hat der Mensch einen freien Willen?
4. Hirntodtheorie - was ist, wenn die Hirntote schwanger ist und das Baby lebt? Dann greift man doch gerne auf die vegetativen Funktionen einer Toten zurück, nicht wahr?
Das ist ne theologische Diskussion1. Woher weißt Du, dass es sowas wie eine Seele gibt?
Hat er ja nicht gesagt. ER sagte er bedinet sich dessen "Ohne Hirn kein körperliches (selbständiges) Leben"2. Weshalb ist denn das Gehirn Sitz der Seele?
Weil wir ihn von Gott bakamen3. Weshalb hat der Mensch einen freien Willen?
Ja aber a ) das Baby lebt und b ) die Mutter ist dan nur mehr Gebärmutter. Und da gehts nurmehr ums Baby.4. Hirntodtheorie - was ist, wenn die Hirntote schwanger ist und das Baby lebt? Dann greift man doch gerne auf die vegetativen Funktionen einer Toten zurück, nicht wahr?
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Andreas hat geschrieben:"gehirntote" Komapatienten gibt es nicht.
Man kann sehr wohl und eindeutig zwischen Komapatienten und Hirntoten unterscheiden.
Wollte jemand behaupten, Komapatienten würden ausgeschlachtet, dann wäre das, wie schon angedeutet, übelster Rufmord.
Die Seele bedient sich der Funktionen des Gehirns, der Vernunft, des Gedächtnisses; das Gehirn ist Ausführungsort des freien Willens der Seele.
Wenn das Gehirn nun unwiderruflich "Matsch" ist, z.B. durch Unfall, das heißt, de facto nicht mehr existiert, hat die Seele den Menschen verlassen! Und nachwachsen kann das Gehirn nicht.
Dieser Mensch ist wirklich tot, trotz Fortbestehen vegetativer Funktionen.
Explantation und Transplantation zu verhindern hieße, die Empfänger der Organe zu töten, die mit einem Herzen eines Toten ein fast normales Leben führen können und ohne in wenigen Wochen tot wären.
Nein, Andreas, entschuldige, aber das ist Unsinn. Das Problem ist die Definition des sogenannten „Hirntods“. Mit einem „zermatschten“ Gehirn, wie du schreibst, hat das überhaupt gar nichts zu tun.
Vielleicht ist dir nicht bekannt, daß die „Hirntod“-Definition erst vor wenigen Jahrzehnten von den Transplantationschirurgen eingeführt wurde, um die Verpflanzung lebenswichtiger, unpaariger Organe überhaupt zu ermöglichen. Denn die Organe müssen, um transplantiert werden zu können, noch leben, das heißt: einem lebendigen, atmenden, „warmen“ Organismus mit schlagendem Herzen und funktionierendem Stoffwechsel entnommen werden.
Die Organe mußten also einem Menschen entnommen werden, der nach damals (und seit je) geltenden Kriterien noch lebte – und durch die Organentnahme getötet worden wäre. Um dem Vorwurf des Mordes zu entgehen, erfand man ein neues Todesfeststellungskriterium: den Umstand nämlich, daß keine Hirnströme mehr meßbar sind. Das nannte man den „Hirntod“.
Bekanntermaßen kann aber ein „hirntoter“ Patient noch Jahre, ja Jahrzehnte leben. Möglicherweise sogar wieder erwachen. Das ist vielleicht nicht bewiesen, jedenfalls aber auch nicht widerlegt. Vor der Definition des „Hirntods“ galten solche Patienten auch als Koma-Patienten. Nach der Definition des „Hirntods“ nennt man sie „hirntot“, sobald es nicht mehr gelingt (oder nicht mehr gelingen soll), Hirnströme zu messen.
Dann kommen die medizinischen Geier mit ihren Kühlboxen in Hubschraubern angeflogen, schlachten den Patienten aus und ab und fliegen wieder davon, während die spärlichen Überreste notdürftig ausgestopft werden.
Ich nenne das Mord. Ein abscheuliches Verbrechen.
Vielleicht ist dir nicht bekannt, daß die „Hirntod“-Definition erst vor wenigen Jahrzehnten von den Transplantationschirurgen eingeführt wurde, um die Verpflanzung lebenswichtiger, unpaariger Organe überhaupt zu ermöglichen. Denn die Organe müssen, um transplantiert werden zu können, noch leben, das heißt: einem lebendigen, atmenden, „warmen“ Organismus mit schlagendem Herzen und funktionierendem Stoffwechsel entnommen werden.
Die Organe mußten also einem Menschen entnommen werden, der nach damals (und seit je) geltenden Kriterien noch lebte – und durch die Organentnahme getötet worden wäre. Um dem Vorwurf des Mordes zu entgehen, erfand man ein neues Todesfeststellungskriterium: den Umstand nämlich, daß keine Hirnströme mehr meßbar sind. Das nannte man den „Hirntod“.
Bekanntermaßen kann aber ein „hirntoter“ Patient noch Jahre, ja Jahrzehnte leben. Möglicherweise sogar wieder erwachen. Das ist vielleicht nicht bewiesen, jedenfalls aber auch nicht widerlegt. Vor der Definition des „Hirntods“ galten solche Patienten auch als Koma-Patienten. Nach der Definition des „Hirntods“ nennt man sie „hirntot“, sobald es nicht mehr gelingt (oder nicht mehr gelingen soll), Hirnströme zu messen.
Dann kommen die medizinischen Geier mit ihren Kühlboxen in Hubschraubern angeflogen, schlachten den Patienten aus und ab und fliegen wieder davon, während die spärlichen Überreste notdürftig ausgestopft werden.
Ich nenne das Mord. Ein abscheuliches Verbrechen.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Hallo Andreas,
Deinen Ausführungen zum Thema Hirntot bzw. Koma kann ich nur zustimmen. Die Meinung, daß ein Mensch tot ist, sobald das Herz nicht mehr schlägt, ist nach heutigem medizinischen Wissen nicht mehr haltbar.
Angesichts der heutigen Intensiv- und Gerätemedizin kann man einen Patienten, dessen Herz nicht mehr schlägt, per Herzmaschine "am Leben" halten, obwohl die Hirnfunktion - und damit die Funktion der lebenswichtigen Organe - nicht mehr "funktioniert", es also eine irreparable Schädigung der entsprechenden Organe vorliegt.
Nebenbei habe ich seit etwa 4 Jahren einen Organspenderausweis bei mir und kann - nach reiflicher Überlegung - diesen Schritt nur jedem empfehlen.
Gruß, Pit
Deinen Ausführungen zum Thema Hirntot bzw. Koma kann ich nur zustimmen. Die Meinung, daß ein Mensch tot ist, sobald das Herz nicht mehr schlägt, ist nach heutigem medizinischen Wissen nicht mehr haltbar.
Angesichts der heutigen Intensiv- und Gerätemedizin kann man einen Patienten, dessen Herz nicht mehr schlägt, per Herzmaschine "am Leben" halten, obwohl die Hirnfunktion - und damit die Funktion der lebenswichtigen Organe - nicht mehr "funktioniert", es also eine irreparable Schädigung der entsprechenden Organe vorliegt.
Nebenbei habe ich seit etwa 4 Jahren einen Organspenderausweis bei mir und kann - nach reiflicher Überlegung - diesen Schritt nur jedem empfehlen.
Gruß, Pit
carpe diem - Nutze den Tag !
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Tacitus hat geschrieben:Deshalb ist dies ein Thema, bei dem ich sehr viel Verständnis auch für "die andere Seite" habe.
Von diesem Verständnis möchte ich die beteiligte Ärzteschaft
jedoch ausschließen. Die Ausschlachtungen im OP sind ein so
übles Geschäft, daß sich da keiner herausreden kann, der das
freiwillig mitmacht.
Anders ist es natürlich mit Patienten oder deren Angehörigen.
Deren persönliche Not sollte uns veranlassen, uns jeder Verur-
teilung zu enthalten.
Bei der objektiven Betrachtung der Sache müssen wir gleichwohl
berücksichtigen, daß solche Not, die alle Hoffnung auf ein Spen-
derorgan setzt (als sei das eine Rettung: denn am Ende steht doch
der Tod), durch die Möglichkeit der Transplantation von Organen
zu Tode Definierter erst erzeugt wird.
Darum schließe ich mit den Transplantationsärzten zugleich auch
jene Propagandisten der Organverpflanzung von meiner Verständ-
nisbereitschaft aus, die es besser wissen können und müssen und
die eine besondere Verantwortung für die Menschen tragen. Dazu
rechne ich besonders und vor allen andern katholische Bischöfe.
jedoch ausschließen. Die Ausschlachtungen im OP sind ein so
übles Geschäft, daß sich da keiner herausreden kann, der das
freiwillig mitmacht.
Anders ist es natürlich mit Patienten oder deren Angehörigen.
Deren persönliche Not sollte uns veranlassen, uns jeder Verur-
teilung zu enthalten.
Bei der objektiven Betrachtung der Sache müssen wir gleichwohl
berücksichtigen, daß solche Not, die alle Hoffnung auf ein Spen-
derorgan setzt (als sei das eine Rettung: denn am Ende steht doch
der Tod), durch die Möglichkeit der Transplantation von Organen
zu Tode Definierter erst erzeugt wird.
Darum schließe ich mit den Transplantationsärzten zugleich auch
jene Propagandisten der Organverpflanzung von meiner Verständ-
nisbereitschaft aus, die es besser wissen können und müssen und
die eine besondere Verantwortung für die Menschen tragen. Dazu
rechne ich besonders und vor allen andern katholische Bischöfe.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Widerlegt aber nicht der Fall Lazarus selbst die früheren, von dir favorisierten Kriterien für die Unumkehrbarkeit des Todes? Wie stark sollte die Erwartung eines Wunders unsere alltäglichen Entscheidungen beeinflussen?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Bekanntermaßen kann aber ein „hirntoter“ Patient noch Jahre, ja Jahrzehnte leben. Möglicherweise sogar wieder erwachen. Das ist vielleicht nicht bewiesen, jedenfalls aber auch nicht widerlegt.
Wobei diese vegitativen Funktionen nicht mehr vom Hirn sondern eine Nervebündel im Rückenmark gesteuert werden (einem überbleibsel aus grauer Vorzeit). Dem macht man sich auch bei den toten Müttern zu nutze um die Babys am Leben zu erhalten.Denn die Organe müssen, um transplantiert werden zu können, noch leben, das heißt: einem lebendigen, atmenden, „warmen“ Organismus mit schlagendem Herzen und funktionierendem Stoffwechsel entnommen werden.
Jo das Nervenbündele ist ne sehr gute Maschinerie.Bekanntermaßen kann aber ein „hirntoter“ Patient noch Jahre, ja Jahrzehnte leben.
Sicher ist es widerlegt. Wenn man die Hirströme nicht mehr messen kann, leben die Zellen nicht mehr, was den Wunsch des Erwachens ins Reich der Phantasie und Wunder verschiebt. Genauso wie nach einem Herzinfarkt teile des Herzens einfach tot sind (im schlimmsten fall das ganze Herz) und die nie mehr arbeiten werden (im schlimmsten Fall das ganze Herz). Natürlich mit dem Vorteil man sieht das Herz das es nicht mehr oder nur mehr schwach pumpt. Aber auch hier kann ich das gleiche ob HErz defekt/tot/oder in Ordnung durch Ströme feststellen.Möglicherweise sogar wieder erwachen. Das ist vielleicht nicht bewiesen, jedenfalls aber auch nicht widerlegt. Vor der Definition des „Hirntods“ galten solche Patienten auch als Koma-Patienten. Nach der Definition des „Hirntods“ nennt man sie „hirntot“, sobald es nicht mehr gelingt (oder nicht mehr gelingen soll), Hirnströme zu messen.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Pelikan hat geschrieben:Widerlegt aber nicht der Fall Lazarus selbst die früheren, von dir favorisierten Kriterien für die Unumkehrbarkeit des Todes? Wie stark sollte die Erwartung eines Wunders unsere alltäglichen Entscheidungen beeinflussen?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Bekanntermaßen kann aber ein „hirntoter“ Patient noch Jahre, ja Jahrzehnte leben. Möglicherweise sogar wieder erwachen. Das ist vielleicht nicht bewiesen, jedenfalls aber auch nicht widerlegt.[/color]
Das ist ein sophistischer Taschenspielertrick, lieber Pelikan. Man darf einen durch das Mörderwort „hirntot“ abgestempelten Patienten nicht darum nicht töten, weil man auf ein Heilungswunder hofft, sondern weil er lebt, Mann.
Wer einen lebendigen, atmenden Menschen mit schlagendem Herzen vor sich hat, der Nahrung zu sich nimmt und die Reste ausscheidet, ja sich sogar bewegt: Wie kann der sagen, das sei ein Leichnam, und ihm das Herz aus der Brust schneiden?
All diese erbärmlichen Versuche, die Transplantationstötung zu rechtfertigen, atmen den Verwesungsgeruch der Euthanasie-Propaganda. Komm heraus aus dem Grab, Pelikan! Das wäre dein Lazarus-Wunder, daß du erkenntest, welchem Schwindel du aufgesessen bist.
Wer einen lebendigen, atmenden Menschen mit schlagendem Herzen vor sich hat, der Nahrung zu sich nimmt und die Reste ausscheidet, ja sich sogar bewegt: Wie kann der sagen, das sei ein Leichnam, und ihm das Herz aus der Brust schneiden?
All diese erbärmlichen Versuche, die Transplantationstötung zu rechtfertigen, atmen den Verwesungsgeruch der Euthanasie-Propaganda. Komm heraus aus dem Grab, Pelikan! Das wäre dein Lazarus-Wunder, daß du erkenntest, welchem Schwindel du aufgesessen bist.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
- Robert Ketelhohn
- Beiträge: 26021
- Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
- Wohnort: Velten in der Mark
- Kontaktdaten:
Fiore hat geschrieben:Wobei diese vegitativen Funktionen nicht mehr vom Hirn sondern eine Nervebündel im Rückenmark gesteuert werden (einem überbleibsel aus grauer Vorzeit). Dem macht man sich auch bei den toten Müttern zu nutze um die Babys am Leben zu erhalten.
Laß dir mal dieses Überbleibsel entfernen. Dann würdest du hier anders schreiben, wenn du noch könntest. Man Gottes, welchen Schrott hast du dir einreden lassen!
Fiore hat geschrieben:Wenn man die Hirnströme nicht mehr messen kann
Bei diesem Satz sollten bei dir eigentlich ein paar Ingenieursglocken bimmeln. Da sie’s nicht tun, beleg mal ’n Kurs über Meßtechnik, z. B. bei Concept Heidelberg (nächste Gelegenheit: 24. bis 26. Januar).
Und ganz nebenbei hättest du, selbst wenn du jeden Meßfehler ausschließen könntest, damit bloß festgestellt, daß das Gehirn seine Aufgabe (oder vielleicht bloß die Aufgabe, die du kennst und nachweisen kannst) nicht mehr erfüllt. Tot ist das Hirn darum noch lang nicht, sondern weiterhin lebendiges, durchblutetes Gewebe.
Aber der wirkliche Knackpunkt ist keineswegs die Meßunsicherheit, sondern die Fixierung aufs Hirn als Sitz des Menschseins. Da stehen schon Singer und Hörster vor der Tür, die pseudophilosophischen Schreibtischmörder, die das schutzwürdige Menschsein ans Bewußtsein (und sogar nur daß sich selbst erhalten wollende Bewußtsein) binden wollen.
Im übrigen gilt, was ich Pelikan schrieb, auch dir.
Und ganz nebenbei hättest du, selbst wenn du jeden Meßfehler ausschließen könntest, damit bloß festgestellt, daß das Gehirn seine Aufgabe (oder vielleicht bloß die Aufgabe, die du kennst und nachweisen kannst) nicht mehr erfüllt. Tot ist das Hirn darum noch lang nicht, sondern weiterhin lebendiges, durchblutetes Gewebe.
Aber der wirkliche Knackpunkt ist keineswegs die Meßunsicherheit, sondern die Fixierung aufs Hirn als Sitz des Menschseins. Da stehen schon Singer und Hörster vor der Tür, die pseudophilosophischen Schreibtischmörder, die das schutzwürdige Menschsein ans Bewußtsein (und sogar nur daß sich selbst erhalten wollende Bewußtsein) binden wollen.
Im übrigen gilt, was ich Pelikan schrieb, auch dir.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.
Das selbe gilt aber auch wenn ich mir das Hirn rausoperieren lasse.Laß dir mal dieses Überbleibsel entfernen. Dann würdest du hier anders schreiben, wenn du noch könntest. Man Gottes, welchen Schrott hast du dir einreden lassen!
Mir sind sehr wohl Meßfehler und Erfassungsgrenzen bewußt, aber die sind heutzutage meiner Meinung gering genug bzw. genau genug sie auser acht zu lassen.Bei diesem Satz sollten bei dir eigentlich ein paar Ingenieursglocken bimmeln. Da sie’s nicht tun, beleg mal ’n Kurs über Meßtechnik, z. B. bei Concept Heidelberg (nächste Gelegenheit: 24. bis 26. Januar).
Und ganz nebenbei hättest du, selbst wenn du jeden Meßfehler ausschließen könntest, damit bloß festgestellt, daß das Gehirn seine Aufgabe (oder vielleicht bloß die Aufgabe, die du kennst und nachweisen kannst) nicht mehr erfüllt. Tot ist das Hirn darum noch lang nicht, sondern weiterhin lebendiges, durchblutetes Gewebe.
Stop, nur weil ich Diebstahl aus hunger akzeptiere und als Notwehrakt sehe heist das noch lange nicht das ich Diebstahl und Raub straffrei stellen will. Hier ist das selbe. Ich befürworte doch keinen vorsätzlichen Mord.Aber der wirkliche Knackpunkt ist keineswegs die Meßunsicherheit, sondern die Fixierung aufs Hirn als Sitz des Menschseins. Da stehen schon Singer und Hörster vor der Tür, die pseudophilosophischen Schreibtischmörder, die das schutzwürdige Menschsein ans Bewußtsein (und sogar nur daß sich selbst erhalten wollende Bewußtsein) binden wollen.
Aber es ist nun mal so ohne Hirn kein (fleischliches) Leben, das Bewustsein bzw. Seele ist meines erachtens nicht an das Gehirn gebunden.
Aber selbst wenn ich sozusagen deine Meinung als Wahrheit erkennen würde. Bliebe für mich dann immer noch die Frage offen, auch wenns makaber ist, aber diese wird oft gestellt.Im übrigen gilt, was ich Pelikan schrieb, auch dir.
1 sicherer Toter oder 6 Tote?
Früher oder später jedoch stellt sich die Frage eh nicht mehr, mittlerweile ist man in der Lage Zellen und teilw. Organe aus Stammzellen wachsen zu lassen was dann ein "ausweiden" nach "perfektion" der Verfahren unötig macht. Auserdem sind diese Organe dann wenigstens ohne Ablaufdatum.
LG
Firoe
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
Hallo Robert,
also kurzgefasst:
Wenn ein schwerherzkrankes 5-jähriges Kind durch eine Herztransplantation gerettet werden könnte, aber ohne die Transplantation definitiv innerhalb der nächsten Woche sterben würde, dann verzichten wir am Besten auf diese Transplantation, da das Kind ja so oder so irgendwann stirbt, evtl. halt innerhalb einer Woche. - Richtig, Robert ??
Fragend, Pit
also kurzgefasst:
Wenn ein schwerherzkrankes 5-jähriges Kind durch eine Herztransplantation gerettet werden könnte, aber ohne die Transplantation definitiv innerhalb der nächsten Woche sterben würde, dann verzichten wir am Besten auf diese Transplantation, da das Kind ja so oder so irgendwann stirbt, evtl. halt innerhalb einer Woche. - Richtig, Robert ??
Fragend, Pit
carpe diem - Nutze den Tag !