Warum hat Gott die Welt erschaffen?

[Marion]

Wissen wir etwas darüber, hat ER uns darüber etwas verraten?

[taddeo]

Warum hat Gott die Welt erschaffen?

Das wird er sich selber vermutlich auch manchmal fragen, wenn er uns hier so zuschaut ...

[Nassos]

Hallo Marion ,

fragst Du nach unserer eigenen Meinung oder ist hierzu etwas offenbart?

Gruß,
Nassos

[pierre10]

Wenn er gewusst hätte, was daraus wird, was der Mensch, seine Schöpfung daraus macht.............?

Pierre

[Christ86]

Hiess es in der Tradition nicht, dass die Welt geschaffen wurde, damit Gottes Herrlichkeit für alle Zeit gepriesen werde?

[anneke6]

Ich habe eigentlich immer gedacht, daß Gott wollte, daß die Menschen in einem irdischen Paradies leben…nach dem Sündenfall ging allerdings der paradiesische Charakter der sichtbaren Welt zu Ende.
Was Umweltschutz als Respekt vor der Schöpfung angeht…manchen Leuten ist dieser Gedanke vollkommen fremd, den Hutterern zum Beispiel. Die kippen guten Gewissens Kunstdünger und DDT(-Ersatz) auf ihre Felder, da die Erde sowieso verdorben ist und untergehen wird.
Ich bin Umweltschützer in dem Maße, wie ich es kann, und wie es mir sinnvoll erscheint. Ich spüle keine Verpackungen einzeln mit heißem Wasser ab, um sie dann in die Recyclingtonne zu werfen, das kommt mir seltsam vor. Wenn ich allerdings sehe, daß Leute die Batterien aus ihren MP3-Playern einfach auf die Straße werfen, stimmt mich das schon sauer.

[Pit]

Wenn er gewusst hätte, was daraus wird, was der Mensch, seine Schöpfung daraus macht.............?

Pierre

Wie heisst es so treffend:
Hat Gott Humor?
Ja, hätte er sonst den Menschen erschaffen?

[Marion]

Hallo Marion ,

fragst Du nach unserer eigenen Meinung oder ist hierzu etwas offenbart?

Gruß,
Nassos

Hast du ne Meinung dazu?
dann leg los

Die Antwort von Christ86 ist glaub biblisch. Ich weiß nicht ob da noch mehr offenbart ist

[Nassos]

Meine Meinung geht mit Christ86 (Menschenskinder, was ist der Genitiv des Wortes "Christ86"? Christs86?) konform.
Und in der Schöpfung steckte bestimmt unermessliche Liebe.

Eine schöne Allegorie gibt es hierfür im Sillmarilion Tolkiens, das wohl sehr stark an die Genesis gelehnt ist. Dort entfaltet sich die Musik der Ainur (vergl. mit den Engeln) zur Schöpfung unter Iluvatar (Gott). Die Disharmonie Melkors (Luzifer) schafft das Böse in der Welt, in die er auch gestürzt wird...)

Auf der anderen Seite sehe ich des Menschen Verstand als zu verschwindend gering an, um selbst das zu erfassen. Freuen wir uns, dass wir in Seinem Wunder existieren dürfen und seien wir uns dessen bewusst.

Liebe Grüße,
Nassos

[civilisation]

Wenn er gewusst hätte, was daraus wird, was der Mensch, seine Schöpfung daraus macht.............?

Pierre

Wie heisst es so treffend:
Hat Gott Humor?
Ja, hätte er sonst den Menschen erschaffen?

Eine andere Variante:

Frage:
Warum gibt es immer noch infulierte Prälaten?
Antwort:
Damit der liebe Gott was zu lachen hat.

[overkott]

Gott ist Logos und Liebe. Prinzip und Zweck von Erschaffung und Erschöpfung ist Gott selbst. Der hl. Augustinus hat es auf den Punkt gebracht: Fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum, donec requiescat in te.

Die Erschaffung ist also ein kommunikativer Prozess zwischen Vater und Sohn im Hl. Geist: Hervorgebrachtes Wort, wahrgewordenes Wort, gehauchtes Wort.

Gott hat sich also seinem Wesen als Logos und Liebe entsprechend in der Schöpfung ausgesprochen, verwirklicht und offenbart.

[pierre10]

Gott ist Logos und Liebe. Prinzip und Zweck von Erschaffung und Erschöpfung ist Gott selbst. Der hl. Augustinus hat es auf den Punkt gebracht: Fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum, donec requiescat in te.

Die Erschaffung ist also ein kommunikativer Prozess zwischen Vater und Sohn im Hl. Geist: Hervorgebrachtes Wort, wahrgewordenes Wort, gehauchtes Wort.

Gott hat sich also seinem Wesen als Logos und Liebe entsprechend in der Schöpfung ausgesprochen, verwirklicht und offenbart.

Lieber Overcott, grundsätzlich meinen Dank für Deine Worte, die ich immer gerne lese, sie meist auch verstehe. Heute finde ich Dich ausgesprochen gut, auch wenn ich die Schöpfung, wenn es sie denn gab, nicht so idealistisch sehe. Mensch (ein angeblich wesentlicher Teil der Schöpfung) zerstört mehr als er denn aufbaut.

Pierre

[overkott]

Gott ist Logos und Liebe. Prinzip und Zweck von Erschaffung und Erschöpfung ist Gott selbst. Der hl. Augustinus hat es auf den Punkt gebracht: Fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum, donec requiescat in te.

Die Erschaffung ist also ein kommunikativer Prozess zwischen Vater und Sohn im Hl. Geist: Hervorgebrachtes Wort, wahrgewordenes Wort, gehauchtes Wort.

Gott hat sich also seinem Wesen als Logos und Liebe entsprechend in der Schöpfung ausgesprochen, verwirklicht und offenbart.

Lieber Overcott, grundsätzlich meinen Dank für Deine Worte, die ich immer gerne lese, sie meist auch verstehe. Heute finde ich Dich ausgesprochen gut, auch wenn ich die Schöpfung, wenn es sie denn gab, nicht so idealistisch sehe. Mensch (ein angeblich wesentlicher Teil der Schöpfung) zerstört mehr als er denn aufbaut.

Pierre

Lieber Perre, ich glaube, dass uns viel verbindet und sich unsere Unterschiede ergänzen. Viele Gedanken hab ich Bonaventura entnommen und weitergedacht. Er empfiehlt Mäßigkeit. Und daher sehe ich die Schöpfung mit guten Gründen nicht nur idealistisch. Aber wo der Mensch unsensibel für die Schöpfung ist, hat das wohl auch was mit seinem Geist zu tun.

[Vulpius Herbipolensis]

Nachdem das hier, wenn ich recht sehe, der einzige Strang zu dieser Frage ist, nehm' ich den mal wieder auf.
(Vielleicht wäre er allerdings auf Dauer im Scriptorium besser aufgehoben.)

Hiess es in der Tradition nicht, dass die Welt geschaffen wurde, damit Gottes Herrlichkeit für alle Zeit gepriesen werde?

Andererseits kann unser Lopreis die Herrlichkeit Gottes an sich ja wohl nicht noch vermehren. Für uns ist er sicherlich heilbringend, aber die Tatsache, dass wir Nutzen aus den Folgen unserer Erschaffung haben, kann ja aus logischen Gründen nicht selbst der Zweck unserer Erschaffung sein ...

Und in der Schöpfung steckte bestimmt unermessliche Liebe.

Entspricht es schlicht und einfach Gottes Liebe, die Welt zu erschaffen? Das ist der einzige Ansatzpunkt, den ich gerade sehe.

Vulpius

[Niels]

Dein Beitrag hat mich gerade an folgende Präfation erinnert:

In Wahrheit ist es würdig und recht,
dir, allmächtiger Vater,
zu danken und deine Größe zu preisen.
Du bedarfst nicht unseres Lobes,
es ist ein Geschenk deiner Gnade,
daß wir dir danken.
Unser Lobpreis kann
deine Größe nicht mehren,
doch uns bringt er Segen und Heil
durch unseren Herrn Jesus Christus.
Durch ihn rühmen wir jetzt
und in Ewigkeit dein Erbarmen und
singen mit den Chören der Engel
das Lob deiner Herrlichkeit:
Heilig ...

[ad_hoc]

Es gibt Fragen, deren Antworten sich dem Menschen grundsätzlich entziehen. Die Frage im Titel dieses Threads gehört dazu. Bleibt also die Feststellung: Der Mensch sollte nicht versuchen, alles ergründen zu wollen. Die Feststellung, dass Gott die Welt erschaffen hat, genügt,

Gruß, ad_hoc

[Vulpius Herbipolensis]

Dein Beitrag hat mich gerade an folgende Präfation erinnert:

In Wahrheit ist es würdig und recht,
dir, allmächtiger Vater,
zu danken und deine Größe zu preisen.
Du bedarfst nicht unseres Lobes,
es ist ein Geschenk deiner Gnade,
daß wir dir danken.
Unser Lobpreis kann
deine Größe nicht mehren,
doch uns bringt er Segen und Heil
durch unseren Herrn Jesus Christus.
Durch ihn rühmen wir jetzt
und in Ewigkeit dein Erbarmen und
singen mit den Chören der Engel
das Lob deiner Herrlichkeit:
Heilig ...

Daran habe ich beim Schreiben auch gedacht.

Es gibt Fragen, deren Antworten sich dem Menschen grundsätzlich entziehen. Die Frage im Titel dieses Threads gehört dazu. Bleibt also die Feststellung: Der Mensch sollte nicht versuchen, alles ergründen zu wollen. Die Feststellung, dass Gott die Welt erschaffen hat, genügt,

Gruß, ad_hoc

Das mag sein, aber ein bißchen spekulieren kann man doch wohl, solange man dabei nicht überheblich wird.

Vulpius

[Gamaliel]

Gott hat die Welt zu seiner Verherrlichung erschaffen - de fide

Wer leugnet, daß die Welt zur Ehre Gottes geschaffen ist, der sei mit dem Anathema belegt.

Dieser alleinige, wahre Gott hat in seiner Güte und allmächtigen Kraft, jedoch zugleich aus völlig freiem Entschluss, am Beginn der Zeit das Doppelreich der Schöpfung aus dem Nichts hervorgebracht, das geistige und das körperliche, die Engel nämlich und das Weltall; und zuletzt hat Er den Menschen aus Geist und Leib gebildet, der daher beiden (Reichen der Schöpfung) angehört. Gott schuf dies nicht zur Erhöhung seiner eigenen Glückseligkeit, auch nicht um dadurch erst seine Vollkommenheit zu erlangen, sondern um sie zu offenbaren durch all das Gute, das Er den Geschöpfen verleiht.

[Torsten]

am Beginn der Zeit das Doppelreich der Schöpfung aus dem Nichts hervorgebracht

Zeit ist eine Kategorie der Schöpfung, sie definiert aber nicht ihren Beginn. Oder sehe ich das falsch? Es ist eine abstrakte und damit unvollkommene Sichtweise, die zu Widersprüchen führt. Meiner Meinung nach.

[Raphael]

am Beginn der Zeit das Doppelreich der Schöpfung aus dem Nichts hervorgebracht

Zeit ist eine Kategorie der Schöpfung, sie definiert aber nicht ihren Beginn. Oder sehe ich das falsch? Es ist eine abstrakte und damit unvollkommene Sichtweise, die zu Widersprüchen führt. Meiner Meinung nach.

Sag so etwas nicht!
Die Scholastik ist ein in sich widerspruchsfreies theologisches System, Widersprüche sind per Definition ausgeschlossen ...............

[Torsten]

>aus dem Nichts hervorgebracht<

Es ist schon mehr als auffällig, wenn sowohl das Vatikanum I. als auch Hardcore-Atheisten oder Agnostiker darauf bestehen, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist. Liegt es daran, weil es wahr ist? Oder sind die klugen Köpfe auf beiden Seiten in der selben Denkweise verhaftet? Nämlich der (männlich) Abstrakten?

[Vulpius Herbipolensis]

@ Gamaliel
Danke! Ich hoffe, daß meine Fragen berechtigt sind; Gott hat die Welt also geschaffen, um seine Herrlichkeit und Vollkommenheit zu offenbaren. Aber zu welchem Zweck? Wenn es keine Geschöpfe gäbe, würde sie niemandem offenbart, aber das würde sie doch nicht schmälern, oder?

@ Raphael
Herzlichen Glückwunsch zu deinem Meinungswandel!

Liegt es daran, daß es wahr ist?

Ja.


Vulpius

[Gamaliel]

Ich hoffe, daß meine Fragen berechtigt sind;

Durchaus!

Gott hat die Welt also geschaffen, um seine Herrlichkeit und Vollkommenheit zu offenbaren. Aber zu welchem Zweck?

Darf ich Dich vorerst auf die Lektüre von 3 Seiten verweisen (§68 Der Zweck der Schöpfung), wo Du eine kleine Zusammenfassung und Erklärung der kirchlichen Lehre zu Deinen Fragen findest. Was dann noch unklar ist, können wir anschließend evtl. noch im Forum zu klären versuchen.

Wenn es keine Geschöpfe gäbe, würde sie niemandem offenbart, aber das würde sie doch nicht schmälern, oder?

Richtig.

[Mary]

Der sl. Theodoret schrieb:
"Der Herr Gott hat niemand zu seinem Lobpreis nötig; doch durch seine Güte allein gewährt Er das Dasein der Engel, Erzengel und der ganzen Schöpfung"
und weiter
" Gott benötigt nichts; doch Er, Der ein Abgrund an Güte ist, liess sich herab, Dinger, die vordem nicht existierten, Dasein zu verleihen"

der Hl Johannes Damaskenos schrieb
" Der gute und allesübersteigend gütige Gott begnügte sich nicht damit, Sich in Sich Selbst zu versenken, sondern Er sah es in einem Überschwang an Güte als passend an, dass es einige Dinge gäbe, die zu ihrem Wohle an Seiner Güte Anteil erhalten sollten"

[Staubkorn]

Es gibt Fragen, deren Antworten sich dem Menschen grundsätzlich entziehen. Die Frage im Titel dieses Threads gehört dazu. Bleibt also die Feststellung: Der Mensch sollte nicht versuchen, alles ergründen zu wollen. Die Feststellung, dass Gott die Welt erschaffen hat, genügt,

Gruß, ad_hoc

Es kommt darauf an, welchen Blickwinkel Du einnehmen willst.
Wenn Du allein den christlichen einnimmst, wird sich sicher Dir die Antwort entziehen.
Nimmst Du aber, z.B. das Bhagavatam findest Du eine Antwort. Nur werden sie viele Christen ablehnen.

Das Gott die Welt erschaffen hat, finde ich persönlich nicht als Antwort befriedigend. Daher habe ich eines Tages auch begonnen mich mit anderen religiösen Anschauungen zu beschäftigen und ich muss sagen, ich habe es nicht bereut.

[Gamaliel]

Wenn Du allein den christlichen einnimmst, wird sich sicher Dir die Antwort entziehen.

Was soll denn das, bitteschön, heißen?

[incarnata]

Die Rede vom "Zweck" der Schöpfung kommt mir seltsam vor.Die Fähigkeiten in denen wir etwas vom Wesen Gottes erkennen und daran Anteil haben können wie die uneigennützige Liebe,die Schönheit der Kunst,insbesondere der Musik,der gestvolle Gedankenaustasch sind zunächst einmal völlig "Zweckfrei".
Liebe ist per definitionem schöpferisch. Wenn wir glauben,dass Gott die Liebe ist,dann ergibt sich daraus ein Schöpfungsakt von selbst.Alles,was sich diesem Prinzip kategorisch widersetzt fällt "automatisch" ins Chaos des Nichts,

[Clementine]

Wenn Du allein den christlichen einnimmst, wird sich sicher Dir die Antwort entziehen.

Was soll denn das, bitteschön, heißen?

Könnte nicht einer der Moderatoren einfach Gamaliels Frage löschen? Er weiß sicher einfach nicht, was er tut...

[Vulpius Herbipolensis]

Was soll das jetzt wiederum heißen??? Gamaliels Frage ist doch vollkommen berechtigt!

@ Gamaliel
Fragen von mir werden wohl noch kommen ,
sobald ich mehr Zeit habe.

Vulpius

[Niels]

Könnte nicht einer der Moderatoren einfach Gamaliels Frage löschen? Er weiß sicher einfach nicht, was er tut...

Nein, nein... quod scripsistis, scripsistis
Und Staubkorn will ja noch was lernen...

@Vulpius

[Thomas_de_Austria]

Aus dem, von Gamaliel oben verlinkten, Dogmatiklehrbuch:

Satz. Der subjektive Zweck [finis operantis] der Schöpfung liegt allein in Gottes freier Güte. De fide.

Satz. Der objektive Zweck [finis operis] der Schöpfung ist die Verherrlichung Gottes De fide.

(Ansonsten ist auch St. Thomas in der "Summe" (I, q. 44, a. 4) ganz interessant:)

Respondeo dicendum quod omne agens agit propter finem, alioquin ex actione agentis non magis sequeretur hoc quam illud, nisi a casu. Est autem idem finis agentis et patientis, inquantum huiusmodi, sed aliter et aliter, unum enim et idem est quod agens intendit imprimere, et quod patiens intendit recipere. Sunt autem quaedam quae simul agunt et patiuntur, quae sunt agentia imperfecta, et his convenit quod etiam in agendo intendant aliquid acquirere. Sed primo agenti, qui est agens tantum, non convenit agere propter acquisitionem alicuius finis; sed intendit solum communicare suam perfectionem, quae est eius bonitas. Et unaquaeque creatura intendit consequi suam perfectionem, quae est similitudo perfectionis et bonitatis divinae. Sic ergo divina bonitas est finis rerum omnium.

[/size]

[Raphael]

Wenn Du allein den christlichen einnimmst, wird sich sicher Dir die Antwort entziehen.

Was soll denn das, bitteschön, heißen?

Das soll heißen, daß das Staubkörnchen die Wahrheit™ - oder zumindest wichtige Teile davon - außerhalb der christlichen Religion zu finden meint .................