iustus hat geschrieben:cantus planus hat geschrieben:Das scheint mir denn eine gewisse Notwendigkeit des kompletten Kanons zu konstatieren.
´Da macht Berlinensis doch ganz klar, dass zur Wandlung keineswegs der komplette Kanon notwendig ist.
Wie bereits mehrfach gesagt: Der Canon ist, betrachtet man seinen Text, offensichtlich eine Einheit. Wer Elemente - und seien es die Herrenworte - herauslöst und isoliert verwendet, beraubt sie ihres Sinnzusammenhangs. Wo Worte etwas unabhängig von ihrem Sinn bewirken sollen, sind wir im Bereich der Magie.
Man könnte allerdings darüber reden, inwieweit in Ausnahmefällen die Verkürzung des Canon auf die Herrenworte als so etwas wie ein implizite Berufung auf den Canon insgesamt durchgehen kann. Bei der Frage nach der Gültigkeit wäre der Grund der Verkürzung im Zusammenhang mit der Intention zu prüfen.
Heißt konkret: Wenn ein Zelebrant den Canon verstümmelt, weil er ihm dessen Inhalt aus irgendwelchen Gründen nicht in den Kram paßt, dann hat er offenbar ohnehin ein Problem damit, das zu tun, was die Kirche tun will. Denn schließlich sollte sonnenklar sein, daß der Canon ein korrektes Eucharistieverständnis artikuliert.
Sieht sich der Zelebrant aber aus - auf Anhieb schwer vorstellbaren, aber dennoch nicht a priori auszuschließenden - Gründen zur Verkürzung des Canon auf die Herrenworte gezwungen, so will er ja dennoch zum Ausdruck bringen, was die Kirche mit dem Canon als solchen zum Ausdruck bringt.
(Man könnte da Analogien zu bestimmten liturgischen Not-Formen sehen, wie sie - wenn auch in etwas anderer Gestalt - die Priester im KZ Dachau in der Grauzone zwischen Parallel- und Konzelebration entwickelt hatten.)
