Moser, warum bist du so bitter? – Du gehst in das katholische Unterforum des katholischen Forums. Du stellst Thesen auf, die der kirchlichen Lehre widersprechen. Daraufhin wird dir widersprochen und auf die kirchliche Lehre aufmerksam gemacht.Moser hat geschrieben:Die, die andere Ansichten haben können sich gnädigerweise in ihrem eigenen Unterforum austauschen, aber hier soll es bitte klinisch rein sein.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. In der Orthodoxen Kirche ist die Ehe ein Sakrament, Scheidung und Wiederheirat sind aber möglich. Bei manchen evangelischen Gemeinschaften wiederum ist die Wiederheirat nicht erlaubt, obwohl die Ehe nicht als Sakrament eingestuft wird.Moser hat geschrieben:Doch. Nachdem die Ehe ein "weltlich Ding" ist, schon (nicht Deine Auffassung, ich weiß. Aber sie ist bei uns nicht ohne Grund kein Sakrament).lifestylekatholik hat geschrieben:Nein. Soweit uneinig. Scheidung ist überhaupt kein Mittel. Eine Ehe kann nicht geschieden werden.
Es gibt genug protestantische Gemeinschaften, die eine Wiederheirat nach einer Scheidung auch ablehnen und das, wie sie sagen, aus biblischen Gründen.cantus planus hat geschrieben: Und ich habe dir schon einmal gesagt, du solltest dich fortbilden, was die protestantischen Gemeinschaften wirklich lehren. Und nicht nur das zeitgeistige, evangeliumsvergessene Pseudolehramt von Leuten wie Käßmann und Schneider wahrnehmen.
@ Christiane: Danke!Melody hat geschrieben: Moser, vielleicht würdest Du auch mal lesen, was man schreibt?!
Erstens bist Du hier im katholischen Bereich, und natürlich gehört es da nicht hin, wenn Du behauptest, die Ehe sei ein weltlich Ding usw. usf.
Und zweitens hab ich Dir gesagt, dass ein Blick in die Lutherbibel genügt, die Du sicherlich auch irgendwo zu Hause [Punkt] Es ist Christus selbst, der eine zweite Ehe eindeutig verbietet und sagt, dies sei Ehebruch (Mt 19)[Punkt] Wie eindeutig brauchst Du es denn noch?!
Und deshalb haben wir ein Lehramt, das uns getreu den Worten Jesu "Was Ihr auf Erden bindet ...." das treffliche Streiten abnimmt.Moser hat geschrieben: Aber wie diese Aussagen Jesu gemeint sein konnten, welche Lebensumstände er damit gemeint hat, ob diese mit unseren heutigen Lebensumständen vergleichbar sind etc. etc. darüber kann man sich doch trefflich streiten. So eindeutig ist es doch nicht.
Allein hier http://www.efg-tempelhof.de/bild/65_predigt.doc gibt es eine seitenlange Abhandlung einer freikirchlichen Gemeinde, wie das denn nun zu verstehen sein könnte.
Ja - aber das konstituiert doch einen recht tiefgehenden Unterschied. In der Tradition des Westens ist die Ehe eben unauflöslich bis zum Tode eines der Partner. Das gemeinsame Zusammenleben kann aus schwerwiegenden Gründen beendet werden - insofern ist eine Scheidung als "Trennung von Tisch und Bett " durchaus möglich. Aber diese Scheidung beendet eben nur die praktische Seite, die Ehe selbst bleibt bestehen, und jedes Eingehen einer neuen eheähnlichen Beziehungen wird zwangsläufig zum Ehebruch.civilisation hat geschrieben:Soweit ich weiß, gibt es in der Orthodoxie lediglich aufgrund der "menschlichen Schwäche" die Möglichkeit, eine weitere Partnerschaft zu segnen. Das ist jedoch nicht die im orthodoxen Sinn verstandene "Krönung".
Ließ Dir doch mal selbst noch einmal durch, was Du geschrieben hast und dann denke darüber nach, man verzeihe mir den Ausruck, welch ein Schwachsinn das ist, abgesehen davon, dass Dein Beitrag auch inhaltlich falsch ist.Funnemann hat geschrieben:Ich frage mal nach der Glaubwürdigkeit unserer Kirche, da es ja möglich ist, nach einer Scheidung bei einer
"nur" standesamtlichen Trauung sich kirchlich trauen zu lassen. Das ist doch vollkommen paradox wenn ich z. B.
kirchlich verheiratet bin, mein Partner mich verläßt und ich vollkommen ohne eigenen Trennungswillen
geschieden werde, darf ich nicht mehr kirchlich heiraten. Bin ich aber "nur" standesamtlich verheiratet, verlasse
meinen Partner und will die Scheidung, darf ich kirchlich heiraten. Ich bin sehr gespannt, was es jetzt wieder für
traditionalistische Auslegungen des Kirchenrechts gibt, denn es ist ja bei den meisten Diskutanten in diesem Forum
wirklich alles nach dem Lehramt der Kirche 100 % richtig. Selbständiges Denken auch nur ansatzweise Kritik,
selbst kritische Stellungnahmen einiger etwas weiter denkender Bischöfe wie Lehmann oder Zollitsch etc. werden ja
sofort aufs Schärfste abgelehnt. Als praktizierender aber durchaus kritischer Katholik lasse ich mir nicht ohne weiteres
vorschreiben, was ich zu glauben habe, alleine schon der Begriff katholischer Glaube ist mir absurd.
Als Mitglied der katholischen Kirche versuche ich nach der Lehre Jesu Christ christlich zu leben. Alles andere ist anmaßend
und wiederspricht dem Liebesgebot und der Bergpredigt, wie sie Jesus gelehrt hat. Allerdings sind die Sakramente meiner
Kirche und insbesondere die hl. Eucharistie eine wichtige Grundlage meines Glaubens.
Dein Beitrag ist sachlich schlicht und ergreifend falsch, da eine standesamtlich geschlossene Ehe sehr wohl auch von der Kirche als bindend und gültig anerkannt wird, ebenso wie eine ganz formlos geschlossene Naturehe.Funnemann hat geschrieben:Ich frage mal nach der Glaubwürdigkeit unserer Kirche, da es ja möglich ist, nach einer Scheidung bei einer
"nur" standesamtlichen Trauung sich kirchlich trauen zu lassen. Das ist doch vollkommen paradox wenn ich z. B.
kirchlich verheiratet bin, mein Partner mich verläßt und ich vollkommen ohne eigenen Trennungswillen
geschieden werde, darf ich nicht mehr kirchlich heiraten. Bin ich aber "nur" standesamtlich verheiratet, verlasse
meinen Partner und will die Scheidung, darf ich kirchlich heiraten. Ich bin sehr gespannt, was es jetzt wieder für
traditionalistische Auslegungen des Kirchenrechts gibt, denn es ist ja bei den meisten Diskutanten in diesem Forum
wirklich alles nach dem Lehramt der Kirche 100 % richtig. Selbständiges Denken auch nur ansatzweise Kritik,
selbst kritische Stellungnahmen einiger etwas weiter denkender Bischöfe wie Lehmann oder Zollitsch etc. werden ja
sofort aufs Schärfste abgelehnt. Als praktizierender aber durchaus kritischer Katholik lasse ich mir nicht ohne weiteres
vorschreiben, was ich zu glauben habe, alleine schon der Begriff katholischer Glaube ist mir absurd.
Als Mitglied der katholischen Kirche versuche ich nach der Lehre Jesu Christ christlich zu leben. Alles andere ist anmaßend
und wiederspricht dem Liebesgebot und der Bergpredigt, wie sie Jesus gelehrt hat. Allerdings sind die Sakramente meiner
Kirche und insbesondere die hl. Eucharistie eine wichtige Grundlage meines Glaubens.
Es gibt für dieses Thema mit Sicherheit einen passenderen Thread, aber Funnemann meinte doch wahrscheinlich, dass zwei Katholiken, die nur standesamtlich heiraten, eben nach einer Scheidung sehr wohl kirchlich heiraten dürfen. Und das ist doch grundsätzlich richtig (und für manche wohl schwer zu verstehen), wobei man natürlich trotzdem erstmal feststellen lassen muss, dass für die erste Ehe eben die Formpflicht nicht erfüllt war.cantus planus hat geschrieben:Dein Beitrag ist sachlich schlicht und ergreifend falsch, da eine standesamtlich geschlossene Ehe sehr wohl auch von der Kirche als bindend und gültig anerkannt wird, ebenso wie eine ganz formlos geschlossene Naturehe.
Ich verstehe dein Problem nicht ganz. Die standesamtlich geschlossene Ehe ist aus kirchlicher Sicht inexistent (jedenfalls sofern einer der Ehepartner katholisch ist), daher kann sie auch keinen Einfluss darauf ausüben, ob man kirchlich heiraten darf oder nicht. Die unterschiedlichen Konsequenzen ist daher für sich genommen völlig logisch: Der eine hat eine sakramentale Ehe geschlossen, die ihn bindet, der andere nicht, er ist dann auch nicht gebunden.Funnemann hat geschrieben:Ich frage mal nach der Glaubwürdigkeit unserer Kirche, da es ja möglich ist, nach einer Scheidung bei einer
"nur" standesamtlichen Trauung sich kirchlich trauen zu lassen. Das ist doch vollkommen paradox wenn ich z. B.
kirchlich verheiratet bin, mein Partner mich verläßt und ich vollkommen ohne eigenen Trennungswillen
geschieden werde, darf ich nicht mehr kirchlich heiraten. Bin ich aber "nur" standesamtlich verheiratet, verlasse
meinen Partner und will die Scheidung, darf ich kirchlich heiraten. Ich bin sehr gespannt, was es jetzt wieder für
traditionalistische Auslegungen des Kirchenrechts gibt, denn es ist ja bei den meisten Diskutanten in diesem Forum wirklich alles nach dem Lehramt der Kirche 100 % richtig.
Der Satz geht von der Prämisse aus, dass jeder, der denkt, zwangsläufig zu deinen Ansichten kommen muss. Meinst du das wirklich?Selbständiges Denken auch nur ansatzweise Kritik, selbst kritische Stellungnahmen einiger etwas weiter denkender Bischöfe wie Lehmann oder Zollitsch etc. werden ja sofort aufs Schärfste abgelehnt.
Der Glaube gewinnt seine Bedeutung daraus, dass er Überlieferung des tatsächlichen Handelns Gottes in der Geschichte ist. Ist er nur noch eine Chiffre für das, was ich persönlich für plausibel halte, dann hört er auf, irgendeinen Nutzen zu bringen: Was ich glaube kann ja dann auch völlig falsch sein. Wenn es aber falsch ist, dann sind auch die Verheißungen falsch. Wieso sollte man sich auf ein solches System einlassen?Als praktizierender aber durchaus kritischer Katholik lasse ich mir nicht ohne weiteres vorschreiben, was ich zu glauben habe, alleine schon der Begriff katholischer Glaube ist mir absurd.
Das ist leider auch nicht richtig, da es den wichtigen Umstand der "Formpflicht" für Katholiken außer Acht läßt:cantus planus hat geschrieben:Dein Beitrag ist sachlich schlicht und ergreifend falsch, da eine standesamtlich geschlossene Ehe sehr wohl auch von der Kirche als bindend und gültig anerkannt wird, ebenso wie eine ganz formlos geschlossene Naturehe.
Can. 1108 — § 1. Nur jene Ehen sind gültig, die geschlossen werden unter Assistenz des Ortsordinarius oder des Ortspfarrers oder eines von einem der beiden delegierten Priesters oder Diakons sowie vor zwei Zeugen, ...
Erstmal ist festzuhalten, daß in der Orthodoxie das Eheband NICHT mit dem Tode eines Partners zerreißt, sondern auch nach dem Tode weiterbesteht.civilisation hat geschrieben:Soweit ich weiß, gibt es in der Orthodoxie lediglich aufgrund der "menschlichen Schwäche" die Möglichkeit, eine weitere Partnerschaft zu segnen. Das ist jedoch nicht die im orthodoxen Sinn verstandene "Krönung".
Ein paar Infos zu dem Themenkomplex gibt es auch dort: http://orthodoxeurope.org/page/3/16.aspxNietenolaf hat geschrieben:Ja. Ich kann an sich nichts weiter dazu sagen als bestätigen. Scheidung wird nur unter gewissen Voraussetzungen gesegnet, konkret bei Ehebruch oder wenn sich herausstellt, daß einer der Partner beim Ehegelübde gelogen hat (z.B. in Wahrheit schon verheiratet war). Die Scheidung ist in diesen Fällen jeweils kein Auflösen der Ehe, sondern nur das Konstatieren des traurigen Faktums, das keine Ehe (mehr) besteht.Juergen hat geschrieben:Im Osten wird davon ausgegangen, daß das Eheband auch noch über den Tod hinaus besteht.
Eine zweite Ehe wird u.U. akzeptiert; die Eheschließung bekommt dann in der Tat die Form der Auferlegung einer Buße: es wird nicht mehr nach der freien Willensentscheidung gefragt, es werden zwei Gebete hinzugefügt (s.u.), wie Jürgen erwähnte. Eine dritte Ehe wird nur als geringeres Übel geduldet, z.B. um Hurerei abzuwenden.
Hier die beiden zusätzlichen Gebete (meine Exprompt-Übersetzung):
"Unser Gebieter und Herr und Gott, der Du das Verborgene im Menschen kennst, der Du Rahab der Hure vergeben und des Zöllners Reue angenommen hast, gedenke nicht unserer durch Unwissenheit und Jugend bedingten Sünden. Denn wenn Du Gesetzlosigkeit zurechnest, Herr, Herr, wer wird vor Dir bestehen (Ps. 13:3), und welches Fleisch würde vor Dir gerechtfertigt? Du allein bist gerecht, sündlos, heilig, gnadenreich und reich an Güte, und Dich reuen die Missetaten der Menschen. Du, Herr, hast angenommen Deine Knechte (Namen), verbinde sie in Liebe zueinander: gewähre ihnen die Reue des Zöllners und die Tränen der Hure, damit sie mit Reue von ganzem Herzen in Einigkeit und Frieden Deine Gebote erfüllend, Deines himmlischen Reiches teilhaftig werden. Denn Du bist der Erhalter aller Dinge, und Dir senden wir Lobpreisung empor, dem Vater und dem Sohn und dem Heiligen Geist, jetzt und immerdar und in alle Ewigkeit. Amen."
"Gott, unser Gott, der Du nach Kana in Galiläa gekommen bist und die dortige Hochzeit gesegnet hast, segne auch diese Deine Knechte, die sich durch Deine Vorsehung zur Gemeinschaft der Ehe verbinden: segne ihren Eingang und ihren Ausgang (Ps 121:8 ), vermehre ihr Leben in Güte, nimm ihre Kränze in Deinem Reich an, erhalte sie rein und unbefleckt und unbescholten in alle Ewigkeit. Amen."
Wenn man die Sache rein funktionalistisch betrachtet mag das so sein. Die Menschen sind aber keine reinen Funktionalisten.Funnemann hat geschrieben:Ich verstehe dein Problem nicht ganz. Die standesamtlich geschlossene Ehe ist aus kirchlicher Sicht inexistent (jedenfalls sofern einer der Ehepartner katholisch ist), daher kann sie auch keinen Einfluss darauf ausüben, ob man kirchlich heiraten darf oder nicht. Die unterschiedlichen Konsequenzen ist daher für sich genommen völlig logisch: Der eine hat eine sakramentale Ehe geschlossen, die ihn bindet, der andere nicht, er ist dann auch nicht gebunden.
Nach dieser Logik ist es am besten gar nicht kirchlich zu heiraten, denn dann habe ich bei Ehebruch, Wiederverheiratung ja keine Konsequenzen zu befürchten.
Wo fehlt es denn da an Glaubwürdigkeit? Man mag es falsch oder ärgerlich finden, aber da die Kirche für da Eheband eintritt ist es zu 100% glaubwürdig.Wenn ich aber nach einer kirchlichen Trauung völlig schuldlos geschieden werde, darf ich nicht wieder heiraten, sonst werde ich quasi exkommuniziert. Wer dieses glaubwürdig findet, muss schon sehr verblendet sein.
Ich habe in diesem Forum schon mehrfach angemerkt, dass ich es absurd finde, dass ein Theologieprofessor alle möglichen Häresien erzählen darf, ohne dass das irgendwelche Konsequenzen hat, eine Putzfrau im Kindergarten aber entlassen wird, wenn sie als Geschiedene wieder heiratet. Wenn ich mich recht entsinne wurde mir zumindest von einigen zugestanden, dass das in der Tat schwer verständlich ist. Das ist aber auch eine Politik der von dir oben genannten "weiter denkenden" Bischöfe. In anderen Ländern gibt es diese Praxis nicht, weil es kein Zugriff auf Meldedaten gibt (ohne Kirchensteuersystem nämlich nicht nötig).Dieses ist besonders auch für Mitarbeiter im kirchlichen Dienst wirchtig, denn hier ist die Kirche als Arbeitgeber unerbittlich mit sofortiger Kündigung, wenn
ein kirchlich Verheirateter geschieden wird und eine neue Ehe eingehen will. Dies ist auch arbeitsrechtlich unumstitten, weil die Kirche als Tendenzbetrieb nicht unter dem gestzlichen bzw. tarifrechtlichen Kündigungsschutz fällt. Wie sieht es hierbei mit
der christlichen Nächstenliebe der Kirche als Arbeitgeber aus?
Nach meinem Empfinden gilt das, was Schiller in "die Glocke" schrieb:Juergen hat geschrieben:"Verheirate dich, du wirst es bereuen; verheirate dich nicht, du wirst es auch bereuen. Heirate oder heirate nicht, du wirst beides bereuen." (S. Kierkegaard: Entweder Oder)
Wenn jemand weltlich geschieden, aber kirchlich und damit vor Gott noch verheiratet ist, muss er enthaltsam leben, ja. Das hört sich sehr hart an, und als ich vor fünf Jahren jemanden dieser Art kennenlernte, blieben mir meine Worte von wegen, das sei dann halt das persönliche Kreuz, das man zu tragen hätte, so wie Jesus ja auch sagt, jeder nehme sein Kreuz auf sich und folge ihm nach, im Halse stecken. Das kann ich in Internetforen schreiben, aber das kann ich niemandem ins Gesicht sagen, wenn er mich mit traurigen Augen anblickt.Pilgerer hat geschrieben:Wie muss sich ein Geschiedener denn verhalten, wenn er der Eucharistie würdig leben will? Muss er nach der katholischen Lehre völlig enthaltsam leben? Wie soll er damit umgehen, wenn er in eine Liebesverhältnis hineingerät?
Nun ja, genauso wie ein Unverheirateter: Nach den Geboten Gottes.Pilgerer hat geschrieben:Wie muss sich ein Geschiedener denn verhalten, wenn er der Eucharistie würdig leben will? Muss er nach der katholischen Lehre völlig enthaltsam leben? Wie soll er damit umgehen, wenn er in eine Liebesverhältnis hineingerät?
Und auch für den Unverheirateten stellt sich ja ggf. die Frage "Wie soll ich denn damit umgehen, wenn ich in ein Liebesverhältnis hineingerate - mich mein Partner aber (obwohl selbst unverheiratet) einfach nicht heiraten will?"Oder wie ein Verheirateter, dessen Ehe - aus welchem Grund auch immer - nicht mehr viel "hergibt", und der/die sich unversehens und ungeplant anderweitig verliebt hat.Clementine hat geschrieben:Nun ja, genauso wie ein Unverheirateter: Nach den Geboten Gottes.Pilgerer hat geschrieben:Wie muss sich ein Geschiedener denn verhalten, wenn er der Eucharistie würdig leben will? Muss er nach der katholischen Lehre völlig enthaltsam leben? Wie soll er damit umgehen, wenn er in eine Liebesverhältnis hineingerät?
Auch bei der Frage der wiederverheiratet Geschiedenen sei «die Lehre der Kirche klar und mit einer Veränderung nicht zu rechnen», sagte der Vertreter des Papstes in Berlin am Freitag auf Anfrage der Katholischen Nachrichten-Agentur.
